arch/ive/ief (2000 - 2005)
|
[Interview Dyab Abou Jahjah] Van RESIST naar de Moslim Democratische Partij. by Christoph Callewaert & han Soete Friday September 19, 2003 at 12:07 PM |
Dyab Abou Jahjah is weer helemaal terug. De kater van de verkiezingen waarin hij met de lijst Resist een zwak resultaat behaalde, is weggespoeld. Zijn nieuwe partij, de MDP (moslim-democratische partij) staat in de steigers en binnenkort wil hij alle kritikasters definitief knock out slaan met het vuistdikke boek “Tussen twee werelden” waarin hij zijn politieke ideeen neerschreef.
Waar is het verkeerd gelopen met Resist?Wij hadden gedacht dat we met Resist alle krachten tegen de oorlog en tegen racisme zouden kunnen bundelen. Achteraf bleek dat een naieve gedachte te zijn omdat er tussen die krachten onderling heel veel tegenstellingen bestaan. We hadden de PVDA en AEL en enkele onafhankelijken, maar dat was niet genoeg om van een echte verruiming te spreken. Als AEL wisten wij niet dat het water tussen die strekkingen binnen de linkse beweging zo diep was. Ik zelf had gehoopt op 30.000 stemmen. Het zijn er 17.000 geworden wat inderdaad veel te weinig is.In Antwerpen hebben jullie toch goed gescoord?We hebben slecht gescoord op plaatsen waar een grote allochtone gemeenschap aanwezig is. Dat betekent dat een deel van de mensen die wel sympathie voor ons hebben niet voor ons hebben gestemd. Bij de PVDA is het nog erger. Zij hebben zelfs niet gescoord op plaatsen waar ze traditioneel sterk slaan. Op zo’n moment kan je alleen maar vaststellen dat de combinatie naar het grote publiek niet gewerkt heeft. Het was dus ongetwijfeld zeer nuttig en zeer plezant om samen te werken, maar het grote publiek heeft er blijkbaar niets van begrepen. Als we al ergens goed gescoord hebben zoals in Antwerpen is dat omdat we daar goed ingeplant zijn en niet omdat de mensen Resist een goed product vonden. |
 |
||
|
|||
Waarom was Resist dan zo’n slecht product?De combinatie van PVDA en AEL stuitte op onbegrip. We hebben te maken met twee doelgroepen met verschillende visies en wereldbeelden die elkaar voorlopig nog niet als één groep zien. De alliantie is op het niveau van de politieke voorhoede gebeurd. Niet op het niveau van de massa. En daar hebben we gefaald. Wij vinden immers dat het net omgekeerd moet. Wat op straat leeft, moet vertaald worden naar de politiek. |
|||
De straat ligt toch evenmin wakker van MDP?Er zijn groepen die we met Resist niet bereikt hebben, maar die we wel gaan bereiken als we vertrekken vanuit onze eigen ideologie en onze eigen invalshoek. Volgens een peiling in Nederland zegt 48 % van de Turkse gemeenschap dat ze zeker voor de MDP zullen stemmen. Slechts 6 % wil nooit stemmen voor MDP. Het potentieel is dus enorm groot. Voor we aan allianties beginnen, willen we nu dus eerst onze eigen basis versterken. Je mag die fase niet overslaan. Critici zullen zeggen: AEL plooit nog meer op zichzelf terug.We proberen onze krachten te hergroeperen. Dat heeft niets te maken met terugplooien. We blijven open voor samenwerkingsverbanden buiten de verkiezingen. We blijven actief binnen Stopusa.
Maar door met de MDP op te komen gooi je de samenwerking tussen allochtonen en autochtonen, precies één van de positieve dingen aan de campagne Resist was, toch over boord?Het was een positieve ervaring. Maar het heeft ons niet dichter bij ons publiek gebracht. Het heeft de militanten van AEL dichterbij de militanten van de PVDA gebracht. De rest hebben we niet bereikt. Samen in de strijd hebben een aantal mensen dus een band gesmeed. Wat zeer positief is. Maar als je je op de massa focust, mag je daar niet mee tevreden zijn. Anders wordt je een klein gelukkig sectair clubje.Maar zelfs dat kleine beetje weerwerk tegen het racisme gaat nu verloren.Wij zijn niet diegenen die de stap naar de Belgische arbeiders moeten zetten. De Belgische arbeiders moeten naar ons komen. Wij zijn sociaal-economisch uitgesloten en onze etnisch-culturele identiteit wordt aangevallen. Wij verdedigen ons op die twee terreinen. We kunnen niet nuanceren. We kunnen die positie niet verlaten. Als je op die punten inbindt, creeer je openingen voor de tegenstander die op jou ligt te azen. We hebben ons gebarricadeerd in onze positie en iedereen die samen met ons wil strijden, moet maar achter die barricade komen. Het is de taak van progressieven om er voor te zorgen dat andere mensen naar die kant komen.Jij voelt je dus niet geroepen om iets te doen aan het racisme bij de autochtonen?Het gaat om prioriteiten. Het is een zeer nobel iets om te doen. Maar als mens heb je slechts een beperkte voorraad tijd en middelen. En die moet je besteden aan je prioriteiten. Als we onze eigen gemeenschap nog niet hebben gemobiliseerd voor onze strijd, is het absurd om dan al te gaan mobiliseren bij de autochtone gemeenschap die sowieso een antipathieke houding tegenover ons heeft. Als zelfs mensen die normaal PVDA stemmen al afhaken omdat Abou Jahjah bovenaan de lijst staat, welk effect zou het dan hebben als ik mij tot de autochtonen richt om iets te doen aan hun racisme?Tegenwoordig lijkt het bij de MDP alleen nog te draaien rond ethische thema’s: Homoseksualiteit, vrouwen, handen afhakken. Zo maak je het je tegenstanders wel zeer makkelijk.Dat komt doordat het programma van de MDP nog niet klaar is. Er is veel speculatie. Eénmaal het programma er is, zullen de mensen die ons nu willen vastpinnen op die ethische discussies zeer ongeloofwaardig overkomen. Overal die thema’s die je aanhaalt, blijft ons programma neutraal. Onze tegenstanders dwingen ons steeds in die ethische discussies in de hoop ons zo te discrediteren.Waarom vind je het zo belangrijk om je te affirmeren als een moslim?Het gaat om ons gedachtengoed. Ik vind dat je je op basis van je standpunten moet profileren en niet op basis van wat de mensen van je verwachten, van wat ze graag hebben en niet graag hebben. Ik denk dat je alleen tot een betere verhouding kan komen als je duidelijk zegt waar het op staat. We gaan dus niet ophouden onszelf moslim te noemen omdat sommige mensen flippen op dat woord.De Moslim-democratische partij is toch gedoemd om klein te blijven. Er zijn niet veel moslims in Belgie.Het moslim-democratisch gedachtengoed beperkt zich niet tot het theologisch geloof. We hebben een volledig programma met concrete maatregelen voor sociaal-economische problemen. Het programma bevat veel standpunten die zowel moslims en niet-moslims zullen aanspreken. We ijveren bijvoorbeeld voor een vermogensbelasting en een renteloze economie. Met die twee maatregelen willen we het probleem van de concentratie van kapitaal aanpakken. We zijn vanuit onze islamitische inspiratie voor een sterke beperking van de vrije markt. Kleine en middelgrote bedrijven kunnen, maar alles daarboven moet door de staat gerund worden. Ook op het vlak van de organisatie van de democratie hebben we interessante voorstellen die in de richting van meer basisdemocratie en democratische controle gaan. Het programma van de MDP is dus geen theologisch programma, maar een programma dat geinsprireerd is door het islamitische gedachtengoed. Velen zullen zich daar kunnen in terugvinden.In een bespreking van het Resist-boekje schreef De Standaard dat jij daarin naar voor kwam als een Arabische nationalist? Zullen ze nu bij het lezen van het MDP-programma schrijven dat je in de eerste plaats een moslim bent?Ik ben Arabisch nationalist en ik zal dat altijd blijven zolang de Arabische natie niet bevrijd en verenigd is. Nationalisme is geen ideologie maar een positie die ik nu inneem. Mijn ideologie is de moslim-democratie. Dat is ook het project dat ik voor ogen heb voor de Arabisch natie. Bevrijdend nationalisme bestaat en is een positie die je moet omhelzen als moslim-democraat omdat het een oppositie is tegen verdrukking. Van zodra de Arabische natie bevrijd is zal ik Arabisch burger worden.Is jouw houding tegenover de media veranderd?Het is een beetje dubbel. Enerzijds is het een wapen dat tegen ons wordt gebruikt. Maar aan de andere kant hebben we ook in Nederland gemerkt dat we dankzij de media zeer snel een profiel kregen waardoor de leden toestroomden.We weigeren tegenwoordig wel veel interviews en als we er één aanvaarden willen we een inhoudelijke discussie. Enkele weken geleden heb ik nog een ploeg van de Nederlandse zender, IKON de deur gewezen. Ze waren nog erger dan de KRO (het programma waarin Abou Jahjah de beruchte uitspraak over het handen afhakken deed, nvdr). Ze wilden geen inhoudelijk debat, maar waren enkel uit op straffe uitspraken. Op de berichtgeving over onze activiteiten en acties hebben wij natuurlijk geen controle. Een tijdje geleden hebben jullie nog ophef gemaakt met een reactie op het voorstel van de Agalev-jongeren van Antwerpen om affiches rond homoseksualiteit op te hangen in migrantenwijken.Ik vond dat een goede reactie, beknopt, bondig en duidelijk. Je zegt dat het in de islam niet aanvaardbaar is, maar maakt wel duidelijk dat iedereen vrij is om een seksuele voorkeur te hebben. Ik denk dat een aantal mensen het niet hebben willen begrijpen.Wij verdedigen gelijke rechten en zeggen tegelijk dat het in de islam verboden is, net zoals alcohol onaanvaardbaar is binnen de islam. Maar we zeggen wel dat dit een persoonlijke zaak is en dat je daarom geen mensen kan uitsluiten. Iedereen is vrij, het is iets tussen god en de mensen. |
|||
 |
Dat stond toch niet in het persbericht?Jawel, er staat duidelijk in dat het een vrije keuze is. Je moet het bericht ook in zijn context plaatsen. Het was een reactie op een provocatie van Agalev. Het was geen persbericht om de positie van AEL over homoseksualiteit uit te leggen. Er was woede binnen onze gemeenschap en een beweging vertolkt de standpunten die leven bij de achterban. Wij pikken die provocatie niet. Iedereen mag kiezen, maar kom niet vertellen dat het volgens de islam wel kan. Je mag alcohol drinken, maar zeg niet dat dat islamitisch verantwoord is. We hebben ook niet gezegd dat homo’s geen moslims kunnen zijn. Als je een zonde pleegt, blijf je moslim. Dat is een duidelijk standpunt. Wij hebben ook een verantwoordelijkheid tegenover onze eigen achterban. Spelen met religieuze symbolen gaat geen enkele homoseksueel vooruit helpen. Vandaar de duidelijkheid van het bericht: “Als je dat doet, krijg je problemen.” _________________________________________ |
||
|
|
|||
| September 2003 Christoph Callewaert : ccallewaert@hotmail.com han Soete : han@indymedia.be 
This work is licensed under a
Creative
Commons License. |
|||
|
de kiezer heeft ongelijk voor Jahjah by democraat Friday September 19, 2003 at 09:38 PM |
"maar het grote publiek heeft er blijkbaar niets van begrepen" Dus is de kiezer de schuldige.
Misschien moet de MDP er dan zonder kiezers komen. Dat zou dan ook niet unike zijn in de geschiedenis van moslim landen!
|
klein vraagje by liesbeth Friday September 19, 2003 at 10:19 PM |
hé,
ik vroeg mij nog juist af wat jullie houding is ten opzichte van de scheiding tussen kerk en staat: zijn jullie daar voor of tegenstander van?
iedereen die dit eenigzins kan verduidelijken alvast bedankt
|
Goed interview by Corneel Friday September 19, 2003 at 10:25 PM |
Ik vind dit een goed interview. Proficiat, Dyad, Christophe en Han. Verstandige en interessante uitleg van Abou Jahjah, goede vragen.
Uiteraard ga ik niet op MDP stemmen, maar ik kan Abou Jahjah volgen en vind dat we rekening moeten houden met zijn standpunten.
Doe zo verder!
|
question by maroc Saturday September 20, 2003 at 12:45 AM |
Nee MDP zal er komen MET de kiezers. Welke echte 'democraat' produceert een zin zoals 'Misschien moet de MDP er dan zonder kiezers komen. Dat zou dan ook niet unike zijn in de geschiedenis van moslim landen!'?? Waarom is het altijd facistisch gespuis dat zich èn op democratie wil beroepen èn tegelijk zulke commentaren wil bezigen?
|
goed interview? by de man in het zwart Saturday September 20, 2003 at 12:46 AM |
goed interview? gewoon een SCHITTEREND interview
dit is 'de morgen'-niveau
wordt indymedia eindelijk volwassen?
greetz
de man in het zwart (soms toch)
|
euh? by Guido Saturday September 20, 2003 at 05:31 PM |
"Dus inderdaad: homo’s zijn binnen onze gemeenschap niet aanvaard. Maar hoe aanvaard zijn ze bij de autochtonen? Ik wil het dus best toegeven, maar het is niet aan ons om te gaan ijveren voor hun aanvaarding. "
Vorig jaar klonk het nog zo:
"D.A.J.: "Homoseksualiteit? Is dat dan een maatschappelijk probleem?(lacht) Dat zijn dus duidelijk electorale partijen zonder basis."
http://archive.indymedia.be/news/2002/12/41607_comment.php#41814
http://archive.indymedia.be/front.php3?article_id=41507
Zie ook:
http://archive.indymedia.be/news/2002/11/40638_comment.php#40660
"Does Islam condemn homosexuality? While there has been a prejudice among Muslims against certain homosexual activities since the earliest times, homophobia as we know it today has arisen in Islam only since the 1800s, perhaps influenced by European colonialism. In general, throughout its history, Islam has been very tolerant of homosexual love and has even tolerated many forms of homosexual sex. There are verses in the Qur'an stating that some homosexual activity is unacceptable to Allah; these verses, like all holy scriptures, are open to interpretation, and each queer Muslim must decide for themselves what they really mean. Islamic scholars, both past and present, have had different opinions on this subject, some accepting, others rejecting. It should also be noted that most of the older material written on this subject has to do with the penetration of heterosexual males, and not necessarily homosexuality as we understand it today."
http://www.well.com/user/queerjhd/aboutqj.htm
|
Islam and homosexuality by Guido Saturday September 20, 2003 at 05:40 PM |
"Faris Malik argues that homosexuality per se is not prohibited by the Muslim scriptures, but only one fairly unusual form of it is, namely the sexual penetration of a man who is likely to have sex with women."
http://www.well.com/user/aquarius/Qurannotes.htm
|
Keigoed interview by Linda Saturday September 20, 2003 at 06:51 PM |
Zich democraat noemen en tegelijk racistische uitspraken doen, is een contradictie. Als democraat respecteer je op zijn minst de mening van je medeburgers. Het begrip democratie aangrijpen ter rechtvaardiging van onrechtvaardigheid is absurd.
Scheiding tussen kerk en staat is niet hetzelfde als scheiding tussen religie en staat. Scheiding tussen kerk en staat betekent dat de kerk niets te zeggen heeft op beleidsniveau. Een scheiding tussen religie en staat is overbodig. Iedereen heeft het recht zijn inspiratie om te streven naar een rechtvaardige samenleving te halen waar hij/zij wil. Dat kan religie zijn. De christen democraten halen die sedert mensenheugenis uit de christelijke religie (in theorie, in te praktijk halen ze die de laatste tijd bij het Vlaams Blok).
Ik vind dit een uitstekend interview. Té goed uiteraard voor de roddelkrant de Morgen. Ik ben het niet met alles eens wat Dyab zegt (het is Dyab, niet Dyad), maar niettemin kan ik toch wel voor de MDP stemmen. Ik ben het trouwens met geen enkele partij 100% eens, dus waarom zou ik het met Dyab over alles eens moeten zijn om ervoor te stemmen. Wat belangrijk is, is de democratie. Een grote groep mensen wordt uitgesloten in dit land. Dat is een bedreiging van onze democratische principes. Wat hebben we gezien bij de werkgelegenheidsconferentie? Er werd weer eens gedaan of er geen allochtonen bestaan in dit land. Rond de Olympische gekte, van hetzelfde. We hebben niet eens het geld om de allernoodzakelijkste investeringen te doen in dit land en een snotneus wil ons ruïneren door de Olypische spelen naar hier te halen. De allochtonen en de kleine man zullen het lichtzinnige gelach van de onbezonnen Mechelaar wel weer betalen.
Als ik MDP stem, dan zal ik dat doen om de democratie in dit land te bevorderen.
Wat is het probleem rond homoseksualiteit? Er staat toch duidelijk dat iedereen zijn goesting kan doen en desgewenst 'in zonde' kan leven. Het is aan ieder individu om rechtstreeks 'met God' uit te maken wat 'zonde' dan wel zou zijn en niemand heeft daar zaken mee. Ik zie dan ook niet wat het probleem kan zijn of val je over de vaststelling dat homoseksualiteit niet aanvaard is binnen de moslimgemeenschap. Het homoseksualiteitsdebat is zeker nog niet afgelopen, maar met de manier waarop Dyab het verwoord, kan ik geen probleem hebben.
Met die felle dames waarover hij het heeft, wil ik wel nog een struisvogelei pellen.
Dan zeggen de 'liberalen' dat Dyab hier de vrouwen komt onderdrukken. Karel De Gucht zou eens voor twee weken met die straffe vrouwen op een onbewoond eiland moeten worden gedropt. Hij zou wel anders piepen.
|
aan Linda by Guido Saturday September 20, 2003 at 07:28 PM |
"Wat wel opgevallen is, is dat er mensen bij zijn met een beperkte kennis van de islam en volgens mij is dat één van de problemen. Men zou er echt goed aan doen de moslims de kans te geven hun eigen cultuur in al zijn grootheid te leren kennen in moslimscholen."
Dit komt uit de laatste comment op deze URL:
Ik ga daar volledig mee akkoord, het is, denk ik, zelfs enigszins te vergelijken met Indianen in Peru, Mexico die ook hun cultuur niet meer kennen. (Mapuche).
Maar wat ik niet begrijp en waarschijnlijk nooit zal begrijpen is:
"Laat een ding duidelijk zijn: homosexualiteit is verboden in de Islam en zal dat altijd blijven."
http://archive.indymedia.be/news/2003/09/72420.php
Als naar bovenstaande, Engelstalige comments, kijkt, lees je al iets anders.
""Faris Malik argues that homosexuality per se is not prohibited by the Muslim scriptures, but only one fairly unusual form of it is, namely the sexual penetration of a man who is likely to have sex with women."
http://www.well.com/user/aquarius/Qurannotes.htm"
Waar haalt de AEL dan:
"homosexualiteit is verboden in de Islam en zal dat altijd blijven"
|
Aan guido by Linda Sunday September 21, 2003 at 12:02 AM |
Aan Guido,
Ik begrijp waar je naartoe wil. Daarom schreef ik ook dat het homoseksualiteitsdebat nog niet is afgelopen. Mijn vermoeden is, let wel, ik schrijf vermoeden, dat het persbericht waar je naar verwijst niet door Abou Jahjah werd geschreven, maar door één van de straffe, radicale madammen en ik bespaar je wat ze nog in haar mouw heeft steken.
Waarom gedragen ze zich zo - ze zijn met meerderen? Ik heb er geen flauw idee van, maar heb vanmiddag een boek gehaald in de bib van Jan Blommaert. Daar staan een aantal aannemelijke verklaringen in.
In ieder geval is het zo dat er binnen de islamitische gemeenschap een consensus bestaat dat homoseksualiteit verboden is. Het is niet omdat daarover een consensus bestaat, dat men het daarmee ook bij het rechte eind heeft. De islam gaat over verdraagzaamheid en respect voor de medemens. Natuurlijk blijft dat altijd een streven dat nooit volledig gerealiseerd wordt. De persoon die schreef: "Laat een ding duidelijk zijn, homoseksualiteit is verboden in de islam en zal dat altijd blijven", was duidelijk boven haar (ik vermoed dus dat het een 'haar' was) theewater. Nu kan ik de gevoelens wel begrijpen van die mensen, maar dat neemt niet weg dat een dergelijke extreme manier van uitdrukken niet bepaald begrip opwekt.
Hoe die stellingname te rijmen valt met de doelstellingen van verdraagzaamheid van de islam en met het streven naar continue ontwikkeling ook, dat snap ik dus niet en dat zou de persoon die dat schreef wel eens mogen uitleggen. Voor mij is dat persbericht niet representatief voor de AEL en in ieder geval niet in overeenstemming met de filosofie.
Met de manier waarop Dyab de brokken lijmt, kan ik vrede nemen. Er wordt in zijn visie tenminste niet meer uitgesloten en de vrijheid van het individu wordt gerespecteerd.
Het is inderdaad zo dat het arrogante gedrag van de kolonialen ertoe heeft geleid dat de moslims een variante van de islam zijn gaan produceren die sterk afwijkt van de oorspronkelijke islam en meer is gaan lijken op de karikatuur die er in het Westen van gemaakt werd.
Rome is niet in één dag gebouwd en Mekka duidelijk ook niet.
|
aan Linda by Guido Sunday September 21, 2003 at 11:17 AM |
". Mijn vermoeden is, let wel, ik schrijf vermoeden, dat het persbericht waar je naar verwijst niet door Abou Jahjah werd geschreven, maar door één van de straffe, radicale madammen en ik bespaar je wat ze nog in haar mouw heeft steken."
Ik ben blij voor je reactie, maar vind het nu wel raar dat je enerzijds schrijft "mijn vermoeden, let wel, ik schrijf vermoeden" of dan even verder te schrijven "ik bespaar je wat ze nog in haar mouw heeft".
Zeg maar tegen één van die madammen de volgende keer iets minder vlug iets te schrijven, zoals ik je ergens anders al eens zei ;)
groetjes...
|
djeez by jessie Monday September 22, 2003 at 12:16 AM |
| jessie@indymedia.org |
Waarom zou een intellectueel z'n teksten door iemand anders laten schrijven???