arch/ive/ief (2000 - 2005)

AEL waarschuwt Agalev voor deze openlijke belediging en minachting van de Islamitische gemeenschap.
Indien dit land echt werk wil maken van een vreedzame samenleving tussen de allochtone en autochtone gemeenschappen dan moeten ze leren beseffen dat het met zulke belachelijke en wansmakelijke voorstellen geeneens het geval zal zijn.


Dit is tevens een perfect voorbeeld van de steeds toenemende beledigende houding tegenover moslims in dit land.
Laat een ding duidelijk zijn: homosexualiteit is verboden in de Islam en zal dat altijd blijven. Het is niet omdat een groepje zich "Islamitische" homo's gaat noemen dat dit plots gaat veranderen.

AEL laat iedereen vrij in zijn of haar seksuele voorkeur, maar is ook heel duidelijk: blijf van ons geloof af. Wij hebben geen enkele boodschap aan een stelletje provocateurs!

AEL eist dan ook een openlijke veroordeling van deze plannen door de Agalev top en excuses tegenover de islamitische gemeenschap in dit land.

Kijk, voor mij hoeft dat soort campagnes helemaal niet. Ik loop ook niet op mijn buik rond met een bord dat ik hetero ben. Maar de AEL laat hier toch zien dat ze religie boven de staat willen stellen.

En dat, dat vind ik nog veel gevaarlijker dan die campagne.

Voor alle duidelijkheid: we leven in een lekenmaatschappij sinds het katholicisme zijn greep grotendeels op de samenleving verloren heeft. Het is niet aan de Islam om dit over te nemen.

Het probleem is niet dat van de lekenstaat...
Ik probeer culturele of religieuze minderheden te begrijpen die respect vragen voor hun achtergrond, en die verontwaardigd zijn rond de selectieve kritieken zoals die in de campagne van Agalev naar voor zouden worden gebracht. Waar was Agalev toen het erop aan kwam de culturele rechten van de moslims te verdedigen? Braafjes op de thee met de hoofddoek, ja dat doen ze, maar als de 'ander' zich gaat organiseren en met hun vuisten op tafel gaat slaan, zijn het direct 'extremisten'. Dus ik begrijp wel een stuk de verontwaardiging over het opgestoken vingertje van Agalev.

Maar de reactie van de AEL kan helemaal niet door de beugel. De AEL lijkt wel in een vicieuze cirkel waarbij ze enkel schokkende persberichten moet rondsturen om nog aan bod te komen.
Deze uitspraak is gewoon schokkend: "homosexualiteit is verboden in de Islam en zal dat altijd blijven. Het is niet omdat een groepje zich "Islamitische" homo's gaat noemen dat dit plots gaat veranderen. AEL laat iedereen vrij in zijn of haar seksuele voorkeur, maar is ook heel duidelijk: blijf van ons geloof af."
Ook al moeten we toegeven dat het "vrijlaten van de seksuele voorkeur" een in islamitische kringen zeer *progressieve* attitude is. Maar het dogmatisme over de eigen religie (Islam is tegen homo's, en dat is nu eenmaal zo, 't staat in de teksten) is flagrant. Het is ook opmerkelijk dat de AEL zich niet kan inleven in de positie van een andere minderheidsgroep, die ook voor haar (seksuele) identiteit moet strijden, net zoals zij voor haar culturele identiteit. Ik had iets anders verwacht.
Er is duidelijk nog veel debat over hierrond. De rol van zelforganisaties van islamistische homoseksuelen zal hierin cruciaal zijn.
Deze kritiek hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de strijd van de AEL in haar totaliteit illegitiem wordt. Maar als ze haar sympathisantenkring niet al te uitgedund wil zien, zal een stijlverandering en wat meer openheid rond dit soort netelige kwesties geboden zijn!!!

Matthias

met lekenstaat bedoelde ik een pluralistische samenleving waar geen religieuze moraal wordt opgelegd.

Ik voel mij hoegenaamd niet geroepen om Agalev te verdedigen. Dat moeten ze maar zelf doen.

"met lekenstaat bedoelde ik een pluralistische samenleving waar geen religieuze moraal wordt opgelegd."

Uiteraard, daar ben ik het volledig mee eens. De AEL ook trouwens. Daar gaat het niet om. De AEL zal vinden dat onze maatschappij niet neutraal genoeg is, omdat ze precies de christelijke of andere levensbeschouwingen oplegt en de islamitische discrediteert (door b.v. op de zwakke of gevoelige punten en associaties te hameren - het terrorisme, LGBT, 'vrouwenonderdrukking' etc.). De AEL zegt ook niet dat de staat religieus, islamitisch moet worden. Ze wil wel dat de staat zich niet bezig houdt met de 'belediging' van hun culturele of religieuze achtergrond. Zij vinden - tja - dat die homo-affiches daaronder vallen. Niet geheel onterecht, maar hun reactie daarop is volledig misplaatst. Ze raakt haar doel niet, en draagt enkel bij tot de verdere stigmatisering van de AEL.

Met die redenering zou je bijna gaan denken dat de wet gemaakt is in functie van de discriminatie van de Islam. Wat hoegenaamd niet waar is.

Wetgeving is nu eenmaal een product van een gehele samenleving (zelfs wie geen stemrecht heeft, heeft middelen om op wetgeving te wegen, positief als negatief).

Ik krijg stilaan aan de indruk dat de AEL de Islam gebruikt om zich niet alleen een identiteit aan te meten maar ook als machtsargument tegenover andere groeperingen gebruikt.
En dat dan ook nog eens versterkt met het idee dat men onderdrukt is.

Kijk, een ander artikel gaat over het dragen van hoofddoeken in een Brusselse school. Daar gaat het om een atheneum (staatsonderwijs) waar men door een groeiend gebruik van een religieus symbool spanning kreeg tussen de leerlingen (ik zie ook geen reden om die directeur in twijfel te trekken).

Nu is verbieden nooit een praktische manier om iets te realiseren maar op die school heeft men daarvoor gekozen. Maar er zijn in het verleden nog dingen verboden op scholen, weliswaar niet in de religieuze context.

Pluralisme is nooit absoluut. Op het ogenblik dat de vrijheid van een ander bedreigt wordt omdat je je eigen vrijheid absoluut vindt krijgt men dergelijke conflicten.

Ik vind deze AGALEV actie echt naief: want het is inderdaad een provocatie. Je gaat ook geen affiches maken ter emancipatie van het cannabisgebruik en die ophangen in de lokalen van de boerinnenbond, ouderverenigingen en zelfhulpgroepen van slachtoffers van drugsgebruik. Ik zeg maar iets...
Hoezeer je als verlichte middenklasse partij er ook van overtuigd bent dat af en toe een jointje roken wel in de hand kan gehouden worden. Hippies hebben daar bijvoorbeeld wel een boodschap aan.

Maar dan begrijp ik de reactie van de AEL niet. Volgens de AEL heeft elk individu het recht om zijn geloofsovertuiging en zijn cultuur te behouden en die ook te beleven zoals ieder dat wil. Prima! Waarom passen homo's en homosexualiteit dan niet in dat plaatje? Alsof er in de geschiedenis van de islam nooit homo's hebben bestaan, alsof er nog nooit islamieten zijn geweest die homo zijn, alsof de islamitische literatuur niet een belangrijk hoofdstuk reserveert voor erotiek en homo-erotiek. Religies veranderen. Soms spijtig genoeg, soms spijtig genoeg niet.En de reactie van de AEL (homoseksualiteit zal altijd verboden blijven in islam) getuigt in deze echt van kortzichtigheid en starheid.

Emancipatie, maar alleen voor de gelovigen?

mark

"Met die redenering zou je bijna gaan denken dat de wet gemaakt is in functie van de discriminatie van de Islam. Wat hoegenaamd niet waar is."

Neen natuurlijk niet, dat zou een complottheorie zijn. Maar het verzet van culturele minderheden maken iets duidelijk waar wij ons niet van bewust waren: de culturele bepaaldheid van de *wetgeving*. Net zoals de vrouwenbeweging de patriarchale cultuur van de staat ontmaskerden.

"Wetgeving is nu eenmaal een product van een gehele samenleving (zelfs wie geen stemrecht heeft, heeft middelen om op wetgeving te wegen, positief als negatief)."

Dat is toch een theoretisch hersenspinsel. Alsof we de perfecte democratie hebben bereikt, waar iedereen op de wetgeving kan wegen... Was dat maar waar! De middelen daartoe zijn uitermate ongelijk verdeeld in deze kapitalistische maatschappij.

"Ik krijg stilaan aan de indruk dat de AEL de Islam gebruikt om zich niet alleen een identiteit aan te meten maar ook als machtsargument tegenover andere groeperingen gebruikt."

Van een complottheorie gesproken! Dat raakt kant noch wal. Wat wel juist is, is dat de AEL verstard geraakt door haar isolatie en uitermate defensieve positie, en het feit dat de media een bijzonder grote rol speelt in haar opbouw. Waardoor ze inderdaad moeite heeft met andere groepen die hun rechten eisen.

De strijd om het recht om de hoofddoek te dragen is een legitieme strijd overigens. Dat schaadt niemand! Het gedoe over de idee dat de eigen vrijheid eindigt waar ze die van de ander schaadt, raakt dus kant noch wal. Het is niet omdat er binnen de school racistische reacties komen, dat de beslissing van de directeur om de hoofddoek te verbieden, om zo het gezag en de rust van de school te bewaren, legitiem zou zijn.

Ik begin die Matthias best interessant te vinden.
Maar nog even een repliek voor het internet (helaas) voor het weekeinde sluit.

1. culturele bepaaldheid van wetgeving.

Klopt ten dele, hoewel een heel deel vrij universeel is. En het is maar ergens logisch dat wetgeving een cultureel element heeft: een belangrijk deel is immers ingegeven door lokale noden of omstandigheden.

Maar ik heb het moeilijk met het negatieve dat hieraan gekoppeld wordt. Alsof binnen dat kader er geen ruimte zou kunnen zijn voor minderheidsgroepen, alsof iedere minderheidsgroep de wet naar zijn of haar noden en wensen zou moeten kunnen herschrijven. Want dan blijft er van wetgeving niks meer over of wordt het zo'n rommel dat niemand ze nog respecteert omdat niemand ze nog begrijpt. En ja, de wetgeving is gewijzigd in gevallen van verregaande discriminatie (vrouwen zijn daar het meest duidelijke geval van) maar de Islam is een erkende godsdienst (er zijn er niet zoveel die dat kunnen zeggen), er is een wettelijk arsenaal tegen discriminatie (wat niet wil zeggen dat wat men aanziet voor discriminatie het ook altijd is).

2. Wegen op wetgeving:

je redenering daar is iets te sloganesk. Met jouw redenering zou er nooit stemrecht gekomen zijn, aangezien het kapitalische apparaat volledig in handen was van de gekende 3 K's.

Hetzelfde geldt eigenlijk voor de realisaties van de Vlaamse Beweging.

Essentiële wijzigingen van wetgeving kunnen gerealiseerd worden door 'marginalen', ....

3. hoofddoek

Dat van die racistische reacties heb ik nog nergens gelezen. Op Canvas-nieuwsdienst ging het vooral over intimidaties van moslim-meisjes die de doek niet wilden dragen.

En daar denk ik dat ik wel een punt heb. Als er in de school echt een probleem is als men van meisjes eist dat ze een hoofddoek dragen is het maar de vraag wat de beste oplossing is: ogen sluiten of duidelijk maken hoe de regels gesteld worden.

1.Ruimte scheppen voor minderheidsgroepen binnen de *wetgeving* is precies wat die bewegingen (zoals AEL) willen doen, want ze denken - terecht - dat die ruimte er niet of onvoldoende is vandaag. Het soort wetgeving die culturele minderheden wensen zijn een soort 'uitzonderingsrechten', die hen toelaten 'anders' te zijn dan de meerderheid, zonder de belangen van anderen te schaden. Zoals het recht om de hoofddoek te dragen. Trouwens, het is bijzonder moeilijk om over 'wetgeving' in het algemeen te spreken. En daarbij lijkt spreken over 'wetgeving' in het algemeen me teveel te suggereren alsof die wetgeving in het 'algemeen belang' zou zijn, en er geen tegenstellingen in de maatschappij zouden zijn (klassen, gender, culturele...).

2.Je hebt natuurlijk gelijk, dat 'in principe' je altijd wel mechanismen hebt om te lobbyen, te betogen, te opiniëren, enzovoort. Maar voor het gros van de mensen is de invloed die ze (individueel)daarmee hebben toch peanuts! Uiteraard, als mensen zich organiseren zoals de arbeidersbeweging, dan kunnen ze wel iets bereiken, maar de werkende klasse is dan ook de sterkste sociale kracht in deze maatschappij, die iets kan inbrengen tegen de heersende elite. Maar het blijft zo dat de 'kapitalisten' (om het nu maar eens sloganesk te houden;-)) of de topbureaucraten van het staatsapparaat (maar ook van de vakbond...) véél meer macht en invloed hebben dan gelijke welke werkmens. Dàt is waarover het gaat.

3.Als meisjes lastig gevallen worden omdat ze zich 'anders' kleden, dan is de oplossing toch simpel: niet de meisjes straffen, maar degenen die hen lastigvallen!!

Linkse groet,
Matthias

Volgens mij maak je een aantal inschattingsfouten.

Het AEl mag natuurlijk opkomen voor de rechten van minderheden en tegen racisme. Maar kan iemand die opkomt voor de rechten van minderheden en tegen racisme andere groepen discrimineren en uitsluiten? Hun reactie tegen Joden en homoseksuelen is niet echt een voorbeeld en ook niet bevorderlijk voor de dialoog. Op verschillende van hun betogingen heb ik de slogan dood aan de joden en hamas hamas alle joden aan de gas gehoord. Volgens mij hebben we hier te maken met een reactionaire beweging waarvan enkele militanten zelfs extreemrechtse neigingen vertonen. Links vergist zich qua bondgenoot en laat de echte bondgenoten binnen de islamitische gemeenschap vallen. Omdat die echte linkse moslims minder exotisch zijn. Identiteit wordt misbruikt om vooral de linkerzijde te blinddoeken. Hiermee bedoel ik: hoofdoek als onderdeel van islamitische identiteit is een lachertje. Sinds wanneer laat een moslima haar identiteit (respect en alles wat er bij hoort) afhangen van een stuk stof om het hoofd? Ik bedoel maar laat jullie niet inpakken. Ga zelf na wat progressieve moslims daar over te zeggen hebben en luister wat minder naar groepen die vanuit een blinde frustratie reageren en met weinig kennis van eigen cultuur en godsdienst wild tekeer gaan.

Je moet heel goed beseffen Matthias dat verschillende linkse militante moslims geconfronteerd worden met een heel sektaire zoniet stallinistische houding van de AEL-top. Vergis je niet van tegenstander, noch van bondgenoot.

En wat primeert er volgens jou? Socio-economische gelijkheid of identiteitsverschillen? Vergis je niet. In de Arabische wereld is er een hele strijd bezig tussen progressieven en conservatieven. Ik heb de indruk dat progressieven vanuit een pro-culturele-diversiteitshouding het verkeerde kamp kiezen.

Ma inch'allah, we zullen zien

Op de site van Kif Kif, interessant opiniestuk over de hele kwestie

http://www.kifkif.be/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=258

Natuurlijk zit AEL fout met haar uitspraak “ Homosexualiteit is verboden in de Islam (1) en dat zal altijd zo blijven (2)”. Over (1) kan ik niets zeggen want ik ken de Islam niet. Over (2) liggen de zaken duidelijk: geen enkel gebod of verbod “zal altijd zo blijven” ! Elk product van menselijk handelen, zij het een wet of een goed, is aan verandering onderhevig, niet in het minst religieuze inspiratie. Heeft het bestaan van een openbaring van iets goddelijks een enorme impact op de maatschappij, dan zijn de veranderingen in die openbaring nog altijd terug te brengen tot de ontwikkelingen van de maatschappij zelf.

Dit standpunt heeft meermaals geleid tot een dwaze strijd tegen de godsdienst. Een uitschuiver in het rationeel denken omdat de godsdienst net een uiting is van economische, sociale politieke en ideologische ontwikkelingen in de samenleving in hun meest abstracte vorm . Op de zelfde manier is deze uitspraak van AEL een uitschuiver in hun poging om politiek te bedrijven vanuit religieuze inspiratie ( wat een heel groot deel van de politieke actieve mensen in de wereld doet, indien niet de meerderheid ).

De uitschuiver van AEL is niet het gevolg van weerstand tegen de scheiding tussen Kerk en Staat. AEL, net als Resist waarvoor ik kandidaat was op 18 mei zijn voor die scheiding. De uitschuiver is het onvermijdelijk gevolg van ELKE politiek die gebaseerd is op religie.AEL maakt inderdaad GEEN scheiding tussen religie en politiek. En daar is niets mis mee. Want wie ben ik als atheïst om te oordelen over het geloof van anderen ? AEL heeft dus gelijk om zijn stem te laten horen wanneer zij een standpunt beledigend vindt voor haar geloof. Bepaalde acties of houdingen kunnen religieuze gevoelens kwetsen of beledigen. Of dat het geval is met de homo-affiches van AGALEV weet ik niet omdat ik die kampanje eigenlijk zelf zou moeten zien en omdat ik eigenlijk niet goed weet hoe dat thema homosexualiteit echt ligt in de moslimgemeenschap.

Als een partij als AGALEV een kampanje voert waar moslims aanstoot aan geven dan heeft AEL gelijk om te protesteren, excuses en /of een veroordeling te vragen… maar dan moet dat gebeuren zonder verwijzing naar enig religieus dogma. Om de eenvoudige reden dat dit enkel en alleen door de gelovige kan begrepen worden. AEL kan in haar kritiek op en in haar relatie met niet gelovigen enkel democratische argumenten inroepen. In dit geval zou dat kunnen zijn: ” AEL laat iedereen vrij in zijn of haar sexuele voorkeur” …. en steunt elkeen die omwille van die voorkeur gedicrimineerd of onder drukt wordt !

Dat laatste is absoluut noodzakelijk om de hypocrisie van de gevestigde partijen te ontluisteren. AGALEV houdt zich bezig nu met de problemen van de homo’s in de moslimgemeenschap, maar was als regeringspartij mee verantwoordelijk voor het in standhouden van de moslimexecutieve. Deze executieve is van bovenaf, met nep verkiezingen opgelegd in het kader van de erkenning van de erediensten en is omwille daarvan een broeinest van fundamentalisten en reactionaire regimes en stromingen met vernederende opvattingen over sexualiteit. AGALEV (net zoals de andere partijen) had beter strekkingen in de islam als de AEL gesteund met basisdemocratische opvattingen inzake de organisatie van de religieuze gemeenschappen in deze samenleving. Dat zou veel meer bijgedragen hebben tot een dialoog over de problemen van homosexuelen in de moslimgemeenschap dan het beleid van de paarsgroene regering.. Die regering heeft natuurlijk het homohuwelijk gestemd. Maar bv. niet het stemrecht voor imigranten.

In de officiële stellingnames wordt homosexualiteit meer en meer aanvaard . Maar dat betekent nog niet dat homofobe houdingen verdwijnen. Integendeel ! Op mijn werk, in mijn vakbond en in mijn buurt merk ik veelvuldig beledigende opmerkingen en gedragingen tegenover uitingen van sexuele gevoelens tussen mensen van het zelfde geslacht.Daar hebben moslims geen patent op ! Oude Belgen en nieuwe Belgen zijn m.i. ongeveer even homofoob als homofiel.

Matthias Lievens heeft gelijk als hij wijst op de verantwoordelijkheid van AGALEV en de linkerzijde in heel het debat over zelforganisatie. Hij heeft natuurlijk gelijk dat homosexuelen in de moslimgemeenschap dan maar zelf moet opkomen voor hun problemen. Dat zal meer wonderen verrichten als duizend affiches die gezien worden als een standpunt van buitenaf.

Homo’s vormen een minderheid in de maatschappij. Door drukkingsgroepen te vormen kunnen hun rechten wet geworden en wordt hun seksuele geaardheid meer en meer aanvaard. Dat is fundamenteel democratisch. AEL kan niet anders dan dit fundamenteel democratisch gegeven te accepteren los van haar theologische opvatting over homosexualiteit. Niet zo zeer om “ de vicieuze cirkel van de marginaliteit” te vermijden zoals Matthias zegt. Maar om zelf niet in de val te trappen die het systeem spant voor de moslims. Elke zelforganisatie, ook de AEL, kan zich immers opwerpen als uitdrukking van een bepaalde minderheid met eigen cultuur, religie of geaardheid. Er is geen andere wereld en geen democratie mogelijk zonder respect voor deze minderheden en hun organisaties. Maar de opbouw van die wereld veronderstelt een politiek van de overgrote meerderheid van de maatschappij. Die meerderheid winnen is meer dan het ontwikkelen van zelforganisatie. Dat veronderstelt strijd voor de macht in handen van die meerderheid.

Zelfs al is de meerderheid gelovig dan kan deze macht en haat wetten onmogelijk gebaseerd zijn op geloof. Maar Simpeltjes is wel nogal naïef om te denken dat “ wetgeving nu eenmaal een product is van een gehele samenleving”. De wet spreekt in naam van gans het volk en is in theorie gelijk voor iedereen. Maar in de praktijk is de wet de uitdrukking van strijd en van machtsverhoudingen. Als een kind van textielbaron De Clercq verdwijnt staat gans het politieapparaat klaar (terecht) om het kind te zoeken en zitten de rechters thuis bij de ouders om de speuractie te coördineren. Wanneer arbeiderskinderen vermoord worden door Dutroux en de bevolking hiervoor opgeroepen wordt om hun ouders te steunen dan volstaat een bord Spaghetti om de rechter die Dutroux op het spoor kwam te liquideren. En dit allemaal in naam van het zelfde strafrecht.

“Zelforganisatie” is dus een belangrijk, maar onvoldoende antwoord op Simpeltjes probleem dat dat niet betekent dat “alsof iedere minderheidsgroep de wet naar zijn of haar noden en wensen zou moeten kunnen herschrijven. Want dan blijft er van wetgeving niks meer over of wordt het zo'n rommel dat niemand ze nog respecteert omdat niemand ze nog begrijpt. “

Emancipatie is maar ten dele het gevolg van zelforganisatie. Omdat de burgelijke samenleving altijd in staat is de vele identiteiten die zich aandienen in de maatschappelijk ontwikkeling in zich op te nemen. En er zelfs vele zelf te creeëren. Al dan niet kunstmatig. De verzuchtingen van minderheden komen immers niet zo maar uit de lucht gevallen, maar zijn concrete antwoorden op problemen en dysfuncties van het systeem zelf dat in zijn moderne rijke democratische vorm altijd manieren heeft om deze te integreren. Via officiële erkenning en vertegenwoordiging in de instelllingen van de staat. Maar niet in het minst door economische exploitatie.(Homo)sex wordt evengoed een ding zoals alle andere dingen in het kapitalisme. En de culturele, porno- en andere markten voor homo’s kunnen niet zonder rekening te houden met de emancipatieverzuchtingen van de homo’s. Vanuit de Islam is daar kritiek op te geven.Zoals dat ook kan vanuit het marxisme of gelijk welke andere levensbeschouwing.

Is zelforganisatie van culturele, sexuele of andere minderheden noodzakelijk voor deze kritiek dan zal deze kritiek hoe dan ook en vooral een algemeen maatschappelijke (politieke) vorm moeten aannemen. Zoniet ontstaat een dovemansgesprek dat hier nu duidelijk naar voor komt en waardoor zelforganisatie ten onder gaat aan zijn eigen beperktheden. Dat dreigt hier nu net te gebeuren in dit homo-moslim-debat.

AEL heeft het recht respect te eisen religieuze beleving van haar leden indien zij vind dat de AGALEV-campanje beledigend is. Maar AEL doet er best aan haar islam-kritiek op de hedendaagse sexualiteitsbeleving als gelovigen te ontwikkelen en terzelvertijd te combineren met een politieke kritiek op deze samenleving die vol is van illusies van zelfrealisatie en participatie. Al dan niet op basis van sexuele geaardheid. Kort en goed: AEL moet én respect voor het geloof van haar leden afdwingen én scrupuleus respect opbrengen voor de zelforganisatie van homo’s die hun eigen geaardheid niet op een democratische manier kunnen beleven. Ook al heeft AEL over homosexualiteit een andere opvatting.

Tot nog toe is er maar 1 politiek front tot stand gekomen die in staat was dergelijk brede opvatting van democratie te ontwikkelen en dat was Resist. Resist was een broze poging om een democratisch front te bouwen dat politiek alternatief en zelforganistie met elkaar verbindt. Niet als compromis, maar als wapen tegen de gevestigde machten. En onafhankelijk van de gevestigde machten. Tegen oorlog, tegen uitsluiting voor een politiek van en door de gewone mensen. Op Resist-lijst stonden zowel militante moslims en homo-militanten .

Jong AGALEV zou eerder eens gaan kijken hoe dergelijke complexe dialoog verloopt binnen Resist, eerder dan de provocatie van het hedendaagse mediagebeuren op te zoeken om een boodschap te brengen. Jong AGALEV zou beter leren van ervaringen van zelforganisatie als die van de AEL om te leren dat politieke macht niet in de kabinetten ligt maar op straat aan de basis in bedrijf en wijk.

Met de oprichting van de MDP in het vooruitzicht zou AEL er best aan doen om deze les van Resist mee op te nemen in haar discussies en resoluut de weg te kiezen van democratische fronten die vandaag noodzakelijk zijn om dergelijke complexe problemen op te lossen. Of die nu de vorm of de naam van Resist of iets aan anders aannemen heeft geen belang.

Raf Verbeke