arch/ive/ief (2000 - 2005)

Het collectief Raak Niet Aan Mijn Sjaal gaf vandaag afspraak op het Brusselse Roupplein om te protesteren. Ze hielden een protest actie tegen het verbod op het dragen van sjaal voor Moslim meisjes in bepaalde Brussels scholen (Athenée 2 en anderen)
Meer dan 2/3 vaan de aanwezigen waren moslim vrouwen al dan niet gesluierd. Onder de aanwezigen waren er ook een handjevol niet islamitische Belgische progressieven die hun stem wilden laten horen tegen groeiende Islamfobie.
Onder die niet islamitische Belgen toch enkele opvallende aanwezigen zoals Daen Van Raemdonck, voorzitter van de liga voor de rechten van de mensen, De pastoor van Curegem, De Heer Liebman (Joods progressief), Riet Dhondt (PVDA), Faust (SETCA),..

Het collectief “Raak niet aan mijn sjaal” ontstond in Anderlechtse wijk Curegem. Sinds haar ontstaan krijgt het zeer veel tegenkanting van zowel de Belgische overheden als vertegenwoordigers van Moslims.
De Moslim executieve had voor vandaag de Moslims opgeroepen om niet deel te nemen aan de actie en verschillende Imaams in het Brusselse deden hetzelfde. Zowel de exectutieve als verschillende Moskeëen zijn financieel gebonden met subsidies en willen daarom het probleem niet aankaarten. De organisatoren kregen ook het verbod om een aantal mensen het woord te geven. Desondanks al deze tegenwerkingen, sociale en politieke druk waren er toch meer dan 300 aanwezigen op de actie vandaag.
De actie vond plaats op het Brusselse Rouppeplein precies omdat de Moslim executieve daar haar zetel heeft. De organisatoren maken, er dan ook een punt van deze executieve als taak heeft de rechten van Moslims te verdedigen en haar agenda niet mag laten bepalen door de politici die haar subsidies toekennen.

“Het dragen van de sjaal is niet dat ons word opgedrongen door onze vader of onze broers, het is een manier om onze band met god uit te drukken” Was de reactie van de vrouwen toen één van de sprekers zich uitsprak tegen de druk van de broers of vaders om de sjaal te dragen.

Opvallende toespraken waren er van van Pastoor Jan (patsoor van Curegem), De Heer Liebman (joods progressief) en Dan van Raemdonck (Liga voor de rechten van de mens).
Yacob Mahi (leerkracht islam) deed een tussenkomst waarin hij uit de doeken deed dat het dragen van de sjaal eigen is aan Christelijke en Mohammedaanse traditie. Hij maakte zoch zeer boos om de politici die een amalgaan maken met de Chador of verwijzen naar Saoudi Rabië, Algerije, .... om het dragen van de sjaal in België te verbieden.
Wij zijn hier in België en wij zijn Belgen, wij hebben niets te maken met die regimes. Wij komen gewoon op voor ons recht om onze godsdienst te beleven en te uiten.

Dan Van Raemdonck (Liga voor de rechten van de mens) wees er op dat het verbieden van het dragen van de sjaal een inbreuk is op de Europese rechten van de mens. In artikel 9 van die rechten staat het recht op geloofsovertuigingen en uiting zeer duidelijk geformuleerd.
Hij wees er ook op dat de scholen die et dragen van sjaal verbieden niet alleen met Europese recht maar ook met de Belgische wetgeving inzake onderwijs. Ook in de wetgeving inzake openbare (staats) scholen staat duidelijk het recht op godsdienstige overtuiging en beleving ingeschreven.

Mij viel het vooral op hoe de actievoerders hun plaats wilden opeisen in de Belgische samenleving. Ze willen niet opgesloten in de enkele Getto scholen in Brussel waar men wel een sjaal mag dragen. Ze willen als moslim volwaardig naar elke school kunnen gaan.
Maar het gaat natuurlijk om meer dan enkel het dragen van de sjaal. Sinds 11.09 kan je er niet omheen dat er echte stigmatiseren is van moslim gemeenschap. Moslims worden islamisten en alles wat met islam te maken heeft wordt geassocieerd met terrorisme. Er heerst daarover bij de moslim gemeenschap een grote malaise.

De actievoerders kondigden alvast aan dat ze er in september opnieuw zullen staan.

Het dragen van een hoofddoek door moslimvrouwen is dubbelzinnig. Je kan er niet onderuit dat het ook een teken is van onderwerping. De moslimmannen dragen geen hoofddoek. Op geen enkele manier manifesteren zij zich als moslim. De hoofddoek is een culturele gewoonte (die ook hier bestond 50 jaar geleden) en heeft niks te maken met de godsdienst, er staat niks over in de Koran. Ik kan me volledig achter de verklaring van Cecile scharen elders op Indymedia:

Voyez, pour vous en convaincre, deux commentaires en français d'un texte précédemment paru sur Indy sur le même thème: les femmes qui ne le portent pas reçoivent de l'agressivité ou du harcèlement sexuel. Les femmes le portent pour être décentes: c'est ça le problème, c'est qu'une femme qui ne le porte pas est considérée comme indécente.

Quid de notre droit à toutes de nous trouver dans l'espace public, de jour comme de nuit, habillées comme bon nous semble, même si nous sommes jeunes et pas moches? Faut-il respecter un couvre-feu? Faut-il penser que les hommes sont de dangereux violeurs? Les filles qui portent le foulard - et qu'on ne voit d'ailleurs jamais la nuit - me répondent au moyen de leur foulard: "Mais oui ma pauvre fille, les hommes sont des chasseurs, et s'il t'arrive quelque chose, tu l'auras cherché!"

Je suis contre cette vision de la société et contre ce rapport entre les sexes; je suis contre le patriarcat. Je suis contre le droit de viol du mâle, aliéné qu'il est par une idéologie de puissance et de répression sexuelle telle qu'il ne supporte pas de désirer sans posséder, et qu'il veut détruire ce qui l'allume sans l'éteindre. Là est la destruction, non seulement pour moi mais pour lui-même. Accepter le voile, c'est accepter que la rue appartient aux mecs, qui y chassent en vain, tandis que les femmes rasent les murs, ou se font agresser.

La civilisation, le plaisir d'être au monde et en société, commencent quand les femmes peuvent être aussi sexy qu'elles veulent et aller où elles veulent sans problème. C'est ce que disent pas mal d'hommes sous nos latitudes, et ce qu'on a envie d'apprendre aux autres.

Daniel, jij mag vinden wat je wil van de hoofddoek, maar blijkbaar zijn er heel wat moslimvrouwen die er anders over denken! Hun volste recht, niet?! Of ze het nu als politiek statement, als godsdienstuiting, als ('verplicht') onderdeel van hun godsdienst, als middel voor meer vrijheid of als onderdrukkend zien: laat de drager ervan het zelf bepalen!

Wat me wel opviel aan het verslag: enkel mannen namen daar het woord. Beetje bizar, niet? En ik zou het betrekkelijk betuttelend ervaren! En dan uit die reeks van 4 maar 1 moslim. Tja... ('t Zal zeker geen initiatief van AEL geweest zijn ;-)

... niet verkeerd!
Ik vind het een goed initiatief! (ook als het niet van AEL komt, bedoel ik)

Daniel (en c°),
heb je de Arabische mannen al eens goed bekeken? Ik bedoel, de oudere Palestijnse, de Saoudische, heel wat Iraki's en andere golfstatenburgers? Je zal merken dat een groot percentage -jawel: een hoofddoek op heeft! (en sommige zelfs geen broek, maar een kleed dragen).
Zo, wat nu met je comment?
Cultuur, gewoonte, tegen de zon of whatever! Ze doen maar, en niemand die er 'tamtam' rond maakt... ("omdat het geen arme vrouwtjes zijn"?!)

[Ik ben verre van een feministe van het eerste uur, maar ik word erg krekelig van mannen die dat wel zijn.]

Het verbieden van het dragen van een sjaal is even dubbelzinnig, trek het nog een klein beetje meer op flessen en je kan gesluierde moslimvrouwen verantwoordelijk gaan stellen voor het feit dat verkrachting bestaat.

Cécile is sowiso een notoire Moslimhater, dat blijkt ook uit de denigrerende toon die ze aanslaat in deze citaten. De diepgewortelde minachting tegenover andere culturen is geen goede vertrekbasis voor een dialoog. het in de plaats van anderen gaan bekijken en uitleggen hoe en waarom ze bepaalde dingen doen en laten, zonder hen ook maar te vragen of het klopt dat zij ze zo beleven getuigd ook niet van veel respect. Het getuigd van gevoelens van superioriteit die niet passen bij de filosofie van "humanisten", "progressieven" en "feministen", geen van allen zouden aanvaarden dat ze op zo'n denigrerende manier bejegend worden, elk van hun ideologiën zouden hen hietregen moeten doen strijden in plaats van er aan mee te werken. Het getuigd van gevoelens van superioriteit die in de weg staan om de samenleving te aanvaarden zoals ze is, namelijk multicultureel en niet enkel multicolor.

Sjaaldragers en minirokdragers hebben evenveel recht om er bij te lopen zoals ze willen, dat hoort nu eenmaal bij vrijheid van menigsuiting, we aanvaarden wel dat jeugdsubculturen hun levensvisie kenbaar maken via een specifieke look.

Ik ken heel wat Moslima's die pas sedert de laatste twee jaar een hoofddoek zijn beginnen dragen, niet omdat hun visie op hun godsdienst veranderd is, maar als tegenreactie op de negatieve reacties die ze sowiso krijgen op hun afkomst, ze willen enkel duidelijk maken dat ze zich nergens voor hoeven te schamen.

Un des interlocuteurs est Yacob Mahi.
Qui est ce monsieur?

1) Celui-ci parle de "Il faut de l’esprit critique, du débat, de la remise en cause, aussi pour faire évoluer ces cours" de sciences...
Effectivement sur son site http://www.islam-belgique.com, ce grand pédagogue renvoie une élève qui s'interroge sur la l'évolution en biologie vers un ouvrage de Mohammed KESKAS, "le hasard impossible". Dans cet ouvrage, KESKAS défend l'impossibilité des mutations et autres fantaisies religieuses.
Monsieur Mahi suggère-t-il aux professeurs de biologie d'enseigner toutes les théories -y compris religieuses- comme cela a été rendu obligatoire dans la très chrétienne Amérique?

Monsieur Mahi dit qu'il se battra "pour que la jeune fille ait le droit de porter le foulard et pour qu’elle ait le droit de ne pas le porter".
Quel beau double discours ! Sur son site, à une fille qui lui demande conseil, il lui explique que "le port du foulard est clairement prescrit dans le Coran et ne pas le porter est un péché. C'est votre foi et force d'amour de Dieu qui vous aidera à le porter"
Monsieur Mahi a une conception curieuse de ce que c'est que se "battre pour qu'elle ait le droit de ne pas le porter".

Parlons également des cours d'éducation sexuelle selon la vision de Monsieur Mahi: "N'oublions pas que l'absence d'éducation sexuel dans la communauté musulmane est la cause de perversion intense et de schizophrénie auprès de jeunes filles et garçons qui tombe dans le piège de l'homosexualité en tant que musulman"

Ce type n'a pas sa place parmi les démocrates progressistes, il est tient un double discours qui voile son côté conservateur et religieux.

(source: http://www.islam-belgique.com/questionParCat.cfm?cat=6&cat_name=Divers et http://www.islam-belgique.com)

hoi,

1)ik heb er niets op tegen dat je niet in de evolutietheorie lijkt te geloven, maar het is niet zo dat iedere opinie daarover evenveel waard is, er is nog altijd iets als kritische toetsing, en aangezien er voor evolutietheorie nog altijd wetenschappelijke, onderbouwde verklaringen zijn, en creationisme eerder tegengesproken wordt door de materiële bewijzen (echte creationisten geloven dat de aarde maar 4600 jaar oud is)lijkt het me aannemelijker om in het evolutionisme te geloven tot het tegendeel bewezen is,

2) over holebi's en onderwijs:
alsof mensen opgevoed worden tot holebi's , grow up.
Les geven over homosexualiteit moet gebeuren omdat homosexualiteit een maatschappelijk gegeven is, aanvaard het gvdrm.

Els, je n'ai jamais demandé que tu te mettes à croire que la Terre est ronde. Elle est ronde et je ne me trouve pas prétentieux de dire qu'elle l'est. Par contre, ceux qui disent le contraire sont des débiles profonds.
Il en va de même pour le principe de spéciation des êtres vivants: cela se fait par mutation génétique. Nier cela au nom de la religion, refuser de voir les évidences et demander comme le fait Mahi de revisiter la matière du cours de biologie des écoles publiques, c'est être un intégriste.
Considérer que l'homosexualité est une grave perversion et un pécher, c'est être un intégriste et un conservateur.

A moins que nous ne partagions pas la même définition de ce que c'est qu'être progressite et intégriste.

Le minimum ce serait de reconnaitre que MAHI tient un double discours sur l'aide qu'il apporte aux filles. Qu'il ne prétende pas se battre pour la liberté de ne pas le porter s'il dit que c'est une obligation.

...als ik als Oost-Vlaamse blonde je zou zeggen dat ik niet helemaal overtuigd ben van de evolutietheorie, ben ik dan direct een conservatieve en fundamentalistisch gelovige?

Nee, je kan ook een atheistische redneck zijn.

...Misschien ben ik wel gewoon een goed kritisch nadenkend mens. Waarom mag er aan die evolutietheorie niet getwijfeld worden? Wie kent DE waarheid?! (nogal pretentieus, niet?) Alsof 'geloven in de evolutietheorie' de maatstaf is van 'progressiviteit'!

Wat jij doet of denkt is je volste recht. voor mijn part geloof je of geloof je niet in kabouters. Anderzijds, als je anderen wil overtuigen, is het best om je positie te onderbouwen met argumenten. Om het met de onsterfelijke woorden van Clint Eastwood te zeggen: "opinions are like *ssholes"

...Dhr Mahi vindt zelf dat volgens de koran een hoofddoek moet worden gedragen, MAAR hij zal het niet opleggen aan vrouwen. (Dat hij dan misschien niet-gesluierde vrouwen minder moslim vindt, moet hij weten.) Zo zie ik dat citaat.

Ik heb een vermoeden dat hij ze SLECHTE moslims zal vinden, niet minder moslim. En wat bedoel je met "Niet opleggen"? Mahi zal niet rondlopen en fysiek alle vrouwen een hoofddoek over het hoofd trekken?

"Sjaaldragers en minirokdragers hebben evenveel recht om er bij te lopen zoals ze willen, dat hoort nu eenmaal bij vrijheid van menigsuiting, we aanvaarden wel dat jeugdsubculturen hun levensvisie kenbaar maken via een specifieke look."

Komt minirok voort vanuit een godsdienst? Komen jongerensubculturen voort uit godsdienst?

Wanneer komt de tijd dat alle religieuze symbolen verbannen worden van school?

Het gaat hem hier niet enkel en alleen over het betwisten van de evolutietheorie. Het gaat hem erover of je een hoger gezag aanvaard dat zich niet moet verantwoorden. De evolutietheorie is maar een van de voorbeelden waar men de wetenschappelijke methode heeft gebruikt om de realiteit te achterhalen. Je kan natuurlijk aan alles twijfel, maar twijfelen aan de wetten van de zwaartekracht op de rand van een ravijn heeft zo zijn gevolgen.

In elke kontext is de definitie van de situatie, van de relaties zoals we ze zien, van hoe we in de wereld staan, van primordiaal belang. De vraag van wie bewaakt de bewaker is een andere formulering voor de aloude vraag naar de uiteindelijke fundamenten in onze westers wereldbeeld. Nietze als eerste wees erop dat deze vraag niet kan beantwoord worden. Deze vraag wijst met een beschuldigende vinger naar de willekeurige god die in elke hiërarchie aan het begin van alles kennis en alle leven staat. De god die regeert omdat hij zich kan verbergen. De god van de angst. Maar volgens de jonge Marx in de 'Grunsrisse' ook een God die we zelf gecreëerd hebben. Angst genereeert xenofobie. Angst verhindert het maatschappelijk discours. Deze religie van de angst genereert een spiraal van autodestructiviteit die ik resoluut wil afwijzen.

Elke hiërarchie vindt haar uiteindelijke verrechtvaardiging in een onbewijsbare God. Als je deze aanvaardt aanvaard je alles zonder bewijs. Dat is he punt.

Zie foto:

http://i.timeinc.net/time/images/covers/1101030630_120.jpg

Bijhorend artikel:

http://www.time.com/time/covers/1101030630/story.html

Dus jij wil gaan discrimineren op basis van godsdienst, overtuigingen uitdrukken mag zolang ze geen religieuze basis hebben?

Alle religieuze symbolen zullen verbannen worden uit het onderwijs als de godsdienstvrijheid uit de grondwet gehaald wordt zeker?

Ik heb problemen met alle fundamentalisten ook de atheistische fundamentalesiten.

"Dus jij wil gaan discrimineren op basis van godsdienst, overtuigingen uitdrukken mag zolang ze geen religieuze basis hebben?"

Libby, de dag dat iemand kan komen zeggen dat alle kinderen die godsdienst krijgen van thuis of op school er ook voor gevraagd hebben, ok.

Bv. een piercing dragen kan een daad zijn van zich af te zetten tegen iets: vooroordelen ouders, systeem,...

Iets dragen vanwege een religie is niet hetzelfde, hoe je het ook draait of keert.

"Alle religieuze symbolen zullen verbannen worden uit het onderwijs als de godsdienstvrijheid uit de grondwet gehaald wordt zeker?"

Dat weet ik niet, mocht er in de grondwet ooit komen "geen religieuze prullaria op school", aucune problème. Maar ik zie dat niet gebeuren.

"Ik heb problemen met alle fundamentalisten ook de atheistische fundamentalesiten."

Ik ook :-)

Dat er een serieus probleem is in Belgie qua gelijke kansen krijgen om religie te beleven, volledig mee akkoord. Maar dat neemt niet weg dat ik droom van scholen zonder religie. Of mag dat ook al niet meer gezegd worden zonder in een hoekje gestoken te worden?

Je mag inderdaad dromen van een religievrije wereld; maar besef dat christenen dormen van een volledig christelijke wereld, moslims van een moslimwereld, hidoes van een hindoewereld etc... en dat er geen hiërarchie in die dromen mag gezien worden.

Ik droom van een wereld waarin iedereen elkaar probeert te respecteren en als gelijkwaardig te zien, ongeacht zijn of haar overtuiging.

Heel wat jongeren die een piercing dragen doen dat omdat het mode is, sommigen doen dat vanuit een vorm van rebelie tegen een samenleving die zij onrechtvaardig vinden. De mainsrtream van de samenleving zal meestal vrij negatief en repressief tegen deze jongeren gaan reageren.
Heel wat Moslima's dragen de sjaal uit gewoonte of als modeverschijnsel, maar er zijn er ook heel wat die pas de sjaal beginnen dragen zijn uit rebellie tegen een sameneving die zich jegens hen persoonlijk onrechtvaardig gedraagd. Zowat de gehele samenleving reageert hierop negatief en repressief, ook zij die het voor de piercingdragers opnemen.

Er is dus inderdaad een groot verschil, deze dappere jonge vrouwen, die geen uitsluiting meer pikken en dat gaan uiten door het meest gestigmatiseerde symbool van hun cultuur te gaan gebruiken als "geuzendoek", staan zo goed als volledig geïsoleerd in hun strijd. Gelukkig laten ze zich niet kisten.

Els, ondertussen zal je wel al bergepen dat er ook wel vrouwen aan het woord kwamen vermoed ik, ook moslim vrouwen dus.
Waarom willen mensen de dingen toch steeds zo snel in een hoekje duwen.

Maar over één ding heb je gelijk, de mensen van de AEL waren opvallend afwezig. En om eerlijk te zijn ik begrijp niet waarom, waarschijnlijk gewoon omdat ze in Brussel niet echt een werking hebben.

Voor het overige vind ik de discussie hier haast pathetisch aan het worden. Jawel dat is een groot woord, maar ande"re woorden heb ik er niet meer voor. Steeds dezelfde mensen komen met steeds dezelfde argumenten aandraven ..... enz. enz. enz.
Van luisteren is in deze discussie geen sprake meer.

Daarom dat ik heb geprobeert om zo goed mogelijk te noteren wat de verschillenden sprekers over deze kwestie te vertellen hadden.
Elk op hun manier dragen ze eigen argumenten en redenen aan om hun verontwaardiging uit te spreken op het racitsische verbod voor moslim meisjes om een sjaal te dragen.

Probeer eens te luisteren naar wat die mensen vertellen en probeer niet steeds opnieuw te vervallen in hoog opdravende discussies over "opium voor het volk" , .... waarin iedereen zijn grote gelijk probeert te bewijzen.

Groeten

han

"Je mag inderdaad dromen van een religievrije wereld; maar besef dat christenen dormen van een volledig christelijke wereld, moslims van een moslimwereld, hidoes van een hindoewereld etc... en dat er geen hiërarchie in die dromen mag gezien worden."

Nietzsche draait zich nu om in zijn graf. :-)

"Ik droom van een wereld waarin iedereen elkaar probeert te respecteren en als gelijkwaardig te zien, ongeacht zijn of haar overtuiging."

Juist door deze religieuze/politieke overtuigingen vrees ik dat je mag blijven dromen, net zoals ik. :-)

"Heel wat jongeren die een piercing dragen doen dat omdat het mode is, sommigen doen dat vanuit een vorm van rebelie tegen een samenleving die zij onrechtvaardig vinden. De mainsrtream van de samenleving zal meestal vrij negatief en repressief tegen deze jongeren gaan reageren."

ce que je voudrait dire.

"Heel wat Moslima's dragen de sjaal uit gewoonte of als modeverschijnsel, maar er zijn er ook heel wat die pas de sjaal beginnen dragen zijn uit rebellie tegen een sameneving die zich jegens hen persoonlijk onrechtvaardig gedraagd. Zowat de gehele samenleving reageert hierop negatief en repressief, ook zij die het voor de piercingdragers opnemen."

Oei, dan kan ik niet goed lezen,:

"vrouwen uit het publiek roepen : “wij dragen die sjaal voor god en niet voor onze broer of pappa”.) "
http://archive.indymedia.be/news/2003/06/69163.php

"Er is dus inderdaad een groot verschil, deze dappere jonge vrouwen, die geen uitsluiting meer pikken en dat gaan uiten door het meest gestigmatiseerde symbool van hun cultuur te gaan gebruiken als "geuzendoek", staan zo goed als volledig geïsoleerd in hun strijd. Gelukkig laten ze zich niet kisten."

En de vrouwen die zich verzetten tegen het dragen van de hoofddoek, zijn die niet dapper?

Zie:

"Je ne comprenais pas en quoi montrer mes cheveux ou mon cou était mal. J’étais pas un objet.
L’école m’a beaucoup aidé dans ce sens. On pouvait y montrer qu’on valait autant que les garçons et le fait que le voile ne soit pas toléré dans l’école où j’étais était vraiment un plus."
http://archive.indymedia.be/news/2003/06/68534.php

Weet iemand hoeveel manifestanten de politie telde? Kent iemand nog bronnen over deze manifestatie?

de organisetoren stonden jniet te pronken met cijfers, ze vonden het erg dat ze maar met 300 waren.

Zelf telde ik 311 aanwezigen, maar ik zal wel hier en daar iemand vergeten zijn. 300 is voor deze actie een bescheiden cijfer, want er kwamen ook heel wat mensen die niet voor hele actie bleven en ik telde omstreeks 16u (aan het einde van de actie)

Groeten
han

Op de betoging om de Iranese hongerstakers te ondersteunen waren er plus/minus 700 mensen.

Heel weinig Blanken gezien en slechts één iemand van Indymedia.be?

Hoe zou dat komen?

Die die geen hooftdoek willen dragen zijn natuurlijk dapper, maar die staan niet geïsoleerd, noch binnen de eigen gemeenschap (massa's jonge (en zelfs minder jonge)vrouwen kiezen er ook voor om geen sjaal te dragen)noch daarbuiten. Zij krijgen alle denkbare steun. Ik zou trouwens de niet-sjaaldragende moslimvrouwen die het kotsbeu zijn door wildvreemden aangesproken te worden die hen aanmoedigen om toch maar geen sjaal te dragen want dat dat zo onaagepast is de kost niet willen geven. Trouwens, veel van die bewust niet-sjaaldragers steunen de bewust-sjaaldragers, omdat ze uiteindelijk met dezelfde betutteling bejegend worden.

Ik denk dat Nietsche wel wat erger liggen woelen heeft toen de Nazi's hem zo schandaling misbruikten.

Wanneer atheisme en "humanisme" aangewend worden om anders denkenden te onderdrukken haak ik af. We hebben de gevolgen gezien van het onderdrukken van religies door de repressieve regimes in "communistische" landen, eenmaal de mensen weer vrij konden kiezen liepen ze spoorslags weer naar de kerk of de moskee, de secularisering zal daar nog lang op zich laten wachten vrees ik. Repressie van één overtuiging tegenover anderen is altijd fout, ook als de reprimerende overtuiging toevallig de mijne is zal ik mij daartegen verzetten.
Wanneer misbruik van hoofddoeken aangewend worden als argument om het vrijwillig dragen ervan te verbieden haak ik af. Want waart eindigt het dan? Bij de Islam? Bij de huisdeur? Als iedereen in uniform rondloopt? Als iedereen gebrainwashed is en hetzelfde denkt? En wie laat je dan bepalen wat iedereen moet denken?

Met het stukje dat je niet goed kan lezen bedoel ik dat het ten eerste momenteel mode is om een sjaal te dragen, zoals het soms ook mode is om er geen te dragen (ja, ja, echt waar, ook de MarokKaanse gemeenschap is modegevoelig, net zoals de andere etnische minderheden, de doorsnee bevolking en de verschillende subculturen dat zijn. Zodra het geen mode meer is om een sjaal te dragen zullen de mode-sjaaldragers hem ook weer afleggen.

De meeste van de jonge vrouwen die recent de sjaal zijn beginnen dragen doen dat effectief om te rebelleren tegen de uitsluiting waarmee ze sowiso geconfronteerd worden omwille van hun godsdienst en afkomst, ze willen er mee aantonen dat ze zich weigeren te schamen om wie ze zijn, ongeacht de uitsluiting. Deze meisjes kunnen nauwelijks op de steun rekenen van mensen die de piercingdragers wel nog steunen. Omdat nauwelijks iemand het de moeite vindt hen als volwaardige mensen te zien. Geloof me vrij als ik zeg dat deze meisjes tegenover jouw nu waarschijnlijk dezelfde gevoelens koesteren als jij tegenover die mensen die jouw een religie probeerden op te dringen.

"Wanneer atheisme en "humanisme" aangewend worden om anders denkenden te onderdrukken haak ik af."

Wie spreekt over onderdrukken? Is een idee opperen om religie van school te halen en mensen zelf te laten kiezen of ze al dan niet willen geloven het onderdrukken van religie?

"Deze meisjes kunnen nauwelijks op de steun rekenen van mensen die de piercingdragers wel nog steunen. Omdat nauwelijks iemand het de moeite vindt hen als volwaardige mensen te zien."

Libby, niet te veel insinueren. Ik zou niet weten waarom ik ze niet als volwaardige mensen zou zien.

"Geloof me vrij als ik zeg dat deze meisjes tegenover jouw nu waarschijnlijk dezelfde gevoelens koesteren als jij tegenover die mensen die jouw een religie probeerden op te dringen."

Waarschijnlijk blijft waarschijnlijk.

Libby, lees het volgende eens:

"En voor de rest blijf ik het er moeilijk mee hebben dat mensen een andere godsdienst beoordelen of de gevolgen daarvan.

Ik heb dit hier al eens geschreven: in het Westen is er ons ook niemand komen bevrijden.

En als ik juist ben, dan zagen veel mensen die hoofddoeken ook als en gevolg van een machocultuur, gelukkig is die mening al veranderd.

Dit:
"Het valt mij bv. op dat er op universiteiten heel wat jonge moslimvrouwen rondlopen die helemaal niet op hun mondje gevallen zijn en er consequent voor kiezen een hoofddoek te dragen."

Vroeger zou men dit ook niet geloofd hebben, dus misschien toch wat terughoudendheid gewenst?

waarom bekritiseerd er nooit iemand de klederen van joden of de haartooi? Die kinderen, zijn ze daar vrij in om te kiezen?

Of is het nu éénmaal makkelijker een religie te bekritiseren die toch al zwaar onder vuur ligt?"

http://archive.indymedia.be/news/2002/11/38222_comment.php#38377

Islamitische vrouwen moeten zich emanciperen.
http://archive.indymedia.be/news/2002/12/41882.php

http://archive.indymedia.be/news/2002/11/38222_comment.php#38322

Libby, als mij iets opgedrongen wordt reageer ik heel scherp, wanneer het niet opgedrongen wordt, zal ik dat gematigder doen. :-)

En wees gerust Libby, als ik kan, kom ik naar de betoging in september. Zondag kon ik er niet bij zijn en ik had op deze site ook gelezen dat die betoging was afgelast.

En Libby, ik probeer ook mijn duit in het zakje te doen ivm de jacht op moslims, getuige daarvan dat artikel over wat er gebeurde in St-Niklaas en hoe moslims worden behandeld in de States: massa -arrestaties, mensen die gewoon verdwijnen,...

De artikels werden overgenomen op het AEL-forum.

En Libby,

"Met het stukje dat je niet goed kan lezen bedoel ik dat het ten eerste momenteel mode is om een sjaal te dragen, zoals het soms ook mode is om er geen te dragen... Zodra het geen mode meer is om een sjaal te dragen zullen de mode-sjaaldragers hem ook weer afleggen."

"De meeste van de jonge vrouwen die recent de sjaal zijn beginnen dragen doen dat effectief om te rebelleren tegen de uitsluiting waarmee ze sowiso geconfronteerd worden omwille van hun godsdienst en afkomst,"

Na het lezen van je comment vraag ik me af waarom je er niet bijzet dat ik tien jaar geleden op het Vlaams Blok heb gestemd.

ik stemde voor het Blok!
http://archive.indymedia.be/news/2002/02/17554.php

Dit vind ik bv. een interessant artikel over het dragen van een hoofddoek. De auteur probeert niemand in een hoekje of een kamp te steken.

Hoofddoek en vrijheid onlosmakelijk verbonden.
http://archive.indymedia.be/news/2003/01/45062.php

Ook dit is interessant om lezen:

leerlingen van het atheneum voeren een actie tegen de school
http://archive.indymedia.be/news/2003/02/50493.php

Of dit:

De hersenschim van de o­nderdrukte moslimvrouw
http://archive.indymedia.be/news/2003/05/60732.php

Maar hoe sommigen hier nu insinueren dat je racist bent omdat je er niet was, sorry, maar dan krijg je heftige reacties en geen echt debat maar het vormen van twee kampen. Zoals bij de platformteksten, zoals bij de verkiezingen,...

Bv.:

"Je kan de verkiezingsuitslag van RESIST niet anders beoordelen dan een nederlaag. RESIST scoort relatief goed in steden als Antwerpen en Mechelen. Maar buiten die steden is het resultaat niet bijster goed. RESIST scoort zeer goed bij moslims en de bevolking van Arabische afkomst : daar haalt RESIST tot 1/3 van de stemmen. Ook al klinkt dat goed en is dat een overwinning, het geeft vooral aan dat het onder de Belgische bevolking zeer erg gesteld is. Deze maatschappij heeft een zeer serieus probleem: racisme."
http://archive.indymedia.be/news/2003/05/65308.php

Zal dat veel moslimvrouwen helpen, denk je?

Heeft dit veel geholpen?

http://archive.indymedia.be/news/2003/05/62301_comment.php#62312

Libby, waarom gaan we niet eens samen met hoofddoek en zonder paspoort gaan zwemmen? ;-)

Libby, is onderstaande correct of niet?

In dit gedeelte komt het woord sluiers voor, wat ook vaak in de traditionele Islam op verschillende wijzen wordt interpreteert en uitgelegd. De Koran is echter heel duidelijk. Het woord "sluier" staat in het Arabisch in de originele tekst met het woord "khumur" aangegeven. "Khumur" is het meervoud van het woord "khimaar" en betekent letterlijk in het Nederlands vertaald:"alles wat iets bedekt", ofwel een bedekking. (2)

Er is geen sprake van een "gezichtssluier" of een "hoofddoek" maar een sluier (bedekking, versluiering) om de boezem te bedekken. Het is niet logisch dat men een hoofddoek of een gezichtssluier over de borsten zou dragen. Dat zou betekenen dat men de "hoofddoek" of "gezichtssluier" van het hoofd of gezicht af zou moeten trekken, en daarmee de borsten zou moeten bedekken. Anderen interpreteren dit weer zo, dat de "hoofddoek" of "gezichtssluier" verlengd moeten worden en zo over de borsten kunnen worden laten vallen. Maar dan zal je op het feit botsen dat het werkwoord "verlengen", of "overheen trekken" niet in het vers voorkomt. Wat ook opmerkenswaardig is, is dat de woorden "nek","gezicht","haar","hals","oren" en dergelijke niet in het vers voorkomen. In feite komt het in geen enkel vers voor die over de kuisheidsvoorschriften van de vrouw of de man gaan. Beweren dat er een "sluier" of een "hoofddoek" bestaat die er voor bedoeld is om deze lichaamsdelen te bedekken, heeft absoluut geen basis in de Koran, en kan niets anders zijn dan de imaginaire visie van de interpretator van de tekst.
http://www.monotheist.nl/hoofddoek.html

"Wanneer misbruik van hoofddoeken aangewend worden als argument om het vrijwillig dragen ervan te verbieden haak ik af. Want waart eindigt het dan? Bij de Islam? Bij de huisdeur? Als iedereen in uniform rondloopt? Als iedereen gebrainwashed is en hetzelfde denkt? En wie laat je dan bepalen wat iedereen moet denken?"

Als het moeten kunnen dragen van hoofddoeken wordt gebruikt om mensen te verwijten dat ze racistisch zijn, dan haak ik af. Snap je?

En kinderen iets aanleren wat niet echt is en het inprenten als de enige waarheid, hoe noem je dat?