arch/ive/ief (2000 - 2005)

Vandaag in De Morgen: men vraagt aan 50 'bekende of anderszins interessante Vlamingen' voor wie ze gaan stemmen. Onder hen ook een paar uitgesproken progressieven. We overlopen ze eens.

- Jan Bucquoy, de prettig gestoorde anarchistische filmmaker stemt niet. Hij zit namelijk in Cannes (een reden die weinig andere anarchisten zouden opgeven, maar goed). Van Vivant vindt hij het basisinkomen wel goed, maar - zo stelt hij terecht - het blijven neoliberalen.

- prof. Herman de Ley (Ugent), directeur van het Centrum voor Islam in Europa, twijfelt tussen de Groenen (waar hij weinig illusies in heeft maar die toch stand moeten blijven houden) en Resist. Terecht stelt hij dat Abou Jahjah op een radicale manier fundamentele eisen stelt. Hij stemt misschien Resist voor de senaat en Agalev voor de kamer. Hij betreurt weliswaar dat de AEl is samengegaan met de PvdA. Het is een gekend fenomeen: zoals bijna alle andere linkse academici stoort de prof zich waarschijnlijk aan het dogmatisme, stalinisme en sectarisme van deze partij. Sommigen zullen het daarom echter niet nalaten toch voor Resist te stemmen: De Ley behoorde ook tot de ondertekenaars van een oproep voor 'kritisch steun' aan Resist

- Tarik Fraihi, filosoof van linkse inspiratie, activist in de migrantenzelforganisatie Radiks en de website KifKif, een van de meest intelligente stemmen in het 'integratiedebat', werkt nu aan een rapport voor de SP.A. Hij is nochtans geen lid van die partij en haalt uit naar de recente rechtse uitspraken van de rozeroden rond de wet Lejeune en het voornemen om steuntrekkers harder aan te pakken. Hij vindt dat de allochtonen niet genoeg aan bod komen in deze campagne. Hij zal zich dan maar laten leiden door een persoonlijke appreciatie: Yamilla Idrissi of Patrick Janssens. Opvallend: over Resist zegt Tarik niets. Nochtans is geweten dat hij de AEL op vele punten steunt, al vindt hij ze te identitair-nationalistisch. Hij lijkt dus ook niet tevreden te zijn met de huidige lijst Resist, maar hij spreekt zich er ook niet tegen uit.

- Eric Goeman, woordvoerder van Attac-Vlaanderen (met een foto met afschuwelijke zonnebril die hem op een hardrockzanger uit de jaren zeventig doet lijken) "zit met een probleem". Alle (grote) partijen leggen zich immers neer bij het kapitalisme en dus bieden ze aan de antiglobalisten geen alternatief. Hij stemt dan maar tactisch op Agalev, dat niet te sterk mag verzwakken. "Zonder de groenen dreigt de SP.A een rechtsere koers te varen". Waarom hij niet op Resist stemt, maakte hij eerder al duidelijk.

- Anke Hintjens, woordvoerster van de Holebifederatie en als persoon ook een marxistisch-feministe, is wel blij dat de vorige regering twee kapitale eisen van de holebi's heeft ingewilligd. Maar ze vindt dat je als kiezer ook met andere aspecten rekening moet houden, vooral met het sociaal-economisch beleid. En daar scoort de regering veel minder vanuit haar links uitgansgpunt. Maar ja, ook zij zal tactisch stemmen en twijfelt tussen SP.A en Agalev, "zonder enthousiasme, bij gebrek aan beter". Vele linksen kennen dat gevoel... Wat we al wisten: zij ondertekende de tweede brief van de zogenaamde 'bende van Kruithof' en zal dus niet op Resist stemmen, misschien vanwege - zoals in die brief vermeld stond - de in de ogen van vele linksen te onduidelijke en onvoldoende standpunten over vrouwen en holebi's (zoals de idee dat wettelijke gelijkberechtiging voldoende zou zijn).

- de actrice Ann Nelissen is vroeger nog trotskiste geweest en stemde dus SAP. Nu dacht ze misschien een proteststem op de PvdA te overwegen maar de alliantie met de AEl houdt haar tegen. Ze vindt Abou Jahjah "een gevaarlijke extremist". En dus stemt ze maar SP.A. Merkwaardig: ze vindt Leona Detiège "een grote madam".

- Kristien Hemmerechts, auteur en gekend als progressief persoon, schipperde altijd tussen groenen en socialisten, maar zal nu zeker op Agalev stemmen omdat deze partij in de media wordt gedemoniseerd voor al wat verkeerd loopt. Dat discours hoor ik de laatste dagen wel meer: dat 'underdog'-effect zal waarschijnlijk in laatste instantie toch wat ontgoochelde Agalev-kiezers terughalen, zodat de kiesdrempel zeker overal overschreden wordt. Kristien Hemmerechts stemt op Fauzaya Talhaoui, een allochtone vrouw.

- Michel Vandenbosch, Gaia-goeroe, speelt het slim. Hij beweert dat hij pas in het stemhokje de knoop tussen SP.A en Agalev zal doorhakken. Moeten we dit echter niet eerder begrijpen in het kader van de prille liefde tussen Gaia en de sociaaldemocratie? Michel is een gehaaide tacticus, en vanuit het standpunt van zijn zaak heeft hij ongetwijfeld gelijk. Hij speelt groenen en socialisten tegen elkaar uit zodat ze een opbod zouden doen voor de dierenrechten in hun programma.

- Peter Terryn, de beruchte anarcho-marxistische beroepsagitator, stemt op Resist, "de enige partij met een radicale maatschappijvisie, de enige die de strijd tegen het Amerikaanse imperialisme koppelt aan het verzet tegen het neoliberalisme op lokaal niveau". Volgens hem roept nu ook de trotskistische SAP op om op Resist te stemmen (al lijkt me dat zeker niet zo duidelijk te zijn) en hij hoopt dat er eindelijk een einde aan de versplintering van links zou komen.

- Zangeres en actrice Zohra, zelf migrante, stemt consequent enkel op partijen die zich uitspreken voor het migrantenstemrecht. Maar niet op Resist, dat ze veel te agressief vindt. "Het incident deze week met Mimount Bousakla was tekenend. Abou Jahjah had zich als kopman van Resist op zijn minst kunnen verontschuldigen voor het gedrag van zijn aanhangers". Het lijkt alsof Resist inderdaad een aantal potentiële stemmen zal verliezen door dit soort tactisch-politieke blunders. In dit politiek spel telt immers niet alleen de inhoud, maar ook de verpakking.

Dit zijn natuurlijk maar de meningen van een paar mensen, maar volgens mij geven die toch in zekere mate weer wat er in brede progressieve kringen allelei gedacht wordt. Misschien zou Indymedia bij een volgende verkiezing dat ook eens kunnen vragen aan allerlei activisten en andere mensen die hun steentje hebben bijgedragen aan de andersglobalisatiebeweging. Dat zou een evenwichtiger beeld geven.

"- prof. Herman de Ley (Ugent), directeur van het Centrum voor Islam in Europa, twijfelt tussen de Groenen (waar hij weinig illusies in heeft maar die toch stand moeten blijven houden) en Resist. Terecht stelt hij dat Abou Jahjah op een radicale manier fundamentele eisen stelt. Hij stemt misschien Resist voor de senaat en Agalev voor de kamer. Hij betreurt weliswaar dat de AEl is samengegaan met de PvdA. Het is een gekend fenomeen: zoals bijna alle andere linkse academici stoort de prof zich waarschijnlijk aan het dogmatisme, stalinisme en sectarisme van deze partij. Sommigen zullen het daarom echter niet nalaten toch voor Resist te stemmen: De Ley behoorde ook tot de ondertekenaars van een oproep voor 'kritisch steun' aan Resist"

Waarom moet je hier de heer de Ley woorden in de mond leggen die hij niet zegt in het korte interview?

"Ook al betreur ik het samengaan met de PVDA, toch vind ik Resist een waardevol iniatief."

En jij noemt jezelf mediacriticus of zoiets? Je gebruikt al dezelfde trucen die je anderen verwijt...

Na dergelijk staaltje van manipulatie van het duo De Morgen-Jan D gelezen te hebben, staat mijn besluit vast: IK STEM RESIST !

volgens mij zijn het allemaal leugens

progressieven als eric goeman zouden nooooooooit op de sociaal-democratie stemmen (agalev of SP.a), want hoe zouden die oooooooooit op een partij kunnen stemmen waar ze de rest van het jaar tégen zijn. hoe zou een vredesactivist als eric goeman nu ooooooooit op een partij kunnen stemmen die de wapentransporten heeft laten passeren.

laten we elkaar geen yves desmet noemen! dit is larie en apekool, eric goeman en anderen stemmen TEGEN de regeringspartijen.

ik weiger te geloven dat eric goeman en co hypocrieten zijn die als puntje bij paaltje komt op partijen stemmen met bloed aan hun handen

;-)

"Misschien zou Indymedia bij een volgende verkiezing dat ook eens kunnen vragen aan allerlei activisten"

En mag men die vragen dan ook stellen aan leden van de PVDA? Of zal men moeten wachten op de toelating van "progressief links"?

"maar volgens mij geven die toch in zekere mate weer wat er in brede progressieve kringen allelei gedacht wordt."

Lees dan nog eens goed die van Peter Terryn. :)

Wat ook dat stuk ben je vergeten.

"De homofobe en anti-feministische standpunten van Dyab Abou Jahjah? Ik kijk alleen naar het Resistprogramma en daarin worden alle vormen van discriminatie klaar en duidelijk afgekeurd."

Ik geef de uitspraken weer, en ik probeer ze te analyseren met eigen commentaar erbij. Dat is een journalistiek procédé dat heel normaal en legitiem is. Ik probeer dat ook duidelijk te maken: kijk naar het gebruik van het woord "waarschijnlijk". Dat geeft duidelijk aan dat het hier om mijn eigen interpretatie en duiding gaat. Ik volg dus alle regels van het vak.

"Ook al betreur ik het samengaan met de PVDA, toch vind ik Resist een waardevol iniatief." Dat is toch wat hij letterlijk zegt? En ik probeer dat te duiden met een vermoedelijke verklaring. Ik ken Herman De Ley en ik ken de linkse academici. Ik leg hem geen woorden in de mond maar probeer te verklaren waarom hij het samengaan met de PvdA zou "betreuren". Dat is volstrekt legitiem. Sommige van de andere ondertekenaars van de "Kritische oproep" voor Resist hebben mij een dergelijke verklaring trouwens letterlijk gegeven. Waarom denk je dat ook in hun tekst een zinnetje over de PvdA was toegevoegd?

Je kritiek is dus volstrekt ongeldig.

groetjes

Alle interviewtjes kan je vinden op pagina 54-55-56 in de DM van dit weekend.

Btw, Anke Hintjens, die door Jan ook vernoemd wordt, rept met geen woord over resist/PVDA/homo's in het interviewtje.

jow jan

en op wie stem jij, jan? goed gevonden, dat concept van de 'tactische stem' voor agalev.

wie echt wil dat de wereld verandert, die zou zich dus moeten bezighouden met 'tactische' spellekes : een beetje meer groen misschien deze keer? of neen, een beetje meer spa blauw? who the fuck cares!

hoog tijd voor een schop in de aars van de macht zou ik zeggen. RESIST! the system, in plaats van de ene machtspartij-die-wapens-levert-aan-nepal te steunen tegen de andere machtspartij-die-de-belastingen-verhoogt-voor-de-werkmensen.

waar zijn we mee bezig...

"Hij betreurt weliswaar dat de AEl is samengegaan met de PvdA. Het is een gekend fenomeen: zoals bijna alle andere linkse academici stoort de prof zich waarschijnlijk aan het dogmatisme, stalinisme en sectarisme van deze partij. Sommigen zullen het daarom echter niet nalaten toch voor Resist te stemmen: De Ley behoorde ook tot de ondertekenaars van een oproep voor 'kritisch steun' aan Resist"

Jan,

jij schrijft

"Hij betreurt weliswaar dat de AEl is samengegaan met de PvdA. Het is een gekend fenomeen: zoals bijna alle andere linkse academici stoort de prof zich waarschijnlijk aan het dogmatisme, stalinisme en sectarisme van deze partij."

In het interview:

"ook al betreur ik het samengaan met de PVDA, toch vind ik Resist een waardevol iniatief."

Jij gebruikt gewoon een zin en voegt er dan je eigen mening aan toe. (Die we al allemaal kennen.)

En sorry, ik heb niet gestudeerd maar kan toch lezen dat dit niet klopt.

Van Jan:

"Ik geef de uitspraken weer, en ik probeer ze te analyseren met eigen commentaar erbij. Dat is een journalistiek procédé dat heel normaal en legitiem is."

Moet eigenlijk zijn:

"Ik geef de uitspraken half weer, en plaats ze zo dat mijn denken er goed uitkomt."

Of dat normaal en legitiem is, je ne sais pas...

Grappig dat we moeten wachten tot de allerlaatste week voor de aap uit de mouw komt.

Er is hier nogal wat kritiek gespuid op sommige medewerkers van Indymedia die sympathie hadden en toonden voor Resist.

De critici schuilden zich achter het adagio dat de 'beweging' (whateverthatmaybe) zich ver moest houden van dat electoraal gedoe.
Maar nu blijkt dat al die goeroes eigenlijk zo hard in de verkiezingen en het hele electorale circus geloven dat ze stemmen op pure machtspartijen als agalev en SP.a.
Wie op Resist stemt of wie zijn stembiljet in brand steekt, weet tenminste dat de verkiezingen een zoveelste opium voor het morrende volk zijn en dat je daar ofwel je broek moet aanvegen ofwel eens flink rel moet schoppen door als activist tussen die betaalde politicusjes te gaan zitten tijdens debatten en gesprekjes op tv.

Wie op Agalev en SP.a stemt, denkt dat de verandering uiteindelijk toch vanuit het parlement zal moeten komen. Dat soort linkse personaliteiten voert een heel jaar actie tegen de door hen zelf gekozen politici. Dat is pas brood en spelen. Dat is de koning die een nar naast zich tolereert. Met zijn grappen hoopt de nar de koning misschien wat milder te stemmen. Is dat ook de zin van alle acties die we hier de afgelopen weken en maanden op de voorpagina hebben geplaatst?

Licht gedegouteerd,

christophe

Pas op Christophe, straks krijg je nog het verwijt dat dat een "democratie" noemt.

An Nelissen. Brrr... ik gruw iedere keer als dat mens haar mond open trekt.

Ja D. begrijp ik ondertussen wat beter en ook zijn bekommernissen. Ze zouden wel eens ten dele terecht kunnen zijn.

Anderzijds heeft Dyab altijd duidelijk gemaakt dat RESIST een los samenwerkingsverband is tussen mensen die het 10-puntenprogramma hebben onderschreven, dat het om die 10 punten gaat en niets meer, dus ook GEEN Stalinistische reflexen.

Mijn stem zal naar Dyab gaan, Dyab is de pvda niet. We zullen zondagavond zien hoeveel stemmen Dyab haalt (ondanks de nooit eerder geziene lastercampagne) en wat de pvda waard is. De emancipatie van de allochtone gemeenschap is begonnen. Zondag krijgen we een signaal en die emancipatie zal hoe dan ook doorgaan.

Kan je dan niet selectief met enkele politici van partijen allianties aangaan en hen als 'politicus-watcher' in de gaten houden?

Dat partijdenken is maf hoor, precies alsof elk lid van pakweg de VLD voor de GATS is of dat elke Agalev'er de belasting wil verhogen voor meer bloemetjes. Ik denk dat je een partij eens van binnen moet bekijken om te zien hoe het groepsgegeven tot stand komt. Ik verwacht een hoop deals in achterkamertjes, dolken in de rug, losse samenwerkingsverbanden en interne oorlog en een hoop gekonkelfoes. Net als (citaat Kruythof) verkeerd is als hij zegt 'Indymedia, da's de PVDA', evengoed is het verkeerd om van elke SP-a'er of Agalev'er te zeggen dat er bloed aan hun handen kleeft. Ook daar geldt er intern een kwestie van macht. Jos Geysels is iemand anders dan Vanhoutte.

Ik schreef over dit fenomeen een artikel met een voorgestelde oplossing, met als titel 'politieke diarree niet democratisch'.

Nee serieus vrienden. Nu is er geen enkele PARTIJ die me vertegenwoordigt. Verdedigt Resist waar ik voor sta? Niks hoor, ik pas voor voortdurende confrontatie, ik heb liever dat een hoop mensen samenwerken en in plaats van water bij de wijn doen tot een strijdbare en verregaande consensus komen, met oog voor zowel ecologie, sociale thema's als economie. Dat is niet gelijk aan al het geld wegpakken van de rijken. De realiteit is dat je rijken dan gewoon naar het buitenland wegtrekken, en dat er dan door menselijke machtswellust nieuwe rijken bijkomen.

Wat je wel kan opleggen zijn verregaande sociale en ecologische normen, tenminste als Europa en de WHO zich niet komen moeien.

Klinkt goed in theorie, maar het feit is dat het raamwerk van onze democratie niet democratisch is. Elke oplossing is bij dit systeem in sé halfslachtig. Zelfs al haalt Resist morgen de 5%, dan nog zullen ze zich moeten neerleggen bij een kleine zweeprol. En zolang deze 5% drempel blijft bestaan vrees ik ervoor dat ik mijn stem nooit echt vertegenwoordigt zal worden.

Soit, we babbelen wel nadat we onze stem hebben uitgebracht en de nieuwe realiteit zich aftekent.

Komt daarbij dat sommigen, in hun ijver om de 'oorlogspartijen' ter hulp te snellen en zelfs bereid zijn hun geloofwaardigheid en persoonlijke integriteit daarvoor op het spel te zetten, nogal gemakkelijk vergeten dat er nog (politiek) leven is na de verkiezingen.

Welke 'manipulatie', meneer het groot licht? Wat een nonsens, jongens toch, ik verspil hier soms echt mijn tijd. Het duo DM-Jan D.? In vredesnaam! Wat heb ik met dat linksliberaal vod te maken? Jouw besluit stond trouwens al lang vast dus doe niet alsof je nu door mijn artikel voor Resist gaat stemmen. Dat is ridicuul. Ga terug naar je zandbak. Voor mij is na of voor de verkiezingen niet zo relevant, ik ben een basisactivist en ga gewoon weer aan de slag zoals altijd, op directe acties, op vormingen, via publicaties, door iets op te bouwen aan de basis en dat is nog iets anders dan hele dagen achter je scherm zitten te kakken.

En wanneer heb ik gezegd dat je die vragen niet aan de PvdA zou mogen stellen Guido? Waar haal je dat nu weer?

Anke Hintjens zegt in dat interview inderdaad niets over de AEL of homo's, maar ze ondertekende WEL de tweede brief van Kruithof. Daarin stond wel een en ander ter zake in. En Anke is zelf holebi. Is het dan manipulatief of vergezocht te vermoeden dat zij daarom niet voor Resist zou stemmen, want antikapitalitisch en anti-imperialistisch is ze wel. Gaan we spijkers op laag water zoeken Guido?

ZUCHT, elke poging tot genuanceerde discussie wordt hier binnen de vijf minuten gefnuikt. Aan Guido wil ik nog antwoorden, want hij meent het goed en zoekt naar de waarheid, al slaat hij nu de bal mis op technisch vlak. Mensen als Christophe willen het gewoon niet begrijpen.

Ik zal het nog eens herhalen: IK INTERPRETEER wat die mensen zeggen en ik maak een duidelijk onderscheid tussen hun woorden en mijn subjectieve interpretaties. Ik BECOMMENTARIEER dus op basis van mijn eigen visie en geef dat aan in de tekst door het gebruik van bepaalde bijwoorden en zinsconstructies. Mag dat niet soms? Ik SELECTEER inderdaad ook en doe dat ook een beetje in functie van wat ik zelf interessant vindt. En natuurlijk heb ik zelf ook een boodschap Ook dat is legitiem. Jij doet dat allemaal zelf voortdurend ook als je artikels post Guido, iedereen doet dat, het is onvermijdelijk. Je moet niet katholieker zijn dan de paus.

En ik doe dat ter goeder trouw, van Peter heb ik een heel stuk tekst geciteerd dat de kern van zijn boodschap bevatte. Trouwens, wat hij daar zegt over de homo's is niet controversieel: niemand beweert dat er wat mis is met het programma van Resist op dat gebied. De discussie die nu gevoerd wordt, gaat eerder over 'onduidelijkheden' over homo's en vrouwen. Sommigen willen meer duidelijkheid en explicietere uitspraken.

En KP-watcher, wie echt de wereld wil veranderen, is niet zo naïef om te denken dat je dat doet door te stemmen, hoe is het mogelijk? Ik ken KP'ers van 85 jaar en die hebben dat al hun hele leven door.

euhm, maarten,

natuurlijk is peter vanhoutte iemand anders dan jos geysels. ik heb die groene wapenhandelaars al van veel verdacht, maar niet van meervoudige persoonlijkheidsstoornissen.

je redenering loopt mankt, laat me even samenvatten wat jij eigenlijk zegt :

1. stem op de besten op de agalev- of sp.a-lijsten, dat is een nuttige stem
2. stemmen op resist of andere kleine radicale partijen is niet nuttig, want ze geraken nooit boven de 5% drempel, dus ze kunnen het beleid nooit echt veranderen.

maar dan heb ik voor jou een klein vraagje : wie zal er het meest het beleid kunnen veranderen, het meest actie kunnen voeren tegen het regeringsbeleid : vanhoutte, die linkse agalever, in zijn ééntje, of RESIST, een samenwerkingsverband van PVDA, AEL, onafhankelijken die ook dag in dag uit tegen de macht aanschoppen.

make your choice...

Veel vaseline of weinig vaseline, daar gaat het om.

Velen lijken te denken dat je door SP.a en Agalev te redden ons land bespaart van een VLD-CD&V-regering.
Politiek gezien is dat al compleet fout, want Stevaert en Verhofstadt lijken goede vriendjes.

Bovendien komt men daarmee terug op uitspraken die men vroeger deed: "alle partijen zijn gelijk", "dit is een neo-liberale regering",...

Maar vooral toont men daarmee nog altijd illusie te hebben in de parlementaire democratie. De keuze tussen Agalev en VLD is niet de keuze tussen een meer of minder sociaal beleid, wel de keuze tussen meer of minder vaseline. Ik kies er voor om NIET genaaid te worden, met of zonder glijmiddel.

voor de gelegenheid heb ik wat citaatjes uit de “elementaire eisen voor de verkiezingen” van Attac-Vlaanderen bijeen geharkt, kwestie van het geheugen van Eric Goeman wat op te frissen na zijn herseninfarct (een andere verklaring heb ik niet voor zijn geblunder)

“Attac-Vlaanderen zegt neen tegen de oorlog. De "preventieve" zelfverdediging en de oorlog tegen het terrorisme worden misbruikt om een offensief beleid tegen de soevereiniteit van derdewereldlanden te voeren en sommige regio's te bezetten. Ook in eigen land worden de democratische rechten van oorlogstegenstanders met voeten getreden, b.v. bij het verzet tegen de wapentransporten. Attac-Vlaanderen eist van de democratische partijen een ondubbelzinnige houding tégen de oorlog en de bezettingen, eerbiediging van het internationaal recht en van alle mensenrechten.”

“Economische rechten worden massaal geschonden bij elke bedrijfssluiting. Het stakingsrecht komt in gevaar. Sociale rechten komen meer en meer in de verdrukking door de 'activering' van werklozen en allerhande vormen van discriminatie, vooral van allochtonen.”

Maar Eric Goeman, voorzitter van Attac Vlaanderen, zegt zonder blikken of blozen in de Morgen : ik stem op Agalev.

Nu vraag ik je : wat heeft Agalev gedaan tegen de oorlog, wat heeft Agalev gedaan tegen het oppakken van vredesactivisten, wat heeft Agalev gedaan tegen de onderdrukking van werklozen en allochtone arbeiders, wat heeft Agalev gedaan tegen de fabriekssluitingen, wat heeft Agalev gedaan om het stakingsrecht te beschermen?

Tja, wil er iemand antwoorden?

"En wanneer heb ik gezegd dat je die vragen niet aan de PvdA zou mogen stellen Guido? Waar haal je dat nu weer?"

Door het lezen van een aantal opiniestukken opgesteld door "linkse Vlaamse progressieven" :-)

"Gaan we spijkers op laag water zoeken Guido?"

Ok, te heftig gereageerd. :-)

"Ik zal het nog eens herhalen: IK INTERPRETEER wat die mensen zeggen en ik maak een duidelijk onderscheid tussen hun woorden en mijn subjectieve interpretaties."

Je had wat moeten werken aan de layout van het artikel, is niet duidelijk nu wat van jou is en wat van de ge¨nterviewden. :-)

"Jij doet dat allemaal zelf voortdurend ook als je artikels post Guido, iedereen doet dat, het is onvermijdelijk. Je moet niet katholieker zijn dan de paus."

Ik had zin om dat van de prof Islamkunde te ebruiken in een artikel tegen "progressief links" maar ben braaf geweest. :-)

"En ik doe dat ter goeder trouw, van Peter heb ik een heel stuk tekst geciteerd dat de kern van zijn boodschap bevatte. Trouwens, wat hij daar zegt over de homo's is niet controversieel: niemand beweert dat er wat mis is met het programma van Resist op dat gebied. De discussie die nu gevoerd wordt, gaat eerder over 'onduidelijkheden' over homo's en vrouwen. Sommigen willen meer duidelijkheid en explicietere uitspraken."

Is dit niet paradoxaal?

Add a comment

Dat is ook een vorm van racisme.

Dyab Abou Jahjah mag van de daken schreeuwen dat hij tegen discriminatie van homo's en vrouwen is, altijd zal er wel één zijn die denkt dat Dyab dubbele taal spreekt, dat hij "zijn discours aanpast naar gelang het publiek" (dixit PT Jones).

Aan mij heeft nog nooit niemand gevraagd wat ik over vrouwen en homo's denk. Zelfs mocht ik hier regelmatig opmerkingen over de schreef en schuine grapjes maken, zou dat nog geen aanleiding geven om te twijfelen aan mijn anti-sexisme en pro-gelijke rechten, maar bij een moslim wordt er blijkbaar al op voorhand van uitgegaan dat hij vrouwen en homo's discrimineert. Raar, niet waar?

"En Anke is zelf holebi."

Ik weet dat Jan. Ik zat samen met haar op een bankje in de buurt van het Noord-Station toen een 200-tal leden van het Vlaams Blok protesteerden tegen homosexualiteit in het onderwijs. Er waren ook een tiental anarchisten aanwezig.

Voor de rest, niemand gezien.

Wat ik raar vind, want iedereen zit wel te kakken op Dyab en de AEL maar als het Blok protesteert tegen holebi's dan blijft iedereen thuis.

En gisteren gezien dat er een VTM-show met politici in het Capitool was in Gent. Dat kwam enkele maanden nog geleden in opspraak toen het Vlaams Blok daar een meeting mocht geven.

Misschien kan "progressief links" eens denken aan een actie voor bij de volgende parlementsverkiezingen:

als groep niet gaan stemmen, "omdat verkiezingen niets veranderen aan het neo-liberalisme" ipv van op neo-liberale partijen te stemmen.

Verkiezingen zijn uitgevonden neo-liberalen, maar toen noemd men ze nog Grieken/Romeinen. :)

Beste man in het zwart, dit schreef ik al eerder:

'- Vooraleerst zie ik geen enkele reden waarom politici nu in een partij dienen te zetelen. Als ik in de politiek zou zitten dan zou dat als onafhankelijke zijn, apart of binnen een losse samenwerkingsstructuur. Mijn ideaal is dat elke mens pakweg 20.000 stemmen over heel Vlaanderen nodig heeft om een zetel te verdienen. Geen lijsttrekkers of cadeautjes meer aan de meest bekende TV-figuur. Bekendmaking van al deze onafhankelijken verdient een al even onafhankelijk politiek voorlichtingsorgaan dat middelen voorziet voor iedereen. Noem het voor mijn part een persoonlijke politieke subsidieaanvraag.
- 300 parlementairen hebben elk 20.000 stemmen gehaald en vertegenwoordigen nu 6 miljoen Vlamingen. Omdat ze geen partijlijn te volgen hebben kunnen ze hun persoonlijk onderbouwde visies verdedigen zonder water bij de wijn te moeten doen. Er is geen oppositie en geen meerderheid, hoogstens personen die elkaar vinden omdat ze ongeveer voor hetzelfde staan, zoals een vriendengroep. Daar mag het ook al eens botsen, daar hoef je niet voor te vertrekken. Deze 300 mensen verdedigen elk hun stellingen en proberen samen een zo democratisch mogelijk beleid op te bouwen. De groep streeft naar consensus en stemmingen worden tot een minimum gehouden. OK dat er daar zovelen tegen abortus zijn. Mag best. Met dit systeem wéét je dat je persoonlijke achterban je steunt om waar je voor staat, en kan je dus vrijuit gaan. Het is aan jou om de abortus-tegenhangers te overtuigen. Lukt dat niet, tant pis – dat is democratie. Je wil opleggen is uit den boze.

(...)

Wie bewijst dat hij of zij ook binnen dit systeem achter deze principes staat, heeft mijn stem binnen het huidige systeem. Wie eerlijk zijn werk doet en zijn mening verdedigt zonder demagogie of popularisme heeft mijn aandacht. Als die mening dicht bij die van mij ligt mag die persoon misschien mijn stem hebben, ook al heb ik het liever zelf binnen een ander systeem. Maar ik zal nooit geloven in een democratie die is uitbesteed en waarbij een slecht bestuur van boven naar onder wordt opgedrongen aan mensen die zelf wel beter weten (bijvoorbeeld de Europese subsidies voor de boterberg, om maar iets te zeggen) maar die niks kunnen inbrengen.

In dit kader in ieder geval een dikke chapeau voor iemand als Vincent Decroly, die het toch maar probeerde om het alleen te doen, of de kleintjes als LEEF!, RESIST, LSP, Vivant en de NV-A die nu proberen om die fascistische 5% norm te overschrijden. Voor de laatsten het volgende: veel succes om de machtsblokken te doorbreken, en veel interne kracht om zelf niet te vervallen in anti-democratische spelletjes. Ik hou jullie in het oog en vergeet deze dingen nooit.'

Dus ik gun het de kleintjes maar al te goed!

Aan iedereen veel succes morgen.

Voor een deel heeft Christophe er gelijk in dat het een vorm van racistische reflex is er automatisch van uit te gaan dat moslims vrouwen en homo's discrimineren.
Maar in dit geval gaat het toch echt om een meer genuanceerde vraag.

Uit een aantal uitspraken van Dyab Abou Jahjah lijkt - en ik zeg "lijkt" - een discours te spreken dat zegt "Wij zijn tegen elke wettelijke discriminatie, maar wat de mensen in de privé-sfeer doen is hun zaak". Het is daarover dat er 'verduidelijkingen' worden gevraagd.

Het probleem met zo'n vertoog is namelijk dat het fundamenteel liberaal is. Dit gaat ervan uit dat mensen vrij beslissende individuen zijn en zolang ze wettelijk gelijk zijn ook allemaal even sterk tegenover elkaar staan.
Elke vrouw die bijvoorbeeld veel meer in het huishouden werkt dan haar man (evengoed de norm in het "geëmancipeerde westen" als in de zogenaamde "achterlijke islam"), zou daar dan "vrij voor kiezen". De vrouwen die in sommige stukken van Afrika clitorodectomie op hun dochters toepassen, doen dat 'vrijwillig' omdat ze traditie willen volgen.

De radicale feministes (van marxistische, socialistische en anarchistische strekking) hebben er vanaf de jaren zestig echter op gewezen dat "het persoonlijke ook politiek is". Met andere woorden bestaan er ook structurele machtsverhoudingen en discriminaties in de privé-sfeer, inhet gezin, op straat, in de dagelijkse omgang.

Net zoals je met quota en gelijke kansen in het onderwijs nog niet alle dagelijkse racistische reacties op straat zou wegwerken, is verklaren dat je voor gelijke wettelijke rechten tussen man en vrouw of homo en holebi bent niet voldoende om de discriminatie van vrouwen en holebis te doen verdwijnen. Daar gaat het eigenlijk om voor die 'weldenkende progressieven'.

"Uit een aantal uitspraken van Dyab Abou Jahjah lijkt - en ik zeg "lijkt" - een discours te spreken dat zegt "Wij zijn tegen elke wettelijke discriminatie, maar wat de mensen in de privé-sfeer doen is hun zaak". Het is daarover dat er 'verduidelijkingen' worden gevraagd."

Welke uitspraken? Die uit de Knack, die in dikke letters stonden?

"Wij zijn tegen elke wettelijke discriminatie, maar wat de mensen in de privé-sfeer doen is hun zaak".

Wat is er verkeerd met boevnstaande zin?

Als ik het goed begrijp, dan is de AEL tegen het maken van wetten die discriminerend zijn en zegt de AEL dat ze geen zaken hebben met wat mensen in de privésfeer doen. ?

Btw, Dyab in een interview op deze site:

"Dus je ziet dat ik niet wil veralgemenen: er zijn er wel die hun best doen. Ik wil niet iedereen over dezelfde kam scheren, maar Meryam Kaçar is wel iemand die het beter doet dan iemand als Fauzaya Talhaoui (Agalev-volksvertegenwoordiger in de Kamer)."

"-Je hoort ze in ieder geval geen scherpe uitspraken doen over homo's.

D.A.J.: Ten eerste (licht geïrriteerd), wie zegt dat we daar scherp tegenover staan? We hebben zelfs geen standpunten daarover. We zeggen altijd dat we voor de gelijkheidsbeginselen zijn. Maar als men aan manipulatie wil gaan doen in de media... Ik ga de hypocriet niet uithangen door te zeggen dat homo's en hetero's dezelfden zijn binnen de islam.

-Wordt de islam daarom als onverdraagzaam bestempeld? Homo's zijn een geval apart, vrouwen horen aan de haard...

D.A.J.: (raakt nog meer geïritteerd) Je bent nu een simplistische analyse aan het maken.

-Dat is de manier waarop heel wat mensen over de islam denken.

D.A.J.: De islam zegt dat niet. De islam zegt dat homoseksualiteit niet de norm is. Maar je hebt natuurlijk een aantal uitwassen van de islam die extremistisch zijn en verder gaan. Maar daar zijn wij niet verantwoordelijk voor. Zoals je extremisme hebt bij de katholieke kerk. Monseigneur Lefèvre vertegenwoordigt toch ook niet het katholieke geloof? Hij gebruikt het katholicisme om een standpunt te formuleren. Bij ons heb je ook geschifte imams die van alles gaan vertellen.
De islam geeft wel een kader om je leven te leiden. In dat kader is er een grote ruimte van interpretatie, dat is de "ishtihaad". En die mogelijkheid van interpretatie is nu net iets wat een aantal dictatoriale regimes binnen de islamwereld niet zien zitten. Omdat zij de gevestigde macht willen behouden. Wij zeggen dat binnen dit kader interpretatie wél mogelijk is. Wat de homoseksualiteit betreft, dat is geen standpunt van ons. We liggen daar echt niet van wakker. We zeggen "leven en laten leven". Er is een grondwet die zegt dat er een gelijkheidsbeginsel is. Je mag dus denken dat een Marokkaan achterlijk is, maar je mag hem niet discrimineren. Je mag denken dat een homo vuil is, maar je mag hem niet discrimineren. Je mag denken wat je wilt, maar in de praktijk moet je iedereen gelijk behandelen. En daar komen we voor op!

-Heb je er spijt van dat je in het begin je standpunt over homo's hebt bekendgemaakt en dat men daar nu altijd terug naar blijft verwijzen?

D.A.J.: Nee, ik zal het blijven herhalen. En ik zal het nu in dit interview nog eens herhalen. Dit is ons standpunt: wij vinden dat heteroseksualiteit de norm is en homoseksualteit een uitzondering. Wij hebben er geen problemen mee om het te uiten. We zijn niet hypocriet. Het is niet omdat er een bepaalde politiek correcte traditie in België heerst, dat wij ook politiek correct moeten zijn. Wij zijn niet politiek correct, wij zijn eerlijk, d.w.z. we zeggen wat we geloven en we geloven wat we zeggen. En ik denk dat de mensen op die manier minder schrik zullen hebben dan als we niks zeggen. Door het feit dat we onze standpunten zo duidelijk uiten, zijn er zelfs heel wat homo's die sympathie voor ons hebben betuigd."
http://archive.indymedia.be/news/2002/12/41507.php

Dus als ik het goed begrijp, jan, pleiten jij en je linkse personaliteiten voor meer blauw in de keuken en de slaapkamer?

Hoe wil je anders de reëel bestaande discriminaties in de privésfeer oplossen?

Resist zegt daarover dat de staat geen dominante cultuur mag opleggen, ondermeer omdat de cultuur die de staat in deze maatschappij oplegt de cultuur is van de heersende elite, de cultuur van uitbuiting en éénheidsworst. Verder moeten er degelijke anti-discriminatiewetten komen.

Je voorbeeld over clitorodectomie is misplaatst aangezien dat bij wet verboden is en dus valt onder wat AEL de normen noemt.

het voorbeeld over clitorodectomie was natuurlijk niet tegen de AEL gericht, dat heeft ook niets maar dan ook niets met de Islam te maken overigens.

Ik vind ook niet dat de staat een cultuur moet opleggen, maar dat heeft er niets mee te maken. En wat je zegt over meer blauw in de slaapkamer is onnozele praat natuurlijk, een beetje seksistisch zelfs. In die zin dan dat jij er per definitie van uitgaat dat discriminaties in de privé-sfeer niet kunnen worden opgelost.

Dat is natuurlijk niet zo. Het gaat erover dat ook mannen en hetero's gaan beseffen dat zij onderdrukken en aan zichzelf gaan werken. En dat rolmodellen daar heel belangrijk in zijn.

Op het gevaar af voor racist en wat weet ik allemaal te worden uitgescholden: ik lees vandaag in DM de getuigenis van "gemengde koppels" (marrokaans meisje met belgische jongen) over pesterijen en intimidaties van een klein groepjes patriarchale macho's die meent dat ze vrouwen van "hun gemeenschap" moeten verbieden met een Belg samen te zijn. Een leider van een emancipatorische zelforganisatie zou dat kunnen veroordelen en zo die jongens, die veel respect voor hem hebben, eens over hun foute gedrag kunnen doen nadenken. Ik wil me hier zeker niet alleen op één bevokingsgroep richten, maar ook dit is een realiteit.

"ik lees vandaag in DM de getuigenis van "gemengde koppels" (marrokaans meisje met belgische jongen) over pesterijen en intimidaties van een klein groepjes patriarchale macho's die meent dat ze vrouwen van "hun gemeenschap" moeten verbieden met een Belg samen te zijn. Een leider van een emancipatorische zelforganisatie zou dat kunnen veroordelen en zo die jongens, die veel respect voor hem hebben, eens over hun foute gedrag kunnen doen nadenken. "

Jan, wat jij hier nu aanhaald is een stukje van één pagina in DM die over hetzelfde onderwerp gaat.

p. 10 is gewoon nog maar eens één pagina vol laster tegen de AEL. Dat jij daar intrapt.

Ik zou graag eens weten hoeveel Marokkanse-Belgische huwelijken er zijn voltrokken in België en in hoeveel het fout gaat. Na het lezen van de pagina in DM, zou je haast denken dat het alleen maar miserie is.

Wat DM niet vermeld, hoeveel problemen blanke jongeren hebben met hun ouders als ze een "gekleurd" vriendje naar huis brengen of er later mee trouwen.

Snap je dat Jan, mediamanipulatie?

Ik snap dat heel goed Guido, je moet me ook niet uitleggen dat het geen toeval is dat dit net toevallig nu verschijnt; En ik weet natuurlijk ook dat het omgekeerde zeker ook geldt.

Maar denk jij nu echt dat deze twee koppels die in die zin getuigen volledig verzonnen zijn door DM? Kan je niet geloven dat dat bestaat? Ik ken persoonlijk ook een dergelijk geval: vriend van mij getrouwd met Arabisch meisje. Ze zijn van stad moeten verhuizen nadat zij werd uitgestoten door de "gemeenschap": verstoten door de familie, belasterd, achterklap, opmerkingen van patriarchale mannen... En zij kennen op hun beurt gelijkaardige gevallen. Wat dit statistisch voorstelt is een goede vraag inderdaad, maar het is een realiteit.

En natuurlijk zijn er veel andere schrijnende gevallen in onze maatschappij. Natuurlijk zijn er nog massa's blanke ouders die het ook niet moeten weten dat hun dochter met een "neger" thuiskomt. Of hetero-ouders, blank of bruin, die hun homo-zoon buitensmijten. En natuurlijk maken sommigen misbruik van het bovenstaande om moslims in een slecht daglicht te stellen. Maar dat wil niet zeggen dat zulke dingen niet echt gebeuren.

Met mediamanipulatie rond dit thema is het net zoals met de manipulatie rond de oorlog. Natuurlijk waren Milosevic of Saddam dictators en smeerlappen. Maar waarom hebben de kranten het niet over andere dictators die de VS wel genegen zijn? En waarom hoor je al die verhalen plots wanneer het hen goed uitkomt? Waarom zijn er nu geen petities meer voor de arme Afghaanse vrouwen? Maar wil dat nu zeggen dat die Taliban inderdaad geen vrouwenonderdrukkende schoften waren?

Dat onderscheid heb je toch ook door he Guido.

Trouwens, die psychologe Sultan Balli van een hulplijn voor allochtone jongeren, die DM interviewt, is heel genuanceerd en zegt uitdrukkelijk dat deze toestanden uiteraard niet de schuld van de AEL zijn.

Een ware kritische zin is je in verschillende perspectieven proberen te plaatsen, niet alleen die eerste oppervlaktelaag van de propaganda doorbreken. Er spelen hier verschillende complexe tegenstellingen mee en dan is enige nuance op zijn plaats. Dat is zowat mijn hoofdfilosofie als ik op deze site tussenkom: pleiten voor nuance, nuchterheid en doordachtheid.

Ik volg Guido's kritiek op Jan's stukje. Jan mag dan wel beweren enkel zijn eigen interpretatie te geven, hij doet dat op een bedenkelijke wijze.

Maar in feite zit ik vooral met een paar vraagjes voor Zohra...

Zohra vindt RESIST veel te "aggressief". Daarbij verwijst ze naar het incident met Mimount Bousakla. En het feit dat Abou Jahjah zich als kopman van RESIST hiervoor niet verontschuldigde. In het stemhokje wordt het voor Zohra dus geen RESIST, wel AGALEV of SPA.

Effe een paar feiten op een rij...
* Eerst dat al bij al banale incident tussen enkele tienermeisjes (sympathisanten van RESIST) en Bousakla. Wat heen en weer geroep, wat gescheld en Bousakla een paar haren minder.
* 'Iets' minder banaal dan. Wapens aan een feodaal regime in Nepal, met instemming van SPA en AGALEV. Verontschuldigingen van de SPA of AGALEV top? Eeeuuuhhh???
* Eveneens 'iets' minder banaal. Amerikaanse wapentransporten richting Irak, met instemming van SPA en AGALEV. Verontschuldigingen van...eeuuuhhh???

Nu mijn vraagjes aan Zohra...
1. Hadden Janssens/Stevaert/Gijsels soms niet meer redenen om zich te verontschuldigen?
2. Vinden jullie een paar haartjes minder WEL en dode Nepalese boeren en Iraki's NIET belangrijk genoeg om zondag jullie stemgedrag te bepalen? Echt?

Johan

P.S.: stem RESIST, stem MARIA!

Jan D, je kon toch weten dat Indymedia (vandaag toevallig via de klavieren van Christophe, Guido en Edith) nog nooit een inbreng van jou zonder agressief gescheld heeft laten passeren. Het verbaast me dat je blijft proberen argumenten aan te dragen om je tegen hun gescheld te verweren, je weet toch dat het hen alleen maar ophitst. Dat is nu al vele maanden zo.
Je weet toch ook dat zij hardleers zijn: zelfs de minste kritiek op Resist wordt als racisme of fascisme bestempeld, en vermits Indymedia zich het recht voorbehoudt racistische en fascistische commentaren te verwijderen (terecht natuurlijk, als het om echt racisme of fasisme gaat), mag je al blij zijn dat er nog pogingen tot kritiek blijven staan, zij het nooit zonder dat paniekerige of hysterische geschimp van de redacteurs van dienst.

Zulke dingen moet je BEWIJZEN Johan. Jij insinueert enkel en dat is onvoldoende.

Sommigen gaan zich gewoon ongemakkelijk voelen als het allemaal niet in hun simpele zwart-witschema's en partijdenken past.

Hoe meer dergelijke non-kritiek ik krijg, hoe meer ik weet dat ik goed bezig ben ;-)

Beste Herman,
ik doe dit natuurlijk alleen omdat ik daarvoor betaald word door het complot van George Bush, Patrick Jansens en Yves Desmedt.
Ik dacht dat jij ook op de loonlijst stond!

groetjes

"Maar denk jij nu echt dat deze twee koppels die in die zin getuigen volledig verzonnen zijn door DM? Kan je niet geloven dat dat bestaat?"

Jan, ik geloof dat dat bestaat.

Maar jij en ik spreken er nu over omdat dat in DM stond en jij dit hier plaatste. De media stuurt ons denken, weet je wel? En dat bedoelde ik met mijn reactie.

En dat die vrouw zegt dat het niet de schuld is van de AEL, doet geen afbreuk aan het feit dat één artikel op die pagina werd ingeleid met de woorden:

"Belgisch-Marokkaanse koppels die af te rekenen krijgen met de woede en agressie van bepaalde extremistische Marokkaanse mensen staan in de belangstelling sinds de fysieke aanval op Mimount Bousakala"

Bovenaan de pagina staat die naam ook vermeld.

Wat denk je Jan, dat de lezers gaan onthouden?

Herman,

ik beschik al drie weken niet meer over de code voor het editowerk, ik ben eruitgestapt voor dat politieke gedoe.

Jan kan bevestigen, hoop ik, dat ik hem hier nog niet veel uitgescholden heb...

Herman, minder gekleurd lezen, we hebben er allemaal last van :-)

En ik heb weer bijgeleerd. En jij?

Het enige wat doet vermoeden dat het hier wel degelijk om jouw interpretatie - en niet over een uitspraak van De Ley -gaat, is het woordje "waarschijnlijk". Waar de rappen onder ons zo overheen surfen...
Al bij al toch wel een beetje bedenkelijk, ja.

Mais bon, het weze je hierbij vergeven.
Je stem voor de SPA daarentegen, tja...

Johan.

P.S.: Herman, jonge toch..."agressieve gescheld, paniekerige of hysterische geschimp, direct voor fascit uitgemaakt"...teveel bonen gegeten?

Het is juist, Guido scheldt niet.
En ja, je opmerkingen over DM kloppen. Maar ik denk dat we er fout zouden aan doen ons omgekeerd te gaan laten leiden door DM: er dus NIET meer over te spreken juist omdat het erin staat wegens propagandistische redenen.
Het blijft een moeilijke evenwichtsoefening.

"En ja, je opmerkingen over DM kloppen. Maar ik denk dat we er fout zouden aan doen ons omgekeerd te gaan laten leiden door DM: er dus NIET meer over te spreken juist omdat het erin staat wegens propagandistische redenen."

Jan,

ik zeg niet dat men er niet moet over spreken omdat het in DM staat. Ik zeg alleen dat jij het hier nu postte omdat het in DM staat. En dat het in DM staat om u te beïnvloeden.

Waarom Jan, lezen we bijna nooit over wat ik aanhaalde ivm blanke ouders en hun tieners die met een "gekleurd" vriendje komen aanzetten?

Onze maatschappij zou "opener" kunnen worden zo, nee?

Jan D.: " De discussie die nu gevoerd wordt, gaat eerder over 'onduidelijkheden' over homo's en vrouwen. Sommigen willen meer duidelijkheid en explicietere uitspraken."

Ik heb moeite met de oorsprong van het wantrouwen op deze punten. Vraagt men aan Roland Duchatelet om een discussie hierover te voeren, neen. Vraagt men dat aan de socialisten, neen.

Het is beledigend de AEL daarrond wel ter verantwoording te roepen en Jan je schrijft zo'n prachtige stukken over media-manipulatie, je weet dan ook best waar dat wantrouwen vandaan komt en ik weet niet hoe oud je bent en of je kinderen hebt, maar de mijne zitten tussen 31 en 19 en zoals voor mijn kinderen is ook voor de jonge allochtonen onderdrukking van de vrouw iets wat niet tot hun wereld behoort. Wat niet wil zeggen dat er geen minderheid van autochtone en allochtone jongeren wel te maken krijgt met machtsmisbruik.

Als men over vrouwen, holebi's en scheiding tussen kerk en staat afkomt, dan zie ik daar een variante van de polarisatielogica van de Bush administratie in. Ik heb de vragen in het begin ook gesteld en er geen antwoord op gekregen. Nogal wiedes. Al denken wij dat, toch zijn het geen vragen om informatie, maar verwijtende vragen.

Dyab en onderdrukking van de vrouw of gebrek aan respect voor om het even wat, dat is als hemel en hel.

Ja Edith, ik kan goed begrijpen dat dat beledigend overkomt... Al was dat zeker niet de bedoeling van de schrijvers van die open brief. Het is een complex en gevoelig thema. Als je er als westerling in tussenkomt, loop je heel snel het gevaar paternalistisch over te komen. Dat was ongelukkig.

Ik voor mij reken op de emancipatie van de moslimvrouwen als het werk van de moslimvrouwen zelf. Westerse feministen kunnen daar solidair in zijn, maar willen geen normen opleggen aan hun zusters moslima's, dat is de opinie die ik gehoord bij een aantal feministes bij ons aan de unief.

En aan de andere kant, als Dyab een slim politicus is, waarom zou hij dan geen duidelijkheid scheppen over om het even welk thema? Er is een open dialoog nodig tussen de migranten die zichzelf organiseren en de brede linkerzijde.

"En aan de andere kant, als Dyab een slim politicus is, waarom zou hij dan geen duidelijkheid scheppen over om het even welk thema? Er is een open dialoog nodig tussen de migranten die zichzelf organiseren en de brede linkerzijde."

Wat bedoel je met duidelijkheid scheppen?

Dyab probeert dat en wordt nog scheef bekeken door die linkerzijde.

Aan die linkerzijde,

onderstaande zijn twee stukjes uit teksten van de AEL, het eerste is een mooie voorspelling.

"Irak kan en zal gebombardeerd worden. Het Iraakse leger zal misschien (waarschijnlijk!) verslagen worden onder de klappen van de reusachtige Amerikaanse oorlogsmachine. De Amerikanen zullen verder gaan met het opzetten van een marionettenregering die zal collaboreren/meewerken met de plundering van de oliereserves van Irak. Vanuit hun nieuw Iraaks bolwerk zullen de Amerikanen vervolgens Syrië en de Islamitische Republiek Iran militair bedreigen. De zionistische staat zal de vrije hand krijgen om het Palestijns verzet neer te slaan en Jeruzalem te annexeren."

Uit "Open brief van de Arabisch Europese Liga aan de antiglobalisatie beweging"
http://archive.indymedia.be/news/2003/01/45189.php

En misschien kan men gehoor geven aan de oproep van de AEL en allemaal samen een betoging houden tegen de bezetting van Irak? Een oproep die al meer dan een maand oud is. :-(

Misschien kunnen Kruithof en co eens proberen om een aantal opiniestukken te schrijven die de bezetting in Irak veroordelen? Samen met Dyab?

"Our slogan is not NO WAR anymore, it is now FREE IRAK. We call upon our local branches and sympathizers and friends to start mobilizing under the Free Iraq slogan immediately and to undertake action defending the position that we outlined above."
Statement by AEL Antwerp, 10th of April 2003
http://www.arabeuropean.org/News/stat10apriliraq.html

belachelijk om te zeggen dat 'ze nooit aan roland duchâtelet vragen om te bewijzen dat hij niet homofoob is'. 'terwijl ze dat aan arabieren altijd vragen'. sory edith, maar dat is een belachelijke vergelijking. idd, er is 'subtiel racisme' en idd, we moeten de negatieve mainstream mening over de islam ('islam is intrinsiek anti-vrouw, anti-democratisch enzovoort') aanpakken. maar aan AEL worden kritische vragen gesteld niet omdat het moslims zijn, wel omwille van een aantal van hun EIGEN UITSPRAKEN . zoals Ahmed Azzuz die op een debat in leuven zegt: 'persoonlijk zou ik - als de cvp het homohuwelijk wil wegstemmen - graag mét de cvp tegen het homohuwelijk stemmen' (daar voegde hij idd aan toe dat er in dat geval overleg zou nodig zijn binnen resist en dat hij ervan uit ging dat de meerderheid van resist vóór homohuwelijk is en dat hij zich daar dan ook bij zou neerleggen - maar ht wekt wel onrust, terecht!, dat iemand waar linkse mensen moeten op stemmen, dat soort uitspraken doet. en het getuigt van volwassenheid om op die bezorgde vragen van linkse mensen en holebi's in te gaan, ipv van de kwestie dood te zwijgen. ik hoop echt dat jullie naar het grote publiek toe anders campagne gevoerd hebben dan op deze siten want jullie slagen er wonderwel in om elk initiële sympathie grondig in de kiem te smoren met dit soort lompe reacties!!

belachelijk om te zeggen dat 'ze nooit aan roland duchâtelet vragen om te bewijzen dat hij niet homofoob is'. 'terwijl ze dat aan arabieren altijd vragen'. sory edith, maar dat is een belachelijke vergelijking. idd, er is 'subtiel racisme' en idd, we moeten de negatieve mainstream mening over de islam ('islam is intrinsiek anti-vrouw, anti-democratisch enzovoort') aanpakken. maar aan AEL worden kritische vragen gesteld niet omdat het moslims zijn, wel omwille van een aantal van hun EIGEN UITSPRAKEN . zoals Ahmed Azzuz die op een debat in leuven zegt: 'persoonlijk zou ik - als de cvp het homohuwelijk wil wegstemmen - graag mét de cvp tegen het homohuwelijk stemmen' (daar voegde hij idd aan toe dat er in dat geval overleg zou nodig zijn binnen resist en dat hij ervan uit ging dat de meerderheid van resist vóór homohuwelijk is en dat hij zich daar dan ook bij zou neerleggen - maar ht wekt wel onrust, terecht!, dat iemand waar linkse mensen moeten op stemmen, dat soort uitspraken doet. en het getuigt van volwassenheid om op die bezorgde vragen van linkse mensen en holebi's in te gaan, ipv van de kwestie dood te zwijgen. ik hoop echt dat jullie naar het grote publiek toe anders campagne gevoerd hebben dan op deze siten want jullie slagen er wonderwel in om elk initiële sympathie grondig in de kiem te smoren met dit soort lompe reacties!!

Beste Guido,
Je hebt gelijk. Het was fout van mij om jouw naam op één lijn te zetten met die van Christophe en Edith.
Jij doet inderdaad pogingen om hoffelijk te discussiëren.

op volgende link vind je een bespreking van een artikel in DM over DeWinter en de toenadering tot de joodse gemeenschap in Antwerpen.

De tweede comment op dat artikel gaat over de pagina in DM over huwelijken met Marokkanen.

http://archive.indymedia.be/news/2003/05/64412.php

In deze discussie zijn als het ware alle masker gevallen.

Wat een gescheld en dat voor een intellectueel !