arch/ive/ief (2000 - 2005)

De discussie gaat voort
Enkele verduidelijkingen na de reacties op ons opiniestuk:

Vooraleer in te gaan op enkele inhoudelijke commentaren op ons opiniestuk ‘Aan de AEL zeggen we: we zullen Resist niet steunen’ (De Morgen, 12/4/2003) willen we onderstrepen dat onze kritiek niet uitsluitend gericht was aan het adres van de AEL, maar zich richtte op de lijst RESIST in haar geheel. Voor ons is de kern van de zaak dat deze lijst een kartel is met de PVDA. Met deze groep hebben wij twee fundamentele problemen.

Primo. Deze partij tracht elke nieuwe beweging of elk politiek feit in te palmen als de ultieme hefboom om haar eigen historische onsterfelijkheid van de daken te schreeuwen. En omdat deze zogenaamd revolutionaire partij vindt dat socialistisch links nooit klein en rechtlijnig genoeg kan zijn, steken haar militanten telkens hun energie in het uitzuiveren van elke brede volksstroming. Iedereen die op een of andere manier in verband gebracht kan worden met mensen die politieke verantwoordelijkheid dragen (inclusief de vakbonden), wordt uitgespuwd als ‘klasseverraders’. Dat is noch links noch socialistisch: dat is triestige anti-politiek.

Secundo. De PVDA is een partij die zich anno 2003 nog steeds laat kenmerken door een stalinistische praktijk en een dito maatschappijbeeld. De sectaire opstelling die daaruit voortvloeit, belemmert een grotere eenheid van de progressieve linkerzijde in haar verzet tegen verschillende vormen van uitbuiting en tegen het neoliberale globaliseringsmodel. De linkerzijde is aldus in haar geheel slachtoffer van deze houding van de PVDA. Het gaat hier niet om een gewone ideologische discussie zoals die met aanhangers van andere tendensen in de linkerzijde kan gevoerd worden: stalinistische opvattingen komen neer op een ontkoppeling van socialisme en politieke vrijheid, van socialisme en mensenrechten. Dat stalinisme brak in de toenmalige Sovjet-Unie het revolutionaire proces af, het bureaucratisch apparaat greep alle politieke en economische macht. Dat ging gepaard met een massaterreur van zogenaamde ‘zuiveringsgolven’ die miljoenen mensenlevens eisten. In de plaats van een arbeidersdemocratie ontstond een totalitair systeem, waarin het partijapparaat namens de ‘arbeidersklasse’ regeerde en in naam van de opbouw van het ‘socialisme’ alle democratische rechten afbouwde. Het stalinisme betekende een catastrofe voor het socialistische gedachtegoed, het hypothekeerde de geloofwaardigheid en de aantrekkingskracht van het socialisme voor generaties. Dat geldt jammer genoeg tot vandaag, want nog altijd speelt rechts het argument uit dat socialisme uiteindelijk gelijkstaat met stalinisme. We hopen dat ook militanten van de PVDA inzien welk obstakel het stalinisme blijft betekenen voor de opbouw van krachtige progressieve sociale bewegingen.

Met de opkomst van de andersglobaliseringsbeweging krijgen we nochtans een nieuwe kans om een eigentijds socialistisch-geïnspireerd ideeëngoed kritisch en op brede schaal in de discussies op te nemen. Met dien verstande dat er dan geen enkele vorm van dubbelzinnigheid meer mag bestaan. We moeten voortdurend onderstrepen dat radicaal-democratische uitgangspunten een voorwaarde zijn om over een andere wereld te denken en er samen voor op te komen, zonder de overheersing van één bepaalde groep. In de strijd voor een rechtvaardige maatschappij zijn dergelijke autoritaire opvattingen een obstakel, zeker als we duidelijk willen maken dat er binnen het kapitalisme geen duurzame oplossingen mogelijk zijn.

In tal van commentaren op onze opiniebijdrage (met uitzondering van het Knack-edito ‘De onverwerkte illusie’ (16/4/2003), dat via een aanval op de historische KP de PVDA even de wind uit de zeilen nam), wordt echter de aandacht van deze bekommernissen afgeleid en toegespitst op de houding die we tegenover de AEL zouden aannemen. Helaas stellen we vast dat weinig criticasters zich de moeite hebben getroost ons opiniestuk nauwkeurig te lezen. Dat zou nochtans de eerste voorwaarde moeten zijn om een zinvol debat te voeren.

Het organiseren van een hysterische heksenjacht (voor wie dit interesseert, zie Indymedia Belgium), tracht de essentie van het debat weg te moffelen achter scheldpartijen (cfr. islamofoben, racisten, paternalisten, eurocentristen, vetbetaalde intellectuelen, bange blanke burgers, mogelijke Vlaams-Blokstemmers…). Op dat bedenkelijke niveau wensen wij het debat niet te voeren: onze staat van dienst als militanten binnen tal van sociale en politieke basisbewegingen moet hier dan maar voor zichzelf spreken. Dit type van reacties is een indirecte bevestiging van wat we in een essentieel deel van onze opinie aanklaagden: het is meteen materiaal om de functionering van de hedendaagse stalinistische ideologie te begrijpen.

Voor alle duidelijkheid bevestigen we nogmaals onze steun aan de AEL waar het gaat om hun strijd tegen elke vorm van discriminatie en marginalisering. We herhalen dat we ons tegen de criminalisering van deze strekking verzetten en dat we hun autonome organisatie in hun strijd voor gelijke rechten oprecht waarderen. We voegen hieraan toe dat we, als daarover twijfel zou gerezen zijn, met gelijke rechten ook verwijzen naar het statuut dat ‘allochtonen’ toekomt evenals hun recht op waardigheid. We hebben het evident genoemd dat deze strijd ook via het neerleggen van een eigen lijst kan geschieden. Meer nog, we hebben erover nagedacht of we dit project zouden steunen en hebben een standpunt ingenomen omdat we deze kwestie zeer gewichtig vinden. Dit is geen blijk van afwijzing, maar veeleer van appreciatie van de zelforganisatie van jongeren die voortkomen uit de immigratie. Met paternalisme heeft dit geen uitstaans.

Het toejuichen van deze zelforganisatie impliceert echter niet dat we geen recht meer hebben om kritiek te uiten, of dat we ons zonder meer achter een politiek programma moeten scharen. We hebben inderdaad vragen over het progressieve gehalte van verscheidene uitspraken van de AEL en wensen daarover een brede dialoog te voeren. Helaas wordt deze dialoog thans flink bemoeilijkt door de keuze van de AEL om met de PVDA scheep te gaan. Een dergelijke discussie is nochtans nodig om te zien waarover we het precies eens of oneens zijn: het is geen teken van misprijzen opheldering te vragen over een aantal thema’s die voor links van zeer groot belang zijn. Als progressieven waarderen wij nog steeds een aantal ontvoogdende verworvenheden van de Verlichting. Wij stellen ons vragen bij de schijnbaar ook in de linkerzijde aanwezig zijnde tendens naar cultuurrelativisme (anything goes). Dit belangrijke debat willen we trouwens eveneens aangaan met andere bewegingen van ‘allochtonen’, want het is uiteraard niet zo dat de AEL de eerste of de enige autonome radicale beweging van ‘allochtonen’ van Arabische oorsprong is.

Waar we onder meer duidelijkheid over willen vragen - we hebben immers gemerkt dat het discours van de AEL regelmatig fluctueert naargelang het publiek - is de verhouding tussen het publieke en de privé in de ideologie van de AEL. In dit verband vormt het gebruik van de religie als vector van emancipatie uiteraard de sleutelkwestie. Wat betekent het jongeren te organiseren in een emancipatiebeweging met een Arabisch-nationalistische Islamideologie in het hedendaagse Europa? Daarom stellen we vragen over de verhouding tussen religie en staat. Op basis van de balans van de vrouwenemancipatie beweging (ook van de westerse) gaan we ervan uit dat het formeel burgerlijk recht in de publieke sfeer geen afdoend antwoord is om de rechten van de vrouwen in de privé-sfeer te waarborgen. Rechten zoals de mogelijkheid een individueel levensplan te ontwikkelen, los van opgelegde identiteiten, of ze nu van volkse, seksuele of godsdienstige aard zijn, moeten voor alle individuen in een rechtsstaat gewaarborgd worden. We hopen het erover eens te zijn dat het toekennen van specifieke culturele rechten (zoals de hoofddoekkwestie), die noodzakelijk zijn om in te gaan tegen bepaalde vooroordelen, niet tegenstrijdig kan zijn met de verdediging van individuele rechten binnen de privé-sfeer (cfr. gelijke seksuele rechten of gelijke erfenisrechten voor mannen en vrouwen), en evenmin met de rechten van andere minderheden (holebi’s bijv.). Het is evident dat de Islam niet homogeen is en dat de Koran volgens de gebruiken interpreteerbaar is naargelang de sociale formatie.

Dit neemt niet weg dat er in verschillende Arabische landen waar de islam officieel of feitelijk de staatsgodsdienst is, sprake is van reële vrouwenonderdrukking en van repressie jegens seksuele identiteiten die buiten de Islamnorm vallen. Hoewel dit uiteraard niet op het conto van de AEL kan geschreven worden, vraagt dit om verduidelijking, zeker wanneer de AEL het Islamitisch-Arabisch nationalisme als religieus-politieke cement wenst te gebruiken. In deze context is het interessant om te melden dat er in Frankrijk een brede beweging van moslimmeisjes is opgekomen die zichzelf ‘Ni putes, ni soumises’ (‘noch slet, noch sloor’) noemen. Op 8 maart demonstreerden ze met duizenden in de straten van Parijs: ze kwamen op voor hun individuele vrijheid, tegen de inmenging en de vaak verstikkende controle van hun broers (‘le grand frère’) die hen vooral als een object van familie-eer zien. Wij stellen ons ook een aantal vragen bij pleidooien van de AEL voor de combinatie van een formeel burgerlijk recht in de publieke sfeer én een specifiek familierecht in de privé-sfeer op basis van de geloofsovertuiging. Onze vraag luidt dan ook: betekent dit dan dat gelijke rechten voor alle burgers niet gelden in de private sfeer?

Tegelijk vinden we dat de term ‘excuus-Truzen’ – ‘allochtone’ politica’s op zogenaamd gevestigde partijen - al te dikwijls wordt gehanteerd in de kringen van Resist. Waarom zouden ‘allochtone’ politici als politieke burgers in dit land niet het recht hebben in democratische partijen te werken, zonder onmiddellijk als excuus-Truus te worden bestempeld. Hebben vrouwen zoals Fatma Pehlivan (SP.A) en Meryem Kaçar (Agalev) dan geen waardevolle strijd geleverd voor het migrantenstemrecht? Liep de ‘excuus-Truus’ Meryem Kaçar niet als enige ‘allochtone’ politica mee naar het Europees Parlement in een demonstratie voor de Koerden (niet zo evident voor Kaçar’s Turkse achterban)? Nam ze in haar eigen stad Gent niet deel aan twee betogingen ter verdediging van de Roma-zigeuners terwijl verschillende Turkse organisaties duizenden handtekeningen aan de burgemeester overhandigden en ermee dreigden op het Blok te stemmen als de Roma niet uitgewezen werden. Zou het niet wenselijk zijn indien alle democratische politici even dapper zouden zijn als Kaçar?

Dit alles betekent zeker niet dat onze opiniestukken moeten beschouwd worden als een stemoproep voor de traditionele linkse partijen, zoals her en der werd gesuggereerd. Als pleitbezorgers van een combatieve linkerzijde, zijn we ervan overtuigd dat de strijd voor een radicaal-democratisch project veel méér is dan alleen verkiezingen en electorale initiatieven. Wat de opbouw van een democratisch, sociaal-rechtvaardig en ecologisch duurzaam alternatief betreft, denken we dat dit wellicht een werk van lange adem zal zijn, waarbij het erop aankomt om vandaag, hier en nu, van onderop brede basisbewegingen en tegenmachten op te bouwen als bouwstenen voor een geloofwaardig alternatief tegenover de partijen en bewegingen die de hedendaagse neoliberale globalisering niet fundamenteel in vraag stellen.

Ondertekenaars:

Jaap Kruithof, (moraalfilosoof)
Jo De Leeuw, (lerares moraal)
Eric Goeman (voorzitter Democratie 2000)
Ludo Abicht (filosoof)
Peter Tom Jones, (postdoctoraal onderzoeker KUL)
Freddy De Pauw, (journalist)
Herman Luyckx, (vakbondssecretaris)
Jenny Walry (auteur)
Filip De Bodt (Uilekot)

Benhadi Khalil (leraar Islamitische godsdienst)
Anke Hintjens, (actieve burger)
Patrick Cohen, (actieve burger)
Rita Mulier, (actieve burger)
Jos Geudens, (leraar)
Johny Lenaerts, (publicist, vertaler)
Roger Jacobs, (educatief medewerker)
Jo Labens, (Coördinator Gewenst Kind Vzw.)
Gie van den Berghe, (ethicus, historicus)
Frank Stappaerts, (journalist)
Michel Vanhoorne, (Ereprof. UGent)
Jaak Perquy, (filosoof)
Erna Walraeve, (actieve burger)
Kitty Roggeman, (voormalig lector Hogeschool Antwerpen)
Koen Dille, (voormalig docent hoger onderwijs)
Guido Vanham (CODIP)
Louis De Bruyn (bio-ir; lector plantenteelt en milieubeheer)
Anne Mandel-Sprimont (actieve burger)
Sven Lauwers (actieve burger)
Jan Van Reusel (activist)
Iris Keiser (actieve burger)

mooi is dat, meneer kruithof en co. uw taktiek is net iets te doorzichtig: u tracht de ael op te zetten tegen de pvda. wel, ik zal u één ding zeggen: de pvda zijn de enigen die consequent de ael hebben gesteund - u moet nu niet afkomen met uw blabla, want waar was u???

ik ga het nu niet verder over de inhoud van uw artikel hebben - ik heb wel nuttigere dingen te doen - dat is voor een andere keer, maar ik kan het niet anders dan zielig noemen dat u een nieuwe beweging als resist al tot tweemaal toe probeert "aan te vallen".

resist is een stem van verzet, resist is consequent, resist heeft zijn principes, de mensen van resist zijn doeners. en NIET zoals u, beste kruithof, die blijkbaar niets anders te doen heeeft dan vanachter hun bureau commentaar te geven.

wel, ik laat me alleszins niet doen door u en uw ondertekenaars. omdat ik weet waarvoor resist staat. de tijd staat aan ONZE kant!

Snel drie bedenkingen

1) Alle kritiek moet altijd overal en op iedereen kunnen geformuleerd worden (zie mijn kritiek gisteren op het combineren door Han van Indymedia en Resist); maar de vraag bij dit initiatief van Kruithof en co is toch of in het licht ook van de opkomst van het Vlaams Blok, we ter linkerzijde niet beter ons krachten zouden bundelen om dat Blok te bestrijden.

Om eens een typische PVDA-vraag te stellen: waar zit nu het grootste gevaar ("de hoofdvijand"): dat Dyab verkozen zou worden (zo goed als uitgesloten) of dat het Blok weer met zo'n 3 % vooruitgaat ?

2) Deze brief en zijn groeiende aanhang toont wel nog maar eens hoe moeilijk het iniatief van Resist bij de al zo beperkte Vlaamse radikale linkerzijde wel ligt. Reden te meer waarom een "onafhankelijk" medium zoals Indymedia, zich ook daadwerkelijk onafhankelijk tegenover dit soort initiatieven zou moeten opstellen

3) en dat om onder andere met meer gezag in te gaan tegen de criminalisering van AEL zoals De Morgen die vandaag weer dapper verderzet (zie de titel bovenaan pagina 1: Gerecht zoekt link tussen AEL en bloeddiamant". Bloeddiamant. Er stond nog net niet bloedbad ... Dzjezus.

Waar zijn zij mee bezig?

Het Vlaams Blok dreigt de kaap van de 18% te overschrijden. Uitgerekend op dat moment geven mensen die zichzelf links noemen een stemadvies, neen niet tegen extreem-rechts, maar tegen links. Je moet het maar presteren. Waar zijn zij mee bezig?
Extreem-rechts in de VS is aan een neokoloniale veroveringstocht begonnen. Op vijftien maand tijd werden twee landen naar de middeleeuwen gebombardeerd. De enige politieke formatie die zich daar consequent heeft tegen verzet is het doelwit van deze progressieve intellectuelen. Waar zijn zij mee bezig?
Alle traditionele partijen, van groenen tot Vlaams Blok, maken zich op voor een nieuw rondje privatiseren, verder ontmantelen van SZ, cadeaus uitdelen aan het bedrijfsleven, enz. Een negatief stemadvies daartegen? Neen, maar binnenkort wel weer gejank dat de groenen en de sociaal-democraten meewerken aan de privatisering, de afbraak van de SZ, … Waar zijn zij mee bezig?
In het verleden hebben deze personen tientallen pogingen ondernomen om een linkse vertegenwoordiging in het parlement te krijgen. Die zijn allemaal mislukt. Zij weigeren daar lessen uit te trekken en richten hun haat dan maar op diegenen die meer kansen lijken te hebben. Dat niet zij maar wel anderen, waar zij geen vat op hebben, vertegenwoordigd zouden zijn is een ondraaglijke gedachte en maakt hen woedend.
Voor de operatie beschadiging van Resist werden alle registers opengetrokken: politie, staatsveiligheid, de zo verguisde media en alle partijen met het Vlaams Blok op kop. Deze ‘linkse’ intellectuelen vervoegen zich nu in dat gezelschap. Dat kan tellen.
Haat verblindt. Hun anticommunisme en chauvinisme is blijkbaar sterker dan hun afkeer van het Vlaams Blok, van het imperialisme en van het establishment.
Nog dit, niemand spreekt namens de andersglobaliseringsbeweging, dat is precies eigen aan die beweging. Zij hebben het nog altijd niet gesnapt.
Ten slotte. Aan de vruchten kent men de bomen. De strijd wordt gevoerd op het veld en niet in de salons of op het net. Deze intellectuelen zijn de band met het veld reeds lang verloren en voeren een achterhoedegevecht.
Laat ons er dan ook geen tijd meer aan verspelen maar ons energie besteden aan de grote uitdagingen die ons te wachten staan.

Volledig akkoord, Marc.
Het lijkt me duidelijk dat de groep rond Kruithof niet gemotiveerd is door een drang naar eenheid ter linkerzijde, wel door blinde haat tegen de PvdA.
Waren het soms de "stalinisten" van de PvdA die jullie beletten om samen met hen en AEL in de RESIST-boot te stappen, beste Jaap en co? Hhhmm?

Trouwens, jpe..."groeiende aanhang", nou ja.
Verder betreur ik het dat jij nog maar eens Han probeert aan te vallen. Han mag dan al werken voor Indymedia, hij heeft ook het recht om zijn eigen politieke keuzes te maken.
Han kiest voor samenwerking met RESIST, net zoals anderen voor pakweg het anarchisme kiezen. En was jij - toch ook een Indymedia medewerker - het niet die hier al herhaaldelijk opriep voor de opbouw van een Belgische variant van de Hollandse SP?

Johan.

Ik sluit me aan bij Marc.

Mezelf centrum-links situerend, sta ik verbaasd te kijken hoe mensen drukte maken rond het Stalinisme dat vandaag totaal niet aan de orde is. RESIST is een los samenwerkingsverband dat gaat om 10 punten, waarbij de ontvoogding van de allochtone gemeenschap en het opkomen voor de zwakkeren in de samenleving voorop staat.

Kruithof en co hebben eens te meer met een goed geschreven stukje duidelijk gemaakt dat ze wel degelijk uitvluchten zoeken om die ontvoogding tegen te gaan ook al beweren ze het tegenovergestelde. Het eenvoudige verschil tussen woorden en daden.

Eens te meer herkouwen zij het polarisatiediscours van de Bush administratie en komen opnieuw met de vrouw als wapen op de proppen. Geen haar op het hoofd van die lieden dat er aan denkt rekening te houden met de vrouw zelf. Over onze hoofden en zonder ons te consulteren worden we gebruikt in een absurde strijd die gebaseerd is en blijft op vooroordelen en veronderstellingen. Het is niet omdat Rita Mulier bij de ondertekenaars staat, dat ik mij door haar vertegenwoordigt voel als vrouw. Ik heb in het verleden kunnen vaststellen dat zij, weliswaar haar best doet, maar toch moeite heeft met de gelijkwaardigheid van allochtonen. I betreur dat zij het ge(mis)bruik van ons vrouwen voor machtsdoeleinden onderschrijft.

Het gebruik van de term excuustruzen houdt geen afkeuring van de kwaliteiten van de allochtone politici in divere machtspartijen in. Met uitzondering van Mimount Bousakla zijn ze stuk voor stuk bekwame,hard werkende mensen. Niet zij hebben zichzelf tot excuustruus of alibi-ali gemaakt. De machtspartijen doen dat met als doel die allochtone gemeenschap onder controle te houden en haar zelfbeschikkingsrecht te ontzeggen. Men heeft in het achterhoofd nogsteeds dat fictieve 'islamitische gevaar', waarvan men maar niet wil begrijpen dat het doel van de verdeelstrategie erin bestaat ons te verzwakken.

Het verzoek om dialoog rond een aantal thema's waar de groep Kruithof, al dan niet terecht, bekommernissen rond heeft, komt niet geloofwaardig over. Immers, zowel de Werkplaats voor theologie en maatschappij als Kifkif hebben tevergeefse pogingen gedaan om tot een gesprek te komen, wat in beide gevallen werd afgewezen door de groep Kruithof.

Gelet op de inconsequente houding van de groep Kruithof die enerzijds de wens tot dialoog uitdrukt, maar die anderzijds weigert, is het natuurlijk begrijpelijk dat ze nog steeds niet op de hoogte zijn van de standpunten van AEL inzake holebi's, gelijkwaardigheid van de vrouw, scheiding tussen kerk en staat. Dit keer hebben we een duidelijke weigering gezien om zich te informeren en toch worden verdachtmakingen herhaald. Weinig wetenschapelijk, als u het mij vraagt.

Als de groep Kruithof zo doorgaat kan de lange adem van het streven naar een democratisch, sociaal-rechtvaardig en ecologisch duurzaam alternatief wel eens zo lang zijn dat de meesten onder ons geen adem meer hebben.

Johan, ik val Han niet aan; daarvoor vind ik hem veel te sympa.

Neen, het gaat om een principiële en reële keuze voor onafhankelijk mediawerk. Reden waarom ik trouwens zelf ook ben terug gekomen op dat pleiten voor een Belgische SP, zie bv. de terechte kritiek die Raf Grinfeld op die partij hier publiceerde.

Er zijn gewoon ter linkerzijde echt onafhankelijke stemmen en mediamakers nodig; dat is al wat ik probeer uit te leggen/te bewerkstelligen. Zoek daar niet altijd afrekeningen achter, alstublieft.

Hoi,

Naast het feit dat de activisten van Resist, tussen de mensen staan en hun keuze voor aan de kant van 'gewone' mensen te op te komen ook in hun daden hebben bewezen (wat je van vele hoogbegaafde geesten hier niet kunt zeggen) heeft de opkomst van de lijst er ook voor gezorgd dat iedereen nu kleur moet bekennen. Dat iedereen nu moet aangeven aan welke kant van de barricade hij staat, ondanks de grootpraat . En wat je hier kunt besluiten is dat de 'oppositie' van die knappe koppen duidelijk systeembevestigend is en geen enkel gevaar betekend voor de traditionele partijen en het kapitalisme (ja ik gebruik de term nog). De hoofdvijand is blijkbaar het Arabisch Nationalisme en het communisme en niet de beulen die het bloed van het Iraakse, Palestijnse, Congolese (en ga spijtig genoeg zo maar door) volk aan hun handen kleven hebben. Zo lijkt het niet als je ze hoort verschijnen op TV of in hun praatbarrak, die men parlement noemt, maar dat zijn de concrete gevolgen van de beslissingen die door de Westerse 'democratische' partijen worden genomen. Dus beste mensen kunnen jullie 's avonds nog met gerust geweten slapen. Ik in u plaats zeker niet.

greets

Jpe,

al jouw comments komen erop neer dat je je niet kan verzoenen met het feit dat han op de lijst staat.

OK, dat hebben we nu al begrepen, je moet het geen 1000x herhalen.

Je hebt gewoon een ander doel voor ogen: enkel journalistiek maken.

Han en anderen willen ook dat de zaken veranderen en dat doe je niet met journalistiek, hoe spijtig en frustrerend dat ook moge zijn voor jou.

Als je dat nu gewoon toegeeft, is de kous af.

Twee verschillende opvattingen, OK. En ieder doet zijn ding. Kritiek is dan niet op zijn plaats.

"Tegelijk vinden we dat de term ‘excuus-Truzen’ – ‘allochtone’ politica’s op zogenaamd gevestigde partijen - al te dikwijls wordt gehanteerd in de kringen van Resist. Waarom zouden ‘allochtone’ politici als politieke burgers in dit land niet het recht hebben in democratische partijen te werken, zonder onmiddellijk als excuus-Truus te worden bestempeld. Hebben vrouwen zoals Fatma Pehlivan (SP.A) en Meryem Kaçar (Agalev) dan geen waardevolle strijd geleverd voor het migrantenstemrecht? Liep de ‘excuus-Truus’ Meryem Kaçar niet als enige ‘allochtone’ politica mee naar het Europees Parlement in een demonstratie voor de Koerden (niet zo evident voor Kaçar’s Turkse achterban)? Nam ze in haar eigen stad Gent niet deel aan twee betogingen ter verdediging van de Roma-zigeuners terwijl verschillende Turkse organisaties duizenden handtekeningen aan de burgemeester overhandigden en ermee dreigden op het Blok te stemmen als de Roma niet uitgewezen werden. Zou het niet wenselijk zijn indien alle democratische politici even dapper zouden zijn als Kaçar?"

Kaçar was niet geïnteresseerd in de zaak van de vluchtelinge Bonitha, pas nadat deze zaak in de media kwam dankzij acties van vluchtelingenbewegingen, vond Kaçar de zaak opeens interessant. Ik herinner me nog heel goed hoe bij het einde van een manifestatie voor Bonitha, opeens voor de camera sprong en het woord nam. Een tactiek die volgens bovenstaand stuk door een partij zou gebruikt worden. Als de PVDA zulke trucen doet, dan is het slecht maar als Kaçar het doet, dan is het ok?!

En waarom zijn het altijd overwegend mannen die zich moeten uitspreken over de AEL?

Ondertekenaars:

Jaap Kruithof, (moraalfilosoof)
Jo De Leeuw, (lerares moraal)
Eric Goeman (voorzitter Democratie 2000)
Ludo Abicht (filosoof)
Peter Tom Jones, (postdoctoraal onderzoeker KUL)
Freddy De Pauw, (journalist)
Herman Luyckx, (vakbondssecretaris)
Jenny Walry (auteur)
Filip De Bodt (Uilekot)

Benhadi Khalil (leraar Islamitische godsdienst)
Anke Hintjens, (actieve burger)
Patrick Cohen, (actieve burger)
Rita Mulier, (actieve burger)
Jos Geudens, (leraar)
Johny Lenaerts, (publicist, vertaler)
Roger Jacobs, (educatief medewerker)
Jo Labens, (Coördinator Gewenst Kind Vzw.)
Gie van den Berghe, (ethicus, historicus)
Frank Stappaerts, (journalist)
Michel Vanhoorne, (Ereprof. UGent)
Jaak Perquy, (filosoof)
Erna Walraeve, (actieve burger)
Kitty Roggeman, (voormalig lector Hogeschool Antwerpen)
Koen Dille, (voormalig docent hoger onderwijs)
Guido Vanham (CODIP)
Louis De Bruyn (bio-ir; lector plantenteelt en milieubeheer)
Anne Mandel-Sprimont (actieve burger)
Sven Lauwers (actieve burger)
Jan Van Reusel (activist)
Iris Keiser (actieve burger)

Vriend Vandepitte en anderen,

Ik sta met beide voeten in het veld, zeker op het lokaal en regionaal vlak en ben al vijftien jaar bezig met onderzoek en actie tegen het Vlaams Blok. Wat nog niet betekent dat ik het moet eens zijn met gelijk welk politiek initiatief ter linkerzijde. Dat volstaat.

FDB

En bij die mannen, waarom oudere mannen?

wat ik hier lees is de opinie van een bende gefrustreerden die
1) gefrustreerd zijn omdat de ael heeft gekozen voor de pvda
2) vastgeroest zitten in hun stereotiepe denkbeelden over de "stalinistische" pvda (en elk feit aangrijpen om nog meer vast te roesten)
3) altijd veel heeft te vertellen, maar als het erop aankomt van een consequente en daadwerkelijke keuze te maken, in hun zetel blijven zitten of de kant van de tegenstander kiezen.

mij lijkt het niet zo tof om die emailadressen op het net te zetten, voor je het weet hebben we spam en virussen aan ons been, en ik denk niet dat toestemming is gevraagd aan betrokkenen om deze emailadressen te plaatsen

ciao

Is er toestemming gevraagd om in naam van de linkerzijde in Vlaanderen een stuk te schrijven tegen bepaalde groeperingen, partijen? En dit op te sturen naar weet ik veel wie?

Ik geloof in openheid, alleen zo kan men echt discussieren.

lieve edito-mensjes, zouden jullie mij mijn impulsiviteit kunnen vergeven en het commentje met de emailadressen kunnen leeghalen en op hidden zetten. voor mij hoeft het niet maar ik kan me wel inbeelden dat anderen dat liever niet zouden hebben. Misschien kan Peter Tom Jones eens zeggen waar hij aan die adressen kwam.

Amaai, als je die lijst van adressen ziet lijkt het er toch wel erg veel op dat de initiatiefnemers van deze open brieven er alles aan willen doen om RESIST die waterkans op een goede verkiezingsuitslag kost wat kost af te nemen. Vanwaar halen die mensen de energie en de gebetenheid om RESIST zo diep mogelijk te willen kelderen net voor de verkiezingen?

Wat willen ze daar mee bereiken??? Ik begrijp echt niet hoe deze mensen denken te kunnen verantwoorden waarom het zo een goed idee is op dit moment RESIST op deze manier aan te pakken, door werkelijk zoveel mogelijk potentiele kiezers er van te proberen overtuigen toch maar zeker niet op RESIST te stemmen. Zonder zelf een degelijk alternatief te bieden dan nog wel.

Stel dat resist zonder hen wel maar nu niet meer een 'signaal' had kunnen geven bij de verkiezingen, een signaal aan de regeringspartijen of om het even wie, dat het zo niet verder kan. Stel dat door deze 'open brieven' de kans om enkele politici de ogen te openen de grond is ingeboord... hoe kunnen ze die mogelijkheid ooit goed praten??? Dat begrijp ik niet.

Want laten we eerlijk zijn, dit gaat niet meer om indymedia. Dit gaat om echt wel heel erg veel mensen en verenigingen die op een systematische manier worden beinvloed om niet op RESIST te stemmen. En waar zijn ze dan zo bang van? Dat RESIST plots in de regering zou zitten of zo? Dat kan toch niet het geval zijn. Het gaat hun er blijkbaar echt om die kleine kans dat RESIST als drukkingsbeweging iets kan betekenen te vernietigen.

Begrijpe wie begrijpe kan, maar ik niet in ieder geval. Hoe meer ik erover nadenk hoe meer ik geschokt ben van dit initiatief. Dat ze godverdomme hun energie in iets anders steken, er zijn genoeg delen van de miserie te verdelen!

Een boze en geschokte Joachim.

Er zijn ondertussen al een hele hoop mensen en persoonlijkheden geweest die als reactie op de eerste open brief zelf een brief 'waarom ik resist steun' of iets dergelijks hebben gemaakt. Kunnen deze mensen hun bijdrage misschien ook naar bovenstaande lijst sturen (met uitzondering van enkelen misschien, zie bijdragen van guido)? Of nog beter: misschien kunnen ze zich verenigen en een gezamenlijke open brief sturen?

Als je ziet naar welke algemene e-mail adressen ze hun literatuur verstuurd hebben o.a. abvv-oostende, broederlijk delen, willemsfonds enz.enz. dan begrijp je dat zij geen mogelijkheid onbenut laten om massieve schade aan te richten. Vakkundig. Collaborateurs, jullie dragen bij aan het succes van rechts en extreemrechts !

Eigenlijk spreekt het stuk hierboven voor zich.

In het tijdperk van: oorlog, eenheidsdenken, opkomend fascisme, racisme, liberalisering,.... vinden bovenstaande "actieve burgers" het nodig om te strijde te trekken tegen
het spook van Stalin en het spook van de Islam.

No comment dus.

Don't resist capitalism, just resist resist.
Proficiat met je poging voor een cordon sanitair tegen resist. Misschien moet je charta 03 oprichten, je kan wellicht wat subsidies krijgen van de staat en wat logistieke steun van de staatsveiligheid. Een zelfhulpgroep ware wellicht nog beter. In elk geval, dank voor zoveel moed, constructieve kritiek en politiek inzicht. Daarvoor moet je echt academisch geschoold zijn.

De waakhonden van (tegen) links worden zenuwachtig en beginnen uit hun rol te vallen. Leuk om zien, moest het niet zielig en schadelijk zijn.

Aangezien ze zichzelf al omschrijven als een bende, zullen w edie benameing maar overnemen.
Over deze zaak wil ik het volgende kwijt: iedereen weet ondertussen al wel dat in het acod-blad een artikel (als je het al zo mag noemen) is verschenen waarin resist gelijkgesteld wordt met het vlaams blok. samen met mijn mede-resist-kandidaat jan vandeputte heb ik daar al op gereageerd en hebben we al veel steun gekregen van leden, militanten en instanties van de acod (ook van kameraden die niet zo voor resist zijn)
In de schaarse reacties vanwege de acod-top die hun scheldproza verdedigen, zeggen ze telkens dat ze zich baseren op Kruythof.
Alswe binnekort zoals de Vlaamse Blokkers uit de acod worden gezet, weten we in ieder geval wie we kunnen bedanken voor hun intellectuele bijdrage daaraan.
't is maar dat ge het weet.
alle info of toch veel is terug te vinden op de websiet van resist http://www.lijst-resist.be (o.a. standpunt van acod-limburg en ons eigen antwoord)

wordt het niet eens tijd om eens dieper in te gaan op hetgeen die zogenaamde 'bende' schreef in plaats van altijd maar te stellen dat ze fout zijn.
Of hebben ze misschien toch gelijk ?

han, dat is gemakkelijk.

ik weet er niet genoeg van om daar op in te gaan.
Gij komt op bij Resist en weet blijkbaar allemaal waar het om draait. Ik vind hetgeen wat die mensen zeggen allemaal nog niet zo zot. Is datgene wat ze vertellen van die betoging in Parijs correct ? Of hoe moet ik dat interpreteren ?

Enkele bedenkingen bij de tussenkomst van marc vandepitte.

1. Als ik goed kan lezen word er geen stemadvies gegeven. Er wordt alleen gesteld dat zij niet op Resists zullen stemmen. Eén van de kritieken die op Indymedia steeds terugkwam was net de vraag: 'en op wie moeten we dan stemmen misschien ?' Het lijkt mij dan ook duidelijk dat er van een stemadvies geen sprake was.

2. Je schrijft: '...mensen die zichzelf links noemen (geven) een stemadvies, neen niet tegen extreem-rechts, maar tegen links.'
Jij mag blijkbaar bepalen wat links en niet-links is. Moet er eerst een aanvraag ingediend worden om jezelf links te mogen noemen ? Wanneer je stelt dat je niet op Resist zal stemmen ben je blijkbaar niet links. Op Resist stemmen is volgens jou links stemmen. Is Resist links ?

Dat ze niet oproepen om tegen het blok te stemmen wil daarom nog niet zeggen dat ze oproepen om op het blok te stemmen of oppositie tegen het Blok niet belangrijk te vinden. Eén van de ondertekenaars van het stuk is Eric Goeman die, en dat weet jij zeer goed, mede een boek geschreven heeft tegen het Vlaams Blok en Demol. Hij heeft er trouwens nog een proces voor aan zijn broek gehad. Eric geeft, naar ik meen te weten, ook vormingen binnen de vakbonden over de gevaren van het Vlaams Blok. Schandalig niet ?

3. Je schrijft over verzet tegen de oorlog in Irak: '...De enige politieke formatie die zich daar consequent heeft tegen verzet is het doelwit van deze progressieve intellectuelen.'

Eerlijkheid gebiedt dat het niet alleen de PVDA of AEL of whatever zijn geweest die zich verzet hebben tegen de oorlog. Andere bewegingen, formaties, enz... hebben zich daar net zo goed en even consequent tegen verzet. Die andere bewegingen, formaties zijn ook politiek. Of zijn alleen AEL en PVDA politieke formaties ?
Voor zover ik weet hebben alle ondertekenaars zich ook consequent verzet tegen de oorlog. Weliswaar niet onder de vlag van Stop Usa en daarom zijn ze voor jou waarschijnlijk al verraders van de Enige Ware Zaak.

3. In het programma van Resist zie ik niets staan over privatiseringen, SZ, enz... In de maanden voor deze verkiezingen heb ik noch AEL noch PVDA <b>samen zien werken met anderen</b>, tijdens de acties tegen de GATS, enz...

4. Je schrijft: '...In het verleden hebben deze personen tientallen pogingen ondernomen om een linkse vertegenwoordiging in het parlement te krijgen. Die zijn allemaal mislukt.'
Naar ik meen te weten heeft de PVDA in het verleden tientallen pogingen ondernomen om een linkse vertegenwoordiging in het parlement te krijgen. Die zijn allemaal mislukt. Heeft de PVDA daar de nodige lessen uit getrokken ? We zullen zien op 19 mei. Als Abu niet in het parlement zit zal het waarschijnlijk wel de schuld zijn van de Bende van Kruithof. Dat voel ik nu al op mijn sokken aankomen.

5. Als je kritiek geeft op Resist vervoeg je je blijkbaar bij de ?operatie beschadiging van Resist door de politie, staatsveiligheid, de zo verguisde media en alle partijen met het Vlaams Blok op kop?.
Omdat die allemaal Resist willen beschadigen moet dus iedereen verder maar zijn bek houden want anders val je binnen hun kamp. Waar heb ik nog iets gelezen over de gevolgen van dergelike redeneringen in de recente geschiedenis ?

6. Tenslotte zeg je: ?de strijd wordt gevoerd op het veld en niet in de salons of op het net?. Diegenen van de ondertekenaars die ik persoonlijk ken voeren de strijd op het veld.
Zelf ben je niet weg te slaan uit politieke debatten, vormingen en andere salonbezigheden (als het dat is wat je bedoelt ?) Die strijd daar is, versta me niet verkeerd, ook belangrijk. Jij bent het die zegt dat de strijd daar niet gevoerd wordt, doe dan ook consequent en blijf daar weg.

Dat het net belangrijk lijkt wordt bewezen door de niet-aflatende stroom Resist- bijdragen op Indymedia. Net het feit dat Kruithof en Co, na de eerste open brief in de Morgen niet alle registers opentrokken op het net werd hun kwalijk genomen door verschillende mensen op o.a. Indymedia. Je kan dan ook moeilijk stellen/verwijten dat zij strijd voeren via het net.

7. Je stelt: ?laat ons er dan ook geen tijd meer aan verspelen maar ons energie besteden aan de grote uitdagingen die ons te wachten staan?.
Wat bedoel je daarmee ? Bedoel je ?laten we die discussie sluiten en samen zoeken naar de beste manier om de grote uitdagingen aan te gaan?, of bedoel je: ?met die mensen praten we niet meer, wij doen gewoon voort zoals wij zeggen dat we voort moeten doen? ?

Ik dacht dat het kon helpen het stuk 'De hersenschim van de onderdrukte moslimvrouw' door Nadia Fadil als aanbevolen lectuur naar voren te schuiven. Naar mijn mening is dat vlot leesbaar en verstaanbaar, maar blijkbaar vergis ik mij.
http://www.kifkif.be/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=18

beste eva,
als je zelf er dieper op wil ingaan, moet je kijken wat de pvda, ael en resist doen en zeggen. kijk naar de websites, praat met ons en vorm zelf een oordeel, zou ik zo zeggen.

waarom ik nu niet dieper wil ingaan op de inhoud van de tekst van kruithof, is niet omdat ik de discussie uit de weg wil gaan, maar omdat ik zeer sterk de indruk heb dat het bij deze "intellectuele bende" het eerder te doen is om resist onderuit te halen dan om een eerlijke inhoudelijke discussie te voeren.

want de manier waarop ze dit doen is ronduit schandalig. vanop de zijlijn kritiek geven is altijd makkelijker, maar daarom niet moediger, integendeel...

http://www.lijst-resist.be

ookal ben ik nog steeds geschokt, ik vind wel dat eva gelijk heeft dat er een inhoudelijk en uitgebreid antwoord mag verwacht worden en in de eerste plaats van mensen die op de lijst staan. Liefst een antwoord dat begrijpelijk is voor mensen die niet dagelijks bezig zijn met deze materie en waarvoor de 'no comment' van Han dus niet zonder meer duidelijk is.

Nu vind ik wel dat Han ook gelijk heeft. Wat de briefschrijvers hoofdzakelijk doen is luidkeels roepen over Stalin en dergelijke meer. Over gemakkelijk gesproken.

Het is moeilijk om in hun tekst concrete punten te vinden waarop een antwoord te formuleren is. Wat antwoord je als je je verzet tegen de oorlog in Irak en iemand vraagt je of je nu voor of tegen stalin bent? Wat antwoord je als je gelijke rechten voor iedereen eist en iemand vraagt je of nu voor of tegen homo's bent?

Ze vinden het een droevige beslissing en een gemiste kans dat de AEL besloot met de pvda een front te vormen. Maar niemand verbood hen, nu niet en in het verleden niet, om in te gaan op de vraag van de AEL om samen te werken. Waar waren ze echter, al die keren dat de AEL werd gecriminaliseerd in leugen- en lastercampagnes?
Waarom schreven ze toen niet een open brief naar jan en alleman?

Kortom, ze beweren voor een brede linkse beweging te ijveren, maar ze sluiten de pvda op voorhand uit (omwille van het goede oude stalinisme). Over de AEL willen ze eventueel nog wel nadenken maar dan moeten die toch eerst wat duidelijker worden ivm vrouwen en homo's, twee punten die blijkbaar toch zijn blijven hangen na een van de vele lastercampagnes tegen de AEL.

Een mooie start voor een brede linkse beweging: eerst afbreken wat er na veel moeite reeds is opgebouwd en dan ... eh? Doen ze ook maar 1 concreet voorstel (behalve de ontbinding eisen van de pvda)? Ik vraag me dan ook af rond welke eisen en strijdpunten zij die brede linkse beweging zouden willen opbouwen. Het kunnen in ieder geval niet de punten zijn van de lijst RESIST, dat zou te gek voor woorden zijn.

Mijn conclusie: veel geroep over stalin en moslimfundamentalisme maar totaal naast de kwestie en dus onbeantwoordbaar. Jammer dat hun blijkbaar zo diepgewortelde haat tegen de pvda en tegen al wat in hun kleinburgerlijke ogen iets te radicaal voor zijn rechten durft op te komen hen verhindert bij te dragen aan wat misschien wel eens de brede linkse eenheid zou kunnen worden waar ze zo van dromen.

In een tijdperk van oorlog, miserie, kapitalisme, afdankingen enz...trekken we tegen voormelde toestanden met zijn allen ten strijde, han en anderen. Dat weten jullie verdomd goed. Niet als ééndagsvlieg, maar konsekwent en rond heel wat thema's.

In tijden van verkiezingen stelt iedereen zich de vraag wat het beste politiek alternatief is en of dit alternatief een voldoende basis biedt om tegen dit systeem te vechten.

Mogen we daarin nog van mening verschillen, ja?
Kan je in Vlaanderen nog een mening ventileren zonder in de hoek van de collabo's, rechtsen, top van de vakbond etc... geduwd te worden?
Kunnen we onderling nog tegen enige verscheidenheid?
Of gaan we hetzelfde autoritaire denken overnemen van het systeem waar we in leven? Kadaverdiscipline , niet met mij!

Ter info hieronder nog het huis aan huis pamflet dat LEEF in Herzele gebust heeft op 5000 exemplaren. Het zal sommigen misschien verwonderen: het feit dat je een operatie structureel niet steunt betekent nog niet dat je ze probeert dood te zwijgen, integendeel, een pamflet in onze gemeente van LEEF! betekent méér voor Resist dan zelf komen bussen:

LEEF EN DE PARLEMENTSVERKIEZINGEN:

‘t Zal niets worden. Op 18 mei zijn er parlementsverkiezingen in dit land. De kiesomschrijvingen werden daarbij aangepast. Vanaf nu kan je geen lijst meer neerleggen in het vroegere arrondissement Aalst-Oudenaarde, je moet de ganse provincie Oost-Vlaanderen bestrijken.
Een vrij onmogelijke zaak. Paars-groen bestendigt zichzelf door aan de kieswetten te morrelen. Op die manier blokt men alle vernieuwing af. Grotere kieskringen betekent immers méér geld en mensen om te bussen en je beweging toch een beetje bekend te maken.
Wie de miljoenen niet liggen heeft, wordt de mogelijkheid ontzegd om zichzelf bekend te maken. Eens verkozen krijg je dan wel miljoenen van de staat om bekend te blijven, een pervers systeem.
Deze situatie heeft er mee voor gezorgd dat LEEF! niet klaar was om de kiesstrijd aan te gaan. We startten een zoektocht naar bondgenoten die evenmin veel opgeleverd heeft. Te laat en te weinig dus...
LEEF! wil zijn best doen om contacten te leggen en er te staan tijdens de volgende verkiezingen voor de Vlaamse Raad in 2004. We vinden ons verhaal origineel genoeg om het ook buiten Herzele te brengen.
We starten dan ook met een provinciaal tijdschrift. Abonneren kan door overschrijven van 5 euro op rekeningnummer 001-2455927-60

Twee vrienden van LEEF! besloten wel deel te nemen: Marnix Schollaert vind je terug op de kamerlijst van Agalev en Raf Verbeke op de senaatslijst van Resist. We wensen hen succes.

Het is waar, het is erg gesteld,
# het Vlaams Blok dreigt de grootste partij te worden
# Op SP.A en AGALEV kunnen we niet langere rekenen
# Er moet een alternatief komen

Besluit :
Ik ga me bezig houden met brieven te schrijven tegen de RESIST.
Een beetje zagen over Stalin en de Islam, dat werkt altijd,.....

Alla Han,

een beetje nuance:

- samen vechten tegen Blok en rechts
- daar enorm veel tijd in steken
- politiek van mening verschillen rond het alternatief

...en dat in een tekstje gieten...waardoor resist besproken en becommentarieerd wordt. Wat wil je méér? Stilte? Applauscongressen?

Komaan seg, nooit gedacht dat ik de vrije meningsuiting nog ging moeten verdedigen ter linkerzijde

Wat me het meest stoort Filip is dat er debat gepland was en dat we dat moesten aflassen omdat de auteurs van bovenstaande tekst niet wilden komen.

Vreemde notie van vrije meningsuiting hebben jullie als je het mij vraagt.

De bedenkelijke democratische waarden van de "krachtige progressieve sociale bewegingen"

De kern van Kruithofs en Goemans betoog ligt samengebald in volgende zin: "Voor ons is de kern van de zaak dat deze lijst een kartel is met de PVDA." Voor wie dat niet begrijpt wordt het herhaald: "Helaas wordt deze dialoog thans flink bemoeilijkt door de keuze van de AEL om met de PVDA scheep te gaan."

Kruithof, Goeman en de anderen verkiezen het maatschappelijk debat op de PVDA toe te spitsen, zoals zij dat in hun vorige bijdrage ook al deden. Basis, de door hun gekoesterde democratische waarden van links, die de PVDA zou vertrappelen.

Op basis van de eerste brief vroeg Kif-Kif een open debat tussen de auteurs, en de initiatiefnemers van Resist. Het maatschappelijk debat was immers gelanceerd door de publicatie van de vrije tribune. De Resist-leiding besprak het voorstel en mandateerde Dyab Abou Jahjah en Peter Mertens af. Onmiddellijk reageerden Kruithof en Goeman: wij debatteren niet met Peter Mertens. Dyab Abou Jahjah mag komen, maar niemand van de PVDA, zelfs niet Zohra Othman. Opnieuw overleg op de Resist-leiding. Peter Mertens was akkoord om niet naar het debat te gaan. Op de Resist-leiding werd dan naast Dyab Abou Jahjah ook Han Soete gemandateerd voor het debat met Kruithof en Jones. Datum werd vastgelegd op maandag 5 mei in het Zuiderpershuis.

Enkele dagen voor het debat zeggen Kruithof en Jones toch af. Waarom ? Geen uitleg. Nochthans niemand van de verderfelijke PVDA in het panel.
Gevolg: geen debat met woord en wederwoord. Enkel een virtuele discussie op fora zoals Indymedia. Die virtuele discussie wordt tot slot aangehaald voor de stelling:"Op dat bedenkelijke niveau wensen wij het debat niet te voeren: onze staat van dienst als militanten binnen tal van sociale en politieke basisbewegingen moet hier dan maar voor zichzelf spreken.".

Voilà, de cirkel is rond. De grote verdedigers van de democratische linkse waarden schrijven - en dat is hun goed recht - een artikel tegen Resist. Ze weigeren - en ook dat is hun recht - elk publiek debat erover. En dan verwijten ze Resist en de PVDA dat het debat "op een bedenkelijke manier wordt gevoerd" en dat ze dus zullen stoppen met het debat te voeren !
Welk debat mijnheer Kruithof ? Kruithof, Jones en de anderen hebben op geen enkel moment de PVDA gecontacteerd in deze campagne. Zelfs niet om de meest essentiële misvattingen trachten na te gaan, te controleren. Geen woord, geen brief, geen telefoon, geen mail. Integendeel, enkel een oproep aan de militanten van de PVDA: "We hopen dat ook militanten van de PVDA inzien welk obstakel het stalinisme blijft betekenen voor de opbouw van krachtige progressieve sociale bewegingen." Doorzichtiger kan het maneuver niet zijn.

Neen, ik heb het niet zo met de bedenkelijke democratische waarden van de auteurs.

Dirk Wouters

NB: ik stond die avond voor het Zuiderpershuis, ik dacht dat het debat doorging. Heb dan gebeld naar Peter Mertens voor de info.

Eva, als je 'dieper' ingaat op wat Kruithof en co schreven, dan zie je dat hun discours, om het eenvoudig en kort te stellen, DOM is.

Ik heb geen tijd om hier een boek te schrijven. Als u alle objectieve info die u over AEl en pvda kan vinden leest, dan merkt u dat zelf wel. Let wel, 'dieper' denken is niet hetzelfde als oppervlakkig denken.

"STOP!
by Maarten Van Hove Thursday May 15, 2003 at 02:15 PM
Maarten.Van.Hove@pandora.be
Gasten, stop er nu eens mee om adressen vrij te geven! Guido, da's nog erger dan een marketingbureau!!!"

Maarten, bij een marketingbureau moet je betalen, ik doe het gratis. :-)

Ik wou gewoon aantonen met het publiceren van die emaillijst naar wie bovenstaand stuk verstuurd was.

Ik kreeg hem ook en weet nog steeds niet waarom o.a.ik die tekst ontving en niemand van Indymedia/resist/pvda in de adressenlijst stond. Volgens mij is dit niet correct en kan je zo net geen debat hebben en doe je daarmee afbreuk aan de opzet.

Weet je, het BSF is een gemiste kans om eens een echt debat te houden binnen links. Allez, ik moet ook niet altijd evenveel weten van de PVDA, 't is te zien wie en welke actie daarom een opiniestuk in DM plaatsen ipv van dit te doen via brieven,email, debat, dat gaat er bij mij niet in. Echt niet.

En nu is er bovenstaande waarin duielijk staat dat de ondertekenaars een probleem hebben met de AEL/Resist.

Ik heb daar geen probleem mee, iedereen kon bij Resist op de lijst staan, democratischer kan toch niet?

Ik heb alleen problemen met Han/resist maar daarover is er al genoeg geschreven. En niet omdat hij op die lijst staat maar ik denk nog steeds dat op een lijst staan en editor zijn, niet samengaan. Ik wil er ook niet aan denken wat het zal hier zal worden met de gemeenteraadsverkiezingen in 2006. Ik ben alvast blij dat er in Antwerpen een alternatief zal zijn voor de "pseudo" linkse partijen en het Vlaams Blok.

Misschien kunnen ondertekenaars van bovenstaand stuk eens neerpennen hoe zij denken hat Blok tegen te houden in Antwerpen. :-)

En ik weet niet of Resist zo'n een gevaar betekent voor het Kapitaal in dit land. Als je kijkt naar afgelopen weekend, dan zou je al eens kunnen denken dat men kosten nog moeite gespaard heeft om Agalev te pakken.

Een opiniepeiling lanceren met slechte resultaten van Agalev op de dag van het verkiezingscongress van Agalev en de dag nadien een betoging in Gent van 16.000 "natuurliefhebbers" waarin delegaties van NVA, Vlaams Blok, CVP, VLD mooi meelopen, zonder mobilisatie, ze kan je al eens afvragen wie daarachter zit. Niet dat ik nu voor Agalev ben, het is een vaststelling.

En als je dan ziet welke fora het Vlaams Blok krijgt,dan vraag ik me af welke krachten daarachter zitten. Om is Vlaanderen al verkocht aan extreem-rechts?

Pronostiekje voor zondag, CVP op één en het Blok 5% vooruit.

En ja, ik stem niet en ga me er echt niet schuldig over voelen. Mocht iedereen doen gelijk ik dan is er geen meerderheid. :-)

Als ex trotskist valt het mij op dat ik verschillende ex-kameraden terugvindt in de lijst van ondertekenaars.
Na een eerste telling kom ik op 7 (ex) trotskisten.
Los van het feit dat de lijst uiterst mager is verwondert mij dit niet.

Wie lid wordt van een trotskistische partij wordt bebrainwasht in één zaak: Stalin was de antichrist.
We kunnen ons de vraag stellen wat vandaag de relevantie is van dergelijke houding.
Trotsky ging wel heel ver in zijn campagne: op het moment dat Hitler op het punt stond de Sovjetunie binnen te vallen riep Trotsky op om... Stalin omver te werpen. (kwestie van het Hitler wat gemakkelijker te maken).

Ik wil de oproepen van mijn ex- kameraden niet dramatiseren: het komt hoedanook als een boomerang in hun gezicht terug. Maar één ding is zeker: deze aanval tegen Resist speelt in de kaart van iedereen behalve de linkerzijde. De rechtse partijen amuzeren zich kostelijk. Agalev en SPA die mee verantwoordelijk zijn voor de oorlog blijven buiten schot en kunnen hopen dat een aantal progressieven voor hen zal stemmen ipv voor Resist. (Er is toch geen ander alternatief).
Proficiat dames en heren intellectuelen.
Je verdient mijn allergemeenste minachting.

J'interviens sans doute un peu comme un cheveu dans la soupe (flamande).
J'ai toujours une réticence quand je vois des européens blancs éduqués faire la leçon aux belges immigrés récents, les suspecter sur leur conduite religeuse, etc. On a tant dit sur les italiens, grecs et autres dans les années 60 : c'étaient les partis communistes (et aussi les prêtres italiens) qui structuraient ces populations rejetées en Belgique jusque 1956 (accident du BOis du Cazier à Marcinelle).
CEs populations sont aujourd'hui aussi belges que les auteurs de la lettre des neufs. Ils sont même aussi un peu racistes comme certains belges, du genre "on a du se battre pour s'intégrer, on ne voit pas pourquoi on devrait se montreer solidaires et aider les arabes à être intégrés plus facilement que nous".
Je veux dire : la société belge finit par intégrer (sans les respecter) les populations immigrées et à en reprendre des traditions (culinaires, culturelles) tout en leur faisant adopter un moule très belge.
Je trouve donc inutile et irrecpectueux d'aller chercher les derniers détails idéologiques de AEL : ils évolueront malgré toutes les fatwas qu'on aurait déniché.
Chouette (un philosophe)

''Trotsky ging wel heel ver in zijn campagne: op het moment dat Hitler op het punt stond de Sovjetunie binnen te vallen riep Trotsky op om... ''

Dat begint ook een beetje afgezaagd te worden hoor tovarisch evenals het eeuwig geklaag van progressief Vlaanderen dat de PVDA een rem vormt om uit hun zetel te komen. Ik snap niet wat dit ter zake doet in de discussie en ik weet trouwens niet over wie u het heeft.

Trouwens moest Trotsky nog aan het hoofd van het Rode leger hebben gestaan dan was Hitler er wellicht nooit aan begonnen (en dat kan op verschillende manieren geïnterpreteerd worden.) Dit eventjes ter zijde. Ik wil niet betrokken worden in de oorlog tussen de PVDA en de 'bende van Kruithof'. :)

Ik heb geen probleem met een debat en wil er zelfs gerust één organiseren om de verkiezingen te evalueren. 't is niet omdat je er rond één voorstel van debat niet uitraakt dat je 't weigert. Alleen, liefst een debat en geen scheldkannonade en liefst met maximale garanties op lijfsbehoud...Zullen we? in 't Uilekot?

Ah oui, 62 messages de réponse, ça fait sensation :-)
Je ne ferai que donner mon avis sur le texte, pas sur ses commentaires.
Ce texte est clair, honnête et modéré. Ces gens s'expliquent avec honnêteté et clarté sur leur positions avec des principes dont tout le monde devrait s'inspirer.
Parce que ce n'est pas pour défendre une bonne cause (l'intégration) qu'on doit accepter au nom de la bonne conscience des procédés que l'on trouve irrespectueux et excuser des comportements inexcusables.
La fin ne justifie pas les moyens et ils n'ont pas peur de le dire. Voilà pourquoi, même si on est pas d'accord, on doit au moins les respecter.
Il est très long pour ê traduit en français, mais je devais faire une BA aujourd'hui, ce serait ça.
Chapeau,
une lectrice

Het is verrassend hoe het 'anticommunisme' in de progressieve linkerzijde de evidentie zelf aantast en hen telkens weer verbindt met de krachten die onderdrukken. In de standpunten van de overheid tav de AEL heeft van meet af aan de positionering tegenover de PVDA een cruciale rol gespeeld - het is hét centrale element in de diabolisering van Dyab Abu Jahjah door de staatsveiligheid, nl - het isoleren van de AEL in de op dat ogenblik door hen gekende contacten van PVDA (de communisten) en AEL (de moslims) - een "monster"verbond werd op z'n zwakste schakel aangepakt (uit het oogpunt van de staatsveiligheid).

Nogal wat linkse progressieven waartoe Kruithof en co zich toe rekenen zijn oudgedienden of sympatisanten van wat vroeger AMADA was (Alle macht aan de Arbeiders, geboren in de staking van het Limburgse mijnbekken in 1970) waarbij de Studentenvakbewging (ontstaan in Leuvens Vlaams 1968) zich wist de verbinden met de arbeidersstrijd en overging in een nieuwe Marxist-Lenistische (maoistische) beweging die in de jaren 80 geleid heeft tot de oprichting van de Partij van de Arbeid. Doorheen de op- en afgaande ideologische en politieke strijd kunnen deze oud-gedienden of niet-gedienden, anders-gezinden zoals "de Trotskisten" en nogal wat linkse intellectuelen de wereld maar bekijken vanuit hun aversie tav de PVDA en het communisme alsdusdanig. Hun "ideologische identiteit" is louter samengesteld uit hun negatieve positionering tav het communisme en hierdoor worden zij uiteindelijk altijd een factor die de reactie en de bestaande machtverhoudingen dient. Voor Kruithof komt hier allicht nog bij dat de universitaire exegeten in de loop van hun carrière altijd het wisselgeld moeten betalen voor hun maatschappellijke status - Ook Prof. Jan Wouters van de KUL moet hierin acloiet van de macht zijn in z'n ridiculiserende positie tav de klacht tegen Franks. Als de Staatsveiligheid er nu in slaagt om het kruim van het intellect in z'n rangen te werven (zie maar de 6500 kandidaten) moet men er altijd rekening mee houden dat wie uiteindelijk op de standpunten van de reactie terechtkomt of deze in feite steunt mee de beveiling van de "onderdrukkende" staat waarneemt. Dat het "Trotskisme" nogal eens op deze positie komt is een gekend verhaal.

Is het niet juist de PvdA die anticommunistisch is door het communisme altijd zo zwart te maken met haar dictatoriale sympathieën voor Stalin, Kim il Sung e.d.?

Trotskisme=anti-communisme? Ik weet niet wat Trotsky te maken heeft met deze discussie en wat het verband is met de staatsveiligheid. Jullie passen identiek dezelfde taktieken toe als jullie tegenstanders in deze discussie. Dingen aanhalen die absoluut niet ter zake doen etc........Op die manier heeft deze discussie weinig of geen zin tovarisch.

Edith schreef :
"Ik dacht dat het kon helpen het stuk 'De hersenschim van de onderdrukte moslimvrouw' door Nadia Fadil als aanbevolen lectuur naar voren te schuiven. Naar mijn mening is dat vlot leesbaar en verstaanbaar, maar blijkbaar vergis ik mij", en daarbij gaf zij dan het internet-adres van de tekst op de webside van Kifkif, waar er geen commentaren of annalyses bij staan. Gezien haar hoge activiteitsgraad op Indymedia, verbaast het mij dat zij niet gewoon het Indymedia-adres van het artikel gegeven heeft, waar trouwens ook nog eens naar de webside van kifkif verwezen wordt : http://archive.indymedia.be/news/2003/05/60732.php. Dit vind ik veel interessanter, omdat er wel wat analyses en kritieken bij staan, questie van voor- en tegenstanders eens te horen, teneinde zelf een evenwichtiger beeld te krijgen, nee ?

1)Eva schreef : "Is datgene wat ze vertellen van die betoging in Parijs correct ? Of hoe moet ik dat interpreteren ?"
Eva : ga naar de volgende webside : http://www.yahoo.com, tijp : ni putes, ni soumises islam, en vervolgens op search, en je krijgt een hele hoop artikels omtrent het thema.
2) Wat Kruithof en Co betreft : ik volg die heren. Ik erger mij ook ten zeerste aan het taalgebruik op deze webside hen tegenover : "bende"...alsof het zich hier om criminelen handelt.
3) Vind ik hun kritiek aan het adres van de PVDA terecht (mocht ik in hetgeen nu volgt iets verkeerds zeggen, in plaats van mijn bijdrage op hidden te plaatsen, mogen jullie mij altijd corrigeren !): de PVDA beschouwt zichzelf als enige waarachtige communistische partij, eist voor zich dan ook de exclusieve leiding op van de arbeidersklasse. Alle andere partijen-bewegingen die dit voor zich opeisen, of hierin roet in het eten kunnen gooien, worden vaak als verraders, medewerkers van de CIA, naievelingen, anti-revolutionairen enz. afgestempeld, hetgeen waarschijnlijk voor een deel de "criminalisering" van Kruythof en Co (het omschrijven van die mannen en vrouwen als "bende) mede verklaart. Volgens mij heeft deze exclusiviteitsaanspraak er toe geleid dat alle pogingen in het verleden tot een eenheidslijst met de PVDA mislukt zijn (en voor zover ik weet, is er meer dan 1 poging geweest). Het enige wat de partij op verkiezingslijsten naast zich kon tolleren waren "individuen". En dat mochten dan inderdaad mensen zijn van andere partijen, maar ze moesten wel onder de noemer PVDA, en soms nog met een + teken erachter (PVDA+), om erop te wijzen dat de lijst ook gesteund werd door nog anderen. Dat de PVDA op dat punt met de AEL nu wel een eenheidslijst bereid was te vormen, is op zich al vrij revolutionair. Alhoewel.... Volgens mij past dit perfect in hun anti-imperialistische logica. In de logica van de PVDA heeft geen ander economisch systeem zoveel verderf en onheil gebracht over de mensheid, als het imperialisme, hoogste stadium van het kapitalisme. Het uithangbord bij uitstek van het imperialisme zijn de Verenigde Staten. In de logica van de PVDA mag en moet men coalities kunnen aangaan met regimes die dit imperialisme en het VS-kapitalisme bestrijden : of dat nu een Samdam Hussein is, of het Noord-Koreaanse regime : doordat zij zich verzetten tegen het imperialisme, worden zij belangrijke bondgenoten in de revolutionaire anti-imperialistische strijd, en zal men hun kant kiezen. Ik denk dat zij een gelijkaardige redenering bij het AEL gemaakt hebben : de ael is vooral een bondgenoot in de anti-imperialistische strijd. Zij concurreert niet met de PVDA om het leiderschap van de arbeidersklasse. Zij heeft een emancipatorische werking op het meest onderdrukte deel van de arbeidersklasse (de immigranten) waardoor het revolutionaire potentieel veel groter is, dan bij de gedwepe Belgische arbeidersklasse. Dat zij bereid waren de eerste 2 plaatsen af te staan aan de AEL was inderdaad electoraal stuntwerk. Maar gezien de media-publiciteit die het AEL het afgelopen jaar had genoten, een terechte keuze, of laat ons zo zeggen, een terechte eis van de AEL.
Voor de rest, de kritiek aangaande de stalinische praktijk en maatschappijbeeld, klopt volgens mij kompleet. Alhoewel de PVDA dit deel van haar discours de laatst jaren niet meer zo in de verf zet.
4) Is de keuze van de AEL voor de PVDA ook logisch : zie hun brief : "Open brief van de Arabisch Europese Liga aan de antiglobalisatie beweging" op http://www.archive.indymedia.be/news/2003/01/45189.php. Gezien zowat alle progressieve bewegingen, en de auteurs van de hier zo beschimpte brief, zich binnen de anders-globalisatie-beweging bewegen, beweging die weinig uitstaands had met de PVDA (alhoewel zij vaak voor de zelfde thema's opkomen), die zeer pacifistisch en basis-democratisch is ingesteld, was vuurwerk te verwachten.
5) Ga ik op Resist stemmen. Niet uit overtuiging. Ik vind de PVDA goede activisten, maar slechte politiekers. En de AEL vertrekt vanuit religieus-nationalistische redeneringen, redeneringen die mij vreemd zijn.

Te laat, niet veel zinnigs niet meer, groetjes aan allen,

Jan

is het wel degelijk de pvda die een grote unie binnen de linkerzijde verhinderd. resist is niet van de pvda alleen, ook niet van ael, een derde van de lijst zijn onafhankelijken. mag ik daarbij nog even zeggen dan dyab abu jahjah stappen heeft gezet naar andere linkse en anti- globalischtische bewegingen (waaronder de sap), deze hebben allen geweigerd. bij de sap kwam dit door onderlinge verdeeldheid, van eenheid binnen links te spreken. en nogmaals, waar zijn al die andersglobaliseringsbewegingen nu, zij gaan zeker ook stemmen voor sp.a of agalev, nee beter ze sluiten zich er bij aan onder het mom een "drukkingsgroep" te zijn. en stalin, tja daar zwijg ik over, maar dat is wel 50 jaar geleden. mag ik jullie er op wijzen dat er een nieuwe generatie op komst is (ook binnen de pvda die zich alleen maar willen bezig houden met de toekomst want dat zal al genoeg werk opleveren)ik denk dat de linkerzijde haar eigenslachtoffer is door steeds grote woorden te spreken en als het er op aankomt steeds weer terug te krabbelen. trouwens, jullie belemmeren ook een nieuwe beweging om op te staan bij deze. ik kan u verzekeren, dat de militanten van de pvda wel stil staan bij meer dan één gebeurenis, maar over welke krachtige progressieve sociale beweging hebben jullie het eigenlijk?
ik heb er geen probleem mee dat jullie kritiek hebben, maar het zou beter zijn ervoor te zorgen dat jullie kritiek een bijdrage levert aan nieuwe initiatieven ipv deze altijd af te breken.

er zijn twee jo's op Indymedia, ik ben jo maar niet jo van hierboven. Ik deel de mening van jo niet, maar wel die van jo, mij dus.

Kruithof ZEGT dat hij de AEL goe vindt, maar dat ze jammer genoeg een slechte, want stalinistische, bondgenoot hebben gekozen. Volgens mij is dat een al te doorzichtig maneuver om deze 2 partners uiteen te drijven.
Als Kruithof het echt goed voor heeft met de linkse beweging, waarom valt hij dan de enige echt linkse partij aan die zich inzet tegen de almacht van het kapitaal, tegen de oorlogspolitiek van de VS en voor gelijke rechten voor iedereen ? De enige linkse partij die nog iets betekent op het terrein, veel meer dan Kruithof en al zijn vriendjes samen. In de praktijk kan deze aanval enkel in de kaart spelen het systeem en van de SPA, Agalev en co, die pseudo linksen die in werkelijkheid het systeem al decennia in de armen hebben gesloten, die hypocrieten die in woorden tegen de oorlog zijn, maar in daden de wapentransporten toelaten, die bedrijven laten sluiten en vrouwen van de dop smijten, die loonnormen opleggen aan de arbeiders en ondertussen grote sier maken met hun riante inkomens en VISA-kaarten. Partijen die de macht hebben om de emancipatie van de migranten te organiseren maar het omgekeerde doen, die iets tegen het blok zouden kunnen doen, maar liever hun racistisch discours gedogen of het vaak zelfs overnemen ...
Maar deze brief is niet alleen een aanval tegen de pvda. Het is impliciet ook een belediging aan het adres van de AEL. Eigenlijk zegt Kruithof tegen Jahjah : jongen ge weet niet met wie ge in zee gaat. Het probleem is dat Jahjah geen nood heeft aan het betuttelende, neerbuigende en paternalistische gepreek van een grote intellectueel vanuit zijn ivoren toren. Want Jahjah weet zeer goed waaraan hij begonnen is. Ik ben naar twee verkiezingsmeetings geweest waar Jahjah uitlegde waarom hij wil samen werken met de PVDA, met andere woorden, waarom de PVDA een goeie partner is : "Ze doen wat ze zeggen, en ze hebben zich samen met de AEL konsekwent verzet tegen de oorlog én tegen de regeringspartijen die in woorden de oorlog veroordelen maar in de praktijk eraan hebben meegewerkt."
Jahjah is zeker geen communist, maar hij beoordeelt de situatie in belgië vanuit de praktijk en de strijd voor gelijke rechten. En niet vanuit de theorie zoals Kruithof. Het geleuter over Stalin maakt op hem dan ook weinig indruk, en nog minder op de jonge migranten die aan zijn lippen hangen en van hem (en de pvda) concrete oplossingen van hun concrete problemen verwachten.
Tot slot : wanneer de medestanders van Kruithof jammeren dat ze door de Resisters gecriminaliseerd worden moet ik toch eens hartelijk lachen. De enige die echt gecriminaliseerd worden in Belgie zijn de PVDA en de AEL. Kijk maar naar de haat artikels die in de pers verschenen zijn de laatste dagen. Een echte linkse intellectueel die zijn verantwoordelijkheid neemt, zou de pvda en de AEL moeten verdedigen tegen dat soort modderkampagne in plaats van er zelf aan mee te werken. Anders zal hij mee de verantwoordelijkheid dragen van de gevolgen van deze hetze.

Waarom aanvaardt de PvdA niet dat ze stalinisten worden genoemd? Heeft Ludo Martens of een andere PvdA-bons zich al ooit publiek gedistantieerd van Stalin of Pol Pot?
Zolang dat niet gebeurt is het adjectief "stalinistisch" nog steeds correct als omschrijving van de inspiratiebron van PvdA.
En zelfs als Ludo Martens en C° zo'n publieke bekering zouden uitspreken, zijn ze m.i. nog niet betrouwbaarder dan De Winter die zich ook officieel distancieerde van Hitler en de joden-uitroeiing.
Jammer is alleen dat de jonge volgelingen van die stalinisten absoluut niets weten over de misdaden van Stalin en Pol Pot, die het communisme zwaar gehypotekeerd hebben. Laten we hopen dat ze het communisme niet gaan veroordelen als ze de waarheid over Stalin en Pol Pot ooit zullen vernemen.

ik zeg het: een nieuwe generatie?!

en allen die zo spuien met kritiek, mag ik jullie bij deze dan vragen om kleur te bekennen en mij een antwoord te geven op de vraag "over welke krachtige progressieve sociale beweging hebben jullie het toch heel de tijd???"
(toch niet echt sp.a die samen met de vld vinden dat ze zeer goed samen regeren. socialisten en kapitalisten, progressief- imperialist, ha ha ha)

waarom aanvaardt de PvdA niet dat ze stalinisten worden genoemd? Heeft Ludo Martens of een andere PvdA-bons zich al ooit publiek gedistantieerd van Stalin of Pol Pot?
Zolang dat niet gebeurt is het adjectief "stalinistisch" nog steeds correct als omschrijving van de inspiratiebron van PvdA.
En zelfs als Ludo Martens en C° zo'n publieke bekering zouden uitspreken, zijn ze m.i. nog niet betrouwbaarder dan De Winter die zich ook officieel distancieerde van Hitler en de joden-uitroeiing.
Jammer is alleen dat de jonge volgelingen van die stalinisten absoluut niets weten over de misdaden van Stalin en Pol Pot, die het communisme zwaar gehypotekeerd hebben. Laten we hopen dat ze het communisme niet gaan veroordelen als ze de waarheid over Stalin en Pol Pot ooit zullen vernemen

niets weten???
(alle geluk dat gij het communisme toch al veroordeeld nu ge het weet of was dat juist uw wens niet?)

zou je niet beter lezen wat er staat, jolynn: ik veroordeel absoluut niet het communisme, integendeel, wel het stalinisme dat het communistische ideaal bezoedeld heeft.
als jij het verschil niet kent ben jij inderdaad iemand die te weinig weet.

vervelend hoor om op mijn eigen tekst juist dezelfde commentaar terug te krijgen...

Een rare benadering van de geschiedenis heb jij: een historisch feit wordt gereduceerd tot een trend (afgezaagd) en een fantasie (trotsky nog als leider van het rode leger) als meer waarschijnlijk aanvaard. Allessinds een opluichting dat Trotsky de vakbonden niet heeft geleid die hij wou herstructureren naar model van ... het rode leger.

Welke discussie?
by Jan Busselen Monday May 19, 2003 at 12:57 PM
janbusselen@hotmail.com

Welke discussie ? Als militant van de PVDA zou ik graag willen reageren op de omzendbrief ‘de discussie gaat voort’. In deze tekst beschuldigen de opiniemakers de PVDA van sectarisme, anti-politiek, uitzuiveringen van brede volksstromingen, … en niet te vergeten : haar ongebreideld stalinisme. De auteurs halen twee fundamentele problemen aan ten aanzien van de PVDA. Beide zijn zozeer vervuld van subtiel venijn omtrent de organisatie en werking van de PVDA , dat reageren op basis van een oprechte dialoog heel moelijk wordt. Mag ik toch een poging wagen.

Welke discussie ?

Als militant van de PVDA zou ik graag willen reageren op de omzendbrief ‘de discussie gaat voort’.

In deze tekst beschuldigen de opiniemakers de PVDA van sectarisme, anti-politiek, uitzuiveringen van brede volksstromingen, … en niet te vergeten : haar ongebreideld stalinisme. De auteurs halen twee fundamentele problemen aan ten aanzien van de PVDA. Beide zijn zozeer vervuld van subtiel venijn omtrent de organisatie en werking van de PVDA (de partij die haar historische onsterfelijkheid van de daken schreeuwt… ijvert voor een beweging die nooit klein en rechtlijnig genoeg kan zijn … ‘klasseverraders’ uitspuwt), dat reageren op basis van een oprechte dialoog heel moelijk wordt. Mag ik toch een poging wagen.

In de brochure ‘Het communisme, de toekomst van de mensheid’, opgesteld rond het 7° congres van de PVDA van België, kan je lezen op welke manier de partij zich wenst te organiseren in frontorganisatie’s : op basis van een antikapitalistisch (struikel asjeblief niet over deze woordkeuze, antikapitalistisch impliceert ‘tegen de neoliberale globalisering’) en radicaal-democratisch platform. Zouden de leden van deze stalinistische sekte het durven wagen in te gaan op deze richtlijnen ? Blijft deze stelling zuivere ‘bijbelkennis’ ? Engageert de partij zich wel, maar dan louter vanuit opportunistische en anti-politieke beweegredenen ?

De steun en inzet voor Objectief 479917, de beweging rond Clabeque, Renault, Sabena, D14 en STOPUSA lijken mij geen anti-politiek, noch getuigen deze initiatieven naar mijn mening van uitzuiveringsstrategieën gekant tegen brede volksstromingen. In elk van deze projecten werkten vele onafhankelijken samen om tot een kritisch eisenplatform te komen dat wel degelijk een politiek te duiden statement innam. Niet de historische onsterfelijkheid van de PVDA-ideologie was hier aan de orde, wel de strijdvaardigheid van alle betrokkenen.

Rest nog de kwestie Stalin als ware breekpunt (het tweede fundamentele probleem van de opinie-schrijvers). Mijn vraag aan de schrijvers is of het mogelijk is gefundeerde voorbeelden te geven van de stalinistische praktijken van de PVDA. Mij lijkt bovendien dat de auteurs de partij-opinie omtrent laatstgenoemde verwarren met haar werking ?

Volgens het PVDA-standpunt pleitte Stalin voor een industrialisatie-communisme, een verzet tegen de oude heersende klasse (koelakken) en zuiveringen binnen de partij en kon de toenmalige Sovjet Unie omwille van deze keuze weerstand bieden tegen het nazisme, de verworvendheden van de revolutie in stand houden en uitbouwen. Dit en nog vele andere bedenkingen mag je heden ten dage blijkbaar niet meer maken of ze worden stelselmatig afgebroken op basis van vage analyses, waar de situatie in de Sovjet Unie wordt losgekoppeld van z’n historisch proces en volledig vanuit het westers vrijheidsdenken en geschiedkundig verloop belicht.

En ondertussen dringt zich een wederkerend historisch proces op : een toenemende verrechtsing en een linkerzijde die niet beter weet dan elkaar pootje lap te zetten (vooral dan in onze consumptiecontreien).

Een heksenjacht … waarmee we aanbelandden op een rare kronkel in de omzendbrief. Ook hier weer werd de linkse verdeeldheid in de verf gezet, zoniet versterkt. De meningen van ‘verkeerd-geaarde’ linksen werden afgedaan als ‘scheldwoorden’ waarvan de schok zolang nazindert dat ze de anti-debatspolitiek van de omzendbrief-auteurs rechtvaardigen. Bewijsstukken rond de ware aard van een ‘stalinist’ lijken geleverd.

Over scheldwoorden gesproken. Is het woord ‘stalinist’ op zich al geen scheldwoord ? Kan je heden ten dage het woord ‘stalinisme’ als een objectief woord interpreteren ? Ik denk het niet (zie vorige paragraaf). Het reduceren van de PVDA tot een stalinistische sekte is op zich een heksenjacht. Bovenvermelde initiatieven, de samenwerking tussen AEL, PVDA en mensen als Koen Calliauw en Geert Van Moorter lijken mij allesbehalve stalinistisch, net zo min als het uitnodigen van Ben Bella als centrale gast op 1 mei. Zal ik even enkele punten vernoemen waar de PVDA wel voor staat : gratis geneeskunde, goed werkende advocaten, kinderwerking (die kinderen uit de achtergestelde buurten, van illegale en arbeidersgezinnen degelijke betaalbare vakantie en opvang geven), een alternatief media- en informatienetwerk, jaarlijkse seminarie’s met mensen van over heel de globe, een actieve jongerenbeweging (die o.a. vrijwilligerswerk in derde wereldlanden organiseert),etc. …

Ondanks deze inzet is de PVDA u geen waardige partner en wordt haar mening liefst nog flagrant doodgezwegen.

De AEL bleek even wel een mogelijke partner te zijn. Toch is het nodig om de vragen rond deze organisatie niet direct te stellen, maar via een omzendbrief die hoogstwaarschijnlijk 1 van de dagen nog wel in de Morgen belandt. Dan ben je natuurlijk zeker van het feit dat de vragen aankomen. In de omzendbrief is er zelfs een informatief gedeelte waarin moslimmeisjes in Frankrijk betogen tegen hun grote broer. Misschien mag ik niet te sarcastisch worden maar ik vraag me af wat dat met de AEL te maken heeft. Als deze vragen vanuit een oprechte interesse zijn gesteld kan je altijd terecht bij de AEL of RESIST. Hun contactpunten zijn vrij gemakkelijk te vinden.

Het zou wenselijk zijn dat alle politici even dapper zouden zijn als Kacar (Agalev) en Pehlivan(SPA), maar het zou nog wenselijker zijn dat alle politici even slim zouden zijn als AJJ en zich aansloten bij RESIST want migrantenstemrecht is er anno 2003 nog altijd niet in onze actieve welvaarstaat. Wat voor zin heeft het trouwens om enkelingen als Fatma en Meryem aan te halen wanneer zij zich profileren in partijen die de hedendaagse neoliberale globalisering niet fundamenteel in vraag stellen ? Waarom haalt u dan geen individuen als Colette Moulaert, Geert Van de Moorter, Maria Vindevoghel aan die echt een dappere strijd voeren. De PVDA weet maar al te goed dat verkiezingen geen oplossing bieden voor de problemen die zich stellen, maar een beetje hete adem in de nekken van de bende hypocriete belangenvertegenwoordigers in het parlement zou toch geen kwaad kunnen ? Blijkbaar wel.

Het cordonne sanitaire dat jullie nu echter hebben opgetrokken rond RESIST, PVDA en MARIA (deze lijst wordt gewoon doodgezwegen) -al roepen jullie niet op om voor traditioneel links te stemmen- vind ik ronduit beschamend. En dat wou ik toch even kwijt.

Vriendelijke groeten,

Jan Busselen

P.S. Omtrent het alternatief dat de briefschrijvers aanreiken. Als er morgen een revolutie aanbreekt die een meerpartijen of -bewegingen stelsel in het zadel kan brengen en houden, zou het mogelijk zijn dat ik me aansluit bij dergelijke vorm van verzet. Maar, wegen de geachte briefschrijvers hun ideeen af aan de realiteit of aan hun dromen ? Ach, misschien ben ik één van de vele onnauwkeurige criticasters die op bedenkelijk niveau opereert

oeps, die voorlaatste reactie was aan het adres van Poln ,iet van Guido. Mijn welgemeende excuses:sorry