Les Objectifs du Millénaire pour le Développement de l'ONU

Tout cela est très bien, mais ce texte manque singulièrement d'une réflexion sur les rapports de force géopolitiques.

Vous parlez de l'ONU, mais pensez-vous que cette organisation, dans l'état actuel des choses, puisse amener quelque chose de bien ? Tout le monde sait bien que non. L'ambassadeur US récemment nommé, John Bolton, est un adverse particulièrement réactionnaire de cette organisation certes souhaitable, mais franchement malade. Comme vous le savez peut-être, cet homme n'hésite pas à dire que seuls les USA devraient avoir le droit de veto (on se demande pourquoi) et que de toute façon elle doit servir les intérêts US, et c'est tout (merde quoi, la planète nous appartient). Nous avions pu le voir avec la guerre en Irak, puisque l'Administration du crétin-en-chef a décidé de passer outre l'ONU et l'opinion mondiale. Cela ne m'avait pas étonné, bien évidemment, mais cela démontre la naïveté de certains qui croient encore en les belles déclarations de certains dirigeants. Après tout, si j'avais du respect pour Kofi Annan, je dirais que Bush lui crache à la figure en envoyant Bolton. Mais je n'aime Annan, et vous devinez aisément pourquoi.
Les problèmes que vous soulevez, certes à juste titre, ne peuvent être solutionnés dans l'état actuel des choses, car le monde tourne à l'envers. Les 3/4 de la population mondiale crèvent, la Bolivie (un des pays les plus pauvres du monde) doit envoyer des hydrocarbures à la Californie pour assouvrir ses besoins, alors qu'elle est la 5° puissance mondiale.
Ce que la guerre d'Irak a démontré, c'est l'unidrectionnalisme du monde, avec son cortège de mépris pour le Tiers-Monde. Au-delà du développement, c'est bien la question de notre prise de conscience des "relations Nord-Sud" où on demande effectivement au Sud de payer sa dette, mais pas seulement çà.
Le Nord doit s'excuser, et plus pour ce qu'il a fait. Il ne le fera pas si on gagne la bataille des idées où les nôtres serait de dénoncer constamment l'hypocrisie de ces relations, avec pillage, chantage, subversion, invasion et discours humanitaires.
L'anti-impérialisme, cette idéologie "dépassée" a toujours tendu à montrer cela. Aujourd'hui, ces paroles de Lénine n'ont jamais changé :
"Aussi, sans oublier ce qu'il y a de conventionnel et de relatif dans toutes les définitions en général, qui ne peuvent jamais embrasser les liens multiples d'un phénomène dans l'intégralité de son développement, devons-nous donner de l'impérialisme une définition englobant les cinq caractères fondamentaux suivants : 1) concentration de la production et du capital parvenue à un degré de développement si élevé qu'elle a créé les monopoles, dont le rôle est décisif dans la vie économique; 2) fusion du capital bancaire et du capital industriel, et création, sur la base de ce "capital financier", d'une oligarchie financière; 3) l'exportation des capitaux, à la différence de l'exportation des marchandises, prend une importance toute particulière; 4) formation d'unions internationales monopolistes de capitalistes se partageant le monde, et 5) fin du partage territorial du globe entre les plus grandes puissances capitalistes. L'impérialisme est le capitalisme arrivé à un stade de développement où s'est affirmée la domination des monopoles et du capital financiers, où l'exportation des capitaux a acquis une importance de premier plan, où le partage du monde a commencé entre les trusts internationaux et où s'est achevé le partage de tout le territoire du globe entre les plus grands pays capitalistes."

Partant de cela, nous savons ce qu'il nous reste à faire.

arch/ive/ief (2000 - 2005)