arch/ive/ief (2000 - 2005)

De ambtenaar baseert zich voornamelijk op het Burgerlijk Wetboek[1] dat met de wet van 4 mei 1999 is aangepast om het hoofd te bieden aan de toenemende schijnhuwelijken.
Art146bis voert een nieuw absoluut huwelijksbeletsel in:
"Er is geen huwelijk wanneer, ondanks de gegeven formele toestemmingen tot het huwelijk, uit een geheel van omstandigheden blijkt dat de intentie van minstens één van de echtgenoten kennelijk niet is gericht op het totstandbrengen van een duurzame levensgemeenschap, maar enkel op het bekomen van een verblijfsrechtelijk voordeel dat is verbonden aan de staat van gehuwde."
Art 167 en volgende beschrijven de procedure van uitstel en weigering van huwelijksvoltrekking.

Je kan je toch moeilijk dik maken in het feit dat mensen zonder papieren geviseerd worden in deze materie? Tenslotte, iemand die reeds in België een verblijfsvergunning heeft, kan geen "verblijfsrechtelijk voordeel" behalen uit een huwelijk.

Anderzijds voert de ambtenaar van de burgerlijke stand niet uit wat de procureur hem oplegt, hij volgt slechts zijn advies. Een ambtenaar van de burgerlijke stand is niet gebonden door dit advies. Dus de ambtenaar schuift hier zijn verantwoordelijkheid van zich af met een leugen.

Over de gegrondheid van deze zaak kan ik niet oordelen, maar het is inderdaad zo dat 99% van de beroepsprocedures in het voordeel van de ambtenaar worden uitgesproken. De andere 1% zijn inderdaag erg slechte beslissingen van een ambtenaar.

Anderzijds is het zeker NIET zo dat elke illegaal een weigering huwelijk betekend krijgt. De meerderheid kan (met of zonder uitstel) in het huwelijksbootje stappen.

Ambetantenaar

[1]http://www.juridat.be

Les lois sur le mariage sont fédérales. Comment est-il possible qu'ici à Liège, des mariages soient quelquefois célébrés alors qu'un des conjoints est en séjour illégal? Il s'agit plutot de la bonne -ou la mauvaise- volonté de la commune.
De toutes manières, un mariage ne donne aucun droit particulier, mais empêcher le mariage est une violation des droits humains aux termes de la déclaration universelle des droits de l'homme dans son
"Article 16
1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution."

Sorry dat ik in het nederlands niet good schrijven kan... Hier in Luik heb ik enkele vrienden die getrouwd zijn zonder papieren; deze trouw geeeft geen particuliere rechten, maar een trouw is een recht, zoals het is in het mensenrechten declaratie, art.16 beschrijven.

Christine.

Misschien heb je het artikel verkeerd begrepen. Oudenaarde weigert het huwelijk niet omdat hij illegaal is, ze hebben een andere motivatie. Of die juist is of niet is een andere vraag.
Bovendien is het NIET zo dat elk huwelijk met iemand die illegaal in België verblijft ook geweigerd wordt. Er trouwen dagelijks illegalen in vele steden. Ook in Oudenaarde durf ik wedden.
In Luik, en sommige andere franstalige gemeenten wordt ongetwijfeld veel lakser met de nieuwe mogelijkheden van de wetgever omgesprongen.
De twee artikels over Jessie en Larbi zijn vooral naief of missen minstens het grote beeld: verontwaardigd zijn over een illegaal die niet mag huwen zonder verontwaardigd te zijn over het feit dat een mens illegaal kan zijn is bullshit.
In de huidige vreemdelingen- en immigratiewetgeving, waar het huwelijk de enige mogelijkheid is die overblijft om België binnen te geraken is het PERFECT aanvaardbaar dat een procureur zegt dat elk huwelijk met een illegaal verdacht is, want hij heeft gelijk!

"Wij beschermen dat meisje". Goh, hoe ridderlijk! Ik heb al vanalles gehoord, maar dat nog niet.

Anneke, dan heb je dat ook weeral gehoord. Onthou het maar, het komt dagelijks voor.
In jouw sprookjeswereld bestaan er natuurlijk geen schijnhuwelijken, is iedereen die met elkaar wil huwen van goede wil. Hebben alle partners de intentie een gezin te vormen met elkaar.
Het komt ERG vaak voor dat bij zulke huwelijken 1 partij de beste intenties heeft en de andere niet.
Er zijn wel effectief schijnhuwelijken in België, en Jessica en Larbi kan er evengoed 1 zijn.
Ik hoop dat ze gelijk krijgen in eerste aanleg als ze het effectief goed menen.
Maar hoe komt dat iedereen hier per definitie overtuigd is dat dit absoluut geen schijnhuwelijk is? Of dat het inderdaad niet in het belang van Jessica is om dit huwelijk te verbieden? Ben je plots onschuldig als je verhaal op Indymedia staat?