arch/ive/ief (2000 - 2005)

Aan Premier Balkenende

Geachte Excellentie,

Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:
Ik heb met grote verbazing kennisgenomen van uw recente instemming met de uitlatingen van minister Verdonk, waarbij zij niet alleen begrip toonde voor de 43 jarige automobiliste, die ervan verdacht wordt de 19 jarige Ali El B, die haar van haar tasje had beroofd, te hebben doodgereden na een achtervolging per auto , maar met name stelde, dat een en ander het gevolg was van de door Ali El B gepleegde straatroof.
Eveneens deed zij de uitlating dat er in dezen geen sprake zou zijn van ''moord''

A Inmenging in een strafzaak en de onrust binnen de Marokkaanse gemeenschap:

Aanleiding voor uw uitspraak vormde o.a. de aan mevrouw Verdonk verweten inmenging in een strafzaak en het feit dat de door haar gemaakte opmerkingen onrust zouden zaaien in de Marokkaanse gemeenschap.
In de door u gestelde verklaring betoogde u, dat mevrouw Verdonk slechts het maatschappelijke klimaat wilde temperen gezien de in de Marokkaanse gemeenschap gedane beschuldigingen tav moord.
Nog afgezien van het feit, dat het door haar getoonde begrip tav de automobiliste bepaaldelijk niet bijdraagt tot het temperen van de onder de Marokkaanse gemeenschap ontstane onrust, heeft zij in tegenstelling tot de door u gedane bewering, wel degelijk inbreuk gemaakt op het nog lopende onderzoek door een waardeoordeel uit te spreken over het al dan met opzet gepleegde buitenpropotionele geweld tav Ali El B

Uw instemming en eigen uitlatingen:

Ernstiger echter vind ik het feit, dat u in dezen geheel instemt met de door mevrouw Verdonk gemaakte opmerkingen tav het oorzakelijk verband tussen de gepleegde straatroof en het doodrijden van de betreffende jongeman.

Meneer Balkenende, in de eerste plaats wil ik u erop attent maken, dat u hiermee een impliciet pleidooi houdt voor eigenrichting, aangezien de achtervolging per auto door betreffende automobiliste geen verband hield met zelfverdediging, het enige in de Nederlandse wetgeving toegestane motief voor extreem geweld en een en ander evenmin in overeenstemming was met het volgens de Nederlandse Wet toegestane proportionnele geweld bij de aanhouding van een dief.
Ik hoef u er niet op te wijzen, dat eigenrichting volgens de Nederlandse rechtsregels een strafbaar feit is en dat iedere verdediging hiervan politici, die als taak hebben in woord en daad te handelen naar de Nederlandse rechtsregels, ten enenmale onwaardig is.

In de tweede plaats bagatelliseert u in ernstige mate de bewust door de automobiliste gemaakte achtervolgingskeuze per auto in de achteruitstand waarbij haar waarschijnlijk gedeeltelijk het zicht werd ontnomen [ik ga geenszins uit van een geplande inrijdingsactie op het slachtoffer] met alle fatale gevolgen van dien.
Aangezien zij van te voren het veiligheidsrisico in dezen had kunnen inschatten en er hierdoor een mensenleven te betreuren is, is haar handeling mi ernstig verwijtbaar.
Hoewel uiteraard het definitieve oordeel in dezen aan de rechter is, kan ik in dit verband geen begrip opbrengen voor de door u gedane uitlating, dat er hier sprake zou zijn van
''een zeer ongelukkige samenloop van omstandigheden'' hetgeen het geval geweest zou zijn, wanneer de vrouw in kwestie door noodweer geen andere keuze gehad had.

Straatroof:

Meneer Balkenende, ik wil in dezen geenszins de straatroof bagatelliseren, die als zodanig een strafbaar feit is en strafrechtelijk vervolgd dient te worden, maar dan wel door de hiervoor aangestelde politionele en justitiele autoriteiten, resulterend in een proportionnele straf, niet door eigenrichting met de dood ten gevolge.
Bovendien getuigen uw in deze zaak gedane verwijzingen naar de criminele achtergrond van deze jongeman van een schending van het in de Nederlandse wetgeving geldende gelijkheidsprincipe, volgens welke ieder mens recht heeft op leven ongeacht ras, religie, afkomst of eventueel strafblad, hetgeen tevens verankerd is in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens [zie artikel 3]

Normen en waarden:

Meneer Balkenende van u als premier van Nederland gaat niet alleen een zeer belangrijke voorbeeldfunctie uit, daarenboven bent u eveneens gehouden aan de beginselen van het Nederlandse rechtsstelsel, die zowel een verbod inhouden op eigenrichting als gericht zijn op bescherming van het recht op leven van ieder mens zonder aanziens des persoons.
Bovendien kunnen uw uitlatingen van instemming door bepaalde lieden worden opgevat als een vrijbrief voor het plegen van eigenrichting, hetgeen met name gezien het heersende politieke klimaat kan leiden tot een toename van spanningen tussen autochtonen en allochtonen.

Tenslotte zijn uw bovengenoemde uitlatingen in hoge mate in strijd met de door u gepropageerde handhaving van normen en waarden.

Ik spreek dan ook de hoop uit, dat u in toekomstige uitlatingen met name zult getuigen van meer respect voor het recht op leven, waarop ook een tasjesdief als menselijk wezen ten volle aanspraak mag maken.


Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam

Geachte Redactie,


Naar aanleiding van mijn recentelijk op de nieuwslijn gepubliceerde Open Brief aan premier Balkenende en enkele aan mij gerichte reacties van met name Nederlandse Indymedia-lezers vind ik het in dezen van belang, nog eens nader in te gaan op de begrippen eigenrichting, zelfverdediging en moord met voorbedachten rade.

Een van mijn critici schreef naar aanleiding van de door mij gemaakte opmerking, dat premier Balkenende met zijn instemming met de door minister Verdonk gedane uitlatingen tav de zaak Ali El B een impliciet pleidooi hield voor eigenrichting het volgende:

''Van eigenrichting is hier helemaal geen sprake.Het gaat hier om een tragisch ongeval. Niks etgenrichting of moord.
Iemand steekt jouw tas uit jouw auto. Je zet je auto in zijn achteruit om de dader te achtervolgen en 50 meter verder is er een botsing met dodelijke afloop.
Eigenrichting is als je tas wordt gestolen en je gaar drie dagen op zoek naar om hem af te knallen of bewust te overrijden. Maar dat is hier niet aan de orde''

Gaarne wil ik in dit verband enkele in de Nederlandse wetgeving geldende rechtsregels de revu laten passeren

A Zelfverdediging

In de eerste plaats is hier sprake van een tegen Ali El B al dan niet met opzet gehanteerd buitenproportionneel geweld, hetgeen alleen is toegestaan wanneer er sprake is van zelfverdediging, hetgeen hier niet het geval was.
Ali El B en zijn metgezel hebben de vrouw weliswaar van haar tasje beroofd, hetgeen uiteraard strafrechtelijk vervolgbaar is en door mij genendele wordt gebagetalliseerd, maar hierbij is geen sprake van bedreiging, aangezien zij direct daarna zijn weggevlucht.

B Actie door de burger:

Volgens de Nederlandse strafwetgeving is de burger echter te allen tijde
gerechtigd een andere burger bij het vermoeden van een strafbaar feit aan te houden en zeker wanneer het betrekking heeft op eigen gestolen eigendommen, maar hierbij mag slechs proportionneel geweld worden toegepast, waarbij in uiterste vorm iemand tegen de grond gehouden mag worden.
Het is in dezen evidfent, dat mishandeling en zeker het doodrijden van iemand absoluut strafbaar is.


C Tragisch ongeval:

In tegenstelling met de aanvankelijk door de politie uitgegeven verklaring, die hier wordt bevestigd door mijn criticus, is er dezen geen sprake van een tragisch ongeval.

Van een tragisch ongeval is ¨sprake bij een verkeersongeluk wanneer er althans geen sprake is van verwijtbaarheid in dezen(door bijvoorbeeld dronkenschap of het evident negeren van elementaire verkeersregels) of wanneer de betreffende automobiliste bij een naar aanleiding van noodweer ontstaan gevecht met Ali El B hem een duw had gegeven waardoor hij verkeerd was neergekomen (dood door schuld)

Hier echter is sprake van een bewuste keus van de desbetreffende vrouw, haar auto in zijn achteruit te zetten en zo de dieven te achtervolgen.
Zij had er immers eveneens voor kunnen kiezen hen rennend te achtervolgen, met een mobiel 112 te bellen of luidkeels om hulp te roepen.
Daarenboven is deze keuze-optie van haar in hoge mate verwijtbaar en wel om de volgende reden
Wanneer iemand een ander in zijn achteruitstand per auto achtervolgt, wordt een deel van het zicht hem-haar benomen, hetgeen hoogswaarschijnlijk in het geval van de vrouw heeft plaatsgehad.
Hierdoor nam zij een onverantwoord risico met de veiligheid van de jongens, aangezien zijn van te voren had kunnen inschatten, dat er een gerede kans was, dat zijn hen zou kunnen aanrijden, hetgeen inderdaad is gebeurd met alle fatale gevolgen van dien.

Aangezien er in dezen dus geen sprake was van zelfverdediging, proportionneel geweld bij een poging de gestolen eigendommen te herkrijgen en er daarenboven een bewust groot veiligheidsrisico is genomen met het leven van de jongens, waarbij een mensenleven verloren is gegaan, is er wel degelijk sprake van eigenrichting.

Wel ben ik het met mijn criticus eens, dat er in dezen geen aanwijzingen zijn voor moord
[hier vertaald als het met opzet inrijden op de dieven], hoewel een en ander nog in een gerechtelijk vervolgonderzoek dient te worden vastgesteld.

Moord met voorbedachten rade:

Ik wil nog ingaan op het laatste deel van de door mijn criticus gemaakte opmerking:

''´´Eigenrichting is als je tas wordt gestolen en je gaat 3 dagen later op zoek naar de dader om hem af te knallen of bewust te overrijden. Maar dat is hier niet aan de orde.´´

Deze opmerking is niet geheel juist.
Weliswaarv is hier inderdaad sprake van eigenrichting, maar tevens van moord met voorbedachten rade
Echer ook in het geval Ali El B is er sprake van eigenrichting vanwege het hier gebruikte buitenproportionnele geweld en de eigen keuze van de vrouw voor een verhoogd veiligheidsrisico.

Dood door schuld, doodslag en moord met voorbedachten rade

a Er is sprake van dood door schuld wanneer er door een onopzettelijk verrichte handeling van een ander (¨bijvoorbeeld een gevecht waarbij de ander verkeerd terechtkomt)
Hiervan zou sprake geweest zijn wanneer Ali El B was omgekomen in een gevecht met de vrouw (in het geval van noodweer)

b Er is sprake van doodslag wanneer iemand een ander ad hoc in woede doodslaat
Een en ander is vergelijkbaar wanneer er sprake was van een bewust inrijden van de vrouw op de berovers [waarvoor vooralsnog geen aanwijzingen zijn]

c Er is sprake van moord met voorbedachten rade wanneer de misdaad bewust van te voren ´´met koel overleg´´ wordt gepland

In dit geval is zoals reeds is uitgelegd noch van a, noch van c sprake

Betreffende geval b zijn er weliswaar geen aanwijzingen voor een bewust gepleegde doodslag, maar eveneens is het bewust nemen van een veiligheidsrisico, zeker bij een fatale afloop, een verwijtbare doodsoorzaak.

En tenslotte is er wel degelijk sprake van eigenrichting vanwege de afwezigheid van noodweer en het bewust genomen veiligheidrisico met de berovers met fatale afloop.

Tenslotte wil ik een en ander beeindigen met de opmerking, dat tasjesroof zeker niet gebagatelliseerd dient te worden, maar dat niemand het recht heeft ter terugrkijging van het verloren eigendom een zodanig veiligheidsrisico voor de berover in te bouwen, dat een en andre de dood ten gevolge heeft.

Beroving van een mensenleven van de ene burger door de andere zonder de aanwezigheid van noodweer is het ultieme geweldsmisdrijf en ,mag niet gebagatelliseerd worden door te wijzen op tasjesdiefstal, hetgeen bovendien in geen enkele verhouding staan tot het verlies van een mensenleven.

Ik vertrouw erop, dat de Belgische Indymedialezers deze zelfde mening zijn toegedaan

Vriendelijke groeten
Astrid Essed