arch/ive/ief (2000 - 2005)
|
Het racistisch progressieve Vlaanderen by Guido Monday, Nov. 15, 2004 at 6:09 PM |
| Guido@stopimperialism.be |
Bedoeling was eerst om een verslag te schrijven van een debat over links en racisme en dan een bespreking van het nieuwe boek van Ludo De Witte maar aangezien deze elkaar naar mijn inziens aanvullen geef ik hieronder een bespreking van beide in één artikel.
Op woensdag jongstleden was er een debat in Gent over racisme. Enkele mensen hebben een “ oproep tot een radicaal antiracistische, multiculturele visie op Vlaanderen” geschreven. De titel van de oproep: Progressief Vlaanderen bestrijdt het Vlaams Blok, niet het racisme.
De tekst werd op dinsdag 8 november in De Standaard gepubliceerd maar er was aan geknipt en ook de titel was veranderd.
De tekst was er gekomen na de 3-juli meeting die er was gekomen na de nieuwe verkiezingsoverwinning van het Vlaams Blok. Veel mensen zijn daar met een degout buitengekomen. Voor wat ik ervan gehoord heb omdat vele mensen vanuit klein-links weer eens hun verhaaltje vertelden dat ze al jarenlang vertellen: namelijk dat de economie moet hervormd worden en dat alles wordt opgelost.
De ingekorte versie kon je ook lezen op de websites van KifKif en Yabasta, op Yabasta kan je nu ook de niet ingekorte versie lezen. Op 1 november verscheen de volledige versie op de site van Kifkif.
De sprekers in Gent waren Sarah Bracke (Onderzoekster vrouwenstudies Utrecht) en Bambi Ceupens (Antropologe Kuleuven). Ludo De Witte kreeg de rol van interpellant. NADIA FADIL (Sociologe KUleuven) was verontschuldigd. Er waren zo'n dertig mensen komen opdagen. Het debat begon rustig maar het werd dan soms echt wel heel heftig. Hoofddoeken, de verlichting, God, vrouwen, Wallonië, Malcolm X en zoveel meer waren woorden die passeerden en de gemoederen soms verhitten.
Bambi Ceupens, Nadia Fadil en Sarah Bracke zijn drie van de vijf mensen die de tekst schreven, de twee andere zijn Karel Arnaut en Meryem Kanmaz.
Beide auteurs kregen eerst zo'n vijftien minuten om hun standpunt en duiding bij de tekst wat te verduidelijken. Hetgeen ik daarvan onthouden heb is iets wat Bambi Ceupens zei, namelijk dat antropologen er nu beginnen achter te komen dat er niet zoiets bestaat als culturen maar dat alles en iedereen uit vele verschillende deeltjes bestaat maar dat er niets zoiets is als DE cultuur.(Mensen die de boeken van Lucas cathérine gelezen hebben, kunnen dit beamen, de Vlaamse “cultuur” is er één die voornamelijk bestaat uit dingen die ze gepikt hebben van de Arabieren.)
Ook zei Bambi dat er zoiets bestaat als de angst van iets vreemd, dat dit nu éénmaal zo is.
Ludo De Witte kreeg dan wat tijd om zijn kritiek op de tekst en wat er gezegd was uit te spreken maar daar kwam het niet echt tot een debat.
Een eerste vraag vanuit het publiek ging over deze zin uit de tekst, meerbepaald de tweede helft: “Dit ideaal van een cultureel homogeen Vlaanderen wordt bovendien hoe langer hoe meer verdedigd op grond van de zogenaamde superioriteit van de Vlaamse cultuur, gebaseerd op een mythisch beeld van de universele waarden van het Verlichtingsdenken, dat gemakshalve over het hoofd ziet dat dit geroemde Verlichtingsdenken het cultuurspecifieke, elitaire, misogyne en racistische product was van een bepaalde historische periode die is uitgemond in de Holocaust.”
De vragensteller vroeg of de auteurs nu vonden dat de Verlichting dan
niet iets goed was geweest en of de zin in kwestie ook niet wat overdreven
was. En de persoon had het ook over hoe Vlaanderen antiklerikaal was
geworden en dat het voor Vlaamse mensen, ouderen die dit meegemaakt hadden
en die veel last ondervonden van het feit antiklerikaal te zijn, heel
moeilijk was een genuanceerd(zonder in de hetze mee te gaan) oordeel te
hebben over BV.Van Gogh die vermoord werd.
Sarah vertelde dat de Verlichting niet zo'n verlichting was als men altijd
beweerd, een vrouw die na de Franse revolutie opkwam voor haar rechten
belandde onder de Guillotine(ik herinner me de naam van die vrouw helaas
niet, maar blijkbaar was ik niet de enige die er nog nooit van gehoord
had.) Of hoe slavernij, uitbuiting, vernedering van vrouwen bleven bestaan,
hoe de armen arm bleven. Ludo vulde dit aan met te vermelden dat hoewel er
in 1789 en nadien er zogezegd een scheiding van Kerk en Staat was, deze
maar pas in 1905 in een wet werd gegoten.
Een kritiek op het antiklerikale was dat ondanks dat antiklerikale, het
nog heel lang duurde voor vrouwen stemrecht kregen, dit omdat vrouwen
zogezegd makkelijker vatbaarder waren om beïnvloedt te worden door religie.
Verlichting?: uit: “ Wie is er bang van moslims?”
“Tekenend voor de mentaliteit van die dagen is de berichtgeving over het
grapje van prins Laurent bij de aankondiging van zijn huwelijk met Claire
Coombs. De journalisten wilden weten of de aanstaande bruid ook een zwak
voor dieren had. De prins antwoordde: “Ja. Ze heeft er zelfs één
geadopteerd. Geen hond van een ras. Hij heet Jahjah. Geen enkele
journalist maakte bij het ontoprotocollaire gedrag van de prins een
kanttekening.”
>>Binnen links kwam er hier ook geen kritiek op.
Een andere persoon merkte op dat er geen kritiek meer kwam de
afsplitsing van de regio's in België en dat het leek ook binnen links er
zo'n gedacht heerst dat er teveel geld van Vlaanderen naar Wallonië
stroomt. En dat er op dit alles weinig kritiek kwam. Dit werd beaamd door
iemand die veel contacten had met Walen, ook Bambi beaamde dit, zei had het
over het gevoel dat er een soort van onzichtbare muur door dit land loopt.
Iemand merkte dan op men niet veel meer zou kunnen doen om een
“onafhankelijk” Vlaanderen te stoppen. Iemand anders merkte op dat het was
omdat België zijn staatsschuld niet meer kon betalen dat er een
regionalisering bezig was. De spreeksters en vele aanwezigen hadden niet
echt een boodschap aan de staatsschuld en men ging over naar een nieuwe
vraag.
Ikzelf vroeg aan Ludo De Witte of het mogelijk was dat de open brief van
Jaap Kruithof en anderen met waarom ze niet op Resist zouden stemmen er
mogelijks kwam door een onderbuikgevoel van racisme. Hij antwoordde door te
zeggen dat Jaap Kruithof en anderen zich ook hebben laten beïnvloeden door
de demoniseringscampagne die in de media was gevoerd tegen de
AEL.
In zijn boek schrijft hij het zo:
“
p.236:
"Enkele intellectuelen rond filosoof Jaap Kruithof namen afstand van
Resist!. In een opiniestuk schoten ze vooral op de stalinistische PVDA
waarmee volgens hen onder geen beding mag worden samengewerkt, maar ook
afkeer en onbegrip oor de AEL konden de auteurs amper onderdrukken. In elke
geval: dat een scherpzinnig intellectueel als Kruithof de tekst had
ondertekend, was een ernstige aanwijzing voor de schade die de klopjacht op
Abou Jahjah hadden aangericht."
Toen iemand vroeg of Jaap Kruithof nog een soort van mededeling zou doen
waar hij afstand zou nemen van deze brief, antwoordde Ludo De Witte dat dat
wel mogelijk was en legde er nogmaals de nadruk op dat Jaap Kruithof
kladversies van zijn boek had gelezen. Het debat ging nadien voornamelijk
over de AEL, vrouwen en antireligie.
Ook een heel klein beetje over de woorden “allochtoon” en “autochtoon”. Tom Lanoye had het er onlangs nog over op een debat, dat het woord allochtoon een nieuwe vorm is van makak, vreemdeling,... Dit werd gezegd op een literaire avond in Gent met “Twee jonge schrijvers (Jamila Amadou en Mustafa Kör) en twee gevestigde waarden (Tom Lanoye en Kristien Hemmerechts)”
Iets wat niet gezegd, niet aangehaald werd in het debat en waar ik maar
achteraf aan dacht is de
fakediscussie over de toekomstige stadsdichter van Antwerpen, Ramsey
Nasr .
Woorden van Tom lanoye in een interview in De Morgen:
”Blijkbaar kun je je echt meer permitteren wanneer je Van Quickenborne,
Dedecker of Lanoye heet dan wanneer je Ramsey Nasr heet. Blijkbaar speelt
afkomst echt wel een rol. Een relnicht uit het Waasland mag net iets meer
dan een Nederlandse Palestijn."
”"Dat Van Campenhout dat als schepen van Toerisme allemaal niet weet, is
op zich al erg. Dat hij achter de naam van Ramsey meteen een lidmaatschap
van de AEL lijkt te vermoeden, dat komt toch wel héél dicht bij
vooroordelen.”
”Ik probeer nu al een week lang te begrijpen wat Ludo Van Campenhout en
zijn medestanders bezielt. Van Campenhout zegt zelf dat hij Ramsey Nasr
niet kent en dat hij niets van hem gelezen heeft, maar toch veroordeelt hij
hem. Hoe kan een schepen zo lichtzinnig zijn? En dit weekend zegt hij dat
het stuk van Nasr polariseert, maar dat hij het niet over de inhoud ervan
wil hebben?”
Lanoye zegt ook dit:
”"Ik wil Van Campenhout hier echt niet beschuldigen van racisme.
Eigenlijk wil ik helemaal geen ruzie met die man. Op vraag van zijn dienst
Toerisme heb ik aan Le Monde een behoorlijk politiek interview gegeven, en
zelfs Nederlandse journalisten rondgeleid langs een aantal stadsgedichten.
Niemand heeft mij wat dan ook in de weg gelegd.“
De Morgen, 02-11-2004, Binnenland
In een aflevering van Terzake mochten Van Campenhout en Lanoye in discussie
gaan en toen zei lanoye hetzelfde over afkomst in iets andere woorden waaop
Van Campenhout zei dat hij het niet wou hebben over de inhoud van het stuk.
“Allochtoon” en “autochtoon” was waarover het ging voor Ramsey Nasr.
In het nieuwe boek van De Witte staat :
“Allochtonen worden met een hoeveelheid van namen aangeduid: vroeger werden
zij vooral gastarbeiders en vreemdelingen genoemd, nu ook Marokkanen en
Turken, Arabieren, migranten, moslims en allochtonen. In brede lagen van de
bevolking blijft de term 'vreemdeling' gangbaar, een alomvattende term
waaraan negatieve connaties kleven.”, p. 12.
Sommige mensen uit het publiek zeiden bij hun vragen/reacties dat het nu niet ging om enkele woorden maar om andere problemen.
Door Bambi en Sarah werd opgemerkt dat wanneer men allochtoon gebruikt in Brussel of in het niet Vlaamse gedeelte van België
Toen het over de AEL ging, was iets heel leuk.
Een vrouw merkte op
dat dat ze het nogal raar vond dat een feministe het dragen van een
hoofddoek toch kon verdedigen? Een hoofddoek is toch een teken van
onderdrukking? Een andere vrouw merkte dit ook op nadien ze eerder al een
vraag:opmerking had gegeven over de AEL en daarbij de vraag had gekregen of
ze de standpunten van de AEL wel kende. Daarop moest deze vrouw het
schuldig blijven.
Deze drie punten worden ook in het boek van De Witte vermeld:
Di staat eveneens vermeld in de tekst:
“De focus op het Vlaamse Blok verdoezelt het feit dat racisme een structureel probleem is van de gehele Vlaamse maatschappij dat zich uit in discriminatie op de arbeidsmarkt, de huisvesting het onderwijs en in vormen van alledaags racisme waaraan ook niet-Vlaams Blokmandatarissen en –kiezers zich bezondigen. “
Spijtig genoeg gingen deze punten helemaal de mist in omdat zowel links als rechts het enkel hadden over hoofddoeken en homo's. Zelfs een heel lang interview door een student met Dyab Abou Jahjah kon dit niet veranderen.
“Dit is ons standpunt: wij vinden dat heteroseksualiteit de norm is en homoseksualiteit een uitzondering. Wij hebben er geen problemen mee om het te uiten. We zijn niet hypocriet. Het is niet omdat er een bepaalde politiek correcte traditie in België heerst, dat wij ook politiek correct moeten zijn. Wij zijn niet politiek correct, wij zijn eerlijk, d.w.z. we zeggen wat we geloven en we geloven wat we zeggen. En ik denk dat de mensen op die manier minder schrik zullen hebben dan als we niks zeggen. Door het feit dat we onze standpunten zo duidelijk uiten, zijn er zelfs heel wat homo's die sympathie voor ons hebben betuigd. “
Bij vele linksen gaat het er dus gewoon niet in dat vrouwen ook wel eens zelf zouden kunnen kiezen voor het dragen van een hoofddoek. Neen, alle vrouwen die een hoofddoek dragen doen dat omdat ze onderdrukt zijn, punt andere lijn. Artikel
Er was Ni Putes Ni Soumises in Frankrijk, bleek later dat dit een constructie was van de PS, verschillende vrouwen hebben nu mooie postjes bij de PS. Dit werd o.a. gezegd door een groep uit Parijs tijdens één van de Quilombo-avonden. Een man wist zelfs te vertellen dat vrouwengroepen die al langer vanalles deden in de banlieus niet gehoord werden noch vermeld werden door Ni Putes Ni Soumises. (Heb me hier zelf ook laten aan vangen). Tekenend voor die avond was dat de bruine man vooral werd ondervraagd over hoe hij vrouwen zag en niet zo over wat zijn beweging wel deed. Het zit er echt diep in, het beeld van moslimman die de vrouw onderdrukt.
In het boek van De Witte staat er:
“Volgens de enen is hij verplicht, volgens de andere aangewezen, volgens de nog anderen is de keuze volledig vrij. Het dragen van de hoofddoek kan de uiting zijn van een religieuze overtuiging, maar ook van niet-religieuze motieven: respect voor de moslimtradities, solidariteit met de gemeenschap in het huidige islamofobe klimaat, sociale druk vanwege mannen die hun verlies aan status en prestige proberen te compenseren met een grotere controle op de leden van de groep, een identitaire verkramping die de nadruk legt op een conservatie gezinsmoraal...uiting van verzet tegen het westerse cultuurimperialisme - zoals ook ten tijde van de Algerijnse onafhankelijkheidsoorlog het geval was.”
Op he debat was er ook een vrouw van Christenen voor het Socialisme, ze wist te vertellen dat enkele vrouwen van haar organisatie gedurende drie dagen hadden tezamen gezeten met vrouwen van de AEL, ze vond de vrouwen van de AEL heel sterke persoonlijkheden en zeker niet op hun mond gevallen.Bij vele bij zowel links als rechts kan een bruine vrouw pas onafhankelijk zijn als ze jeans draagt en zich maquilleert, anders is ze onderdrukt.
Iemand op het debat stelde het zelfs zo: zolang het enkel kuisvrouwen waren die de hoofddoek dragen was het geen probleem, maar o wee als men een hogere job zou willen, dan moet die hoofddoek weg.
Raf Verbeke schreef hier iets heel interessant over:
“Bent U soms vergeten dat de zus van Loubna in naam van de familie naar voor trad, getooid met een hoofddoek ? En dit niet alleen op straat, maar ook in het gerechtsgebouw, op de campus van haar universiteit en in de televisiestudio's van de openbare omroep. Dat zij opriep tot kalmte en waardigheid zonder onderscheid van cultuur of religie ? “
Toen er enkele jaren geleden een enquête werd gehouden in Europa over racisme, bleek dat 57% van de Belgen zichzelf racist noemde. Het centrum voor gelijkheid van Kansen was er als de kippen bij om dit te ontkrachten:
“Het was even schrikken toen de voorlopige resultaten van de INRA-enquête eind vorig jaar bekend werden gemaakt. Het Belgische volk bleek een erg racistische inborst te hebben, veel sterker uitgesproken dan de rest van Europa. De cijfers waren hard: 27 procent der Belgen noemde zich onomwonden racistisch, terwijl op Europese schaal het gemiddelde lag op 9 procent. Amper 19 procent vond zich helemaal niet racistisch, terwijl dat in Europa gemiddeld een op drie was.
"We vonden dat de cijfers toch wel opmerkelijk hoog waren," zegt men bij
het Centrum. "Daarom hebben we de details opgevraagd." Zo werden xenofobie
en racisme herhaaldelijk door elkaar gehaald en werd de definitie van
racisme nauwelijks bepaald. De conclusie was dat de vraagstelling niet
bepaald glashelder was, wat duidelijk af te lezen is in de tegenstrijdige
antwoorden. Het racistisch zelfbeeld is daardoor behoorlijk diffuus. Die
vaststelling wordt verder bewezen door de standpunten die de ondervraagden
werden voorgelegd. Zo vindt 60 procent het goed voor de samenleving dat die
bestaat uit diverse culturen, godsdiensten en rassen. En zo vindt driekwart
dat elke discriminatie op grond van ras, godsdienst of cultuur verboden
moet worden. Ondanks de nobele uitgangspunten zegt 79 procent wel dat
migranten de sociale zekerheid misbruiken en vindt 57 procent van de
ondervraagden dat werkloze migranten terug naar hun land van oorsprong
moeten. (De Morgen, 17-07-1998 )
Toen Dyab Abou Jahjah gearresteerd werd, kwam er een open brief in De
morgen, ondertekend door tweehonderd intellectuelen, nadien nooit meer iets
van gehoord.
Neem er de cijfers bij die onlangs in DS stonden en je kan je afvragen
hoe racistisch dit land is of misschien beter gezegd, hoe geïndoctrineerd de bewoners van dit land zijn met beelden van “vreemdelingen”:
“Vreemdelingenzaken klokt af op 970.976 mensen met een vreemd paspoort, en spreidt die ook nauwkeurig per provincie.”
ITALIË 180.944 1
FRANKRIJK 117.915 2
NEDERLAND 105.272 3
MAROKKO 81.845 4
SPANJE 43.664 5
Turkije 43.456 6
Duitsland 36.800 7
Portugal 27.572 8
Groot-Brittannië. 26.737 9
Congo 20.593 10
Griekenland 16.251 11
Servië-
Montenegro 16.814 12
Rusland 13.944 13
Polen 13.597 14
V.S. 12.190 15
Eén op de nog geen 100 vreemdelingen heeft misschien een niet-wit kleurtje, toch is deze groep van “vreemdelingen” het probleem. Gaat u eens naar De Haan, daar moet je al Duits kunnen spreken om te kunnen babbelen met mensen, maar dat is geen probleem, Arabisch als vierde landstaal, dat gaat niet…
In het boek van De Witte staat vermeld wie er zo allemaal behoord tot de zionistische lobby, veelal politici die goede vriendjes zijn met Israël.
De Witte schetst het Midden-Oosten conflict in een vijftiental pagina’s, laat Dyab hier en daar aan het woord en heeft het voornamelijk over de medialeugens: hoe de staatsveiligheid valse info lekte naar journalisten, hoe foto’s werden verknipt, hoe agenten men Vlaams Blok sympathieën in Antwerpen pepperspray in Dyab Abou Jahjah’s gezicht spoten toen hij probeerde te onderhandelen met Lamine en ook hoe valse informatie over de AEL en Dyab verspreidt werd door het Vlaams Blok en gretig overgenomen en gelooft werd door journalisten en politici.
Lumumba is een voorbeeld van wat er gebeurt als je je als Kongolees verzet tegen de blanke kolonisten. Dyab een voorbeeld van wat er gebeurd als je hier opkomt voor rechten van een minderheidsgroep.
Bij deze hoop ik een klein beetje bij te dragen aan een debat over progressief Vlaanderen en racisme.
Misschien komt er wel een soort van brief waarin heel wat progressieven de AEL de hand reikenen zich verontschuldigen voor hun soms nog racistisch denken?
|
Links vandaag. by Stefan Roumen Tuesday, Nov. 16, 2004 at 1:31 AM |
| stefan.roumen@pandora.be |
De bestrijding van het Vlaams Blok heeft helaas niet veel opgeleverd: ik ben persoonlijk naar de uitspraak van het Hof van Cassatie geweest en heb kunnen constateren dat de aanwezigheid van "links" bedroevend klein was. Er was wel een afvaardiging van de vakbond FGTB en nog een zevental liberale studenten van de franstalige universiteit ULB. "Libérez-nous des fachos", stond er op hun plakkaatje. Ik heb die jongens allemaal proficiat gewenst, maar vond het een beetje verdrietig dat er voor de rest maar een handvol 'linksen' aanwezig was. Ik was een beetje teleurgesteld in deze zwakke opkomst: het Vlaams Blok (of Belang, zo u wil) is al door praktisch iedereen aanvaard en acties en debatten tegen extreem-rechts brengen allang niet meer zoveel volk op de been als in de jaren '80, toen het Blok ongeveer 2 % van de stemmen haalde. En wat is er bereikt ? Dat het Blok sinds gisteren ineens Vlaams Belang heet en dat hun mandatarissen en kiezers ineens aan collectief geheugenverlies lijden (volgens Etienne Vermeersch in debat met Annemans in de Zevende DAG). En dat Annemans nu in het openbaar weinig respectvolle zaken zegt over de rechters van Cassatie. Het dreigt nu allemaal te evolueren naar een fikse rel of erger (denk aan Nederland).
Wat betreft de bijeenkomst van 3 juli en de teksten : er zijn al zoveel dingen gezegd over racisme. En wat is de definitie van racisme ? Waar stopt de 'vrije meningsuiting' en waar begint het racisme ? Volgens Ioanna Kuçuradi (in het artikel 'La Philosophie Face Aux Problèmes de la Technologie) worden normen en waarden nogal fel door elkaar gehaald. Een waarde wordt volgens haar niet voortgebracht door een cultuur: ze is als ethische waarde algemeen-menselijk en niet cultuurgebonden. Liefde en respect komen voor in alle culturen. Een culturele norm, die specifiek is, mag niet verward worden met een ethische waarde. De meeste politieke partijen ter 'rechterzijde' hanteren een discours waarbij normen voorgesteld worden als waarden of waar men doet alsof onze'waarden' cultuurprodukten zijn in plaats van algemeen-geldende menselijke eigenschappen die bij alle volkeren en culturen teruggevonden kunnen worden. Een waarde is ook iets wat van binnenuit komt, terwijl een norm veelal een sociale norm is, opgelegd door de gemeenschap, de familie, de staat, kortom, door de buitenwereld en niet door het individu zelf.
Ook binnen 'links' (want al die predikaten van 'links', 'rechts', 'conservatief', 'progressief', zijn allang voorbijgestreefd) gelden er soms een aantal normen en zelfs vooroordelen. Maar dat een aantal kleinere groeperingen (AEL, PVDA, SAP, KP, LSP en wie weet, misschien de MDP)elkaar steeds weer tegenkomen en het toch niet met elkaar kunnen vinden, dat heb ik altijd een spijtige zaak gevonden; In al deze groeperingen en partijen zitten er valabele mensen met goede ideeën en dezelfde idealen. In hun krantjes schrijven ze grotendeels over dezelfde onderwerpen, alleen de duiding is een beetje verschillend. En dat in een pré-fascistisch klimaat, waar het verstandiger zou zijn om de handen wat meer in elkaar te slaan, in plaats van elkaar te bekampen en in de wielen te rijden.
Wat de Palestijnse stadsdichter Ramsey Nasr betreft : heb ik goed begrepen dat hij liever het woord 'allochtoon' dan vreemdeling hoort ? Persoonlijk vind ik niet dat het woord 'vreemdeling' een echt negatieve connotatie heeft, maar dat het afhankelijk is van hoe je het uitspreekt. We spraken vroeger altijd over 'vreemdelingen' en het fascisme was toen nog heel ver te zoeken. Maar sinds het woord 'allochtoon' is opgedoken, deugt het niet meer. Ik vind dat woord nog erger klinken, het lijkt voor de mensen die minder letters gegeten hebben wel één of ander raar beest. Doe er nog een muziekje bij van de Nederlandse groep NAG (Nieuwe Allochtone Generatie)en het beeld van de fundamentalist is compleet. Voor wie het nog niet wist: NAG maakt hiphop met teksten als "Fuck de joden, de vieze joden, de allochtonen zullen jullie komen doden". Ik hoop dat er nu niemand denkt dat ik een fascist ben omdat ik vind dat die gasten veel te ver gaan, net als die Van Gogh trouwens. Of omdat ik het woord 'allochtoon' nog minder aantrekkelijk vind als het woord 'vreemdeling', dat bij ons vroeger helemaal niet zo zwaar beladen was.
Politieke debatten over hoofddoeken of homo's (m.a.w. de vrijheid van het individu om zich te kleden hoe hij of zij wil of over met wie men naar bed wil gaan) horen er eigenlijk niet te zijn. Dat hele gedoe over het migrantenstemrecht voor de verkiezingen, gecombineerd met de negatieve retoriek uit Amerikaanse hoek en de oorlog in Irak begint de mensen in hun hoofden te kruipen. Alle grote partijen doen mee aan een roulettespel met als inzet de 'allochtonen'. Zelfs de zo 'liberale' VLD doet een charmeoffensief naar het Blok toe, althans toch een aantal van hun bekende mandatarissen. De onnozele nieuwsitems blijven de avond bepalen en de mensen zullen op die manier alleen nog maar meer overtuigd raken dat hoofddoeken één van de grootste problemen in België is. Zo kan men de echte problemen blijven verdoezelen. Vroeger ging het altijd over Happart en de Voerstreek, nu is het iedere dag over moslims, fundamentalisme, het Vlaams Blok en de splitsing van het kiesdistrict Brussel-Halle-Vilvoorde. Zelfs de Spa bemoeit er zich mee en ook de Groenen zijn er voor de verkiezingen eens gaan betogen om zeker niet achter te blijven in Vlaamsgezindheid. Er is duidelijk minder zendtijd over stakingen, afvloeiingen, delocaliseringen en sluitingen. En wat was er op TV te zien over het Europees Sociaal Forum ? Niet te veel blijkbaar, want toen ik terugkwam uit Engeland had er precies nog nooit iemand over gehoord.
Stefan Roumen.
stefan.roumen@pandora.be
|
goed verslag by raf verbeke Tuesday, Nov. 16, 2004 at 11:08 PM |
| carineraf@pandora.be 0497/23.07.60. |
goed verslag van de avond ! bedankt