arch/ive/ief (2000 - 2005)

Toch een mooie opkomst en een gelukkige Geert Van Moorter vandaag in het Justitiepaleis van Brussel. Een vijftigtal personen voerde actie op de trappen van het Justitiepaleis en de pers werd ook verwittigd. Daarna wurmden zich ook heel wat van die mensen in het kleine zaaltje dat voor deze zaak was uitgekozen.

De rechter ging niet in op de vraag van Geerts raadsman om de pers toe te laten in de rechtszaal zelf. Het verzoek werd afgewezen, vriendelijk, maar beslist. Ook werd er vriendelijk gevraagd om de gele papieren met slogans als « Stop criminalisering van betogers » en « Hopelijk is de zaak rap ge-FLIKT » even weg te stoppen voor de duur van het proces. Er mag namelijk geen actie gevoerd worden in de rechtbank zelf. De betogers hadden hier begrip voor en borgen hun papieren weg.

Een korte herhaling van de feiten, die inmiddels wel bekend zullen zijn uit andere verslagen. Op 19 januari 2003 vond er in Brussel een betoging plaats om de oorlog in Irak te vermijden. Bij de Anderlechtsepoort werd de betoging ontbonden. Toen begonnen de problemen. Ordehandhavers in burger provoceerden de betogers door te trachten mensen te arresteren. Zij hadden echter buiten Geert gerekend, die de betogers waarschuwde : ‘Pas op, het zijn flikken, laat jullie niet provoceren. Gooi niet met stenen, blijf kalm’. En tegen de politie : ‘Trap het af, zien jullie niet dat jullie hier aan het uitlokken zijn ?’ Toen dropen de ontmaskerde ordehandhavers knarsetandend af, doorheen het politiecordon, om wat later van achter datzelfde cordon weer op te duiken en ditmaal Geert Van Moorter op de korrel te nemen. Iemand zei :’Je bent het niet waard om een dokter te zijn’ en men betichtte hem van smaad en weerspannigheid. « Je zult het mogen uitleggen in de rechtszaal », werd hem toegeroepen.

Terug naar de rechtzaak nu. Nadat de rechter de personalia van Geert had voorgelezen kwam hij met een verslag van de feiten door een politieagent X op de proppen. Die beweerde dat Geert smaad had gepleegd door hem als ordehandhaver in burger te ontmaskeren en op die manier bijgedragen zou hebben tot de weerspannigheid van de betogers. Bovendien zou hij ‘flikken’ gezegd hebben in plaats van ‘politie’.

Dan staat Geert ineens op en begint met zijn eigen verdediging. Hij steekt het hele verhaal opnieuw af en vertelt in detail over de interventie van de politie in burger. Hij kan er niet mee overweg dat het gerechtelijk apparaat hem nu ophitsing, aanzetten tot rellen, smaad en weerspannigheid ten laste wil leggen, terwijl hij alleen maar geprobeerd heeft de mensen te waarschuwen en de verhitte gemoederen tot bedaren te brengen. Hij deed dit om erger te voorkomen. Geneeskunde kan ook preventief zijn. Volgens hem kadert de aanwezigheid van politie in burger op betogingen in een poging tot intimidatie. Betogen is nochtans het recht van elke burger. Geert vindt het onaanvaardbaar, net als alle andere aanwezigen in de rechtszaal, dat politiemensen in burger proberen om betogingen te laten escaleren door de mensen te provoceren en aan te zetten tot geweld. Dat er politiemensen in burger aanwezig zijn op betogingen is nog niet het grootste probleem, maar wel hun houding t.o.v. de mensen.
Vervolgens toont hij de rechter een aantal affiches van de Gentse politie i.v.m. de serie ‘Flikken’ die op de televisie wordt uitgezonden. Hij weet ook nog een aantal andere brochures te tonen van een ‘Flikkenroute’ door Gent en van een avondje dat de politie organiseerde met ‘Superflik X’. Kortom, voorbeelden te over waar het woord ‘flikken’ gebruikt wordt door de politie zelf om er zichzelf mee aan te duiden. De rechter, een goedgehumeurd man met een gezond gevoel voor humor, kon op dat ogenblik zelf een lachje niet meer onderdrukken. Dat onderlijnde nog eens extra de absurditeit van deze hele zaak.

De Procureur des Konings (aanklager) is vervolgens aan de beurt : hij spreekt zich niet uit over de goede bedoelingen van Geert, maar hekelt het feit dat Geert zich verantwoordelijk acht voor de ordehandhaving. Als de politie een PV opmaakt is dat volgens de aanklager omwille van grondige redenen. Door het optreden van Geert zijn de politiemensen in burger moeten vluchten en werd de politie ook aangevallen. Ook meende hij een tegenstrijdigheid ontdekt te hebben in Geerts verklaringen in verband met het feit of hij al dan niet wist of de geviseerde personen werkelijk politiemensen waren. In deze context, ook al heeft het woordje ‘flikken’ in de maatschappij een betekenisverandering ondergaan, was het wel smaad te noemen. Geert zou lacherig gedaan hebben over ‘de flikken’.

De rechter wil de opgenomen film zien om zelf te kunnen constateren wat er werkelijk gebeurd is. De mensen komen allemaal wat naar voren, de nekken worden gestrekt en…er wordt een video vertoond van ongeveer 15 seconden waarin duidelijk te zien is dat dokter Geert tracht de mensen te kalmeren. Zijn handen maken alleszins een bezwerend, kalmerend gebaar. « Laat jullie niet provoceren, het zijn flikken », is er te horen, volledig conform zijn eigen verklaringen. Van de ophitsing, het aanzetten tot rellen of de smaad valt in deze video alleszins niets te bespeuren.

De verdediging neemt weer het woord. De film was slechts een fragment van 15 seconden, maar hierin is niets te zien wat de versie van Geert zou kunnen tegenspreken. We zien wel dat hij tracht een aantal boe-roepende en schreeuwende betogers te kalmeren. Het gekozen fragment, slechts een deeltje van een film van ongeveer een kwartier, toont niet dat er honderden mensen naar die ‘flikken’ onderweg waren en hoe Geert zich daartussen werpt om de gemoederen te bedaren.
Sinds 14 september zijn er echter nieuwe richtlijnen voor de politie in omloop. Deze richtlijnen zijn opgesteld door de politiediensten zelf, mede naar aanleiding van de uit de hand gelopen andersglobalistische betoging in Genua. In een door de verdediging geciteerd fragment uit die brochure staat duidelijk dat de politie zelf op zoek is naar ‘peacekeepers’ en ordehandhavers bij de organisatoren van betogingen zelf. Hun taak is dan een beschermend cordon vormen tussen de betogers en de politie. Geert, in zijn hoedanigheid van mede-organisator van de bewuste betoging op 19 januari 2003, vervulde die rol van ‘peacekeeper’, en nog wel op uitmuntende wijze. De dokter heeft ook vrienden bij de politie, die op de hoogte zijn van zijn correcte gedrag, ook tijdens andere acties en betogingen. Hij heeft dus steeds gehandeld in overeenstemming met de officiële richtlijnen van de politiediensten zelf. Men kan ook nergens overtuigend bewijzen dat Geert de bedoeling had de flikken belachelijk te maken.

De rechter intervenieert met de opmerking dat het gebruik van het woord ‘flikken’ alleen nooit aanleiding kan zijn tot een proces.

De smaad kan niet hardgemaakt worden ; Dat Geert zelf zou zijn tussengekomen als ordehandhaver paste volledig in het kader van de politierichtlijnen die gelden vanaf 14 september 2001. De politie is dus zelf vragende partij om ‘peacekeepers’ te hebben en ordehandhavers van de betogende organisaties zelf.
De organisator van de betoging van 19 januari heeft felicitaties gekregen in verband met het goede verloop. Dat is totaal in strijd met de aanklachten in dit proces.
Volgens Cassatie (denkelijk een eerdere uitspraak in een soortgelijk geval) moet ‘smaad’ steeds naar iemand gericht zijn. In deze zaak is het niet mogelijk een duidelijke gerichtheid aan te tonen. Er werd door de rechter alleen een korte verklaring voorgelezen van één agent die zich geviseerd voelde. Geerts uitspraak : ‘Pas op, het zijn flikken’, was overigens duidelijk naar de betogers gericht, niet naar de politiemannen in burger zelf. Hoe kan het dan ‘smaad’ zijn ? De agent X die de verklaring aflegde is eveneens geen persoonlijke bekende van Geert Van Moorter, hoe kan hij hem dan geviseerd of gesmaad hebben ?

Dan besluit de rechter dat het genoeg geweest is . Er komt een uitspraak op 7 december.