arch/ive/ief (2000 - 2005)

Erwin Pairon focust.

Pairon met in zijn kielzog Patrick Janssens zalft en slaat. Terecht slaat hij de Stedelijke Dienst Vreemdelingenzaken die zich focust op de zogenaamde excessen van familiehereniging. Er is hier inderdaad een probleem, maar dit wordt niet altijd voorgesteld in zijn juiste perspectief: het gaat hier niet om de regel wel om de uitzondering. Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat de op zich gezonde overijver van deze dienst gesausd is met een vleugje racistische xenofobie. Houdt ze hier buiten, of ze komen allemaal!
Tegelijkertijd zalft Pairon door uit te halen naar misbruiken die zouden bestaan in schijnhuwelijken.
Volledig mee eens! Er zijn inderdaad misbruiken! Een greep uit de feiten. Als je verliefd bent op een vreemdeling(e) zonder goede papieren en niet afkomstig van de EU wordt je al behandelt als een tweederangsburger. Jouw eventuele aanvraag tot huwelijk is al op voorhand zeer verdacht. Iedereen probeert je zo een huwelijk uit het hoofd te praten. Het is toch maar voor de “papieren”. Zelfs al woon je al maanden, zelfs jaren samen. Dat je zo iemand graag zou kunnen zien en omgekeerd komt al niet meer in de gedachten op. Lukt dat niet dan zal de bureaucratische administratie van bepaalde steden en gemeenten je wel pertinent van in den beginne tegenwerken of hindernissen opwerpen. Gemeenten die dit nog niet doen worden tegenwoordig aangepord om dit spelletje mee te spelen. Van waar komt anders het idee om elke gemeente te voorzien van een cel schijnhuwelijken?
Geraak je met veel geluk toch getrouwd, reken dan maar dat je ongevraagd een onderzoek aan je been krijgt naar een schijnhuwelijk. Of je nu samen, al dan niet in één bed slaapt doet niks ter zake. Ze zeggen dat het een schijnhuwelijk is en jij moet bewijzen dat je onschuldig bent. Is daarmee trouwens ons rechtssysteem niet op zijn kop gezet? Is het niet het parket dat de bewijslast van schuld moet aantonen? Als dit effectief ook het geval zou zijn reken dan maar dat ze zeker hun best zouden doen om je schuld te bewijzen.
Heb je geluk dan wordt dit onderzoek naar schijnhuwelijk zonder gevolg geklasseerd. Ben je nu gerust? Neen! Want als de niet-Belgische partner na 3 jaar een aanvraag doet voor de Belgische nationaliteit, kan voornoemd onderzoek door de procureur gebruikt worden om negatief advies te geven zodat je verplicht bent om een gerechtelijke procedure te starten tot het verkrijgen van de Belgische nationaliteit, waar je recht op hebt.
Daar mijnheer Pairon en gelijkgestemden liggen de misbruiken. Niet zozeer bij de echte schijnhuwelijken. Ook hier weer speelt de perceptie een rol. We verheffen de uitzondering van schijnhuwelijk tot regel.


Vreemdelingenhetze.

We zijn nu aanbeland waar we moeten zijn. De laatste weken is er een regelrechte hetze op gang gekomen tegen niet-Europese vreemdelingen. Een aantal bestaande misbruiken die de uitzondering zijn worden ook hier tot algemene regel opgetrokken. Heel de vreemdelingengemeenschap van sans-papiers moet stelselmatig gestigmatiseerd en waar het kan gecriminaliseerd worden. Heel de publieke opinie moet verder gedesinformeerd blijven en zich nog meer afkeren tegen vreemdelingen. Daarentegen wordt de dood in verdachte omstandigheden van een Nigeriaanse jongeman in de gevangenis van Vorst op 3 augustus 2004 als een fait divers behandeld of zelfs verzwegen!
Voorbeelden van deze hetze, waaraan ook zelfs kwaliteitskranten meedoen, zijn er genoeg. Ik geef er eentje.
Herinner u de berichtgeving over het Turnhoutse onderzoek naar gedwongen huwelijken. Belgisch meisje wordt in dancing verliefd op Marokkaanse jongen. Later dwingt hij haar om te huwen met een andere Marokkaan. Wat daar nu van waar is laat ik nog in het midden. Maar dit werd wel in de pers voorgesteld als een wijdverbreide schandalige praktijk die de indruk wekte dat er tientallen zelfs honderden van die gevallen waren. Wat blijkt nu? Het gaat niet om meer dan 3 (!!!) (berichtgeving ATV) gevallen die worden uitvergroot en het nationale TV nieuws halen. En wat denk je welke conclusie de publieke opinie trekt???

Verhalen of waarheden.

Het wordt tijd dat ook de andere verhalen verteld worden. Ik durf zelfs beweren dat algemeen de echte volle waarheid rond vreemdelingen zonder papieren in het nieuws moet komen.
Meer specifiek hebben alle slachtoffers die hun relatie hebben zien kapot gaan aan beschuldigingen van vermeende schijnhuwelijken veel te lang in de schaduw gestaan. Mensen die wel een succesvolle gemengde relatie zijn aangegaan moeten op de voorgrond treden. Maar ik vrees dat dit niet gemakkelijk zal zijn, vermits deze mensen al genoeg traumatische ervaringen hebben doorstaan veroorzaakt door een Kafkaiaanse bureaucratie die handelt uit een wijdverbreid racisme en xenofobie.
Dat zogenaamde progressieve politici zich hiertegen niet verzetten of erger nog dit spel meespelen is erg. Het lijkt mij ingegeven uit puur korte termijndenken en uit pure broekschijterij - excuseer mij voor deze nog te brave uitdrukking – voor een dolgedraaide bewust verkeerd geïnformeerde publieke opinie waar racisme en vreemdelingenangst welig tieren. En dan maar schrikken dat het Vlaams Blok keer op keer de verkiezingen wint.
In essentie leidt deze vreemdelingenhetze de aandacht af van de echte problemen. Ik noem er twee.
De rijken worden alsmaar rijker en de armen worden alsmaar armer.
Ecologische catastrofes hangen boven ons hoofd.
Kortom: de kwalijke gevolgen van een dolgedraaid kapitalistisch systeem.

Verstandige politici pleiten voor open grenzen.

Eigenlijk vraag ik niet meer of niet minder dat onze “democratische” politici hun verstand terugvinden en vreemdelingen (zonder papieren) ook als mensen bezien. Ze vormen geen bedreiging. Ze zijn een mogelijk positief element in onze maatschappij om o.a. het vergrijzingsprobleem op te lossen.
Tenslotte kadert specifiek de schijnhuwelijkenproblematiek in een veel groter maatschappelijk kader dat nog heel wat aspecten bevat:
- De jacht op illegalen
- Illegale prostitutie
- Mensensmokkel
- Terugkeerbeleid
- Illegalen “geconcentreerd” in repatriëringcentra
- …
Allemaal al dan niet malafide uitwassen veroorzaakt door een fort Europa dat onverbiddelijk zijn grenzen sluit voor de sukkels uit de derde wereld die alleen maar vragen of ze een stukje mee mogen krijgen van onze rijk gevulde tafel. Een rijk gevulde tafel die trouwens slechts mogelijk is door de grondstoffen die goedkoop uit hun regio’s worden gehaald door het rijke Westen. Door hun uitbuiting en vaak ons zweet is het kapitaal hier groot geworden. Ze zijn onze “broeders” en “zusters” en niet onze vijanden. Hen behandelen als ongewenste vijanden kan op de lange termijn leiden tot het kweken van nog meer zo gevreesde Al Qaeda’s. En dit gevaar is niet denkbeeldig!!!
Trouwens zolang dit wereldwijd systeem van uitbuiting blijft bestaan kan het migratieprobleem in de thuislanden van sans-papiers nooit opgelost worden. In die optiek is het onrealistisch en zelfs onethisch van te denken dat je hier de instroom van migranten uit economische motieven kan tegenhouden. Het zal steeds dweilen blijven met de kraan open.
Meer nog hoe moeilijker je deze instroom maakt des te meer gaat de criminele scène van papiervervalsers, mensensmokkelaars etc. eraan verdienen. Zij worden er schatrijk van. Ze worden door hun “slachtoffers” niet bezien als bandieten, maar wel als “helden” die hen en hun familie de kans geven op een “toekomstperspectief” in het rijke Westen. De pakkans van deze “wetschenners” is relatief klein en hun “slachtoffers” zijn de pineut. Deze laatsten repatriëren is hen veroordelen tot bittere armoede of soms erger. Maar ja, eens in Afrika of Azië zien we het niet meer en is het ons probleem niet meer.

Goede raad is goud waard.

Bij het lezen van deze tekst zal het u misschien opgevallen zijn dat ik onbezorgd spring van algemeenheden naar bijzonderheden. Dit is niet toevallig hoewel het verwarrend kan overkomen. Ik probeer hiermee aan te tonen dat vooral in de problematiek rond al wat met illegaal verblijf te maken heeft alles aan mekaar vasthangt.
Tot slot zou ik onze beleidsverantwoordelijken de raad willen geven van eens te luisteren naar:
1. “Ervaringsdeskundigen” die een goede relatie hebben opgebouwd met een niet Europese vreemdeling, al dan niet in een huwelijk.
2. Hulpverleners aan de basis die met vreemdelingen (met of zonder papieren) bezig zijn. Ze leven voor hun doelgroep.

Vooral ook moeten ze oppassen voor:
1. Overijverige ambtenaren die ver van de realiteit op een bureautje bezig zijn met vreemdelingen en zich laten leiden door passief of actief racisme.
2. “Hulpverleners” van sommige NGO’s die constant achter hun bureau blijven zitten. Ze produceren tonnen papier voor subsidies van hun organisatie, terwijl de doelgroep in de kou blijft staan. Ze leven van de doelgroep.
3. Personen die handelen uit rancune. O.a. zij die vaak door hun eigen verantwoordelijkheid, een frustratie hebben opgelopen met een vreemdeling.
4. Sensatiezoekers.
5. Sommige politiemensen die scoren in de media tot eigen glorie belangrijker vinden dan echte misdaadbestrijding.

Komen er toch echte uitwassen aan het licht. Pak ze dan in alle stilte gerust aan maar vergroot ze niet uit en plaats ze in het juiste perspectief. Wat is de regel? Wat is de uitzondering? Ik pleit voor meer concrete oplossingen waarmee iedereen gelukkig en voor minder mediashow.

en verder niets aan toe te voegen.

Als Belgische, ben ik in Egypte (Kaïro) gehuwd op 27 mei 2004, na ondervraging op de Belgische ambassade aldaar, bekwam ik een bewijs van geen beletsel! Mijn man kreeg maar de toelating na 40 dagen een visa aanvragen voor gezinshereniging. Bij de dienst Vreemdelingen Zaken werd mij langs de Helpdesk reeds van alles beloofd! Op 24 september kreeg ik te horen dat het misschien maar een schijnhuwelijk is, en nog eens zes maanden moet wachten!!!
We kennen elkaar reeds drie jaar, en hebben een zeer goede relatie!!! We voelen ons echt als misdadigers, kunnen we dan nergens meer terecht? Al wat we willen is samen zijn! Mijn man en ik, worden werkelijk lichamelijk en mentaal kapot gemaakt. Bedankt mijn dierbaar Belgïe

Als liefde of zelfs wederkerige genegenheid ook nog kunnen helpen de situatie te wettige heb ik daar niets tegen. Maar hoe ga je dat uitzoeken?
Het geval waar ik aan denk is dit :
Een man van vreemde origine zoekt een vrouw. Niets aan de hand. Wel als die vrouw gehuwd is en vier kinderen heeft. En als de man al eerder in een ander land werd uitgeprocedeerd en dat hier ook zeker zou zijn geweest zonder huwelijk. Dit kon alleen doorgaan door een pijnlijke scheiding waarvan ook de kinderen nu nog dupe zijn, want stiefpapa heeft niet alleen de papa buiten gekregen indien die er niet als tweederangsburger wilde behandeld worden, maar heeft ook een losse hand. Als de vader zich ten slotte verzet tegen mishandeling van zijn eigen kinderen wordt die met de dood bedreigd. Het gebruikte woordje was duidelijk genoeg en wijst op zich reeds de achtergrond aan van de gebruiker. Waarvan acte bij de politie.
Na iets meer dan de nodige drie jaar huwelijk is de man al apart gedomicilieerd. Maar het leven van verschillende mensen is geruineerd. Let men daar dan wel op of zijn het enkel de 'brave huwelijken" die worden gediscrimineerd?
Deze gemeente aanmanen beter op te letten zou dus racistisch of discriminerend zijn? En de ex-echtgenoot, de kinderen, de grootouders die moeten lijden en toezien?
Die moeten nog oppassen wat ze zeggen anders worden ze al vlug als racistisch behandeld of ze krijgen hun kinderen of kleinkinderen niet meer te zien. Want niet gelukkig zijn met die situatie dat is inmenging in de privacy van een gezin! Een oude,helaas ook Belgische traditie voor alle gevallen van mishandeling en misbruik binnen families. Een vraagje, wat betekent nu nog het feit dat er kan bewezen worden dat iemand samen slaapt? Ik ken een ander geval van een meisje dat kennis maakt met een Magrebijnse man, er mee slaapt en hij gaat terug een maagdelijke bruid naar zijn land halen, de broer komt over en het herbegint, waarna het meisje een kind krijgt en broerlief verdwijnt en alleen achter blijft. Een student, Arabisch van afkomst, maakt kennis met een boekhoudertje in Brussel, ze verwacht een kind en hij verdwijnt. Eén maand voor de geboorte komt hij toch,(een oprisping van wroeging of nuttig?) en ze huwen, waarna hij opnieuw verdwijnt, voor goed dit keer. Voor de ouders van het meisje beter dan niets. Ze krijgen een kleinkind dat niet onwettig is, waar ze heel zwaar aan getild hadden.
Men kan zich dus trouwens de vraag stellen waarom ze dan absoluut moeten huwen, nu het huwelijk op de helling komt te staan en dit gesteund door groeperingen van verschillende strekkingen? Of worden al die samenslapenden ineens puriteins?
Alles kan worden nagegaan in bovenstaand geval en alle hulp is welkom.(namen en plaatsnamen zijn bewust weggelaten wegens de mogelijkheid van represailles)

Het voorstel mensen te horen die pro zijn is wat het is, maar ook naar de slachtoffers wordt niet geluisterd en zolang het redelijk goed gaat zullen die "gelukkig" gehuwden wel anders praten dan een paar jaren later. Ik denk dat daar de oplossing zit, scheiden ze direct nadien dan ligt het er toch wel dik boven op! Men kan eventueel dreigen met een zware financiële sanctie die zij, waar ze ook zijn in de wereld, zullen moeten betalen. Allemaal goed en wel, er zijn misschien onschuldigen tussen, maar de anderen worden ook niet vervolgd en dat is vlug geweten.

Andréa De Jong