arch/ive/ief (2000 - 2005)

In uw krant van 13 september schrijft uw redacteur Christophe Matthijsen een artikel over de betoging van Groen Rechts.
Die betoging op zich verdient weinig aandacht: een zestigtal skinheads horen niet thuis op pagina 1, zo is dat. De betoging verliep ook zonder incidenten, mede daardoor is de nieuwswaarde relatief laag.
Wellicht pakt uw redacteur daarom uit met de wervende titel 'Daar is Anja Hermans weer!'. Hij besteedt ook 2/3de van het artikel aan de aanwezigheid van Anja die nochtans niets met Groen Rechts van doen heeft. Zo verhaalt hij hoe zij met acht anderen preventief werd opgepakt. Uw redacteur omschrijft hen als 'tegenbetogers' maar dat stemt niet overeen met de realiteit. Hij citeert politievermoedens: 'Anja Hermans wilde infiltreren'.
Ik vind de houding van uw redacteur een beetje vreemd. Het is het volste recht van elke burger van deze stad om te gaan en staan waar zij wil. Uw redacteur zou zich beter wat vragen stellen bij de houding van de politie die preventief mensen - dus zonder dat ze iets gedaan hebben - arresteert en daar zelfs bijzegt 'ze hadden nog geen strafrechtelijke feiten gepleegd'. Wat de politie bedoelt met 'Anja wilde infiltreren' is een vraag die ik uw redacteur graag aan de politie hoorde stellen.

Dat Burgemeester Patrick Jansens het in naam van de vrijheid van meningsuiting gerechtvaardigd vindt dat fascisten uit Nederland en Duitsland hier door de straten marcheren, is bediscussiëerbaar. Maar dat Antwerpenaars die poolshoogte komen nemen en 'geen strafbare feiten plegen' preventief worden gearresteerd, valt mij zwaar. En dat uw redacteur dat blijkbaar normaal vindt, nog meer.

Uw redacteur gaat nog wat verder. De politie zegt expliciet dat Anja de voorwaarden waaronder ze vrij is niet had overtreden. Ze zeggen letterlijk: 'we hebben ook geoordeeld dat de opgelegde maatregelen van haar voorwaardelijke vrijlating niet waren overtreden'.
Desondanks besluit uw journalist met de vraag: 'of ze al een "zinvolle dagbesteding" of werk heeft, zoals de commissie ook had opgelegd, is niet bekend.'
Het lijkt een retorische vraag, maar het gaat verder dan dat. Hij suggereert hiermee dat zulks niet duidelijk is, dat dat nader onderzocht moet worden en dat men Anja maar best weer achter tralies opsluit, want dat het wel niet zo zal zijn.
Uw journalist getuigt hierbij niet van goed, deontologisch journalistiek kunnen, maar wordt de uitdrukking van een soort 'Gesundes Volksempfinden' dat ons in het verleden al zeer zuur is opgebroken.