arch/ive/ief (2000 - 2005)

Geachte,

via de website van het Vlaams Blok neem ik kennis van uw visie op de aanwezigheid van leden van Martijn.org op de Belgian Gay and Lesbian Pride Parade eerder dit jaar.

Ik had daarover een aantal vragen waarop ik graag een antwoord ontving.

Enerzijds verbaast het me dat u informatie die u door het Vlaams Blok wordt toegestuurd als relevant beschouwt.
U weet zonder twijfel dat het Vlaams Blok een zeer specifieke agenda hanteert en partijpolitieke belangen behartigt die in tegenspraak zijn met het algemeen belang. Ondermeer de verkiezingsuitslag is daarvan een bewijs: de visie van het Vlaams Blok wordt door meer dan 65% van de Vlamingen verworpen.

Uw antwoord aan het Vlaams Blok werpt echter nog meer vragen op. Zo schrijft u ondermeer:
"Dit soort berichten is helaas niet strafbaar volgens de Belgische wetgeving. Het is een uiting van een mening en zolang het daar bij blijft kan men er wettelijk gezien niets tegen doen."

Ik stel me hierbij de vraag waarom u letterlijk schrijft "is helaas niet strafbaar". Hoezo "helaas"?De Belgische wetgeving omtrent vrije meningsuiting maakt deel uit van onze grondwet en dit soort uitingen worden specifiek gedekt door artikel 14 en 18 van onze grondwet. Vindt Child Focus dat beide artikelen dienen aangepast te worden? Beschouwt Child Focus het als haar opdracht om bepaalde elementen van onze grondwet aan te passen en is het dus een politieke organisatie? Past dat binnen uw opdracht?

Verder schrijft u aan het Vlaams Blok: "Niettegenstaande staat dit haaks op de morele waarden die wij hoog houden en hebben de site doorgegeven aan de gespecialiseerde diensten van de Federale Politie. Deze diensten zullen de site onderzoeken en zullen deze ook verder in de gaten houden."

U stelt zelf dat er geen strafbare feiten werden vastgesteld en desalnietemin geeft u de info door aan de federale politie. Bovendien schrijft u dat de inhoud "haaks staat op de morele waarden". Het lijkt me dat Child Focus zeer concrete belangen van kinderen dient te beschermen. Welke "morele waarden" verdedigt Child Focus? In uw 'mission statement' lees ik dat Child Focus opgericht werd "to provide active support in the investigation of disappearance, abduction or sexual exploitation of children and, on the other hand, to prevent and combat these phenomena." Nergens staat welke "morele waarden" u vertegenwoordigt en het is dus al helemaal niet duidelijk in welke zin een organisatie als Martijn.org in tegenspraak zou zijn met die "morele waarden".

In uw mail aan de wegens racisme veroordeelde partij, schrijft u overigens verder: "Wij hebben ook onze contacten in Nederland zelf aangesproken om te zien wat er op dit moment gebeurt en zullen het niet nalaten om ook hen op bepaalde morele waarden te wijzen."

Verder gebruikt u opnieuw het woord "helaas" waar u het hebt over artikels 14 en 18 van de Belgische Grondwet en gelijkaardige artikels in de Nederlandse Grondwet. Zo schrijft u: "Helaas vrezen wij echter dat ook daar een meningsuiting niet strafbaar is volgens de Nederlandse wetgeving."

Kan u mij de precieze betekenis van dit citaat even verduidelijken? Wat bedoelt u als u schrijft dat "helaas een meningsuiting niet strafbaar is"? Is Child Focus gekant tegen de vrije meningsuiting?

Ik heb overigens nog een aantal vragen ten gronde. De kern van de klacht van het racistische Vlaams Blok betreft een pamflet van martijn.org. Wie dat pamflet leest, stelt vast dat martijn.org pleit voor discussie omtrent en analyse van pedofilie. Ze maken een duidelijk en strikt onderscheid tussen de erotische aantrekking tot pre-puberale kinderen en de strafbare praktijk. Nergens pleiten ze ervoor om kinderen te ontvoeren, verkrachten, misbruiken of doden, wel in tegendeel.
Waarom is Child Focus gekant tegen een wetenschappelijke discussie over de thematiek en een brede maatschappelijk discussie over een aantal taboes? Beschouwt Child Focus het als haar opdracht om taboes te handhaven, wetenschappelijk onderzoek tegen te gaan en nadenken over een zeer belangrijk probleem te verhinderen? Wil Child Focus ontkennen dat er een gezond fysiek contact gericht op wederzijds plezier mogelijk is tussen volwassenen en kinderen?
Ik wens te benadrukken dat ik alle respect heb voor het werk dat Child Focus presteert in verband met vermiste, ontvoerde en misbruikte kinderen. Op generlei wijze wens ik afbreuk te doen aan het geleverde werk of de noodzaak van uw organisatie.
Precies daarom ben ik een beetje verbaasd over uw antwoord op de vraag van het Vlaams Blok en had ik graag antwoord gekregen op mijn vragen.

Bij voorbaat bedankt en vriendelijke groeten,

Beste,

> Als voorstander van de vrije meningsuiting
> kon ik niet nalaten hierop te reageren [...]

Je reactie is sterk en terecht. Bedankt dat je dit
hebt gedaan en ons ook de mogelijk geeft dit (na
publicatie op Indymedia) opnieuw te publiceren. Dit
aanbod hebben wij aangegrepen. Het stuk is geplaatst
in een nieuwsbrief van Vereniging MARTIJN, die nu ook
on-line te vinden is op:
http://www.martijn.org/nieuwsbrief/nieuwsbrief_2004_9.html
(Onder "5. Opinie".)

Wij vinden ook dat de uitspraken van Child Focus
ongepast zijn. Vrijheid van meningsuiting moet voor
iedereen gelden.

Nogmaals bedankt.

Namens Vereniging MARTIJN,

Met vriendelijke groet,
dhr. N. de Jonge

waarom wordt "links" en "progressief" toch altijd gelijkgesteld aan het aanvaarden van álle seksuele uitspattingen? mijn inziens staan prostitutie, pedofilie, seks met dieren, ... haaks op de gelijkwaardigheid waar radicaal links hoort voor te strijden (dit is dus niet bepaalde vrouwen, kinderen, dieren als een willoos object gebruiken en misbruiken)

ik kan me perfect vinden in het antwoord van child focus, of child focus in dialoog moet gaan met een racistische partij als het vlaams blok is een andere vraag

Ik ben het volmondig met moraalridder eens.
Voor mij kan zowat alles wat betreft sexualiteit, maar met één regel: men moet in alle vrijheid kunnen beslissen. Indien deze regel niet wordt gerespecteerd vervalt één van de twee actoren tot object.
Kinderen zijn nog niet sexueel volgroeid en dus niet volledig bewust van hun sexualiteit. Zij beslissen dus niet in alle vrijheid.
Ik begrijp dan ook niet al die organisaties (al dan niet via het web)die beweren dat over 'pedofilie wel gediscussieerd kan worden'. Discussiëren over wat? Dat iemand die zich sexueel aangetrokken voelt tot kinderen, ze daarom nog niet verkracht? Dat is evident en daar hoeft helemaal niet over gepraat worden.
De relatie kind-volwassene mag niet gepaard gaan met al dan niet geuite sexuele pulsies. Daar het kind zulke pulsies niet ten volle beseft kan zulk een relatie nooit eerlijk zijn.

'Wil Child Focus ontkennen dat er een gezond fysiek contact gericht op wederzijds plezier mogelijk is tussen volwassenen en kinderen?'

De Werkgroep Morkhoven stelt zich ernstige vragen bij dit artikel dat onder het mom van 'vrije meningsuiting' en het 'doorbreken van taboes' op http://archive.indymedia.be gepubliceerd werd.

De vereniging 'Martijn' is ons trouwens niet onbekend.

Hoezo "In discussie" met het Vlaams Blok??

Als ik het bericht op de websiste van die Vlaams Blokker lees, dan is het een "lezer" die aan Child Focus een vraag heeft gesteld. De organisatie heeft geantwoord, dacht te maken te hebben met een individu. Pas achteraf is de bewuste "lezer" met die info naar zijn Blok-raadslid gestapt.

Het is niet eerlijk te beweren dat Child Focus zich met het Blok affilieert, terwijl ze enkel op een vraag heeft geantwoord. Een beetje ernstig alstublieft!

De kern van de zaak ligt besloten in wat Child Focus letterlijk schrijft: "Dit soort berichten is helaas niet strafbaar volgens de Belgische wetgeving. Het is een uiting van een mening en zolang het daar bij blijft kan men er wettelijk gezien niets tegen doen."
Verder schrijven ze: "Helaas vrezen wij echter dat ook daar een meningsuiting niet strafbaar is volgens de Nederlandse wetgeving."

Mijn vraag aan Child Focus is in essentie waarom ze zich bezig houden met feiten waarvan ze zelf stellen dat ze niet strafbaar zijn.
Is het de taak van Child Focus om als moraalridder op te treden, zoals ze zelf stellen? Of werd Child Focus opgericht om verdwijningen, ontvoeringen en verkrachtingen van kinderen te bestrijden? Dat zijn twee verschillende zaken.

Wie herinnert zich nog eind jaren 70 toen homo's en pedo's zich in ondermeer het blad van De Rode Vlinderen uitspraken over de "bevrijding van de sexualiteit"? Hun slogan was: we willen geen plaats onder de zon, we willen een ander strand. Daarvan is vandaag bij de homobeweging nauwelijks nog wat te merken. Die heeft - net als de rest van het sociale spectrum - in een gigantische bocht naar rechts laten sturen. Vandaag zijn ze voorstander van het homohuwelijk, aanvaarding door de katholieke kerk en regeling van erfenissen. Deel uitmaken van instellingen waarvan ze vroeger (overigens terecht) tegenstander waren.

Weinigen staan stil bij de mate waarin de politieke verrechtsing zich ook in onze hoofden en onze morele normen en waarden nestelt.
Moraalridder bijvoorbeeld gooit prostitutie, pedofilie (wat niets met sex te maken heeft) en sex met dieren op één hoop en noemt het "sexuele uitspattingen". Dat is een morele veroordeling die ons in de discussie geen stap vooruit helpt.

Wie voorstanders is van emancipatie van elk individu en de mens in zijn totaliteit, moet zich ernstige vragen stellen over de mate waarin onze sexualiteit gestuurd en beperkt wordt.

Natuurlijk zijn we geen voorstander van uitbuiting, misbruik, verkrachting. Gezonde sexualiteit bestaat enkel bij gratie van de bewuste toestemming en deelname door de betrokken partijen. En het spreekt dat je kinderen niet kan penetreren zonder dat er sprake is van fysieke pijn en dus niet van plezier.

Maar dat sluit niet uit dat er een gezond fysiek contact gericht op wederzijds plezier mogelijk is tussen volwassenen en kinderen. Sommigen noemen dat sex maar je kan het ook omschrijven als 'spel'.

Als de Werkgroep Morkhoven zich 'ernstige vragen' stelt, waarom worden die 'ernstige vragen' niet geformuleerd?

Heeft de Werkgroep Morkhoven problemen met de vrijheid van meningsuiting?