arch/ive/ief (2000 - 2005)

Open brief


Aan de NOS teletekstredactie

Geachte Redactie,

Ik wil graag even uw aandacht vragen voor het volgende:
In uw berichtgeving dd 19-8 vermeldt u, dat de Iraakse regering het eens is geworden met de radicale geestelijke Al-Sadr over de beeindiging van de opstand in Najaf, hetgeen is gemeld door gedelegeerden op de Iraakse Nationale Conferentie.
U vervolgt uw berichtgeving met de mededeling, dat Al-Sadr bereid zou zijn zijn strijders uit de Imam Ali-moskee terug te trekken.
Verder vermeldt u, dat hij eveneens zou hebben ingestemd met de eis, dat zijn strijders de wapens zouden neerleggen.
U vervolgt uw berichtgeving met de mededeling, dat als Al-Sadr kan rekenen op amnestie, als hij zijn beweging omzet in een politieke partij.
U besluit uw berichtgeving met de mededeling, dat dit accoord een einde zou maken aan de twee weken durende gevechten in Najaf en dat de Iraakse regering al-Sadr eerder op de ochtend een ultimatum gesteld had.

Met deze wijze van berichtgeving zonder enige kritische achtergrondinformatie uwerzijds wekt u de impliciete indruk, dat de opstand in Najaf en andere delen in Irak internationaalrechtelijk niet gelegitimeerd zou zijn, hetgeen niet het geval is.

Te uwer informatie

Zoals u ongetwijfeld zult weten was de op 20-3 2003 gestarte Brits-Amerikaanse aanval op Irak in strijd met het Internationaal Recht, aangezien er noch sprake was van enige bewezen Iraakse militaire dreiging tav de VS of Groot-Brittannie, noch van een VN Mandaat in de vorm van een VN-Veiligheidsraadsresolutie.
Bovendien hadden de VN-wapeninspecteurs, die mede grond van de door de VS en Groot-Brittannie gedane beschuldiging van de in Irak aanwezig zijnde massavernietigingswapens (die zoals u weet nooit zijn aangetroffen) in Irak onderzoek verrichtten, hun activiteiten nog lang niet voltooid.
Na de verovering van Badgad in april door Amerikaanse troepen brak de Brits-Amerikaanse bezettingsperiode aan, die in mei dd 2003 via een VN-Veiligheidsresolutie officieel gemaakt werd, niet zozeer vanwege de instemming met de bezetting als zodanig, maar vanwege de bescherming van de Iraakse burgerbevolking, op wie in geval bezetting de beschermende bepalingen van de 4e Conventie van Geneve toepasbaar zijn.
Eveneens werd in deze resolutie bepaald, dat er dd 30 juni een machtsoverdracht zou zijn, waarbij via verkiezingen een Iraakse regering zou worden gekozen (in tegenstelling met de toen door de VS benoemde overgangsregering) en die tevens het vertrek zou inluiden van de Brits-Amerikaanse bezettingsmacht, die zou woden omgezet in een VN-troepenmacht.

Bezetting

Vanaf de aanvang van de Brits-Amerikaanse militaire aanwezigheid, die gepaard ging met een grote repressie en een significant aantal schendingen van mensenrechten (zie Amnesty International, http://www.amnesty.org, http://www.amnesty.nl, Human Rights Watch, http://www.hrw.org en het Rode Kruis, www,icrc.org) was er sprake van verzet, dat bestond uit het internationaal rechtelijk gelegitimeerde verzet tegen het Brits-Amerikaanse bezettingsleger en de zeer verwerpelijke en internationaalrechterlijk verboden militaire aanvallen op burgerdoelen en burgers.

Machtsoverdracht dd 30-6 2004

Zoals u ongetwijfeld weet, kwam bij de machtsoverdracht weliswaar via een VN-Veiligheidsresolutie dd mei 2004 formeel een einde aan de Brits-Amerikaanse bezetting, maar aangezien er noch sprake was van een via verkiezingen aan de macht gekomen regering (ook deze regering werd benoemd door de VS met een te verwaarlozen stem van de VN en leden van de vorige door de VS benoemde interimregering), noch sprake was van terugtrekking van de Brits-Amerikaanse troepen waarbij daarenboven de nieuwe regering geen vetorecht heeft over de Brits-Amerikaanse militaire acties, betekende een en ander in de praktijk een voortzetting van de Brits-Amerikaanse bezetting, althans tot januari 2005 (wanneer verkiezingen zijn toegezegd)

Een en ander impliceert derhalve, dat ieder Iraaks verzet tegen het leger van de Brits-Amerikaanse troepenmacht als zodanig is gelegitimeerd door het Internationaal Recht (artikel 1 van het Additionnele Protocol van de 4e Conventie van Geneve)

Het verdient dan ook aanbeveling, dat u dergelijke achtergrondinformatie in uw berichtgeving vermeldt, bijvoorbeeld door de militaire aanwezigheid van de Brits-Amerikaanse troepenmacht als ´´bezettingsleger´´ te kwalificeren, hetgeen wel door uw Belgische teletekstcollega´s gedaan wordt.

Een ander werpt dan tevens een ander licht op het huidige (niet alleen door Al-Sadr) gepleegde verzet tegen de Brits-Amerikaanse militaire aanwezigheid in Irak.

Evenzeer zou het anbeveling vedienen, wanneer u tevens zou vermelden, dat Al-Sadr zich niet tegen de aanwezigheid van een VN-troepenmacht in Irak zal verzetten (zie Belgie-teletekst en diverse andere internationale nieuwsbronnen)

Ik spreek dan ook de hoop uit, dat u bovenstaande informatie eveneens wilt vermelden bij uw berichtgeving over dit onderwerp.

Een en ander zal leiden tot een eerlijkere en objectievere berichtgeving over dit ondererp, hetgeen uw journalistieke taak is tegenover het teletekstlezende publiek.

Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam