arch/ive/ief (2000 - 2005)

"Als vakbond en zeker in een klein regio als Vlaanderen heb je absoluut nood aan een grote progressieve formatie. Een verdeeldheid aan de linkerzijde en het ontbreken van GROEN! in dat kartel is zeer sterk te betreuren. De manier waarop mensen zich wenden tot extreem rechts dat maakt een eensgezindheid aan de linkerzijde nodig, zo'n grote linkse formatie is dan ook absoluut noodzakelijk."

Het wordt hoog tijd dat men bij de vakbond leert te beseffen dat de SPa een centrum linkse middenklasse-partij is. Uit onderzoeken is gebleken dat het kiespubliek in de eerste plaats bestaat uit bedienden en in de tweede plaats uit arbeiders. Bij het Vlaams Blok in de eerste plaats uit arbeiders, gevolgd door middenstand.
Daarom is het noodzakelijk dat er een links en Groen alternatief blijft bestaan.
Eén, om er voor te zorgen dat de SPa zijn linkerpositie opnieuw inneemt. Twee, om ervoor te zorgen dat, indien de SPa op een bepaald moment faalt, er een alternatief is ter linkerzijde.
Een monopoliepositie, zoals Stevaert wil, is dodelijk voor de slagkracht aan de linkerzijde.
Waar de vakbond wel gelijk in heeft is dat het dringend zijn leden moet instrueren. Ongeveer 40% van het kiespubliek van het Vlaams Blok is lid van een vakbond. Logisch, gezien de schromelijke verwaarlozing door de vakbonden van de laag geschoolden. Wie behoort tot de structureel werkloze klasse is niet boeiend genoeg voor de vakbond, want daar is noch eer te halen, noch macht.
Ik spreek hier wel over het "doen" van de vakbonden en niet van hun "discours", waarin de laaggeschoolden en structureel werklozen wel verdedigd worden.
In meer van die zaken zijn de vakbonden meer discours dan daadkrachtig. Met veel tamtam werd enige tijd geleden gepleit voor een 10% norm bij de aanwerving van allochtonen. Laat het vooral duidelijk zijn dat de vakbond zelf, in zijn personeelsbestand er nog ver vanaf is.
Ik zou de vakbonden willen oproepen om eerst de eigen stal eens uit te mesten in plaats van politieke uitspraken te doen over wat al dan niet goed is voor de linkerzijde. Met een linkse concurrent kunnen misschien flaters zoals de fiscale amnestie voorkomen worden.

Ik ben het niet met je eens als je zegt dat Groen! en SP.A-Spirit een linkse formatie moesten vormen om de grootste te zijn. Ik heb het moeilijk om SP.A Spirit een linkse partij te noemen. Het is een partij die soms even 2 millimeter naar links van het centrum schuift en dan weer 4 millimeter rechts. Of zo heeft het zich in elk geprofileerd. En stel dat het toch een kartel zou zijn geweest. Dan krijg je zo'n links-rechts tegenstelling zoals bij de VLD waar niemand wijzer uit wordt maar wel wordt uitgebuit door een partij dat liegend geen strobreed in de weg wordt gelegd. Racisme wordt tot norm verheven en daar dragen zenders als de VTM met hun oppervlakkig pop-nieuws alang hun steentje aan bij en recent helaas ook de VRT. Een deel van Groen!-stemmend Vlaanderen vond SP.a Spirit te rechts. Is dat misschien geen boodschap?
Een andere vraag die ik mezelf vaak stel is of dit extreem-rechts stemgedrag het Belgisch of Vlaams imago niet schaadt. Persoonlijk ben ik bijvoorbeeld niet enthousiast om naar Antwerpen af te zakken. En België is voornamelijk een dienstenverlendend land zonder veel primaire stoffen zoals hout, ijzer of uranium dat het op zichzelf niet langer dan 3 maand zou uithouden mocht het om één of andere reden geïsoleerd zou zijn.

en GROEN! zou geen centrumlinkse middenklassepartij zijn?

je kan ook een kartel tussen die twee beargumenteren vanuit het idee dat als die twee centumlinkse partijen samengaan er eidelijk politieke ruimte komt voor een krachtig radicaal-links alternatief.
Een andere mogelijkheid is dat groen zich ontpopt tot zoiets... maar waarom heeft men er dan voor gekozen al zo vlug van naam te veranderen (een naam zonder verwijzingen naar links of rood)? Op die manier lijkt een mogelijke koerswijziging in radicale zin al van tevorn afgeblokt..

Als je deze drie reacties leest (van Marc Vercoutere, Tyncer en Natan) komen we weer op het oude liedje uit: al wie niet tot een extreem-links partijtje behoort is de vijand van het volk.
Gelukkig is de ondemocratische Lenin (wiens strategie aldus valt samen te vatten: "reserveer de leiding van links voor het kleinst mogelijke kliekje van ideologisch-puriteinse activisten") al 80 jaar dood.

en uw conclusie is dat iedereen die sceptisch staat tegenover GROEN! een communist zou zijn die met zijn hoofd nog in de jaren twintig zit... neem je jezelf echt serieus als je dat zegt? je verwijt 'de anderen' dat ze geen serieuze kijk hebben op politiek maar smijt dan zelf alles op een hoopje, mooie manier van in debat gaan is dat

nogmaals:

het electoraat van GROEN! is over het algemeen hoogopgeleid en heeft een stabiel en goed inkomen
--> die madam die dat de SPA verweet dat was de pot en de ketel

binnen GROEN! is gediscussieerd over een nieuwe naam en koers, en de radicaal linkse groep groenen was gewonnen voor een groen-links achtige naam om duidelijk te maken dat er voortaan plaats zou zijn voor andersglobalisten en een aanpak die zich niet enkel richt op niet-middenklassers... waarom is dat afgeblokt?

GROEN! gaat net als de andere politieke partijen 100 percent mee in de liberale politieke filosofie die stelt dat men enkel via partijen en in het parlement aan politiek kan doen?

Mieke Vogels voert campagne tegen de enige partij wiens programma enigzins aansluit bij het groene, Byttebier voeren een liberaalgroen beleid (dienstencheques), Magda aelvoet verschiet zich in de Nepalkwestie, Alex Polfliet komt niet verder dan een zure sfeer uit te wasemen,...

jawel... men kan en mag sceptisch staan tegenover GROEN! zonder voor bolsjewiek te worden uitgemaakt
(en voor de duidelijkheid over de sociaal-democraten heb ik ook zo een lijstje hoor - dus dat kan het ook niet zijn)

Ik behoor niet tot een extreem links partijtje en heb altijd een hekel gehad aan extreme politieke waarden Vandaar dat je conclusie nergens op slaat. Ten tweede: Het zou boeiender zijn mocht er geantwoord worden op de inhoud van artikels in plaats van enkel op zinssneden en halve boterhammen.

Ik vind het interview met Nelen zeer intressant. Maar ik begrijp tevens dat er wat kritiek is op het standpunt als zou de SP.A het enige politieke verlengtstuk zou zijn voor het ABVV.

Maar Herman, lees AUB eens wat mensen hier schrijven alvorens met Lenin te staan zwaaien. Of is GROEN! nu ook al een Leninistische partij geworden? Veel mensen ervaren die verbondenheid met de SP.A als een probleem, wimpel dat niet af als extreem linkse kletspraat.

Toch begrijp ik dat Herman zich ergert aan de haast anti-syndicale taal van sommigen hier, al denk ik niet dat die mensen dat zo bedoelen.
Zo vind ik Marc zijn tussenkomst over de 10% op het randje van demagogie. Is het omdat er in de vakbond meer mannen actief zijn dan vrouwen dat de vakbond niet mag pleiten, actie voeren,... voor gelijkheid tussen man en vrouw?
En dat van de "eigen stal" dat klinkt haast als "grove borstels".

Ik weet wel dat ik zelf nog dergelijk taal heb gebruikt tegenover de vakbonden. Maar ik begin die vakbonden en hun werking nu wat beter te kennen, en ik moet zeggen dat ik hoe langer hoe meer vind dat het allemaal wel iets genuanceerder is dan het soms lijkt.
Marc 40% van de kiezers van het Vlaams Blok is waarschijnlijk lid van een vakbond, maar laat me de vraag even omkeren. Hoeveel Vlaams Blok stemmers of mensen die aangestoken werden door de racistische microbe heb jij reeds weten te overtuigen? Iedereen die dat op het terrein tracht te doen weet dat dat een hele moeilijke opdracht is. Ik kan de mensen die ik reëel met persoonlijk discussies heb weten te overtuigen op één hand tellen, en dat heeft me heel wat moeite gekost. Bovendien zitten werknemers in een situatie waar ze verder "samen" moeten werken, waardoor je die discussie niet op de spits kan drijven, je moet immers samen verder. Het feit dat men stelt dat men die discusie wel wil aangaan, dat is een hele moedige daad.

Ik geef toe dat ik wat overgeprikkeld gereageerd heb op degenen die zich afzetten tegen de oproep voor een grote linkse formatie. 1. Ik weet dat de huidige spa lang niet links genoeg is, en dat bijvoorbeeld een Anne Van Lancker te weinig echte medestanders heeft, maar is dat omdat de kiezers van die partij hoofdzakelijk uit bedienden ZOU bestaan? Persoonlijk werk ik bij de bediendebond van het ABVV en ik verzeker u: de BBTK is niet de minst linkse centrale. Die gelijkschakeling van "bedienden" met "burgerlijk" (als verklaring voor het teveel aan liberalisme bij de spa), is een belediging voor de vele links-militante bedienden die ik ken (en die trouwens lang niet allemaal bij de spa actief zijn). Zo kan ik er ook niet goed tegen dat het aantal arbeiders onder de VB-stemmers voor allerlei pseudo-sociologische theorietjes wordt gebruikt. Hoeveel arbeiders wonen er in de villagemeenten Brasschaat, Brecht, Hoogstraten, Schilde, Zoersel, waar het Vlaams Blok ook de grootste partij geworden is? (En denk ook maar niet dat er veel bedienden in die gigantische villa's-met-een-De-Winter-bord-in-de-voortuin wonen) 2. Ik ben een (misschien wat fanatiek) pleitbezorger van een groot-linkse beweging: als de vakbonden zich verenigen tot 1 politieke partij (of beweging) zullen de besten van spa en groen niet lang aarzelen om met dat front te gaan samenwerken. De beweging van andersglobalisten(vreselijk dat we geen beter woord vinden) laat zien hoe kleurrijk en veelzijdig zo'n groot-links front kan zijn. En ook klein-links zal dan beter zijn vijanden kunnen kiezen. 3. Ook moet ik tegenover Han - en graag - toegeven dat Indymedia de laatste maanden echt zijn best doet om de vakbonden te geven wat de vakbonden toekomt. Zelfs met de nodige zorg voor de rood-groene evenwichten.