arch/ive/ief (2000 - 2005)

Quand on visite les serres de Laeken, le cinquantenaire et même le musée de Tervueren, on ne peut s'empêcher de se demander combien de mains il a fallu couper pour financer ces travaux ?

A L'intérieur d'une des arches du cinquantenaire, il y a une plaque "Les Congolais reconnaissants" avec les visages de nos rois (Sauf l'actuel) Cela démontre, que ces mains coupées, aux yeux de nos monarques, n'ont finallement été qu'un détail de l'histoire.

Barbara Emerson prétend que les massacres étaient localisés dans la forêt de l'Equateur. Malheureusement la forêt équatoriale n'est pas aussi localisée que... la Forêt de Soignes...Regarder la forêt congolaise sur une carte permet de visualiser toute l'étendue de ces massacres "localisés"

Grâce au film, on a compris que Léopold II a lutté contre l'esclavagisme "arabe" parce qu'il ne supportait pas la concurence...

Si on avait laissé faire ces esclavagistes "arabes" ( d'une violence extrême selon Jean Luc Vellut ), le Congo aurait il connu des massacres d'une telle ampleur ? Il est vraisemblable que l'esclavagisme "léopoldien" aie été pire que l'esclavagisme "arabe" dont il est permis de douter de l'ampleur : Rappelons que les plus grandes communautés de descendants d'esclaves se trouvent de l'autre côté de l'Atlantique et que les arabes n'y sont pour rien.
Léopold II le savait et il n'a pas du se sentir très coupable de critiques émanant du monde anglo saxon...

L'esclavagisme "arabe" a surtout été un excellent prétexte pour envoyer des troupes dans la forêt de l'Equateur.

Deux réflexions sur deux plans différents.
1°) La question est d'emblée mal posée. Je tiens à faire remarquer que les historiens (qui se sont exprimés sur cette question précise) ne peuvent être ni des témoins à charge ni à décharge. Un témoin est nécessairement présent lors des faits. Accorder à un historien le rôle de "témoin" est juridiquement absurde. En revanche, l'historien peut être sollicité à titre d'expert - ce qui est tout à fait différent.
2°) En qualité d'experts justement, les historiens présents lors de ce débat se sont exprimés sur des points précis qu'ils ont tenté de remettre dans leur contexte. Je ne vois rien dans leurs propos qui ait été susceptible de rendre légitimes les pratiques léopoldiennes de la colonisation.

Ma seule critique concerne l'ampleur du débat : j'ai l'impression que les scientifiques devraient se pencher sérieusement sur la question du "génocide congolais" car nos connaissances sont lacunaires (cf. les inepties qu'on nous raconte sur Léo 1er à l'école: oeuvre de civilisation, d'émancipation, etc.). Cet effort de recherche est d'autant plus nécessaire qu'il viendrait étayer à point nommé les errements d'interprétation qui se manifestent un peu partout par rapport à la "politique coloniale" de Léo 1er. En d'autres termes, il est trop facile de critiquer le caractère "non scientifique" d'un documentaire de journaliste si l'on n'a pas soi-même pris le soin d'affûter ses arguments. Je le vois comme un aveu d'échec implicite de la part des historiens belges. Si l'idée selon laquelle "Léopold 1er = Hitler" se répand dans l'opinion publique, les historiens ne devront s'en prendre qu'à eux-mêmes

Effectivement l'histoire coloniale doit être étudiée mais il faut aussi se demander pourquoi on manque d'experts? Pourquoi l'histoire coloniale a été occultée et remplacée par la progagande coloniale? Tant qu'on se limite à critiquer Léopold II, ce n'est pas si grave car l'Etat Indépendant du congo n' était qu'une propriété privée.

Mais en étudiant l'histoire coloniale on risque d'ouvrir une boite de pandore et de découvrir quelques horreurs qui ne sont pas de la responsabilité de Léopold II, mais bien de celle de l'Etat ou de grandes Compagnies dont certaines, très actives au Congo et très prestigieuses ( Union Minière, Générale de Belgique ) ont changé de nom, comme pour rompre avec un passé colonial dont les aspects sombres ne manqueront pas de choquer les générations futures.

Il n'est pas question de nier les abus qui se sont produits au Congo sous Leopold II. Il s'agit ici d'instances honteuses et déplorables qui dégarnissent notre oeuvre de civilisation au Congo.

Mais avant de condamner specifiquement la Belgique ou le roi Leopold II, il faut observer les faits de manière globale.
TOUS les pouvoirs coloniaux (anglais, français, hollandais, espagnols,....pour ne pas oublier les américains envers les indiens) se sont fait coupables de multiples atrocités envers les populations indigènes, pratiques qui jadis se justifiaient par une idéologie raciste qui caractérise l'impérialisme colonial.

Pourqoui alors prendre seulement notre roi Leopold comme bouc émissaire? Une analyse de l'actualité des premières années du 20e siècle le montre clairement: il n'est pas aléatoire que la campagne antiléopoldiste émanait de l'Angleterre:
- le fait qu'un petit pays comme la Belgique pouvait mettre main sur une si grande et belle colonie comme le Congo n'a jamais été bien digéré par les autres pouvoirs coloniaux
- l'image de l'Angleterre vis à vis des autres pays avait beaucoup souffert suite à la guerre des Boers, qui était caracterisée par des violations des droits humains par les britanniques (par exemple: l'établissement de "camps de concentration"!)
- voila donc une belle occasion de devier une mauvaise attention pour soi-meme vers un autre pays, en interprétant et en divulguant les faits avec toutes les techniques de la propagande!

Le fait que d'autres aient pu commettre des crimes similaires, n excuse en rien les crimes qui sont imputables a la Belgique. Cest comme si le genocide Juif pouvait etre excuse par le genocide armenien... Cest un non sens

Les seuls a pouvoir nous excuser sont les Congolais a condition de leur demander pardon...

Les atrocités commises lors de l'époque coloniale, pour inexcusables qu'elles fussent, n'étaient malheureusement pas considéres comme telles à l'époque mais plutôt comme de simples excès.
Les registres judiciaires des colonies françaises sont riches en cas édifiants (p.ex. des colons noyant le nourisson de leur servante noire au prétexte que ses pleurs les empêchaient de dormir). Ces faits ont pratiquement tous donnés lieu à des acquitements ou des peines ridicules au regard de la gravité des faits.
Mon propos n'est pas d'excuser les responsables belges parce qu'ils n'étaient pas les seuls à avoir de telles pratiques mais bien d'essayer de faire comprendre qu'il est très malvenus de porter des jugements lapidaires avec des mentalités actuelles sur des évènements d'hier.
Compte tenu du "politiquement correct" qui règne actuellement, ce n'est toutefois pas surprenant.
Mais ces faits regrettables montés en épingle ne doivent pas occulter qu'il y eu dans l'aventure coloniale européenne une vraie volonté de développer à tous les niveaux les territoires colonisés.
Contrairement à la colonisation purement économique de type américain ou purement idéologique de la défunte URSS, il n'y avait pas QUE (bien sûr il fallait de la rentabilité) la recherche d'intérêts matériels dans la colonisation entreprise par les démocraties européennes.
Toutes les grandes entreprises comportent leur part de ténèbres mais se focaliser sur celles-ci ne relève pas de l'objectivité historique mais d'un choix idéologique qui' à ce titre, est parfaitement discutable.

Il n'y a pas que Leopold II...

Visitez http://www.cobelco.org, site historique sur le Congo englobant la période 1910-1945

Renseignements : Bibl. Minist.Affaires étrangères à Bruxelles. Selon "Mouvement géograph." (journal), au Congo : 1886, 254 Européens dont 46 Belges; 1895, 1076 Eur.dont 691 B; 1901, 2204 Eur.dont 1318 B. Commis.d'Enqu. a constaté qu'aucun blanc n'a coupé de main. Collecte CTC, contrainte? Rien n'est plus faux, tous les indig. employés par l'Etat sont engagés par contrat dont les clauses ont été scrupul.observées. Les indig.n'ont pas été dépouillés de l'usage de leur terre, au contraire, ils ont appris à les cultiver et en tirer profit pour eux.
Alors quoi? Il faudrait lire les archives anglaises et notamment celles des missions protestantes. On ne les cite jamais, pourquoi? A lire également : Léopold II Fondateur d'Empire - du Lt. Liebrechts.

p.152 Livre de Bernard Lugan : Afrique l'Hist.à l'endroit
''Durant des semaines, Livingstone croisa en effet les caravanes venant d'Afrique centrale. En 1869, ce sont celles du Maniéma qu'il rencontra, avec leurs centaines de captifs enchaînés portant des défenses d'éléphant.
A l'arrière, les femmes et les enfants suivaient. A intervalles plus ou moins réguliers, les fouets claquaient, déchirant les dos nus : ''Le sang coule en horribles flots! Je suis accablé, écoeuré par tout ce sang humain…'' écrit Livingstone.

Colisters (The last days of Slavery) rapporte une discussion entre un chef de caravane et un voyageur européen :
''Tous ces esclaves vont-ils à Zanzibar? La plupart d'entre eux. Avez-vous perdu de nombreux esclaves en cours de route ? Oui, plusieurs sont morts de faim!" Y-a-t-il eu des fuyards ? Non, ils sont trop bien gardés. Seuls, ceux qui sont possédés du diable essaient de s'évader. Ils ne pourraient aller nulle part s'ils s'enfuyaient. Que faites-vous quand ils sont trop malades pour marcher? Ils sont abattus, car si nous n'agissons pas de cette façon, les autres se prétendraient également malades pour n'avoir pas à porter leurs charges. Nous, nous ne laissons jamais un esclave vivant le long de la route. Ils savent tous que c'est la règle. Je vois des femmes porter non seulement un enfant dans le dos, mais en plus une pointe d'ivoire ou un autre fardeau sur la tête. Que faites-vous quand elles sont trop faibles pour porter à la fois enfant et ivoire? Qui porte l'ivoire ? La femme! Nous ne pouvons abandonner le précieux ivoire sur la route. Nous tuons l'enfant d'un coup d'épée, ce qui fait que leur charge est allégée. La règle : l'ivoire d'abord l'enfant ensuite''.

Dans lefilm il est question de la région forestière de la province de l'Equateur