arch/ive/ief (2000 - 2005)

han: Waarom hecht je zoveel belang aan copyright wetgeving??

RS: Ook al spreekt men over copyright wetten, eigenlijk gaat het over iets anders. De wetten kennen geen copyright toe, ze verhinderen en beperken de ontwikkeling van technologie. Ze willen software verhinderen waarvan het belangrijkste commerciële gebruik het omzeilen van ingebouwde restricties op gebruik van bepaalde toestellen is. Zo hebben DVD's bijvoorbeeld een regiocode, en die regiocode is een poging om het gebruik in te perken. Ze beperken het publiek om naar bepaalde DVD's te kijken. Je zou dus kunnen denken dat het interessant is om een DVD speler te maken die geen rekening houdt met die regio beperkingen en die dus elke DVD kan afspelen. Wel, onder die wetten zou dat illegaal worden.

Of je zou kunnen zeggen dat je naar een DVD wil kijken met vrije software. Er zou dus iemand een programma kunnen ontwikkelen om DVD's te bekijken. Dat is trouwens wat iemand heeft gedaan. De persoon die dat deed werd daarvoor vervolgd. Gelukkig leeft die programmeur in Noorwegen, dat geen lid is van Europese Gemeenschap. Toch werd er een proces ingespannen tegen hem omdat hij die software ontwikkelde en ter beschikking stelde van de gebruikers. Het hooggerechtshof van Noorwegen besloot dat het ontwikkelen en verdelen van dergelijke software niet illegaal is in Noorwegen. Maar in de VS is het verdelen van dergelijke software illegaal.

han: Het gaat dus niet een programma om DVD's te kopiëren?

RS: Maar natuurlijk kan je dergelijk programma mits enige aanpassingen ook gebruiken om te kopiëren. Je kan het ook gebruiken om DVD's te gebruiken die ontwikkeld werden voor een andere continent. Dat zijn de redenen waarom de wetten van toepassing zijn op dit programma : je kan het gebruiken om er mee te kopiëren en je kan er DVD's mee lezen die bedoelt zijn voor een andere continent. Ze besloten dus dat het programma geen andere commerciële waarde had. Of het een sociaal of maatschappelijk nut heeft is van geen betekenis (Han, een Aziatisch migrant zou er bijvoorbeeld een aangepaste versie van een film mee kunnen bekijken).

Dergelijke wetten onderwerpen de gehele samenleving aan commerciële belangen. Niet alleen in zijn effecten, maar letterlijk: die wetten zijn daarvoor 'letterlijk' ontworpen. Die wet zegt letterlijk dat elk andere functie of nuttigheid dan het commerciële belang onbestaande is. De VS wilden dergelijke wetten doorvoeren in vrijhandelszone van de Amerika's, maar Brazilië heeft dit geblokkeerd.

han: Zeg je dan dat je de strijd gewonnen hebt?

RS: Neen, neen. In de Verenigde Staten werd die wetgeving enkele jaren geleden reeds aangenomen en verschillende Europese landen stemmen nu wetten om ze ook te implementeren.

han: Wist je dat de rapporteur van de Europese Commissie tevens de echtgenootte is van de één van de topmannen van Vivendi?

RS: Ja, en eigenlijk verdienen dergelijke bedrijven niet beter dan dat men ze zou ontbinden. Ik denk niet dat het verkeerd is om platen te maken en ze te verkopen. Het zou zelfs een goede zaak zijn als die mensen ook de muzikanten daarvoor zouden betalen, maar dat doen ze niet. Ze doen alleen alsof ze de muzikanten betalen. Enkel de supersterren worden goed betaald. Normaal zou een bepaald bedrag van elke verkochte plaat naar de muzikant moeten gaan, maar enkel de supersterren krijgen ook echt dat deel. Bij andere muzikanten moeten er eerst een heleboel andere zaken betaald worden volgens het contract : de promotie, de studio ....

En dan durven dergelijke bedrijven in de naam van diezelfde muzikanten ons beperkingen opleggen in het gebruik van onze computers. Ze gebruiken het soort halve waarheden die erger zijn dan een leugen. Ze claimen dat het kopen van een CD een inkomen verzorgd voor de muzikanten, wat een halve waarheid is. Het is waar als de muzikant een superster is. Anders is het een leugen. Maar ze gebruiken precies de arme muzikanten, daar wijzen ze dan naar en zeggen : “kijk naar hen, je steelt het brood uit hun mond”. Maar als je een CD koopt van een doordeweekse muzikant dan steun je die helemaal niet.

han: Kan je eens proberen duidelijk te maken waarom mensen uit sociale bewegingen, activisten, syndicalisten, .... moeten wakker liggen van de wetgeving over patenten en copyright.

RS: Ik ben daar zeker geen specialist in, maar de Amerikaanse digital millenium copyright act zegt ook dat men een website kan sluiten zonder dat men daarvoor naar de rechter moet stappen. Voor zover ik begreep zit er een gelijkaardige clausule in het voorstel van de Europsee Commissie. In Frankrijk aanvaardde men alvast een gelijkaardige wet. Men kan dus al je website sluiten als men beweert dat er inbreuken zijn inzake copyright. Die wet werd ingeroepen door het het bedrijf dat de elektronische stemmachines maakt in de VS. Dat bedrijf heeft sterke banden met de republikeinse partij. We kunnen er dus niet zeker van zijn of die machines helemaal te vertrouwen zijn. Iemand kwam achter een aantal interne nota's die het hadden over beveiligingsprogramma's met die machines. De nota's werden op het internet gepost. Dat is normaal informatie die van belang is voor elke burger. Men gebruikte de digital milenium copyright act om website te verplichten om die nota's te verwijderen van hun websites.

Dat is een nieuw mechanisme dat bedrijven inroepen om hun fouten te verbergen. Vroeger moest zo'n bedrijf je vervolgen als het zou blijken dat het om valse informatie gaat. Maar dat vinden ze niet langer OK. Ze willen nu ook verhinderen dat dergelijke informatie publiek wordt gemaakt. Wetten die dergelijke dingen mogelijk maken, moeten worden afgeschaft.