arch/ive/ief (2000 - 2005)

Aan de teletekstredactie van de NOS



Geachte Redactie,

Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:

In uw berichtgeving dd 6-4 vermeldt u onder het kopje ''Weer zware gevechten bij Fallujah'', dat er
rond Fallujah opnieuw zware gevechten plaatsvinden tussen Iraakse milities en Amerikaanse troepen en dat de VS [ik citeer u letterlijk] ''probeert de orde te stellen in de stad waar vier dode Amerikanen vorige week door de straten werden gesleurd''
Verder vermeldt u in uw berichtgeving, dat de sjiitische leider al-Sadr gezegd heeft, dat de opstand doorgaattot de buitenlandse troepen weg zijn uit de dichtbevolkte gebieden en de gevangenen zijn vrijgelaten.
U eindigt uw berichtgeving met de mededeling, dat bij gevechten tussen coalitietroepen en milities gisteren en vandaag zeven Amerikanen en zeker 60 Irakezen zijn gedood.

Met deze wijze van berichtgeving zonder enige achtergondinformatie uwerzijds bagatelliseert u de politieke realiteit van de Amerikaanse bezetting, daarenboven maakt u zich mede door de door u gehanteerde terminologie, schuldig aan impliciet-partijdige nieuwsinformatie, hetgeen in flagrante strijd is met de journalistieke ethiek in dezen.


A Amerikaanse bezetting:

In het begin van uw berichtgeving stelt u, dat de Amerikanen proberen de orde te stellen in Fallujah [op de door u gebruikte tendentieuze formulering kom ik straks terug].
Met deze berichtgeving zonder enige achtergrondinformatie uwerzijds wekt u impliciet de indruk, dat hier sprake is van een algemeen geaccepteerd wettig gezag, hetgeen genendele het geval is

Te uwer informatie:

De op vorig jaar 20 maart gestarte Brits-Amerikaanse aanval op Irak was niet alleen in strijd met het Internationaal Recht [het ontbreken van het hiervoor noodzakelijke VN-Veiligheidsraadsmandaat], een en ander ging bovendien gepaard met ernstige schendingen van de mensenrechten c.q. oorlogsmisdaden [het gebruik van de internationaal-verboden clusterbommen vanwege het grote risico op landmijnen en het veroorzaken van een buitenproportionneel aantal burgerslachtoffers] met als gevolg, dat er in drie weken tijd meer dan 6000 Iraakse burgerslachtoffers vielen.
In ene recentelijk door de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch [http://www.hrw.org] is te lezen, dat het grootste deel van deze slachtoffers voorkomen had kunnen worden wannere er geen gebruik van anti-personele wapens als clusterbommen was gebruikt.

De hierop volgende verovering van Irak werd gevolgd door de Brits-Amerikaanse bezetting van Irak [ondersteund door een aantal buitenlandse troepen van pro-Amerikaanse regeringen zoals de Nederlandse en de Spaanse], waarop een aantal Iraakse aanvallen op deze bezettingstroepen volgden, die tot nu toe gestalte krijgen in het sjiitische verzet tegen de Amerikaanse aanwezigheid.

Dit verzet is echter volledig gelegitimeerd volgens het Internationaal Recht, dat stelt, dat ieder bezet volk het recht heeft zich te verzetten tegen het leger van een buitenlandse bezettingsmacht.

Terroristische acties:

Eveneens bedient dit verzet zich echter van aanslagen op burgers en/of burgerdoelen, hetgeen uiteraard absoluut onacceptabel is, aangezien militaire aanvallen op burgers als terroristische acties streng verboden zijn door het Internationaal Recht.

Door in uw berichtgeving te vermelden, dat ed Amerikanen in Fallujah ''de orde proberen te herstellen'' wekt u impliciet de indruk, dat het sjiitische verzet in dezen in overtreding is, hetgeen genendeke het geval is.

Het verdient dan ook aanbeveling u te bedienen van een neutralere formulering in dezen.

B Terminologie en dubbele standaarden in uw berichtgeving:

De door u gebruikte terminologie, dat de Amerikanen proberen de orde te stellen ''in een stad waar vier dode Amerikanen vorige week door de straten zijn gesleurd'' is niet alleen als formulering op stuitende wijze demagogisch,daarenboven wordt door u noch in deze berichtgeving, noch in enige andere, melding gemaakt van de door Amerikaanse bezettingstroepen gepleegde mensenrechtenschendingen c.q. oorlogsmisdaden, waardoor u zich schuldig maakt aan partijdige en eenzijdige informatie.


Mensenrechtenschendingen c.q. oorlogsmisdaden:

Het moge duidelijk zijn dat het door u genoemde verschrikkelijke nieuwsfeit, het sleuren van dode
mensen door de straten, getuigt van een grote minachting voor deze mensen, die net als ieder ander recht hebben op een humane behandeling, levend en dood.
Als zodanig is deze handelwijze als daad buitengewoon weerzinwekkend en een flagrante schending
van mensenrechten.

Maar hoe verschrikkelijk op zich ook en zonder het ook maar op zijn minst te willen bagatelliseren, moet een en ander eveneens gezien worden in het licht van de ruim een jaar durende Amerikaanse bezetting, met de daaraan inherente onderdrukking, vernederingen, mensenrechtenschendingen c.q. oorlogsmisdaden, waarvan u nergens in uw berichtgeving gewag maakt.

Te uwer informatie:

In de eerste plaats zijn de geweldsinstructies van zowel de Britse als Amerikaanse troepen zo ruim, dat zij meerdere malen op gespannen voet te staan komen met de 4de Conventie van Geneve [die de bescherming van de burgerbevolking in oorlogs en bezettingstijd regelt en tevens het strafrechteljke kader aangeeft waarbinnen militairen in een oorlogs en bezettingssituatie mogen handelen]

Dit komt o.a. tot uiting in het meerdere malen willekeurig schieten op demonstrerende menigten zonder dat er sprake is van enig gevaar voor de militairen in kwestie, hetgeen bij het vallen van dodelijke slachtoffers een oorlogsmisdaad is, aangezien het militair aanvallen van burgers een flagrante schending is van het Internationaal recht.
In dit verband is er daarenboven praktisch nooit sprake van een onafhankelijk onderzoek, dat na dergeljke gebeurtenissen moet volgen en waarom gerennomeerde mensenrechtenorganisaties als Amnesty International [http://www.amnesty.org] als Human Rights Watch [http://www.hrw.org] evelas het Rode Kruis [http://www.icrc.org] meerdere malen tevergeefs gevraagd hebben.

Naast deze flagrante schendingen van het Internationaal Recht is er ook meerdere malen sprake geweest van vernederingen bij arrestaties [zie in dit verband de winnende World Press Photo van 2004], mishandelingen c.q. martelingen van krijgsgevangenen, hetgeen als zodanig een oorlogsmisdaad is, het vernietigen van huizen van familieleden van echte of vermeende zelfmoordplegers, hetgeen eveneens verboden is volgens de 4e Conventie van Geneve, het byzonder ruw optreden bij huiszoekingen waarbij niet alleen Iraakse vrouwen een aantal keren zijn gemolesteerd, maar eveneens arrestanten werden mishandeld, het vasthouden van mensen zonder vorm van aanklacht of proces en het neerschieten van ongewapende burgers bij checkpoints, met name in het door u genoemde Fallujah.

Het is dan ook van belang, dat u naast de vermelding van het gruwelijke nieuwsfeit betreffende de dode Amerikanen, eveneens gewag maakt van gepleegde Amerikaanse oorlogsmisdaden [zie de rapporten van Amnesty International en Human Rights Watch], aangezien een en ander niet alleen een verklaring kan bieden voor overigens onacceptabele uitbarstingen van hata als dezen, maar tevens getuigt van een objectieve en eerlijke berichtgeving, in welks opzicht u in dit bericht ernstig in gebreke bent gebleven.

Een en ander zal bijdragen aan een objectievere en eerlijkere berichtgeving, hetgeen uw journalistieke taak is tegenover het teletekstlezende publiek.

Vriendelijke groeten
Astrid Essed
astridessed@hotmail.com
Florijn 444
1102 BA Amsterdam [Z-O]
tel: 020-6954282


























Aan de teletekstredactie van de NOS



Geachte Redactie,

Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:

In uw berichtgeving dd 6-4 vermeldt u onder het kopje ''Weer zware gevechten bij Fallujah'', dat er
rond Fallujah opnieuw zware gevechten plaatsvinden tussen Iraakse milities en Amerikaanse troepen en dat de VS [ik citeer u letterlijk] ''probeert de orde te stellen in de stad waar vier dode Amerikanen vorige week door de straten werden gesleurd''
Verder vermeldt u in uw berichtgeving, dat de sjiitische leider al-Sadr gezegd heeft, dat de opstand doorgaattot de buitenlandse troepen weg zijn uit de dichtbevolkte gebieden en de gevangenen zijn vrijgelaten.
U eindigt uw berichtgeving met de mededeling, dat bij gevechten tussen coalitietroepen en milities gisteren en vandaag zeven Amerikanen en zeker 60 Irakezen zijn gedood.

Met deze wijze van berichtgeving zonder enige achtergondinformatie uwerzijds bagatelliseert u de politieke realiteit van de Amerikaanse bezetting, daarenboven maakt u zich mede door de door u gehanteerde terminologie, schuldig aan impliciet-partijdige nieuwsinformatie, hetgeen in flagrante strijd is met de journalistieke ethiek in dezen.


A Amerikaanse bezetting:

In het begin van uw berichtgeving stelt u, dat de Amerikanen proberen de orde te stellen in Fallujah [op de door u gebruikte tendentieuze formulering kom ik straks terug].
Met deze berichtgeving zonder enige achtergrondinformatie uwerzijds wekt u impliciet de indruk, dat hier sprake is van een algemeen geaccepteerd wettig gezag, hetgeen genendele het geval is

Te uwer informatie:

De op vorig jaar 20 maart gestarte Brits-Amerikaanse aanval op Irak was niet alleen in strijd met het Internationaal Recht [het ontbreken van het hiervoor noodzakelijke VN-Veiligheidsraadsmandaat], een en ander ging bovendien gepaard met ernstige schendingen van de mensenrechten c.q. oorlogsmisdaden [het gebruik van de internationaal-verboden clusterbommen vanwege het grote risico op landmijnen en het veroorzaken van een buitenproportionneel aantal burgerslachtoffers] met als gevolg, dat er in drie weken tijd meer dan 6000 Iraakse burgerslachtoffers vielen.
In ene recentelijk door de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch [http://www.hrw.org] is te lezen, dat het grootste deel van deze slachtoffers voorkomen had kunnen worden wannere er geen gebruik van anti-personele wapens als clusterbommen was gebruikt.

De hierop volgende verovering van Irak werd gevolgd door de Brits-Amerikaanse bezetting van Irak [ondersteund door een aantal buitenlandse troepen van pro-Amerikaanse regeringen zoals de Nederlandse en de Spaanse], waarop een aantal Iraakse aanvallen op deze bezettingstroepen volgden, die tot nu toe gestalte krijgen in het sjiitische verzet tegen de Amerikaanse aanwezigheid.

Dit verzet is echter volledig gelegitimeerd volgens het Internationaal Recht, dat stelt, dat ieder bezet volk het recht heeft zich te verzetten tegen het leger van een buitenlandse bezettingsmacht.

Terroristische acties:

Eveneens bedient dit verzet zich echter van aanslagen op burgers en/of burgerdoelen, hetgeen uiteraard absoluut onacceptabel is, aangezien militaire aanvallen op burgers als terroristische acties streng verboden zijn door het Internationaal Recht.

Door in uw berichtgeving te vermelden, dat ed Amerikanen in Fallujah ''de orde proberen te herstellen'' wekt u impliciet de indruk, dat het sjiitische verzet in dezen in overtreding is, hetgeen genendeke het geval is.

Het verdient dan ook aanbeveling u te bedienen van een neutralere formulering in dezen.

B Terminologie en dubbele standaarden in uw berichtgeving:

De door u gebruikte terminologie, dat de Amerikanen proberen de orde te stellen ''in een stad waar vier dode Amerikanen vorige week door de straten zijn gesleurd'' is niet alleen als formulering op stuitende wijze demagogisch,daarenboven wordt door u noch in deze berichtgeving, noch in enige andere, melding gemaakt van de door Amerikaanse bezettingstroepen gepleegde mensenrechtenschendingen c.q. oorlogsmisdaden, waardoor u zich schuldig maakt aan partijdige en eenzijdige informatie.


Mensenrechtenschendingen c.q. oorlogsmisdaden:

Het moge duidelijk zijn dat het door u genoemde verschrikkelijke nieuwsfeit, het sleuren van dode
mensen door de straten, getuigt van een grote minachting voor deze mensen, die net als ieder ander recht hebben op een humane behandeling, levend en dood.
Als zodanig is deze handelwijze als daad buitengewoon weerzinwekkend en een flagrante schending
van mensenrechten.

Maar hoe verschrikkelijk op zich ook en zonder het ook maar op zijn minst te willen bagatelliseren, moet een en ander eveneens gezien worden in het licht van de ruim een jaar durende Amerikaanse bezetting, met de daaraan inherente onderdrukking, vernederingen, mensenrechtenschendingen c.q. oorlogsmisdaden, waarvan u nergens in uw berichtgeving gewag maakt.

Te uwer informatie:

In de eerste plaats zijn de geweldsinstructies van zowel de Britse als Amerikaanse troepen zo ruim, dat zij meerdere malen op gespannen voet te staan komen met de 4de Conventie van Geneve [die de bescherming van de burgerbevolking in oorlogs en bezettingstijd regelt en tevens het strafrechteljke kader aangeeft waarbinnen militairen in een oorlogs en bezettingssituatie mogen handelen]

Dit komt o.a. tot uiting in het meerdere malen willekeurig schieten op demonstrerende menigten zonder dat er sprake is van enig gevaar voor de militairen in kwestie, hetgeen bij het vallen van dodelijke slachtoffers een oorlogsmisdaad is, aangezien het militair aanvallen van burgers een flagrante schending is van het Internationaal recht.
In dit verband is er daarenboven praktisch nooit sprake van een onafhankelijk onderzoek, dat na dergeljke gebeurtenissen moet volgen en waarom gerennomeerde mensenrechtenorganisaties als Amnesty International [http://www.amnesty.org] als Human Rights Watch [http://www.hrw.org] evelas het Rode Kruis [http://www.icrc.org] meerdere malen tevergeefs gevraagd hebben.

Naast deze flagrante schendingen van het Internationaal Recht is er ook meerdere malen sprake geweest van vernederingen bij arrestaties [zie in dit verband de winnende World Press Photo van 2004], mishandelingen c.q. martelingen van krijgsgevangenen, hetgeen als zodanig een oorlogsmisdaad is, het vernietigen van huizen van familieleden van echte of vermeende zelfmoordplegers, hetgeen eveneens verboden is volgens de 4e Conventie van Geneve, het byzonder ruw optreden bij huiszoekingen waarbij niet alleen Iraakse vrouwen een aantal keren zijn gemolesteerd, maar eveneens arrestanten werden mishandeld, het vasthouden van mensen zonder vorm van aanklacht of proces en het neerschieten van ongewapende burgers bij checkpoints, met name in het door u genoemde Fallujah.

Het is dan ook van belang, dat u naast de vermelding van het gruwelijke nieuwsfeit betreffende de dode Amerikanen, eveneens gewag maakt van gepleegde Amerikaanse oorlogsmisdaden [zie de rapporten van Amnesty International en Human Rights Watch], aangezien een en ander niet alleen een verklaring kan bieden voor overigens onacceptabele uitbarstingen van hata als dezen, maar tevens getuigt van een objectieve en eerlijke berichtgeving, in welks opzicht u in dit bericht ernstig in gebreke bent gebleven.

Een en ander zal bijdragen aan een objectievere en eerlijkere berichtgeving, hetgeen uw journalistieke taak is tegenover het teletekstlezende publiek.

Vriendelijke groeten
Astrid Essed
astridessed@hotmail.com
Florijn 444
1102 BA Amsterdam [Z-O]
tel: 020-6954282



















Aan de teletekstredactie van de NOS



Geachte Redactie,

Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:

In uw berichtgeving dd 6-4 vermeldt u onder het kopje ''Weer zware gevechten bij Fallujah'', dat er
rond Fallujah opnieuw zware gevechten plaatsvinden tussen Iraakse milities en Amerikaanse troepen en dat de VS [ik citeer u letterlijk] ''probeert de orde te stellen in de stad waar vier dode Amerikanen vorige week door de straten werden gesleurd''
Verder vermeldt u in uw berichtgeving, dat de sjiitische leider al-Sadr gezegd heeft, dat de opstand doorgaattot de buitenlandse troepen weg zijn uit de dichtbevolkte gebieden en de gevangenen zijn vrijgelaten.
U eindigt uw berichtgeving met de mededeling, dat bij gevechten tussen coalitietroepen en milities gisteren en vandaag zeven Amerikanen en zeker 60 Irakezen zijn gedood.

Met deze wijze van berichtgeving zonder enige achtergondinformatie uwerzijds bagatelliseert u de politieke realiteit van de Amerikaanse bezetting, daarenboven maakt u zich mede door de door u gehanteerde terminologie, schuldig aan impliciet-partijdige nieuwsinformatie, hetgeen in flagrante strijd is met de journalistieke ethiek in dezen.


A Amerikaanse bezetting:

In het begin van uw berichtgeving stelt u, dat de Amerikanen proberen de orde te stellen in Fallujah [op de door u gebruikte tendentieuze formulering kom ik straks terug].
Met deze berichtgeving zonder enige achtergrondinformatie uwerzijds wekt u impliciet de indruk, dat hier sprake is van een algemeen geaccepteerd wettig gezag, hetgeen genendele het geval is

Te uwer informatie:

De op vorig jaar 20 maart gestarte Brits-Amerikaanse aanval op Irak was niet alleen in strijd met het Internationaal Recht [het ontbreken van het hiervoor noodzakelijke VN-Veiligheidsraadsmandaat], een en ander ging bovendien gepaard met ernstige schendingen van de mensenrechten c.q. oorlogsmisdaden [het gebruik van de internationaal-verboden clusterbommen vanwege het grote risico op landmijnen en het veroorzaken van een buitenproportionneel aantal burgerslachtoffers] met als gevolg, dat er in drie weken tijd meer dan 6000 Iraakse burgerslachtoffers vielen.
In ene recentelijk door de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch [http://www.hrw.org] is te lezen, dat het grootste deel van deze slachtoffers voorkomen had kunnen worden wannere er geen gebruik van anti-personele wapens als clusterbommen was gebruikt.

De hierop volgende verovering van Irak werd gevolgd door de Brits-Amerikaanse bezetting van Irak [ondersteund door een aantal buitenlandse troepen van pro-Amerikaanse regeringen zoals de Nederlandse en de Spaanse], waarop een aantal Iraakse aanvallen op deze bezettingstroepen volgden, die tot nu toe gestalte krijgen in het sjiitische verzet tegen de Amerikaanse aanwezigheid.

Dit verzet is echter volledig gelegitimeerd volgens het Internationaal Recht, dat stelt, dat ieder bezet volk het recht heeft zich te verzetten tegen het leger van een buitenlandse bezettingsmacht.

Terroristische acties:

Eveneens bedient dit verzet zich echter van aanslagen op burgers en/of burgerdoelen, hetgeen uiteraard absoluut onacceptabel is, aangezien militaire aanvallen op burgers als terroristische acties streng verboden zijn door het Internationaal Recht.

Door in uw berichtgeving te vermelden, dat ed Amerikanen in Fallujah ''de orde proberen te herstellen'' wekt u impliciet de indruk, dat het sjiitische verzet in dezen in overtreding is, hetgeen genendeke het geval is.

Het verdient dan ook aanbeveling u te bedienen van een neutralere formulering in dezen.

B Terminologie en dubbele standaarden in uw berichtgeving:

De door u gebruikte terminologie, dat de Amerikanen proberen de orde te stellen ''in een stad waar vier dode Amerikanen vorige week door de straten zijn gesleurd'' is niet alleen als formulering op stuitende wijze demagogisch,daarenboven wordt door u noch in deze berichtgeving, noch in enige andere, melding gemaakt van de door Amerikaanse bezettingstroepen gepleegde mensenrechtenschendingen c.q. oorlogsmisdaden, waardoor u zich schuldig maakt aan partijdige en eenzijdige informatie.


Mensenrechtenschendingen c.q. oorlogsmisdaden:

Het moge duidelijk zijn dat het door u genoemde verschrikkelijke nieuwsfeit, het sleuren van dode
mensen door de straten, getuigt van een grote minachting voor deze mensen, die net als ieder ander recht hebben op een humane behandeling, levend en dood.
Als zodanig is deze handelwijze als daad buitengewoon weerzinwekkend en een flagrante schending
van mensenrechten.

Maar hoe verschrikkelijk op zich ook en zonder het ook maar op zijn minst te willen bagatelliseren, moet een en ander eveneens gezien worden in het licht van de ruim een jaar durende Amerikaanse bezetting, met de daaraan inherente onderdrukking, vernederingen, mensenrechtenschendingen c.q. oorlogsmisdaden, waarvan u nergens in uw berichtgeving gewag maakt.

Te uwer informatie:

In de eerste plaats zijn de geweldsinstructies van zowel de Britse als Amerikaanse troepen zo ruim, dat zij meerdere malen op gespannen voet te staan komen met de 4de Conventie van Geneve [die de bescherming van de burgerbevolking in oorlogs en bezettingstijd regelt en tevens het strafrechteljke kader aangeeft waarbinnen militairen in een oorlogs en bezettingssituatie mogen handelen]

Dit komt o.a. tot uiting in het meerdere malen willekeurig schieten op demonstrerende menigten zonder dat er sprake is van enig gevaar voor de militairen in kwestie, hetgeen bij het vallen van dodelijke slachtoffers een oorlogsmisdaad is, aangezien het militair aanvallen van burgers een flagrante schending is van het Internationaal recht.
In dit verband is er daarenboven praktisch nooit sprake van een onafhankelijk onderzoek, dat na dergeljke gebeurtenissen moet volgen en waarom gerennomeerde mensenrechtenorganisaties als Amnesty International [http://www.amnesty.org] als Human Rights Watch [http://www.hrw.org] evelas het Rode Kruis [http://www.icrc.org] meerdere malen tevergeefs gevraagd hebben.

Naast deze flagrante schendingen van het Internationaal Recht is er ook meerdere malen sprake geweest van vernederingen bij arrestaties [zie in dit verband de winnende World Press Photo van 2004], mishandelingen c.q. martelingen van krijgsgevangenen, hetgeen als zodanig een oorlogsmisdaad is, het vernietigen van huizen van familieleden van echte of vermeende zelfmoordplegers, hetgeen eveneens verboden is volgens de 4e Conventie van Geneve, het byzonder ruw optreden bij huiszoekingen waarbij niet alleen Iraakse vrouwen een aantal keren zijn gemolesteerd, maar eveneens arrestanten werden mishandeld, het vasthouden van mensen zonder vorm van aanklacht of proces en het neerschieten van ongewapende burgers bij checkpoints, met name in het door u genoemde Fallujah.

Het is dan ook van belang, dat u naast de vermelding van het gruwelijke nieuwsfeit betreffende de dode Amerikanen, eveneens gewag maakt van gepleegde Amerikaanse oorlogsmisdaden [zie de rapporten van Amnesty International en Human Rights Watch], aangezien een en ander niet alleen een verklaring kan bieden voor overigens onacceptabele uitbarstingen van hata als dezen, maar tevens getuigt van een objectieve en eerlijke berichtgeving, in welks opzicht u in dit bericht ernstig in gebreke bent gebleven.

Een en ander zal bijdragen aan een objectievere en eerlijkere berichtgeving, hetgeen uw journalistieke taak is tegenover het teletekstlezende publiek.

Vriendelijke groeten
Astrid Essed
astridessed@hotmail.com
Florijn 444
1102 BA Amsterdam [Z-O]
tel: 020-6954282



















Aan de teletekstredactie van de NOS



Geachte Redactie,

Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:

In uw berichtgeving dd 6-4 vermeldt u onder het kopje ''Weer zware gevechten bij Fallujah'', dat er
rond Fallujah opnieuw zware gevechten plaatsvinden tussen Iraakse milities en Amerikaanse troepen en dat de VS [ik citeer u letterlijk] ''probeert de orde te stellen in de stad waar vier dode Amerikanen vorige week door de straten werden gesleurd''
Verder vermeldt u in uw berichtgeving, dat de sjiitische leider al-Sadr gezegd heeft, dat de opstand doorgaattot de buitenlandse troepen weg zijn uit de dichtbevolkte gebieden en de gevangenen zijn vrijgelaten.
U eindigt uw berichtgeving met de mededeling, dat bij gevechten tussen coalitietroepen en milities gisteren en vandaag zeven Amerikanen en zeker 60 Irakezen zijn gedood.

Met deze wijze van berichtgeving zonder enige achtergondinformatie uwerzijds bagatelliseert u de politieke realiteit van de Amerikaanse bezetting, daarenboven maakt u zich mede door de door u gehanteerde terminologie, schuldig aan impliciet-partijdige nieuwsinformatie, hetgeen in flagrante strijd is met de journalistieke ethiek in dezen.


A Amerikaanse bezetting:

In het begin van uw berichtgeving stelt u, dat de Amerikanen proberen de orde te stellen in Fallujah [op de door u gebruikte tendentieuze formulering kom ik straks terug].
Met deze berichtgeving zonder enige achtergrondinformatie uwerzijds wekt u impliciet de indruk, dat hier sprake is van een algemeen geaccepteerd wettig gezag, hetgeen genendele het geval is

Te uwer informatie:

De op vorig jaar 20 maart gestarte Brits-Amerikaanse aanval op Irak was niet alleen in strijd met het Internationaal Recht [het ontbreken van het hiervoor noodzakelijke VN-Veiligheidsraadsmandaat], een en ander ging bovendien gepaard met ernstige schendingen van de mensenrechten c.q. oorlogsmisdaden [het gebruik van de internationaal-verboden clusterbommen vanwege het grote risico op landmijnen en het veroorzaken van een buitenproportionneel aantal burgerslachtoffers] met als gevolg, dat er in drie weken tijd meer dan 6000 Iraakse burgerslachtoffers vielen.
In ene recentelijk door de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch [http://www.hrw.org] is te lezen, dat het grootste deel van deze slachtoffers voorkomen had kunnen worden wannere er geen gebruik van anti-personele wapens als clusterbommen was gebruikt.

De hierop volgende verovering van Irak werd gevolgd door de Brits-Amerikaanse bezetting van Irak [ondersteund door een aantal buitenlandse troepen van pro-Amerikaanse regeringen zoals de Nederlandse en de Spaanse], waarop een aantal Iraakse aanvallen op deze bezettingstroepen volgden, die tot nu toe gestalte krijgen in het sjiitische verzet tegen de Amerikaanse aanwezigheid.

Dit verzet is echter volledig gelegitimeerd volgens het Internationaal Recht, dat stelt, dat ieder bezet volk het recht heeft zich te verzetten tegen het leger van een buitenlandse bezettingsmacht.

Terroristische acties:

Eveneens bedient dit verzet zich echter van aanslagen op burgers en/of burgerdoelen, hetgeen uiteraard absoluut onacceptabel is, aangezien militaire aanvallen op burgers als terroristische acties streng verboden zijn door het Internationaal Recht.

Door in uw berichtgeving te vermelden, dat ed Amerikanen in Fallujah ''de orde proberen te herstellen'' wekt u impliciet de indruk, dat het sjiitische verzet in dezen in overtreding is, hetgeen genendeke het geval is.

Het verdient dan ook aanbeveling u te bedienen van een neutralere formulering in dezen.

B Terminologie en dubbele standaarden in uw berichtgeving:

De door u gebruikte terminologie, dat de Amerikanen proberen de orde te stellen ''in een stad waar vier dode Amerikanen vorige week door de straten zijn gesleurd'' is niet alleen als formulering op stuitende wijze demagogisch,daarenboven wordt door u noch in deze berichtgeving, noch in enige andere, melding gemaakt van de door Amerikaanse bezettingstroepen gepleegde mensenrechtenschendingen c.q. oorlogsmisdaden, waardoor u zich schuldig maakt aan partijdige en eenzijdige informatie.


Mensenrechtenschendingen c.q. oorlogsmisdaden:

Het moge duidelijk zijn dat het door u genoemde verschrikkelijke nieuwsfeit, het sleuren van dode
mensen door de straten, getuigt van een grote minachting voor deze mensen, die net als ieder ander recht hebben op een humane behandeling, levend en dood.
Als zodanig is deze handelwijze als daad buitengewoon weerzinwekkend en een flagrante schending
van mensenrechten.

Maar hoe verschrikkelijk op zich ook en zonder het ook maar op zijn minst te willen bagatelliseren, moet een en ander eveneens gezien worden in het licht van de ruim een jaar durende Amerikaanse bezetting, met de daaraan inherente onderdrukking, vernederingen, mensenrechtenschendingen c.q. oorlogsmisdaden, waarvan u nergens in uw berichtgeving gewag maakt.

Te uwer informatie:

In de eerste plaats zijn de geweldsinstructies van zowel de Britse als Amerikaanse troepen zo ruim, dat zij meerdere malen op gespannen voet te staan komen met de 4de Conventie van Geneve [die de bescherming van de burgerbevolking in oorlogs en bezettingstijd regelt en tevens het strafrechteljke kader aangeeft waarbinnen militairen in een oorlogs en bezettingssituatie mogen handelen]

Dit komt o.a. tot uiting in het meerdere malen willekeurig schieten op demonstrerende menigten zonder dat er sprake is van enig gevaar voor de militairen in kwestie, hetgeen bij het vallen van dodelijke slachtoffers een oorlogsmisdaad is, aangezien het militair aanvallen van burgers een flagrante schending is van het Internationaal recht.
In dit verband is er daarenboven praktisch nooit sprake van een onafhankelijk onderzoek, dat na dergeljke gebeurtenissen moet volgen en waarom gerennomeerde mensenrechtenorganisaties als Amnesty International [http://www.amnesty.org] als Human Rights Watch [http://www.hrw.org] evelas het Rode Kruis [http://www.icrc.org] meerdere malen tevergeefs gevraagd hebben.

Naast deze flagrante schendingen van het Internationaal Recht is er ook meerdere malen sprake geweest van vernederingen bij arrestaties [zie in dit verband de winnende World Press Photo van 2004], mishandelingen c.q. martelingen van krijgsgevangenen, hetgeen als zodanig een oorlogsmisdaad is, het vernietigen van huizen van familieleden van echte of vermeende zelfmoordplegers, hetgeen eveneens verboden is volgens de 4e Conventie van Geneve, het byzonder ruw optreden bij huiszoekingen waarbij niet alleen Iraakse vrouwen een aantal keren zijn gemolesteerd, maar eveneens arrestanten werden mishandeld, het vasthouden van mensen zonder vorm van aanklacht of proces en het neerschieten van ongewapende burgers bij checkpoints, met name in het door u genoemde Fallujah.

Het is dan ook van belang, dat u naast de vermelding van het gruwelijke nieuwsfeit betreffende de dode Amerikanen, eveneens gewag maakt van gepleegde Amerikaanse oorlogsmisdaden [zie de rapporten van Amnesty International en Human Rights Watch], aangezien een en ander niet alleen een verklaring kan bieden voor overigens onacceptabele uitbarstingen van hata als dezen, maar tevens getuigt van een objectieve en eerlijke berichtgeving, in welks opzicht u in dit bericht ernstig in gebreke bent gebleven.

Een en ander zal bijdragen aan een objectievere en eerlijkere berichtgeving, hetgeen uw journalistieke taak is tegenover het teletekstlezende publiek.

Vriendelijke groeten
Astrid Essed
astridessed@hotmail.com
Florijn 444
1102 BA Amsterdam [Z-O]
tel: 020-6954282




















Aan de teletekstredactie van de NOS

Geachte Redactie,

Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende:

In uw berichtgeving dd 6-4 vermeldt u onder het kopje ''Weer zware
gevechten bij Fallujah'', dat er rond Fallujah opnieuw zware gevechten plaatsvinden tussen Iraakse
milities en Amerikaanse troepen en dat de VS [ik citeer u
letterlijk] ''probeert de orde te stellen in de stad waar vier dode
Amerikanen vorige week door de straten werden gesleurd''
Verder vermeldt u in uw berichtgeving, dat de sjiitische leider
al-Sadr gezegd heeft, dat de opstand doorgaattot de buitenlandse
troepen weg zijn uit de dichtbevolkte gebieden en de gevangenen zijn
vrijgelaten.
U eindigt uw berichtgeving met de mededeling, dat bij gevechten
tussen coalitietroepen en milities gisteren en vandaag zeven
Amerikanen en zeker 60 Irakezen zijn gedood.

Met deze wijze van berichtgeving zonder enige achtergondinformatie
uwerzijds bagatelliseert u de politieke realiteit van de Amerikaanse
bezetting, daarenboven maakt u zich mede door de door u gehanteerde
terminologie, schuldig aan impliciet-partijdige nieuwsinformatie,
hetgeen in flagrante strijd is met de journalistieke ethiek in
dezen.


A Amerikaanse bezetting:

In het begin van uw berichtgeving stelt u, dat de Amerikanen
proberen de orde te stellen in Fallujah [op de door u gebruikte
tendentieuze formulering kom ik straks terug].
Met deze berichtgeving zonder enige achtergrondinformatie uwerzijds
wekt u impliciet de indruk, dat hier sprake is van een algemeen
geaccepteerd wettig gezag, hetgeen genendele het geval is

Te uwer informatie:

De op vorig jaar 20 maart gestarte Brits-Amerikaanse aanval op Irak
was niet alleen in strijd met het Internationaal Recht [het
ontbreken van het hiervoor noodzakelijke
VN-Veiligheidsraadsmandaat], een en ander ging bovendien gepaard met
ernstige schendingen van de mensenrechten c.q. oorlogsmisdaden [het
gebruik van de internationaal-verboden clusterbommen vanwege het
grote risico op landmijnen en het veroorzaken van een
buitenproportionneel aantal burgerslachtoffers] met als gevolg, dat
er in drie weken tijd meer dan 6000 Iraakse burgerslachtoffers
vielen.
In een recentelijk door de mensenrechtenorganisatie Human Rights
Watch [http://www.hrw.org] is te lezen, dat het grootste deel van deze
slachtoffers voorkomen had kunnen worden wannere er geen gebruik van
anti-personele wapens als clusterbommen was gebruikt.

De hierop volgende verovering van Irak werd gevolgd door de
Brits-Amerikaanse bezetting van Irak [ondersteund door een aantal
buitenlandse troepen van pro-Amerikaanse regeringen zoals de
Nederlandse en de Spaanse], waarop een aantal Iraakse aanvallen op
deze bezettingstroepen volgden, die tot nu toe gestalte krijgen in
het sjiitische verzet tegen de Amerikaanse aanwezigheid.

Dit verzet is echter volledig gelegitimeerd volgens het
Internationaal Recht, dat stelt, dat ieder bezet volk het recht
heeft zich te verzetten tegen het leger van een buitenlandse
bezettingsmacht.

Terroristische acties:

Eveneens bedient dit verzet zich echter van aanslagen op burgers
en/of burgerdoelen, hetgeen uiteraard absoluut onacceptabel is,
aangezien militaire aanvallen op burgers als terroristische acties
streng verboden zijn door het Internationaal Recht.

Door in uw berichtgeving te vermelden, dat ed Amerikanen in Fallujah
''de orde proberen te herstellen'' wekt u impliciet de indruk, dat
het sjiitische verzet in dezen in overtreding is, hetgeen genendeke
het geval is.

Het verdient dan ook aanbeveling u te bedienen van een neutralere
formulering in dezen.

B Terminologie en dubbele standaarden in uw berichtgeving:

De door u gebruikte terminologie, dat de Amerikanen proberen de orde
te stellen ''in een stad waar vier dode Amerikanen vorige week door
de straten zijn gesleurd'' is niet alleen als formulering op
stuitende wijze demagogisch,daarenboven wordt door u noch in deze
berichtgeving, noch in enige andere, melding gemaakt van de door
Amerikaanse bezettingstroepen gepleegde mensenrechtenschendingen
c.q. oorlogsmisdaden, waardoor u zich schuldig maakt aan partijdige
en eenzijdige informatie.


Mensenrechtenschendingen c.q. oorlogsmisdaden:

Het moge duidelijk zijn dat het door u genoemde verschrikkelijke
nieuwsfeit, het sleuren van dode
mensen door de straten, getuigt van een grote minachting voor deze
mensen, die net als ieder ander recht hebben op een humane
behandeling, levend en dood.
Als zodanig is deze handelwijze als daad buitengewoon weerzinwekkend
en een flagrante schending van mensenrechten.

Maar hoe verschrikkelijk op zich ook en zonder het ook maar op zijn
minst te willen bagatelliseren, moet een en ander eveneens gezien
worden in het licht van de ruim een jaar durende Amerikaanse
bezetting, met de daaraan inherente onderdrukking, vernederingen,
mensenrechtenschendingen c.q. oorlogsmisdaden, waarvan u nergens in
uw berichtgeving gewag maakt.

Te uwer informatie:

In de eerste plaats zijn de geweldsinstructies van zowel de Britse
als Amerikaanse troepen zo ruim, dat zij meerdere malen op gespannen
voet te staan komen met de 4de Conventie van Geneve [die de
bescherming van de burgerbevolking in oorlogs en bezettingstijd
regelt en tevens het strafrechteljke kader aangeeft waarbinnen
militairen in een oorlogs en bezettingssituatie mogen handelen]

Dit komt o.a. tot uiting in het meerdere malen willekeurig schieten
op demonstrerende menigten zonder dat er sprake is van enig gevaar
voor de militairen in kwestie, hetgeen bij het vallen van dodelijke
slachtoffers een oorlogsmisdaad is, aangezien het militair aanvallen
van burgers een flagrante schending is van het Internationaal recht.
In dit verband is er daarenboven praktisch nooit sprake van een
onafhankelijk onderzoek, dat na dergeljke gebeurtenissen moet volgen
en waarom gerennomeerde mensenrechtenorganisaties als Amnesty
International [http://www.amnesty.org] als Human Rights Watch [http://www.hrw.org]
evenalshet Rode Kruis [http://www.icrc.org] meerdere malen tevergeefs
gevraagd hebben.

Naast deze flagrante schendingen van het Internationaal Recht is er
ook meerdere malen sprake geweest van vernederingen bij arrestaties
[zie in dit verband de winnende World Press Photo van 2004],
mishandelingen c.q. martelingen van krijgsgevangenen, hetgeen als
zodanig een oorlogsmisdaad is, het vernietigen van huizen van
familieleden van echte of vermeende zelfmoordplegers, hetgeen
eveneens verboden is volgens de 4e Conventie van Geneve, het
byzonder ruw optreden bij huiszoekingen waarbij niet alleen Iraakse
vrouwen een aantal keren zijn gemolesteerd, maar eveneens
arrestanten werden mishandeld, het vasthouden van mensen zonder vorm
van aanklacht of proces en het neerschieten van ongewapende burgers
bij checkpoints, met name in het door u genoemde Fallujah.

Het is dan ook van belang, dat u naast de vermelding van het
gruwelijke nieuwsfeit betreffende de dode Amerikanen, eveneens gewag
maakt van gepleegde Amerikaanse oorlogsmisdaden [zie de rapporten
van Amnesty International en Human Rights Watch], aangezien een en
ander niet alleen een verklaring kan bieden voor overigens
onacceptabele uitbarstingen van hata als dezen, maar tevens getuigt
van een objectieve en eerlijke berichtgeving, in welks opzicht u in
dit bericht ernstig in gebreke bent gebleven.

Een en ander zal bijdragen aan een objectievere en eerlijkere
berichtgeving, hetgeen uw journalistieke taak is tegenover het
teletekstlezende publiek.

Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam

Geachte schrijfster,
Je bent gefeliciteerd met je reactie.
Juist, en duidelijk goed geinformeerd.
Het is inderdaad nodig te reageren op zulke berchtgeving.
Het verzet dat zich manifesteerde tijdens de 2de wereldoorlog werd geprezen en gedekoreerd.
ik zie het verschil niet tussen het verzezt in Irak en toen.
dus...bezetters buiten en de demos kratos baas !!

Groeten, leo

Beste mw. Essed,
ondanks uw "geleerde" taalgebruik (u weet duidelijk uw weg te vinden in de Nederlandse taal)kunt u uw zeer gekleurde commentaar niet voor u houden, evenmin kunt u uw haast wellustige genoegen in het doden van Amerikanen verbloemen.

Er was niets, maar dan ook helemaal niets partijdigs aan de berichtgeving van de NOS. Er wordt gerapporteerd over gevechten in een bepaalde plaats, tussen MILITIES (dus geen soldaten in uniform die de Geneevse Conventie in acht nemen, maar lafaards die zich, gehuld in BURGERkleding, verschuilen achter andere BURGERS, en vanuit deze bewust gekozen positie, het vuur openen op de militaire bezettingsmacht) en een militaire bezettingsmacht, er wordt bericht over de orde herstellen (dus over het NIET TOESTAAN van gewapend rondlopen op straat, en verschuilen achter onschuldige burgers, zoals dat in elk normaal land gebruikelijk is als er ongeautoriseerde gewapende individuen over straat lopen, er wordt bericht over uitspraken van een bepaalde persoon, er wordt bericht over MENSONWAARDIGE taferelen van het slepen met lijken, en er wordt een cijfermatig overzicht gegeven van de verliezen AAN BEIDE KANTEN. Wat is hier partijdig aan??? Uw betoog raakt kant nog wal, niet bij ieder bericht kan er achtergrondinformatie geplaatst worden, en zeker geen gekleurde informatie zoals u voorstelt. U maakt gewag van de volgende zaken: " uwerzijds wekt u impliciet de indruk, dat hier sprake is van een algemeen geaccepteerd wettig gezag", wat inmiddels inderdaad ook zo is, het gezag van de Amerikanen is inmiddels officieus erkend, ZELFS door een groot deel van de Iraakse bevolking zelf, die actief meedoet aan het organiseren van verkiezingen en de geplande machtsoverdracht in Juli 2004. Dat u die mening niet deelt, is u probleem. Een groot gedeelte van de Irakezen is het er dus WEL mee eens, getuige hun inzet voor bovengenoemde zaken.
Voorts heeft u het over " een buitenproportionneel aantal burgerslachtoffers" waar u een overdreven cijfer van 6000 burgers noemt.
A) Die telling klopt niet, en is gebaseerd op ooggetuigenverklaringen, terwijl de meest eenvoudige manier niet gehanteerd wordt, namelijk het tellen van lijken. Meten = weten.
B) In die telling zijn ook alle MILITAIRE Irakezen opgenomen, dus soldaten in uniform, en geen burgerslachtoffers.
C) Zelfs als het cijfer van 6000 klopt, zal elke deskundige in oorlogsvoering en het oorlogsrecht u kunnen vertellen dat dit een allezins acceptabel aantal doden is, in een veldslag die een maand duurde. Het is per slot van rekening oorlog, en burgerslachtoffers zijn daarbij onvermijdelijk. Ter vergelijking: in veldslagen in Rwanda werden in 100 dagen (dus 3 1/2 maand) maar liefst 937.000 Tutsi's en gematigde Hutu's (dus BURGERS) op beestachtige wijze afgeslacht. A propos, vergiftigde u toen ook al het internet met uw zeer tendensieuse artikelen? Of was dat niet interresant genoeg om over te berichten?
Voorts heeft u nog de volgende stelling: "Dit verzet is echter volledig gelegitimeerd volgens het Internationaal Recht", napraten wat u leest op het internet gaat u kennelijk goed af, u heeft niet de moeite genomen het "Internationaal Recht" er op na te slaan, want dan had u het onderscheid geweten tussen militairen IN UNIFORM, en combatanten. Combatanten (terroristen) die er voor kiezen te opereren vanuit de burgerbevolking, zijn volgens het Internationale Recht ZELF VERANTWOORDELIJK VOOR ALLE VERLIEZEN VAN DIE BURGERBEVOLKING. Voorts is het International Recht heel duidelijk wanneer een burgerbevolking in opstand mag komen tegen een bezetter, en in Irak is daar duidelijk geen sprake van. Er zijn al diverse gerechtelijke uitspraken gedaan over de Amerikaanse bezetting, voorts zijn er ook al diverse wetenschappelijke publicaties over verschenen, bijv: http://www.google.com/search?q=cache:gJ3DQEeaqD0J:www.aup.nl/do.php%3Fa%3Dprocess_visitor_download%26editorial_id%3D643+geneefse+conventie+combatant&hl=en&ie=UTF-8.

Voorts wauwelt u door over : "Dit komt o.a. tot uiting in het meerdere malen willekeurig schieten op demonstrerende menigten zonder dat er sprake is van enig gevaar voor de militairen in kwestie", terwijl iedereen die de internationale media volgt duidelijk GEWAPENDE BURGERS in de menigte kan onderscheiden, die HUN WAPENS AFVUREN. Of heeft u een soort 'blinde vlek' zodra het een gewapende Irakees ziet. U ziet kennelijk alleen groene Amerikaanse uniformen, en 'vergeet' gemakshalve de GEWAPENDE burgerbevolking.
Zo kan ik nog wel even doorgaan, u hebt de feiten niet op een rijtje, heeft geen benul hoe de feiten te intrepeteren, een chronisch gebrek aan kennis op het legale vlak, enz.enz.
Dit belet u echter niet de grootst mogelijke wartaal uit te slaan, en het internet te vervuilen. Doet u mij (en een heleboel anderen met mij) een lol, en houdt uw postings voor uzelf.

"Er was niets, maar dan ook helemaal niets partijdigs aan de berichtgeving van de NOS. Er wordt gerapporteerd over gevechten in een bepaalde plaats, tussen MILITIES (dus geen soldaten in uniform die de Geneevse Conventie in acht nemen, maar lafaards die zich, gehuld in BURGERkleding, verschuilen achter andere BURGERS"

Inderdaad, blij dat u schrijft over de huursoldaten in Irak die in de media worden vermeld als "brave" Amerikaanse burgers.

Zie ook:

Amerikaanse "burgers" gedood in Irak.
http://archive.indymedia.be/news/2004/04/83079.php

en lees zeker ook:

"An attack by hundreds of Iraqi militia members on the U.S. government's headquarters in Najaf on Sunday was repulsed not by the U.S. military, but by eight commandos from a private security firm, according to sources familiar with the incident.

Before U.S. reinforcements could arrive, the firm, Blackwater Security Consulting, sent in its own helicopters amid an intense firefight to resupply its commandos with ammunition and to ferry out a wounded Marine, the sources said."
http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A53059-2004Apr5?language=printer

Zoals gezegd:

"geen soldaten in uniform die de Geneevse Conventie in acht nemen, maar lafaards die zich, gehuld in BURGERkleding, verschuilen achter andere BURGERS"