arch/ive/ief (2000 - 2005)

Vlak voor aanvang van het proces tegen de grootste perverten uit de recente Belgische geschiedenis, krijgen we weer een staaltje van juridische tactloosheid.
Een van de hoofdverdachten - de Brusselse zakenman Michel Nihoul - wordt opnieuw vrijgelaten. Nihoul was al een hele poos op vrije voeten, maar had zich maandag moeten aanbieden aan de gevangenis. In een normale rechtsstaat moeten beschuldigden voor een assissenproces opgesloten worden. Zeker als het een proces is dat gaat over
ontvoering van minderjarigen, seksueel misbruik en moord. Maar meneer Nihoul voelde zich dus duidelijk niet zo lekker in de gevangenis en opnieuw komt hij aanzetten met medische klachten om vrij te komen. En opnieuw lukt het hem en zijn advocaten. Ach, om kinderen te misbruiken heeft hij wellicht geen gezondheidsproblemen...
Het is waanzinnig om te merken hoe groot de bescherming van Nihoul is. Zijn rol in de hele zaak-Dutroux is er ondubbelzinnig één van medeplichtigheid minimaal. Maar neen, meneer wordt beschermd en zal aan zijn straf ontlopen, zoals hij zich nu al 8 jaar weigert te onderwerpen aan een normale gerechtsgang. Tja, zijn lange arm helpt hem dus inderdaad. (Nihoul zelf beweerde in het begin van zijn aanhouding dat hij een bescherming had van hogerhand...) Het is schockerend voor familie van de slachtoffers en voor de overlevende slachtoffers van de monsterlijke Dutroux-connectie. Maar wat zal het Belgische gerecht (en zeker justitie Luik...) malen om een slachtoffer...
Vraag blijft waarom wij dan weer langs de kant blijven. Ten tijde van COnnerotte die van het onderzoek werd gehaald, durfden we tenminste op straat komen en ons gedacht zeggen. Maar ja, dát was bedreigend, staatsgevaarlijk,... en de kritische stemmen op de Witte Mars werden overschreeuwd door Dehaene die beloofde dat alles grondig onderzocht zou worden. Niets van, natuurlijk. Hadden we toen maar de middelen zelf in handen genomen en recht laten geschieden. Het was veel goedkoper en eenvoudiger geweest. En vooral veel minder pijnlijk voor de slachtoffers. Maar het is misschien tijd voor een nieuwe mars op Brussel. Ditmaal geen Witte, brave; maar een woeste mars...
Doen we dat niet, riskeren we binnen enkele maanden zelf hier te moeten berichten over de vrijlating van Dutroux zelf. Of met de kater te zitten dat 1 perverse man opdraait voor de smeerlapperij van een hele lobby, aangevoerd door die dikke zakenman in zijn pak die vanavond de gevangenis verliet. Bent u dan niet kwaad, beste lezer?

Dat een beschuldigde in een assissenzaak tijdens het proces moet opgesloten zitten is niet echt essentieel om van een rechtsstaat te kunnen spreken. Wel nogal essentieel is het, dat diegenen die volgens het gezonde aanvoelen van het volk schuldig zijn niet zonder proces aan reepjes worden gescheurd. 10 keer rustig ademhalen, glaasje water drinken, en binnen enkele weken of maanden zullen we kunnen beoordelen wat het proces heeft opgeleverd. Alleen helderzienden mogen nu reeds schuimbekken.

Rechtsstaat, hahaha! Geen vrijheid voor vreemdelingen zonder papieren. Voor hen: rechtbanken die hun controle niet uitoeffenen en niemand vrij laten tijdens vijf maanden hechtenis of meer (behalve voor redenen van procedure die voor de gewone mens geen zin hebben). Meer dan vijf maanden hechtenis voor de vreemdelingen, dankzij de Hof van Cassatie die de wet omgekeerd leest. De wet zegt: maximum vijf maanden. Hof van Cassatie en haar ongemotiveerde arresten berteffende de vreemdelingen. Niemand is hoger, dus men kan er doen wat men wilt. Advocaten van vreemdelingen zijn verlegen om in deze "rechtsstaat" een onmachtig rolletje te spelen.
- maar voor de heer Nihoul: Rechtsstaat!
Spaghetti is spaghetti, maar niet voor iedereen.

Onder de titel "rechtsstaat" reageerde ik op een inzender die, uitgerekend met beroep op dat begrip, een oproep leek te willen doen alles het het grof huisvuil mee te geven. De reactie die op mijn reactie volgde, grijpt een geval aan waar mogelijkerwijs iets is verkeerd gegaan - wat er van aan is, valt uit het bericht niet op te maken - om te suggereren dat er van een rechtsstaat in het geheel geen sprake is. Een beetje nuance mag wel zeker?