arch/ive/ief (2000 - 2005)

Een Italiaanse vrouw die hier geboren is, en die de nationaliteit geweigerd werd omdat ze iemand een mep gegeven had (lichte veroordeling) en een vermoeden van schijnhuwelijk (ze was hoogzwanger van haar echtgenoot !).

Een Marokkaanse die geweigerd wordt omwille van een diefstal van schoolboeken en een fles champagne van twintig jaar geleden.

Een Rwandese vrouw die geweigerd wordt op basis van “een te sterke betrokkenheid bij de problemen van haar land van herkomst”.

Een Marokkaanse die geweigerd wordt omwille van “de ondernomen stappen een verblijf in België te verkrijgen”. Een vermoeden van schijnhuwelijk dus, terwijl ze net uit een huwelijk van mishandeling en zware financiële schulden gevlucht is.

Een Iraniër, erkend politiek vluchteling, die geweigerd wordt om zijn politieke ideeën (waarvoor hij wel politiek asiel kreeg!).

Een Marokkaanse man die drie keer de nationaliteit geweigerd wordt omwille van een vermoeden van fundamentalisme. De derde keer is hij in beroep kunnen gaan, en bleek dat de staatsveiligheid niets van bewijzen kon voorleggen!

Topje van de ijsberg
Dit zijn geen alleenstaande gevallen. De praktijk van de nationaliteitswet (Objectief heeft jaarlijks meer dan 1500 contacten via nationaliteitspermanenties) toont ons dat kandidaat-Belgen bij alle procedures hindernissen tegenkomen, zowel bij de aanvraag zelf, als bij de behandeling ervan. Andere terreinorganisaties en de officiële evaluatie van de huidige wetgeving wijzen op dezelfde problemen.

De maatregel die de VLD nu voorstelt gaat ook diametraal in tegen wat de VLD tot dit weekend verkondigde. Tot voor dit weekend ging het erom stemrecht niet te verlenen aan diegenen "die pertinent weigerden Belg te worden". Nu ze dat niet kunnen krijgen, vragen ze ... diegenen geen stemrecht te verlenen die juist wél Belg willen worden, maar niet mogen.

Begrijpe wie begrijpen kan.

De enige uitleg is dat de VLD zich helemaal niet bekommert om de migranten (hetgeen wij natuurlijk al lang wisten) maar om de rechtse xenofobe kiezer. Ondanks alle mooie en minder mooie teksten ten spijt - en de tekst van De Gucht in DS is een aaneenschakeling van irrelevante conclusies, verkeerde informatie en kromme redeneringen - is het de VLD erom te doen in de perceptie van de bevolking tegen de migranten te zijn en dus voor het eigen volk. (De VRT vond die speeches van De Gucht trouwens weldoordacht.)

Resultaat is wel dat Vlaanderen rechtser geworden is. De drie grote Vlaamse partijen mochten wekenlang herhalen hoezeer de Vlaamse meerderheid wel tegen deze wet is ... op wat voor schandalige wijze dit door de strot van de overgrote meerderheid van de Vlamingen geduwd wordt (men bedoelt dat een democratische maar onpopulaire maatregel bij parlementaire meerderheid beslist wordt).

Ik wil Objectief dan ook oproepen om in haar communicatie, de wet als een belangrijke stap voorwaarts te loven; als een stap naar democratie. Ik ben het geheel met u eens, dat er geen reden is om deze maatregel niet uit te breiden tot verkiesbaarheid en tot de andere niveau's. Maar de beste manier om de mensen daarvan te overtuigen is door de positieve effecten van deze (beperkte) uitdieping van de democratie te belichten. Ze zullen dan zelf wel begrijpen dat het argument ook op alle andere vlakken opgaat. Dat moet u hen heus niet "door de strot rammen".

" Ik wil Objectief dan ook oproepen om in haar communicatie, de wet als een belangrijke stap voorwaarts te loven; als een stap naar democratie. "

Totaal niet mee akkoord.
de migranten waarover het gaat vervullen wel bvb. hun belastingplichten op federaal nivo, maar een recht zoals stemrecht, krijgen ze op dit nivo niet eens
de mensen die daardoor gemeentelijk stemrecht verkrijgen zullen een verklaring moeten ondertekenen dat ze zich aan de belgische wet zullen houden; dit soort vernederingen zou ik zelf nooit pikken.
En migranten mogen zich niet zelf verkiesbaar stellen, nog een recht dat hen onthouden wordt.
En dat zijn maar enkele zaken die me direct in het hoofd schieten.

in andere woorden is het volgens mij een gedrocht van een wet en vooral als symbolische waarde een (erg kleine) stap vooruit.

de standaard:
"Een weigering toont aan dat "er een vlieg op zit", zei De Gucht. Het gaat volgens hem om mensen die volgens de Staatveiligheid in integrische groeperingen actief zijn, bij prostitutie, drugs of mensenhandel betrokken zijn, ..."

Dit vind ik toch wel grof voor een minister. In plaats van een kleine overwinning word dit misschien een groot verlies in de vorm van nog meer (extreem) rechts.