Haalt Fidel Castro het einde van Bush' ambtstermijn? by Gwen Falony Saturday, Feb. 07, 2004 at 7:21 PM |
Verhalen uit Cuba.
Hola
herramientas,
Naast het concretiseren van de
plannen
om Fidel een kopje kleiner te maken, blijft ook de mogelijkheid van
een invasie een te overwegen optie. In Amerikaanse regeringskringen
heeft men het steeds opnieuw over de destabiliserende invloed van
Cuba en Venezuela op Zuid-Amerika. Irak had een destabiliserende
invloed op het Midden-Oosten, men weet hier al langer waar men zich
aan te verwachten heeft. Over Irak gesproken: de beelden van de
gevangen genomen Iraakse president leidden in Cuba tot nogal wat
speculatie op straat: wat zou Fidel doen bij een VS-invasie? De
Comandante vond het blijkbaar nodig de twijfelaars van repliek te
dienen. Hij sloot zijn speech af met een variant op het aloude
'Patria o Muerte'. 'Ze mogen gerust zijn,', zo zei hij,' wanneer ze
het land binnenvallen, dan sterf ik vechtende.' In het Spaans klinkt
dat natuurlijk beter. Persoonlijke toegang tot internet kost de gemeenschap handenvol geld, vandaar dat deze gebruikers de rekening in dollars gepresenteerd krijgen. Zwartgebruikers worden bestraft, een situatie die niet uniek is in de wereld. Het is trouwens redelijk hypocriet te beweren dat enkel in landen als Cuba en China de toegang tot het internet beperkt is: slechts 10% van de wereldbevolking beschikt over de mogelijkheid zich op het net te begeven. 93,4% van de bevolking van Latijns-Amerika en de Caraïben blijft verstoken van alle toepassingen van het internet. Die 93,4% omvat mensen die niet kunnen lezen noch schrijven, mensen die niet op het elektriciteitsnet aangesloten zijn, mensen die niet eens dromen van internet omdat ze zelfs niet over voldoende voedsel, drinkbaar water of medicijnen beschikken. De Cubanen zijn er in geslaagd tenminste al die problemen het land uit te werken. Je zou applaus op alle banken verwachten, maar ja, een beetje objectieve eerlijkheid is voor sommige organisaties blijkbaar van het goede teveel. |
ambtstermijn by Hans DC Monday, Feb. 09, 2004 at 4:19 PM |
Een vraagje: wanneer loopt de ambtstermijn van Fidel Castro af?
Met vriendelijke groeten,
Hans
Antwoord by Gwen Falony Monday, Feb. 09, 2004 at 5:36 PM |
Catro is vorig jaar herverkozen, het schiet me nu niet onmiddellijk te binnen of dat voor 4 of 6 jaar was. Ik dacht 4 jaar, zijn ambtstermijn zou dan aflopen in 2007. Het is natuurlijk mogelijk dat hij nadien herverkozen wordt.
Nog een vraag by Hans DC Tuesday, Feb. 10, 2004 at 3:35 PM |
Bedankt voor de verduidelijking.
Ik zou graag nog iets weten. Bij de verkiezingen in Cuba, is er dan meer dan 1 lijst? Cuba gaat door voor een eenpartij-staat, wil dat zeggen dat er maar 1 lijst is?
Dank bij voorbaat,
Hans
hih ... by ikke Tuesday, Feb. 10, 2004 at 4:17 PM |
Ge moet niet alles geloven wat ze U wijsmaken hé Hans.
Het systeem van Cuba is zeer specifiek, dus volledig anders dan het politiek stelsel in USSR of China. Al waren er in de USSR en zijn er in ook China meerdere partijen, maar dit terzijde.
Ik Cuba staat of valt het hele systeem met wijkraden. Mensen verkiezen in hun wijk een afgevaardigde, of die nu lid is van de één of andere partij maakt niet echt uit. Iedereen mag kandidaat zijn. Je moet je in je wijk verantwoorden voor je politieke daden,.... en je kan elk moment afgezet worden als de mensen van je wijk het niet eens zijn met jou politiek.
Lees misschien eens een goed boek over Cuba en het politiek stelsel van dat land. Er valt veel uit te leren voor iedereen die zijn mond vol heeft van directe democratie.
directe democratie by Hans DC Tuesday, Feb. 10, 2004 at 8:53 PM |
Er bestaan veel boeken over Cuba, kan je me iets aanbevelen dat duidelijk uit de doeken doet hoe het politieke systeem er uitziet, maar dan niet in het Spaans liefst, want daar kan ik geen weg mee.
Ik weet ook wel dat er bv. in de Sovjet-Unie meer dan 1 partij bestonden. Maar in de realiteit kwam dat eigenlijk neer op partijen die ondergeschikt waren aan de leiding van 1 enkel Centraal Comite,
In elk geval was de besluitvorming in principe gebaseerd op het "democratisch centralisme". De meest vriendelijke definitie die ik hiervan heb gevonden is de volgende: "zo volledige mogelijke vrijheid in de vele en uitgebreide interne discussies en het gezamenlijk uitvoeren van de genomen meerderheidsbeslissingen." (zie: http://www.offensief.demon.nl/100jaarbolsjewieken.html). Als ik het goed begrijp wil dat zeggen dat de partijleden of verkozenen die zo een beetje overal zitten, de noden en bekommernissen van de bevolking doorspelen aan hun hierarchie en er eventueel binnen de partij over discussieren. De problemen vinden zo hun weg naar de top van de partij, die dan beslist welke oplossingen de beste zijn. Die beslissingen volgen dan hun weg terug naar beneden en worden trouw uitgevoerd en verdedigd door de partijleden. Voor mij heeft dat niets te maken met directe democratie.
In een directe democratie werkt bv. een wijkcomite haar eigen oplossingen uit voor de problemen binnen de wijk. Als de problemen het niveau van de wijk overstijgen dan neemt het comite contact op met andere comites op het niveau dat hen toelaat de problemen op een meer efficiente wijze aan te pakken, dat kan bv. binnen een federatie van wijkcomites zijn of een overlegcomite tussen wijken en plaatselijke economische structuren. Binnen dat overleg, en dit is essentieel voor een directe democratie, worden geen (belangrijke) beslissingen genomen zonder dat de verkozenen van de wijkraad teruggaan naar hun algemene wijkvergaderingen om er het fiat te krijgen van de bevolking door wie ze zijn gemandateerd.
Dat wil zeggen dat partijen binnen een directe democratie gewoon geen bestaansreden hebben. Er zullen altijd verschillende opinies en bij gebrek aan consensus ook wel kliek-vorming zijn over het nemen van deze of gene beslissing, maar eventuele coalities blijven vloeibaar in de zin dat ze veranderen bij het nemen van verschillende beslissingen. De bevolking is niet verplicht om voor 1 compleet partijprogramma te kiezen maar kan autonoom en keer op keer beslissingen nemen over elk probleem dat haar aangaat. Met andere woorden: de macht blijft bij het volk.
Een andere reden waarom ik geen moment geloof dat Cuba iets te maken heeft met directe democratie is het staatsapparaat, dat er regelrecht tegenover staat. Een voorbeeld hiervan is de historische repressie van homoseksuelen zie maar 's op: "http://www.ilga.org/Information/legal_survey/americas/cuba.htm". Overigens, de repressie tegen anarchisten en andere linkse of syndicale dissidenten is er ook niet min.
Bon, ik zal het hierbij laten voor het moment. Als er mensen zich geroepen voelen om te reageren, laat het dan ajb van me te zeggen dat ik nog meer boeken moet lezen. Gebruik gewoon argumenten (ev. met verwijzingen) die iedereen, incl. mezelf, toelaten om te een discussie te volgen of te voeren.
Mvg,
Hans
Gedeeltelijk antwoord by Me Tuesday, Feb. 10, 2004 at 9:33 PM |
Boeken lezen hoeft niet van mij, nadenken is ook al goed.
Over die homofobe staat van hans. Ilga verwijst naar de film Fresa y chocolate waarin een stugge partijmilitant kennis maakt met een gediscrimineerde homoseksueel. Weinigen weten dat die film paste in een ideologische campagne van de overheid (de staat!) die de homofobie (waarvan de Cubaanse cultuur net als veel andere Zuid-Amerikaanse culturen doordrongen is) wilde aanklagen.
Verder nog aan toevoegen dat er een sterke terugkoppeling is: iedere vertegenwoordiger kan serieus ter verantwoording worden geroepen.