arch/ive/ief (2000 - 2005)

De foto staat bij een artikel over "asielspreiding". Ze stelt een vrouw voor met naast haar vier kleine kinderen. De vrouw kijkt verschrikt naar de camera van de fotograaf en weert met een uitgestoken hand diens intentie af om het groepje te fotograferen. De vrouw wil absoluut niet gefotografeerd worden. Kan het nog duidelijker?

Het onderschrift bij de foto luidt: "Asielzoekers de toestemming geven zich te vestigen waar ze willen, is hen valse hoop geven", zegt de Geelse OCMW-voorzitter Ivo Bollen.

De vrouw en de kinderen op de foto hebben met deze problematiek niet rechtstreeks iets te maken. Dit is immers een archief-foto. Ik maak dat op uit het feit dat de foto getrokken is door Paul Bolsius. Bolsius was fotograaf van de VUM-kranten. Maar nu staat hij niet meer als fotograaf vermeldt in het colofon van De Standaard. Ik neem dus aan dat hij weg is bij de krant (die de laatste paar jaren veel van haar oudere redacteurs heeft afgedankt).

99 kansen op 100 heeft de redactie bij het foto-archief een "asielzoekers"-foto besteld. En het archief vond deze foto de meest sprekende.

Maar waar zit het respekt voor de asielzoekers? Of wil men expliciet duidelijk maken dat al die asielzoekers lastposten en tegenwringers zijn, met - op de koop toe - een bende kinderen in hun zog? Dat zou niet alleen erg zijn, dat zou naar racisme ruiken.

Overigens zou de vrouw van de foto De Standaard vanwege deze foto voor de rechter kunnen dagen. Maar of dat ooit gebeurt?

Waaruit concludeert u dat de vrouw tegen haar zin werd gefotografeerd ? Kent u haar ? Hebt u haar gesproken ? Kan u handlezen aan de hand van een wuivende hand van een vrouw op een foto ?

Door de zaken voor te stellen zoals u doet verdraait u de (onbekende) waarheid veel sterker dan de fotograaf of de krant. En u koppelt er conclusies aan waarvoor geen enkel bewijs bestaat.
Tendentieuze berichtgeving heet zoiets.
Precies datgene waar u de Standaard van beschuldigt.

Foei !

PS :ik verdedig niet het ongewenst maken en/of publiceren van foto's, enkel het ongefundeerd trekken van conclusies op basis van hoogst twijfelachtige argumenten.

een wuivend hand is, ben ik kardinaal. Leest u nog eens wat Raf schrijft over de fotograaf...

Pierre interpreteert voor ons foto's en afbeeldingen:

"Man met wit hemd wuift nog even naar soldaten"

zie jij iemand wuiven? Is het niet meer iemand die zijn beide handen opsteekt al teken van, "ja, schiet mij maar neer, ik ben niet bang om dood te gaan."

Ivm de foto door Raf gemeld:

De vrouw en de kinderen op de foto hebben met deze problematiek niet rechtstreeks iets te maken. Dit is immers een archief-foto. Ik maak dat op uit het feit dat de foto getrokken is door Paul Bolsius. Bolsius was fotograaf van de VUM-kranten. Maar nu staat hij niet meer als fotograaf vermeldt in het colofon van De Standaard. Ik neem dus aan dat hij weg is bij de krant (die de laatste paar jaren veel van haar oudere redacteurs heeft afgedankt).

99 kansen op 100 heeft de redactie bij het foto-archief een "asielzoekers"-foto besteld. En het archief vond deze foto de meest sprekende.

guidoke interpreteert voor ons foto's en afbeeldingen:

"mensen buigen vrijwillig voor Amerikaanse soldaat"

http://www.marchforjustice.com/6.14.6.msn.jpg

guidoke interpreteert voor ons foto's en afbeeldingen:

"Amerikaanse soldaten behandelen hun gevangenen humaan"

http://www.thememoryhole.org/mil/gitmo-prisoners03.jpg

http://www.thememoryhole.org/mil/gitmo-prisoners01.jpg

http://www.thememoryhole.org/mil/gitmo-prisoners04.jpg



"Amerikaanse soldaat spreekt gevangene vriendelijk aan"

http://www.thememoryhole.org/mil/gitmo-prisoners02.jpg


"Amerikaanse vredeskamp"

http://www.islamfortoday.com/Guantanamo02.jpg

guidoke interpreteert voor ons foto's en afbeeldingen:

"bevrijde Irakezen"

http://www.robert-fisk.com/bloodied_child_3.jpg