arch/ive/ief (2000 - 2005)

Wellicht wordt het nu allemaal duidelijk hoe het Vlaams Blok op slinkse wijze probeert ons land in haar greep te krijgen. Let op: dit is een opiniestuk, dus mijn mening. Klaar voor al uw reaxies natuurlijk... ;)
De machtsgreep van het Vlaams Blok begon jaren geleden. Toen werden allerlei politici in de verschillende partijen wellicht gerecruteerd om stiekem voor het Blok te beginnen werken. Maar in plaats van consequent te breken met hun partij en over te lopen naar extreem-rechts bleven ze zitten en hun partij van binnenuit aantasten. Zowel CD&V, NV-A, VLD en wellicht volgen nog anderen zijn reeds lang verziekt door fascistische figuren die echter hun masker ophielden van de partij die ze beschadigden. Nu het Blok voelt dat het nu of nooit is, en ze stilaan hun macht voelen tanen, halen ze hun meestertruuk uit. Overal in de partijen laten ze mensen naar het comité van Dewinter en co. overlopen om de discussie in de partijen op gang te brengen en scheuringen te veroorzaken. Het Blok hoopt zo alsnog de verkiezingen van juni te winnen, want het resultaat van het Blok zelf zou anders niet zo geweldig zijn, vermits stilaan blijkt dat zij onze democratie niets bij te dragen hebben. Het is een duivelse veronderstelling maar de politici van partijen, die het migrantenstemrecht op democratische wijze in het parlement brachten, en die nu het Blok gaan assisteren, zijn volgens mij stiekem al jarenlang achter de schermen met het Blok in zee gegaan. Al valt dat nu pas op. Daarom dat de partijen als VLD, CD&V en anderen geen seconde mogen twijfelen en al hun overspelige leden, meteen eruit moeten zwieren. Alleen op die manier snijden zij het Blok de pas af. En het zou niet slecht zijn mocht men in alle partijen zijn leden eens goed onder de loupe nemen, om te zien of er nog stiekemerds van extreem-rechts van binnenuit aan het werk zijn...

Ik heb ook zo een samenzweerderstheorie :-) :

Wat is het gevolg van dat comité ? De mensen die er toenadering toe zoeken worden uit hun partij gezet en ze zullen er voor de verkiezingen wel niet terug in mogen zeker ?
Die mensen hebben uiteraard een aantal stemmen achter zich staan. Wat dus betekent dat die stemmen verloren zijn voor traditionele partijen. Minder stemmen voor de traditionele partijen wil zeggen dat het Blok procentueel sterker wordt.

Niet alleen een kans voor het blok om zich te profileren, maar tegelijkertijd een kans om wat poten onder andermans stoelen weg te zagen...

Maar ja , het zou heel wat simpeler zijn als er wat minder onverdraagzaamheid in de samenleving rondsluimerde.

hoe blind kan je zijn? het vlaams blok heeft !!helaas!! geen samenzweringen nodig om verkiezingen te winnen. alle peilingen voorspellen hen een nieuwe betekenisvolle vooruitgang in juni. Zeggen dat 'de macht van het vlaams blok tanende is', is onverantwoordelijk gezwets. De tegenstander in dit gevecht zal vanaf vandaag tot en met de Antwerpse burgemeestersverkiezingen in 2006 onophoudelijk en met steeds zwaarder materieel op de poorten blijven beuken. Het hangt (mee) van ons af, of zij er op die tijd in zullen slagen de macht te veroveren. Het helpt alvast niet om onszelf met naiëve fabeltjes in slaap te sussen. Sorry!

Misschien is je comment wel terecht; maar hoe wil jij het Blok dan stoppen? Ik denk persoonlijk dat de mensen toch hun buik vol krijgen van dat fascisme, en we toch die macht van het Blok zien afnemen, maar jouw standpunt kan ook natuurlijk. HOe wil jij dan echter die stormloop afremmen?
Geef suggesties, ik sta er open voor.

Volgens mij heeft het cordon sanitair het Blok groot gemaakt. Zo kunnen ze steeds vanuit een underdogpositie zich profileren wanneer het hen uitkomt. Mijn voorstel is dan ook dat ze dat cordon maar rap afschaffen, zodat ze zich dan ook moeten verantwoorden voor hun beslissingen.

Het cordon sanitair maakt het de traditionele partijen makkelijk om 1 ding erg efficiënt te doen : problemen negeren. Niet alleen kunnen ze het Blok negeren in het beleid, maar ze kunnen ook de problemen die ermee geassocieerd worden onder de mat vegen.
Alleen pikt de burger dat niet. Er is een perceptie van een probleem bij de bevolking, en dan moet er daadwerkelijk iets aan die perceptie of aan het probleem gedaan worden. Over perceptie gesproken, wanneer is er iets positiefs in de media te horen over vreemdelingen ? Waarom wordt er niet eens een deftig asielbeleid op poten gezet ? En hoe komt het dat er nog steeds een hoge werkloosheid is onder vreemdelingen, en waarom wordt daar niets aan gedaan ?

Waarom zijn er zoveel burgers (70% blijkbaar) in dit land behoorlijk onveilig vinden ?

Nu iets anders. Het valt me de laatste tijd erg op dat waar ik ook kom, (behalve in de linkse middens) de mensen nogal erg rechts en onverdraagzaam reageren op vanalles en nog wat. Waar is dat een uiting van ? Onvrede ? In 1 van de rijkste landen van de wereld ?

En wat gaan we daar aan doen ?

Volgens mijn bescheiden mening is dit het resultaat van een wereldwijde indoctrinatiecampagne uit hoofde van de kapitalistische wereldheersers, die overal hun marionetten in de regeringen en media hebben zitten. Heel doelbewust wordt systematisch de psyche van de onkritische massa's bespeeld. Ze werken volgens het 'verdeel en heers-principe', zoals dit ook reeds bij de Romeinen het geval was. Terwijl het overgrote deel van de wereldbevolking - dikwijls zonder het te merken - wordt uitgebuit door een procentueel microscopisch klein deel van de totale bevolking, wordt hen wijsgemaakt dat de schuldigen voor het dreigende gevaar van bestaansonzekerheid de migranten, werklozen , drugverslaafden, enz... zijn. Wanneer racisme en facisme de kop opsteken, is er altijd sprake van de techniek van de zondebok.

Wat kunnen we hieraan doen?

In de eerste plaats bewustmaken, bewustmaken, bewustmaken.

Volkeren aller landen, verenigt u!!

Ik vraag me af of wereldwijde machtige kapitalisten oog kunnen hebben voor (laat staan meefinancieren zoals gesuggereerd) een paar honderdduizend -volgens normen van zelfverklaarde 'democraten'gewoon achterlijke - individuen ???? Is dit niet gewoon een op frustratie ge-ente verklaring van 'kollektief falen' door de heilige demokraten? Waarom een vergezochte wetenschappelijke verklaring zoeken voor het (kontinu bestendigd)succes van het Blok? Ikzelf ben geen Blok-kiezer , maar ik geef wel altijd de kiezer gelijk . Het stemhokje is in onze maatschappij nog de enige ruimte waar de waarde van elk individu gelijk is ; toch vinden de traditionele partijen allemaal dat uitgerekend ZIJ 'beter gesitueerde',intelligentere , meer geschoolde , kortom verheven kiezers hebben en het Blok enkel een dom kiesklienteel heeft. Inderdaad je moet wel erg intelligent zijn om te blijven stemmen op schandaalprofiteurs (socialisten), standen-vriendjes-postjes-politiek (alle gevestigde partijen), groenen die enkel aan afbraakpolitiek doen en niks in de plaats te bieden hebben , liberalen die het woord liberaal nog durven voeren in hun partijnaam zonder over 1 echte liberaal te beschikken , of andere spiritisten die hun wagonnetje eender waar aankoppelen om hun eigen positie te redden. Cordon? Ook maar in t leven geroepen uit eigenbehoud 'van dat moment'door een groene partij die toen reeds getwijfeld moet hebben aan zijn eigen bestaansreden. Als geheel onafhankelijke meen ik dat het veel eenvoudiger en vooral eerlijker zou zijn om elkaar met gelijke wapens te lijf te gaan : juist , de kiezers dus... Ook heb ik nog een vraag aangaande verdraagzaamheid en demokratie . Wij hebben kortgeleden in groep een studieronde gehouden om een oordeel te vormen op basis van anonieme alledaagse praktijkvoorbeelden en partijprogramma's. Het is een koud kunstje , zelfs voor echte progressieven , om het Blok aan te wijzen als de 2de meest demokratische partij , na Vivant , maar die is ook al verdwenen ondertussen en de cd&v als meest verdraagzame met op de 2de plaats ...het Blok. De ondoorzichtigheid en het korte-termijn-denken van de traditionelen is ongetwijfeld de sterkte van het Blok , en het betert er ondertussen niet op . Wij zullen MET of TEGEN onze zin door de zure appel van het Blok moeten ; dit kan enkel door rekening te houden met de kiezer als individu. Op termijn zal blijken wie 'écht' aanspraak maakt op de omschrijving 'demokratisch'. De huidige demokraten raken niet veel verder dan het uitschreeuwen hoe demokratisch zij wel niet zijn...de kiezer heeft echt wel een eigen mening , dit ontkennen en negeren is het domste wat de politiek kan doen.