arch/ive/ief (2000 - 2005)

Ik werk samen met migrantenvrouwen,die voor het verbod op de hoofddoek zijn, zij zouden dat een goede hulp vinden om zich te helpen bevrijden van de onderdrukking van hun mannen
vele vrouwen dragen de hoofddoek alleen uit schrik
in Turkije is al jarenlang de hoofddoek verboden
godsdienst is iets voor binnenskamers
iets om over na te denken vind ik

Verschillende vragen

1. Over welke organisatie gaat het hier?
2. Hoeveel moslimvrouwen hebben u dat verteld?
3. Heeft u aantoonbare cijfers over hoeveel moslima's verplicht worden om een hoofddoek te dragen?
4. Is Turkije een democratie? Hoeveel mensen zitten daar niet in de gevangenis omwille van hun overtuiging? Wat met de onderdrukking van de Koerden?
5. Als godsdienst enkel binnenskamers mag, moeten dan alle kerken, synagogen, moskeeën, tempels, etc... verdwijnen? Moet iedereen eenzelfde kostuum aandoen om een 'absolute neutraliteit' te garanderen?

Toen ik 12 jaar was wou ik graag gouden oorringetjes, zoals alle andere plechtige communiekanten. Mijn vader wou niet dat er gaten in mijn oren zouden gemaakt worden. Alle klasgenootjes zaten daar vooraan in de kerk met fonkelende oren. Alleen aan mijn oren fonkelde niets, terwijl het hele dorp het kon zien. Daarom eis ik dat minister Dewael oorringen voor 12-jarigen wettelijk verplicht maakt. ;-)

Hoe geëmancipeerd is iemand die haar hoofddoek afdoet omdat dat moet? Is die meer geëmancipeerd dan iemand die er één aandoet omdat dat moet?
Mij lijkt de vrijheid van keuze interessanter. Iemand die met tegenzin die hoofddoek draagt en het belangrijk vindt om die af te leggen, kan zich op die vrijheid beroepen wanneer ze die aflegt. Iemand die die hoofddoek wil dragen, kan zich op dezelfde vrijheid beroepen om die te blijven dragen.
En emancipatie betekent misschien vooral dat iemand zijn vrijheid in praktijk durft te brengen.
En een minister van een democratische rechtstaat die de mond vol heeft van emancipatie en vrijheid, moet zich misschien in de eerste plaats bezighouden met wetten die die vrijheid voor iedereen veiligstellen.

Het debat gaat NIET over de hoofddoek, of althans de argumentatie zou er niet over mogen gaan.
Het doet er niet toe wat deze of gene mevrouw er van vindt: een staat die zichzelf een democratische rechtstaat wil noemen, heeft de plicht rechten en vrijheden voor AL zijn inwoners te garanderen. Zo een staat zou een staat moeten zijn van en voor zijn inwoners: als 'staat' neutraal tov van alle culturele, religieuze e.a. verschillen, terzelfdertijd garanderen dat die verschillen gelijk(waardig) worden behandeld. Om dit basisprincipe van een democratische rechtsstaat te behouden en beschermen, moet die staat elke poging tot 'verplichte uniformisering' (zij het door assimilatie, zij het door genocide, of eender wat daartussen ligt) tegenhouden/verbieden.

Staten (hun 'heersers') die hun 'onderdanen' willen 'vormen' naar 1 bepaald type (in dit geval liefst zo blank en atheist mogelijk -en als het even kan ook nog een beetje onverschillig: dat maakt 'regeren' wat makkelijker), worden tot nader order als dictaturen gekatalogeerd. Als Belgie zich hierbij wil aansluiten: doe zo verder!

Een effect van een eventueel verbod, zal bovendien een
effect hebben dat absoluut tegengesteld is aan wat wordt geproclaimd:
- ten eerste zou ik als jonge moslima flink op mijn tenen getrapt zijn en maar snel die hoofddoek (waar ik al een tijdje over lig na te denken) uit de kast halen!
- ten tweede zullen de uitzonderlijke 'gedwongen' hoofddoekdraagsters sneller van school worden gehouden
(TENZIJ er natuurlijk snel moslimscholen komen! want, het is u toch niet ontgaan: keppels in een joodse school of kruisen in een christelijke school worden uiteraard niet verboden!)
- ten derde zal de discriminatie op de arbeidsmarkt nog toenemen (in hoever dat nog kan tov gesluierde vrouwen!), want het wordt dan 'zelfs wettelijk aanvaard'.

Toch 'bizar' dat een 'partij van de burger', die zich vanuit een 'liberaal gedachtengoed' zou inzetten om de 'individuele rechten van elke burger' te vrijwaren, zich op deze manier wil 'profileren'.
(Uiteraard is er niets bizar aan, want we weten al langer dat dit 'liberaal' enkel voor de blanke -liefst vrijzinnige- geldt.)

En tenrzijde: moet 'tante nonneke', kard. Danneels en c° hun 'opzichtige symbolen' afnemen als ze een bezoekje brengen aan de burgemeester? Wat met een (gelovige) islamitische of joodse of sikh professor die een gastcollege komt geven? ...
Bij mijn weten zijn er amper (max 2?) dictaturen die (+/-) verbieden zich ZONDER hoofddoek te vertonen, en ik denk niet dat Belgie zich daar mee vergeleken wil zien?!

Tot slot een 'conspiracy-theorietje', dat als het niet waar is, toch maar weer 'mooi is meegenomen':
zou het kunnen dat de sterke zionistische lobby het debat in Frankrijk heeft 'aangestoken' om het 'positieve imago' dat het heeft in de Arabische wereld (cfr. oorlog Irak) te kelderen? En/of de aandacht af te leiden van de aan de gang zijnde genocide en bouw van een apartheidsmuur in Palestina?
...

het maatje 36 anorexiamodel dat aan onze westerse "vrije" vrouwen wordt opgedrongen is nogal wat onderdrukkender en herleidt onze dames tot een portie verstandloze (magere) borsten en billen. Dan is een hoofddoek toch echt wel van een ander niveau.