arch/ive/ief (2000 - 2005)

Zouden er eigenlijk nog nonnetjes lesgeven met zo'n kapje op hun kop? Als die wet er komt weten we anders meteen wat te doen met dat kapje...

Niemand die ooit een probleem heeft gemaakt van de "jurkjes" die de pasters droegen/dragen. Niemand die het ooit zou gedurfd hebben/durven een non aan te vallen omwille van het kapje op haar kop. Niemand die kritiek zou durven geven op de kruisbeelden met dat naakte mannetje die aan zoveel schoolmuren hangen.

Maar dat onschuldige tienermeisjes een hoofddoek dragen op school... "nee, dat kan niet door de beugel en moet verboden worden" volgens sommige racistische patriarchen.

SCHANDALIG IS HET!

Ik denk dat er niemand wilt wat hier wordt aangehaald, namelijk het verbieden van hoofddoeken in alle openbare plaatsen (oke, misschien wel een paar rabiate racisten).

Mijn opinie:

1) laat de mensen vrij te dragen wat ze willen in hun eigen tijd.

2) staatsambtenaren in dienst moeten neutraal zijn/overkomen en mogen geen religieuze tekens dragen.

3) leerlingen in een school hebben de plicht het schoolreglement te volgen, ook ivm vestimentaire zaken. Elke school bepaalt zelf hoe dat reglement eruit ziet.

Voilà, waarom daar zo moeilijk over doen?

Waarom er nog moeilijk over doen: Over 1 en 3 (ja zeg ja by tinker Monday January 12, 2004 at 10:40 AMik) ben ik het eens met tinker.

Helaas ga ik dus moeilijk doen over 2 (ja zeg ja by tinker Monday January 12, 2004 at 10:40 AMik)
Waarom mogen mensen die voor de staat werken geen religieuze symbolen dragen? Is niet dat artikel 18 van de rechten van de mens (http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.pdf) ons erop wijst dat we vrijheid hebben van godsdiens en meningsuiting?
En duid men ons via Artiekel 23 van diezelfde rechten ons er niet op dat alle mensen de vrijheid hebben om een job aan te nemem alsook om een eerlijke kans te krijgen zich te bewijzen voor deze job zonder dat er gekeken wordt naar eht geslacht, de afkomst, de godsdiest of de geaardheid van deze persoon?

Is het niet de bedoeling om de staat dichter bij de mens te bregnen? Dan zo men toch moeten toegeven dat niemand neutraal kan zijn? De personen die problemen zouden hebben om in een bibliotheek geholpen te worden door een vrouw met hoofdoek zouden ook de personen zijn die niet geholpen willen worden door deze vrouw wanneer ze geen hoofddoek draagt, alleen al omdat ze er anders uitziet.
Als we daar ook naar zouden luisteren zouden we heelveel belastigsgeld naar plastiche chirugie zien gaan niet?
Of zouden deze mensen ontnomen worden van het recht om bij de staat te solciciteren alleen omdat ze er anders uitzien.

ik ben het eigenlijk meer eens met punt twee dan met punt drie.
Schermen met het schoolregelement zou een goede manier zijn om die bepaalde groepen uit de (elite)school te houden.
en hoofddoeken in openbare functies:
dat vrouwen met hoofddoek in de bibliotheek niet moeten lastiggevallen worden kan ik compleet begrijpen

maar wat met een rechter?

Die rechter; ok.

Hoewel, dat is zo'n beroep met een kledij voorschrift niet? Dat is voor iedereen hetzelfde. Zoals bij de politie, wanneer je een agent wordt moet je bepaalde kledij dragen. Daar licht het anderes he, maar een loket bediende hoeft geen standaard kledij te dragen.

(Hmm, weet niet of ik daar wel zo blij mee ben, maar is wel het princiepe waar ik achter sta)

Beste so ju ju,
ik ben niet direct van mening dat mijn opvattingetje "nr2" in strijd is met artikels 18 en 23 van de universele rechten van de mens.

18)=>Door het uitvoeren van een openbaar ambt wordt iemand toch niet zomaar gekortwiekt in het belijden van zijn/haar geloof? Dat gaat over ongeveer 38 uur per 168 uur (7 dagen van 24 uur) dat een persoon zijn tijd inruilt tegen een vergoeding, en gedurende die 38 uur vertegenwoordigt die ambtenaar voor een klein deeltje de overheid en zijn neutraliteit.

23)=>inderdaad mag niemand werk ontzegt worden op basis van geloof, maar dat is toch iets anders dan als werknemer (in dit geval ambtenaar) voldoen aan arbeidreglementen etc.


Ivm de scheiding van kerk en staat ben ik eens gaan neuzen in onze eigenste Belgische grondwet. Tot mijn grote ontzetting (want ik ben daar zelf echt wel een voorstander van) staat daar niets echt fundamenteels over in.

Samengevat komt het erop neer dat de staat zich niet mag mengen met de eredienst, maar dat ze de uitvoerders ervan wel moet betalen. Over inmenging van de kerk in de staat staat niets!

Ivm het staatsonderwijs staat er dat de neutraliteit ervan o.a. de eerbied voor de godsdienstige opvattingen van leerlingen en ouders inhoudt. Zeer vaag, maar ivm mijn eigen opvattingetje nr. 3 wil dat zeggen dat ik grondrechtelijk niet gelijk heb, en dat in staatsscholen de hoofddoek van de leerlingen niet verboden kan worden. Een opsteker voor Natan dus. Ivm elitescholen moet ik zeggen dat dat een gevolg is van de vrijheid van onderwijs, en dat moeten we er maar bijnemen denk ik, of anders moet die vrijheid terug ingetrokken worden en alle onderwijs door de staat gebeuren???


------------------
hieronder nog eens alle grondwettelijk artikels ivm religie en erediensten:
------------------
Art. 19. De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

Art. 20. Niemand kan worden gedwongen op enigerlei wijze deel te nemen aan handelingen en aan plechtigheden van een eredienst of de rustdagen ervan te onderhouden.

Art. 21. De Staat heeft niet het recht zich te bemoeien met de benoeming of de installatie der bedienaren van enige eredienst of hun te verbieden briefwisseling te houden met hun overheid en de akten van deze overheid openbaar te maken, onverminderd, in laatstgenoemd geval, de gewone aansprakelijkheid inzake drukpers en openbaarmaking.

Het burgerlijk huwelijk moet altijd aan de huwelijksinzegening voorafgaan, behoudens de uitzonderingen door de wet te stellen, indien daartoe redenen zijn.

Art. 24. § 1. Het onderwijs is vrij; elke preventieve maatregel is verboden; de bestraffing van de misdrijven wordt alleen door de wet of het decreet geregeld.

De gemeenschap waarborgt de keuzevrijheid van de ouders.

De gemeenschap richt neutraal onderwijs in. De neutraliteit houdt onder meer in, de eerbied voor de filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen.

De scholen ingericht door openbare besturen bieden, tot het einde van de leerplicht, de keuze aan tussen onderricht in een der erkende godsdiensten en de niet-confessionele zedenleer.

Art. 181. § 1. De wedden en pensioenen van de bedienaren der erediensten komen ten laste van de Staat; de daartoe vereiste bedragen worden jaarlijks op de begroting uitgetrokken.

§ 2. De wedden en pensioenen van de afgevaardigden van de door de wet erkende organisaties die morele diensten verlenen op basis van een niet-confessionele levensbeschouwing, komen ten laste van de Staat; de daartoe vereiste bedragen worden jaarlijks op de begroting uitgetrokken.

Hebben jullie niet door dat dit een spelletje is? Een wansmakelijk en bij wijlen onverantwoord gevaarlijk spelletje weliswaar, maar enkel een spelletje, van enkele populistische politici.
Het doek dat vrouwen op hun hoofd dragen is nu ineens politiek onderwerp nummer één, stel je voor! Van bewustzijnsvernauwing gesproken.

Een doekje voor het bloeden zal het zijn, ja. Waarachter alle reële problemen van mens, maatschappij, en milieu bedekt zouden moeten blijven.

Het zijn duidelijk politici die hier het vuur aan de lont steken, met de bedoeling twee volksgroepen tegen elkaar op te zetten en in de haren te doen vliegen, zodat zij dan zelf de reddende bemiddelaar mogen spelen daarna en daarvoor verkozen zouden worden.

Vlieg deze aanstokers zelf in de haren en verwijder ze van het politieke toneel, dat zij onwaardig zijn.

En, Moslims, richt zo snel mogelijk jullie eigen scholen op zoals de Steinerscholen, de Frenetscholen, de Joodse scholen en de Katholieke scholen in België. Daar worden de leerkrachten door de staat betaald en die scholen mogen verder hun eigen onderwijs inrichten zoals ze zelf denken dat het moet, zonder politieke pottenkijkerij. Het enige wat ze moeten doen is het minimaal onderwijsprogramma geven dat door de zogenaamde 'eindtermen' wordt vastgelegd vanuit het ministerie van onderwijs (kunnen lezen, schrijven,rekenen...) .

werkt dat geen segregatie in de hand?

ik heb al meermaals vast kunnen stellen dat er echt mentaliteitsverschil (een storend zelfs) is tussen mensen uit het katholiek en uit het openbaar onderwijs.
Gaan moslimscholen dan geen kiem zijn voor eenzelfde nieuwe wrijving (alle, of die die er reeds was bestendigen)?

Als ik nu een Moslim in België was, dan zou ik het wel weten: geen gezeur, alle aandacht focussen op eigen onafhankelijk onderricht. Destijds hebben mijn vrouw en ik dat ook gedaan bij de oprichting van de Leuvense Steinerschool, en er prompt drie kinderen naartoe gestuurd ook. (Dat was nadat ik ontdekt had dat mijn 6-jarig hoogbegaafd zoontje al na 3 maanden schoolmoe was in het 'gewoon' onderwijs, waar hij alleen maar mocht stilzitten en zwijgen).
We huurden een huis en maakten er drie klaslokalen in. Als ouders betaalden we zelf de kosten in het begin. En we hebben er ook heel wat tijd in gestoken voor schilderwerk enzovoort, jaren aan een stuk. Elk jaar kwam er een klasje onderaan bij, tot we na een jaar of drie moesten uitbreiden. Toen kwam het huis ernaast vrij en huurden we dat mee. Enzovoort enzovoort, niet leuteren, maar DOEN is de boodschap in België vandaag zoals toen. Onderwijs is vrij, er is geen SCHOOLplicht, enkel LEERplicht. Desnoods mag je je kinderen zelf thuis lesgeven.

er bestaat geen twijfel over dat moslimvrouwen evengoede rechters kunnen zijn als de meeste venten die nu rechter zijn.

Maar puur filosofisch moet een moslim de wetten van de koran boven de wetten van de rechtsstaat stellen. Dat geeft morele en intellectuele conflicten.
Je kan niet doen alsof er daar geen discussie over mogelijk is (en over moet gevoerd worden).

blinde en emotionele positieve discriminatie kan trouwens een vreselijk iets zijn. Daar heeft dan ook niemand iets aan.

Naar mijn mening gaat het verbod op hoofddoeken niet over de hoofddoek zelf, maar om 2 andere dingen.
Ten eerste wil de vld stemmen van het Vlaams Blok afsnoepen.
Ten tweede wil de regering een signaal uitzenden dat de moslim-vrouw zich moet emanciperen en bevrijden uit de cultuur van systematisch onderdrukking en minderwaardigheid van de vrouw. De hoofddoek is daar het symbool bij uitstek van.
Nota bene: Er staat nergens in de koran dat de vrouw een hoofddoek moet dragen. Dit gaat gewoonweg terug op dat de man niet wil dat iemand anders zijn vrouw aantrekkelijk vindt.

Eerst en vooral even vertellen dat ik geen moslim ben, en ik wil gewoon mijn kijk als niet-moslim op dit gebeuren geven.
Moet het dragen van een hoofddoek verboden worden worden? simpel antwoord: Nee. Mag het gedwongen worden? simpel antwoord: Nee.
Bij veel niet-moslim mensen komt het dragen van een hoofddoek over als een vorm onderdrukking van de vrouw door de man (vader).
Persoonlijk vind ik dat iedereen vrij moet zijn om "zijn" keuze te maken. DWZ. een vrouw is vrij een hoofddoek te dragen, maar is dat zeker ook om dat niet te dragen!
Persoonlijk denk ik wel dat er nog steeds gevallen zijn waar een vrouw door haar man (vader) verplicht wordt om een hoofddoek te dragen, en dit vind ik fout.
Bekijk het zo, een hoofddoek moet kunnen omdat er vrijheid moet zijn geloof en expressie daarvan, maar dan moet een vrouw ook vrij zijn om zelf te kiezen hoe zij dit wil doen, met of zonder hoofddoek. En niet dat een man (vader) die beslissing voor haar neemt!
Op dat gebied ben ik nog altijd benieuwd naar de eerste moslim feministen beweging.

ps. Even een noot naar de katholieke kerk: wanneer gaan we nu eindelijk eens de eerste vrouwelijke priester zien?