arch/ive/ief (2000 - 2005)

In een land met scheiding tussen 'kerk' en staat, is het niet aan de overheid om uit te maken wat de betekenis is van religieuze symbolen. Dhr. Dewael maakt daarmee zelf een inbreuk op het principe dat hij beweert te verdedigen. Hij neemt het op voor de meisjes en vrouwen die "verplicht worden door de mannen om een hoofddoek te dragen", maar negeert de dringende vraag van die meisjes en vrouwen zelf (onlangs nog via lezersbrieven en opinie-artikels) op het recht om hun hoofddoek te dragen en om een einde te maken aan de discriminatie en stigmatisering die zij ervaren. Is dat een voorbeeld van hoe mannen met vrouwen moeten omgaan? Dhr. Dewael verwijst naar de voorbeelden in Frankrijk, maar vergeet dat deze niet representatief zijn voor België.

Het is een misvatting dat 'neutraliteit' gelijk is aan de onzichtbaarheid van religieuze symbolen. Neutraliteit is per definitie onmogelijk te omlijnen of te realiseren. In de huidige discussie lijkt de definitie van neutraliteit echter te impliceren dat we er allemaal als seculiere (ex-)christenen moeten gaan uitzien. Indien al onze scholen, bedrijven, administraties enzovoort dit beeld van 'neutraliteit' gaan hanteren, dan betekent dit voor een gelovige, of hij nu jood, katholiek, moslim, orthodox of nog iets anders is, net dat die instellingen minder objectief zijn. Sterker nog, het impliceert een discriminatie van gelovigen en is dus in strijd met de vrijheid van godsdienst. Dergelijke vorm van neutraliteit is dan ook niet wenselijk, en doet ons eerder denken aan autoritaire regimes dan aan een democratische rechtsstaat. Het is juist het pluralisme, de aanwezigheid van diverse overtuigingen, die maakt dat een instelling als voldoende objectief kan ervaard en aanvaard worden door verschillende groepen in de maatschappij. Dit stelt de instelling immers in staat zich bewust te worden van zijn eigen subjectiviteit, in eerste instantie ten voordele van de meerderheid, en vooroordelen weg te werken. Het is dus een grove vergissing te denken dat het wegsteken van religieuze symbolen bij personen gelijk is aan het realiseren van neutraliteit. Wel kan uiteraard in elke instelling van medewerkers verwacht worden dat ze professioneel omgaan met hun religieuze, maatschappelijke, politieke en andere overtuigingen, ongeacht of deze zichtbaar zijn of niet.

Wij willen benadrukken dat het Minderhedenforum elke vorm van onderdrukking veroordeelt. Wij veroordelen dus gevallen waar vrouwen of meisjes door mannen of andere vrouwen zouden verplicht worden om tegen hun wil een hoofddoek te dragen. Men moet echter de problemen aanpakken die zich stellen, en niét halsoverkop een verbod instellen dat een inbreuk is op de fundamentele vrijheid van religie. Een vergelijking uit een heel andere context: problemen met alcoholmisbruik bestaan al zolang alcohol bestaat, maar een algemeen verbod komt niet eens ter sprake.

Wij roepen ook op om de discussies over de plaats van religie in de maatschappij en over de emancipatie van de vrouw in de maatschappij duidelijk van elkaar te scheiden. Het opinie-artikel van Dhr. Dewael toont voor de zoveelste keer aan dat een vermenging van beide debatten tot absurde conclusies leidt, aangezien ze juist de fundamentele vrijheden van onze democratische rechtstaat ondergraven, en dat kan allerminst de bedoeling zijn.

Dewael en De Decker zijn even erg als alle Vlaams-blokkers tesamen. Terwijl wij ons energie steken in het bestrijden van het Vlaams Blok, voert de VLD alle Vlaams-blok standpunten uit en dit bedekt met de mantel van de democratie...