Palestiniens et Israeliens ensemble pour la PAIX : aidez nous !

Aurélie Filippetti : "Le discours radical pro-palestinien ne pourra plus être tenu chez les Verts comme il a pu l'être auparavant"

Aurélie Filippetti, 30 ans, est porte-parole des Verts Paris, conseillère d'arrondissement et professeur dans le secondaire. Petite-fille d'un résistant mort en camp de concentration, cette Verte, qui se déclare « sioniste et pro-palestinienne », fustige l'antisémitisme dissimulé derrière l'antisionisme et parle des remous suscités dans son parti par l'agression contre des jeunes de l'Hachomer Hatzaïr. Rencontre.

En tant qu'enseignante, avez-vous déjà été confrontée au problème de l'antisémitisme ?

Ma prise de conscience est venue par des amis, professeurs dans des zones difficiles (Dreux, La Courneuve…) et confrontés à l'antisémitisme depuis grosso modo deux ans. À force d'en parler, on s'est dit qu'il y avait vraiment un problème. Ces amis, qui sont des sympathisants de gauche, s'étonnaient, justement, du silence de la gauche là-dessus, de la gêne qu'il y avait à parler de la spécificité de l'antisémitisme.

On a raté quelque chose dans la politique de la ville avec les « jeunes des banlieues ». Du coup, quand une partie de ces jeunes tiennent des propos antisémites, on n'ose pas vraiment les condamner, de peur qu'on nous renvoie à la figure l'échec de l'intégration de ces jeunes-là, ou qu'on nous accuse de racisme. Dans le discours de la gauche, on ne peut pas parler d'antisémitisme sans qu'il y ait à côté racisme et xénophobie. Mais s'il faut lutter contre le racisme et la xénophobie, il y a aussi, je crois, une spécificité de l'antisémitisme.

Le 22 mars dernier, lors des manifestations anti-guerre, deux Juifs de l'Hachomer Hatzaïr (mouvement sioniste de gauche) se sont fait agresser par des gens issus de la manifestation. Comment avez-vous réagi ?

Au début, on ne savait pas trop d'où cela venait ; mais il y avait le film Digipress [une agence de presse indépendante, qui a filmé l'agression]. Tout de suite, il y a eu condamnation par tous les partis. Sur la liste de discussion interne des Verts, on a commencé à avoir un petit débat par mails. Certains (dont j'étais) se demandaient comment on pouvait se retrouver dans des cortèges avec des gens défilant avec des « Étoile de David = SS ». Là-dessus, on nous a renvoyé à la figure le communiqué de la CAPJPO [Coordination des appels pour une paix juste au Proche-Orient, groupe d'orientation trotskiste, violemment anti-israélien et antisioniste - ndlr], qui disait : « On condamne l'agression antisémite mais il y a eu une provocation du Bétar ». Avec un certain nombre de Verts, on s'est insurgés : « D'abord, il n'y a pas eu de provocation du Bétar. Et deuxièmement, pourquoi est-ce que ça vous gêne tant de dire : Attention, il y a un problème dans ces manifs, il y a des gens qui viennent là, qui ne sont ni des pacifistes, ni des progressistes, mais des sortes d'extrémistes islamistes, antisémites - qui sont pour moi des fachos. » Là, tout à coup, levée de boucliers : on ne pouvait pas dire cela.

À la suite de ces échanges, Pénélope Komites, adjointe au maire de Paris, a été contactée par l'Hachomer, pour venir assister à la conférence de presse donnée le mercredi suivant l'agression. Elle leur a dit de me contacter. Ils m'ont donc appelée en me demandant de leur expliquer les positions que j'avais prises. En accord avec le secrétaire des Verts Paris, Jean-Marc Pasquet, j'y suis allée, avec l'autre porte-parole, Xavier Knowles. La première version du manifeste de l'Hachomer disait : « Suite à l'agression qui a eu lieu, notre problème dans ces manifs, c'est que dans certains groupes, elles tournent à la manif anti-israélienne et antisémite. Vous, partis politiques de gauche, devez condamner ces dérives. On vous demande aussi de défiler avec les deux drapeaux, israélien et palestinien, dans la prochaine manif. » Xavier et moi avons pris la parole : « Nous savons très bien que les Verts ont une mauvaise image sur la question de l'antisémitisme, et sur nos liens avec les mouvements pro-palestiniens parfois les moins modérés. Mais nous, en tant que Verts Paris, voulons défiler la prochaine fois avec les deux drapeaux, palestinien et israélien, côte à côte. » J'ai également dit qu'il fallait arrêter de faire l'autruche sur l'antisémitisme.

Vous dites que les agresseurs étaient des « islamistes », ce que le ministère de l'intérieur a démenti (1). N'est-ce pas une manière de nier le fait qu'il y a des militants d'extrême gauche qui sont antisémites ?

Je connais les Verts, je ne connais pas assez l'extrême gauche pour dire cela. J'ai tendance à être prudente sur ce sujet. Dans mon parti, personne n'irait casser la gueule de jeunes de l'Hachomer. Mais il y a des gens qui intègrent certains partis de gauche et d'extrême gauche en se disant qu'ils sont pro-palestiniens. Ils les rejoignent sur cette question et uniquement là-dessus, et eux sont des antisémites.

Je crois que le vrai danger antisémite vient des réseaux islamistes extrêmes, qui trouvent à l'extrême gauche une sorte de relais ou de légitimation. Pour moi, il est difficile de dire autre chose, parce que la lutte contre l'antisémitisme ou le combat pour la mémoire, c'est au cœur des valeurs de la gauche. Donc, quelqu'un qui serait antisémite, je ne peux pas le définir comme étant de gauche, même d'extrême gauche.

Quelles ont été les réactions des Verts à votre proposition de porter les deux drapeaux ?

Ahmed Bouzid [collaborateur de Noël Mamère] a téléphoné à un de mes amis, Bernard Jomier, un Vert du 19e, en lui disant : « Si ta copine vient à la manif avec les deux drapeaux, j'ai une dizaine de copains qui vont lui casser la gueule ». Maintenant, il affirme avoir dit cela pour me prévenir. Ce n'est pas l'interprétation de Bernard, ni la mienne.

Comment comprenez-vous ces réactions ?

Cela m'a beaucoup surprise. C'est pour ça que, le lendemain, j'ai fait passer ma tribune dans Libération (2). J'étais vraiment frappée par la violence des réactions. C'était quelque chose d'épidermique. On m'a dit : « Tu ne peux pas défiler avec un drapeau taché de sang ! » Je ne disais pas qu'il fallait aller défendre la politique d'Ariel Sharon, simplement que les deux drapeaux symbolisent la coexistence des deux États, ce qui d'ailleurs est la position officielle des Verts ! Je disais aussi : « Quand on brûle un drapeau israélien, ce n'est pas la politique de Sharon qu'on condamne mais l'existence même d'Israël, l'existence même d'un État juif, c'est donc de l'antisémitisme et pas de l'antisionisme. Il faut arrêter de faire cette distinction entre antisionisme et antisémitisme. »

Les polémiques sont nées lorsque j'ai utilisé le mot « sioniste » en déclarant que « nous, la gauche, sommes tous des sionistes pro-palestiniens ». Pour moi, cela veut dire que l'on doit reconnaître l'existence de l'État d'Israël, sa légitimité et sa nécessité à exister. Cela ne veut pas dire que je veux que tous les Juifs aillent vivre en Israël, mais, en tout cas, que tous ceux qui le souhaitent puissent y aller et puissent y vivre en paix. Cela veut dire aussi que je suis pour un État palestinien, pour que les Palestiniens aient des droits civiques, économiques, sociaux… Et que la violence cesse. Le mot « sioniste » a déclenché une levée de boucliers. J'ai été traitée de colonialiste, de révisionniste…

Quelle est l'acception du mot « sioniste » chez ces Verts-là ?

Chez ces Verts, c'est la théorie du Grand Israël. Le sionisme signifie pour eux une politique expansionniste, colonialiste, dépassant même les frontières post-1967. Certains m'ont fait des procès d'une mauvaise foi… Lipietz, dont une partie de la famille a été en camp de concentration, m'a dit notamment : « C'est une insulte que tu fais à ma famille parce que, eux, quand ils sont sortis des camps, ont refusé d'aller en Israël. » Je lui ai répondu : « Je ne dis pas que tous les Juifs doivent aller vivre en Israël - ceux qui le souhaitent en tout cas, ceux qui se sentent menacés là où ils vivent. C'est quand même une sécurité pour les Juifs d'avoir un État juif qui peut les accueillir en cas de persécution. »

On a pu lire aussi sur la liste de discussion interne que le sionisme était « une doctrine raciste, ayant entraîné un ignoble nettoyage ethnique et des crimes contre l'humanité » (3).

Yves Contassot a dit que je n'avais pas à parler de ce dossier parce que je n'y connaissais rien, selon lui. Ceux qui ont été prudents ont dit que j'étais trop jeune, que je ne connaissais rien au dossier. Finalement, les Verts au niveau national ont décidé qu'il n'y aurait aucun drapeau dans leur cortège. Ils ont fait une réunion spéciale pour cela ! Mais, à la manif du 29 mars, il y avait des drapeaux palestiniens partout, ainsi que des drapeaux irakiens, des photos de Saddam Hussein, des slogans antisémites.

Patrick Farbiaz, qui est pro-palestinien à mort, s'est énervé et a fini par me dire : « De toutes les façons, tu n'es même pas juive, de quoi te mêles-tu ? Moi, je suis d'origine juive, je sais ce que c'est, tandis que toi, tu ne peux pas en parler. » Certains ont dit que je ne devais plus être porte-parole des Verts Paris parce que je n'avais pas porté la parole des Verts. Ma ligne de défense était de dire : « Expliquez-moi en quoi ce que j'ai dit est contraire à la position des Verts. »

On tournait en rond. Eux refusaient d'entrer dans le fond du débat : reconnaître la spécificité de l'antisémitisme en France, d'expliquer cela en faisant le lien avec la deuxième Intifada, de reconnaître qu'on avait peut-être péché en ayant une position déséquilibrée vis-à-vis d'Israël, en mettant en avant toujours les mêmes victimes du conflit, sans prendre le soin de rappeler à chaque fois qu'on était pour l'existence d'Israël. Sur Internet, des Verts, pas forcément des responsables, plutôt des militants, ont lâché des propos qui allaient bien plus loin, qui contestaient la légitimité d'Israël, qui parlaient d'« erreur historique ». Des propos qui, pour moi, sont scandaleux.

Être « sioniste pro-palestinien », est-ce un acte courageux aujourd'hui chez les Verts ?

Apparemment, oui ! Évidemment, quand j'ai utilisé le mot « sioniste », je savais bien que c'était un mot qui avait une histoire. Mais justement, en y réfléchissant, c'est le mot qui pouvait faire le clivage entre ceux qui sont vraiment des défenseurs des droits des uns et des autres et ceux qui sont en fait antisémites, et qui cachent leur antisémitisme derrière l'antisionisme. Car être antisémite, c'est honteux ; donc, on se dit antisioniste. Ceux qui réfléchissent un peu, qui ne sont pas forcément pour la politique de Sharon mais pour une position équilibrée, peuvent se dire sionistes pro-palestiniens, peut-être pas de prime abord parce que c'est vrai que « sioniste » est un mot qui est encore mal vu. Des Verts m'ont dit avoir évolué sur cette question.

Justement, certains Verts se disent ouvertement antisionistes, comme Patrick Farbiaz (4). Êtes-vous isolée au sein de votre mouvement ?

Non, je ne suis pas isolée. J'ai eu pas mal de soutien de la part de Pénélope Komites, Daniel Cohn-Bendit, Dominique Voynet et ses proches, Marie-Hélène Aubert, ainsi que tous les membres de mon courant, celui des rénovateurs - c'est-à-dire les jeunes élus issus des municipales de 2001. Les autres (Lipietz, Farbiaz, Contassot…) refusent qu'on emploie l'expression « sioniste propalestinien » et considèrent Israël comme un État colonialiste.

Lorsque Farbiaz crie « Vive le Hamas, le Hamas vaincra » (5), on est dans une autre dimension…

S'il l'a fait, c'est inacceptable. Je n'étais pas présente ce jour-là. Ceci dit, même Pénélope Komites, qui était dans la salle, m'a dit qu'elle ne l'avait pas entendu dire cela. Mais il en est capable par provocation, car c'est un provocateur, Farbiaz.

J'ai l'impression que, de la part des responsables Verts, il y a un tabou sur l'État d'Israël. Ils n'iront pas jusqu'à parler de « crimes contre l'humanité » car ils savent que ces mots sont chargés de sens pour les Juifs. Mais je trouve qu'ils ne font pas assez attention aux personnes engagées dans les combats pro-palestiniens, qui utilisent ces mots-là. Quand on parle de « crimes contre l'humanité » ou de « camp de concentration », on sait très bien que cela renvoie à une réalité spécifique, la Shoah ; dès lors, on ne cherche plus à atteindre les personnes en tant qu'Israéliens mais en tant que Juifs, c'est donc de l'antisémitisme.

Je pense que, de la part de ces gens-là, c'est une espèce de fonctionnement réflexe qui date des années 70, ou encore de Sabra et Chatila, où, tout à coup, la cause palestinienne est devenue le nouveau Vietnam. C'est une cause qui a cristallisé l'imaginaire de la gauche. On ne réfléchit plus assez à la violence qu'il y a dans la deuxième Intifada, ce que cela veut dire pour les Israéliens dans leur vie quotidienne. Et cela doit remettre en question un certain discours, ce qui est difficile à faire pour la gauche.

Peut-on dire qu'il y a aujourd'hui deux courants au sein des Verts sur cette question ?

Oui, il y a un clivage entre la « gauche » du parti et nous, qu'ils appellent les « jeunes loups » - car ils nous accusent de tout… En tout cas, on n'a pas baigné dans la même culture gauchiste qu'eux. Du coup, cela nous donne plus de distance par rapport à cette question, plus de faculté d'analyse.

C'est peut-être là la clé : cette culture gauchiste qui imprègne un certain nombre de personnes dans l'aile gauche du parti, des gens autour de Noël Mamère. Cette culture-là fait du mal sur la question de l'antisémitisme et sur le conflit israélo-palestinien.

Depuis cette affaire des drapeaux, que s'est-il passé chez les Verts ?

J'ai proposé de signer l'« Appel pour une paix républicaine » de l'UEJF. On a été un certain nombre à le signer. Ensuite, on a participé au rassemblement de l'UEJF à l'Hôtel de Ville. C'est Marie-Hélène Aubert qui a parlé, et d'ailleurs elle a été sifflée. Il suffit qu'on dise « Verts » pour qu'on attire ces réactions, alors que, pour nous, cela avait été un vrai combat d'y participer ! C'est… frustrant !

Cela a eu quand même un écho en interne, au sens où, maintenant, certains discours ne pourront plus être tenus. On a avancé de quelques pas. Le discours radical pro-palestinien ne pourra plus être tenu chez les Verts comme il a pu l'être auparavant.

Mi-avril, il y a eu un CNIR [Conseil National Inter-Régional, « Parlement » des Verts, qui a lieu tous les deux mois]. Comme il suivait la fin de la guerre, une sorte de bilan des manifestations a été fait. Patrick Farbiaz est intervenu en tant que président de la commission transnationale. Il s'est félicité de la mobilisation dans les manifestations, a bien entendu condamné l'antisémitisme, le racisme et la xénophobie, mais a parlé des « initiatives scandaleuses » de certains Verts à Paris, d'histoires de drapeaux, etc. Au terme de son allocution, je voulais monter à la tribune pour répondre, expliquer ma position ; et là, Yves Contassot, qui présidait la séance, m'a dit : « Non, on n'a plus le temps, on est en retard sur l'ordre du jour donc il n'y aura pas de débat. » C'est ainsi qu'ils ont verrouillé la discussion.

Depuis, il y a eu un reportage sur Canal +, qui s'appelait Juifs et Musulmans, les raisons de la haine. On y voyait une femme, Ginette Skandrani, présentée comme une militante verte, à côté de Mondher Sfar et de Serge Thion [militants négationnistes - ndlr]. Suite à ce reportage, j'ai demandé son exclusion (je ne la connaissais pas), ce en quoi j'ai été suivie par Alain Riou, président du groupe Vert au Conseil de Paris. Le conseil statutaire des Verts a été saisi. Le dossier vient d'être transmis au Conseil d'administration régional, seule autorité (avec le Collège exécutif des Verts) habilitée à prononcer une exclusion d'un adhérent.

Que pensez-vous du boycott des produits israéliens ?

Je suis contre. D'une manière générale, je suis contre le boycott national, sauf lorsque c'était l'apartheid en Afrique du Sud, où là, il y avait un État ségrégationniste. Il avait été question de boycotter les produits américains pendant la guerre du Golfe, et là aussi j'y étais opposée.

Je boycotte McDo, parce que… c'est McDo ! Mais je ne vais pas me mettre à boycotter, par exemple, Ben & Jerry qui font des glaces écolos. Cela me semble absurde !

Il n'y a pas de position officielle chez les Verts sur ce sujet. Pénélope Komites et moi avons vérifié : il n'y a jamais eu de vote sur ce sujet chez les Verts.

Lorsque Roger Cukierman parlait d'une « alliance brun-vert-rouge », avait-il tort ?

Il avait tort sur le fond et sur la forme. Sur la forme, il avait tort parce qu'en disant cela, il n'aidait franchement pas la gauche à réfléchir et à avancer. Sur le fond aussi, parce que lorsqu'on dit « brun », on parle de l'extrême droite chez qui l'antisémitisme est consubstantiel. Alors qu'à gauche, c'est plus le fait d'avoir des œillères, de faire l'autruche, un manque de réflexion sur l'évolution du monde. Ce n'est donc pas la même chose. L'antisémitisme n'est vraiment pas une valeur de gauche ; c'est la lutte contre l'antisémitisme qui est une valeur de gauche.

Propos recueillis par Raphaël Toledano, le 20 juin 2003 à Paris.

arch/ive/ief (2000 - 2005)