arch/ive/ief (2000 - 2005)

--
Het volgende verhaal is misschien op fictieve personages en feiten gebaseerd.
--

Het is Kerstvakantie en ik hoef er niet zo godsonmogelijk vroeg uit om mijn zoon naar school te rijden.
De ochtendkrant komt me dan ook wat later dan gewoonlijk onder ogen. Gelukkig maar.

Omdat mijn ogen al waakzaam zijn valt mijn blik immers onmiddellijk op het kale hoofd dat contrasteert met de kille huidskleur van priester Panneels. De man staart me aan van achter zijn dikke brilglazen en zijn mond spreekt in vette arial-letters de volzin : "Pilatus Panneels spreekt zich uit voor de doodstraf"
De krant -die niet zolang geleden het kristelijk/vlaams banier op de voorpagina in de ban heeft geslagen- voegt er onmiddellijk aan toe : "Panneels gaat hiermee in tegen de kristelijke waarden".

Dezelfde pastoor -zeer regelmatig te gast in de columns van deze kwaliteitskrant- verklaarde een paar dagen terug nog dat 90% van de mensen geen enkel probleem heeft met 9 van de 10 geboden.

Het is nu meteen duidelijk met welk gebod Pilatus Panneels zelf problemen heeft : "Gij zult niet doden".

En ja, och god, het gaat toch maar om een uitspraak die gedaan werd over ene Satam (bijrol 1) die door Clush (bijrol 2) sowieso al bij voorbaat aan het kruis wordt genageld volgens het scenario van deze horrorfilm over Jezus en Barabas.

En al gaat Panneels met deze visie tegen het oordeel van de huidige godfather van cinecittà-city in, hij vindt toch dat het geen kwaad kan om voor zichzelf nu reeds een hoofdrol in deze B-film op te eisen.
Straks als de half seniele coppa del coppe van de scene verdwenen is, is er in cinecittà-city toch weer een Oscar te verdienen voor wie het meest in beeld kwam.

Vergeeft U wel de regisseur, beste lezer, omdat hij wel reeds voor Panneels gekozen heeft voor de hoofdrol van Pilatus, maar nog niet besloten heeft wie van de beide andere acteurs de bijrol van Barabas toekomt en wie recht heeft op de rol van Jezus.

In ruil wil hij wel de werktitel van de nieuwe film kwijt : MT, 27,15-26.

met de reacties die kwamen op Dyab Abou Jahjah toen hij iets zei over de doodstraf, is het nu tamelijk stil...

Emmanuel,

Wees gerust, ik heb het artikel (meerdere zelfs)goed gelezen. Je hebt gelijk wanneer je zegt dat Dhr Danneels in se enkel goedkeuring geeft aan de symbolische uitspraak van de doodstraf.

Echter : waar gaat het heen wanneer het uitspreken van (bijvoorbeeld)levenslange gevangenisstraf nog onvoldoende symbolische waarde heeft om aan te tonen dat iemand (sic) niet thuishoort in deze maatschappij ?

Wanneer deze normvervaging en dit opbod dan komen van iemand die mogelijk ambitie heeft om de plaatsvervanger van god op aarde te worden en in ieder geval in België de hoogste vertegenwoordiger van de RKK is, dan is er reden tot grote bezorgdheid.
Het valt trouwens maar te hopen dat we niet terugkeren naar de tijd van de inquisitie, toen de RKK zelf doodstraffen meende te mogen uitspreken ter verlossing van allen die een andere visie hadden. Jaja, met de 10 geboden in de hand...
Ik dacht toch dat we daar met de universele verklaring van de rechten van de mens een stap vooruit hadden gezet..

Tenslotte : wanneer men zich achter allerlei syntactische slimmigheden verschuilt wat betreft het "ik zal niet doodslaan/ik zal niet doden"- gebod, heeft men mijns insziens geen enkel oordeel meer uit te spreken over anderen die (een paar) andere geboden aan hun laars lappen en hier mogelijk ook mooie verklaringen voor hebben.

Maw : je verliest alle morele authoriteit.

En daar is er toch wel een parallel met Dhrn Bush en
-jawel- Saddam...
Pierre