arch/ive/ief (2000 - 2005)

L'article ci-dessous est paru dans la Hudson Valley Activist Newsletter du 7 décembre 2003.


Richard Perle, un membre influent du Conseil consultatif de défense du Pentagone et un des principaux partisans néoconservateurs d'une guerre des États-Unis contre l'Irak, a choqué son audience londondienne le 19 novembre en reconnaissant que l'invasion et l'occupation de l'Irak étaient des violations du droit international.

«Dans ce cas-ci,» a-t-il déclaré, «le droit international empêchait de faire ce qu'il fallait,» justifiant ainsi une attaque illégale. Il a poursuivi en admettant que «quelques ténors de la scène publique américaine [manifestement les hauts dirigeants de l'administration Bush et des conseillers comme lui-même] ont exprimé l'opinion que, s'il est vrai que le droit international ne permettait pas une action préventive unilatérale sous l'autorité de l'Onu, c'est que le droit international était défaillant.»

Perle, qui bénéficie d'une influence considérable au sein de l'administration Bush, préconisait une guerre contre l'Irak depuis 1991, lorsque le premier président Bush mit fin à la guerre du Golfe sans s'emparer du pays ni renverser le président Saddam Hussein. Il a été l'un des principaux moteurs de la campagne menée par Bush l'automne et l'hiver derniers pour gagner le soutien de public, du Congrès et de la communauté internationale en faveur de la guerre imminente. À cette époque, il affirmait que, même sans soutien spécifique de l'Onu, les États-Unis avaient «un motif légal à la guerre.»

Washington maintient que l'invasion américaine n'était pas contraire au droit international, en se basant largement sur le vote de novembre 2002 du Conseil de sécurité de l'Onu, qui exigeait que le gouvernement de Bagdad détruise ses prétendues armes de destruction massive (ADM), faute de quoi il s'exposerait à «de graves conséquences.» Bien qu'il se soit avéré que l'Irak ne possédait pas d'ADM, la Maison Blanche soutient que la vague menace d'une action ultérieure non spécifiée équivalait à une approbation de la guerre par l'Onu - une position que ne partagent ni l'organisation mondiale ni aucun spécialiste reconnu du droit.

Comme argument de rechange, le président Bush insiste sur le fait que la Charte de l'Onu justifie la notion «d'autodéfense préventive», en partant du principe que les États-Unis étaient confrontés à «une menace imminente» de la part de l'Irak. En outre, la Maison Blanche prétend que le refus de Bagdad de mettre en application certaines résolutions antérieures de l'Onu justifiait une guerre. Cette perspective conduirait instantanément au chaos international si elle était acceptée par l'Onu, ce qui n'est pas le cas. Cependant, dans le même temps, l'Onu ne condamne pas l'invasion menée par Washington, qui est pourtant une violation flagrante de la charte de l'Onu et d'autres lois internationales.

Selon les experts du droit de Partnership for Civil Justice, une association établie à Washington, «Une guerre d'agression (comme une attaque non provoquée contre l'Irak) enfreint la Constitution des États-Unis, la Charte des Nations unies et les principes du tribunal de Nuremberg. Elle enfreint la loi collective de l'humanité qui reconnaît le mal incommensurable et la souffrance humaine inique qui découlent de l'engagement d'un pays dans des guerres d'agression pour faire progresser ses intérêts nationaux tels qu'ils sont perçus par son gouvernement. En vertu du droit international et de la jurisprudence commune historique, une guerre préventive peut être justifiée en tant qu'acte d'autodéfense uniquement lorsqu'il existe une menace réelle et imminente d'attaque physique. La guerre préventive de Bush contre l'Irak ne prétend même pas prévenir une attaque physique. Elle était présentée comme devant prévenir une menace qui ni n'a été ni émise, ni établie par les faits.»

Richard Perle reconnaît aujourd'hui finalement que la guerre enfreint le droit international - pas dans la perspective d'un défenseur de la légalité mais avec le mépris d'un criminel qui s'en est tiré impunément.



Article original en anglais
Legal Or Illegal? Whatever!