Je suis antihumaniste

Tu déclares : « Je suis un antihumaniste qui se retient ». C’est mal aujourd’hui d’être antihumaniste ? L’homme ne serait-il pas bon ?

L’homme n’est ni bon ni mauvais. Comment pourrait-il être l’une ou l’autre chose puisqu’il n’a jamais, de toute son histoire (sinon à l’époque des chasseurs-cueilleurs qui, c’est scientifiquement établi, fut une période d’abondance), eu le loisir, le bonheur « d’être » , simplement « d’être ». Et puis ces qualificatifs sont tellement grossiers, approximatifs !

Quant à l’anti-humanisme il fallait que l’on y arrive. Le bain de sang dans lequel nous barbotons a assez duré. On ne peut décemment pas appeler humanisme l’ensemble des doctrines (philosophie, éthique, conception politique, etc …) qui ont conduit à cette faillite sanglante. Il faut les dénoncer, toutes ! Il n’y a pas que Marx, Lénine, Trotsky et leurs amis qui avaient de l’homme une vision infantile. Les autres aussi, quasi tous. Et ça vaut aujourd’hui encore.

La séculaire duperie de l’humanisme est peut-être ce qu’il faut combattre avec le plus de vigueur, le plus impitoyablement. Il faut simplement espérer que la période « anti » ne dure pas trop longtemps, qu’il n’y ait pas trop de casse. Et lorsque je dis que je me retiens, c’est une boutade … mais partiellement seulement… je me retiens parce qu’il est dangereux d’être antihumaniste, que c’est éminemment subversif et que j’ai déjà un volumineux dossier à la Sûreté de l’Etat…

Bien sûr je serais le premier à souhaiter que l’on s’attaque au problème avec un esprit positif, sans violence mais la violence va éclater, partout . Ca va déraper car ceux qui se cachent derrière le paravent du mythe humaniste, les conservateurs aussi bien que les « progressistes » grugés vont devenir enragés en sentant toutes leurs valeurs s’effondrer avec les cours de la bourse !

La redéfinition de l’homme doit être radicale. Elle a commencé d’ailleurs. Ouvrez les yeux. Les intellectuels et les artistes doivent y tenir le premier rôle et s’y préparer. C’est par les voies de l‘art que la connaissance de l’être humain a le plus avancé, par la quête inlassable de la beauté qui seule peut sauver le monde.
Il faut que l’on sache qui est l’homme « dans son tréfonds, au plus profond de lui-même » et ce qu’il veut avant de lui fourguer des doctrines, des dogmes, de l’enfermer dans des codes, des lois … les Grecs avaient commencé ce travail qui a été réduit à néant par la catastrophe du monothéisme mosaïque. Car enfin, parler d’humanisme c’est comme tailler un costume à un fantôme : l’homme n’existe pas encore … il arrive… là-bas…essayons de faire sa connaissance, de prendre ses mensurations, de le connaître. Il est couvert de la boue du christianisme … du communisme, du nazisme, du capitalisme… de l’égoïsme libéral… laissons lui le temps de se doucher. Ensuite, et alors seulement, nous pourrons le laisser parler, dire ce qu’il veut…

L’engagement (politique qui te paraît) prioritaire aujourd’hui ?

Développer la démarche antihumaniste, expliquer ce que c’est et pourquoi on doit passer par là, favoriser l’émergence pacifique de l’homme post-chrétien, revenir au paganisme, au chamanisme (on en parle beaucoup depuis quelquues années, c’est révélateur de besoins profonds) mettre un terme au développement des macrosociétés invivables et suicidaires qui conduisent êtres et choses à l’abîme, il n’y a pas une mais des familles humaines, il y a « des » civilisations, il y a « des » cultures » il ne peut y avoir une seule et gigantesque société, il faut revenir aux microsociétés … hiérarchisées et codifiées à la mesure de l’homme… et CA URGE !

arch/ive/ief (2000 - 2005)