OCMW ontruimd pand

Eind augustus 2003 werd het pand aan de Antwerpse steenweg 762 te Sint Amandsberg, na 9 maanden zinloze leegstand "herkraakt". De vorige bewoners waren er na een smoes van de eigenaar, het OCMW, vrijwillig vertrokken hoewel het pand toen ook al minstens één jaar leegstond.
Na de "herkraak" werd het OCMW door de nieuwe bewoners gecontacteerd met de bedoeling tot een overeenkomst te komen. We zouden eveneens vrijwillig vertrekken als het pand effectief verkocht zou worden én als men ons een redelijke termijn zou geven om een nieuw onderdak te vinden. Helaas bleek elke poging tot overleg, van mens tot mens, enkel voor dovemansoren bestemd te zijn. Ondertussen maakten wij het er gezellig én warm met de winter in het vooruitzicht…
Vanmorgen werden wij, door een deurwaarder, getrakteerd op een eenzijdig verzoeksschrift tot ontruiming binnen de 24 uur. De goede man gaf ons echter nog tot vrijdagochtend. Uit het verzoekschrift blijkt dat het pand zou verkocht worden (een datum van de verkoop werd niet gegeven) "om over te gaan tot afbraak en afpaling" (sic). Het is dus hoogstwaarschijnlijk dat het pand nog maanden zoniet jaren zal blijven leegstaan. Wij vinden het dus totaal onaanvaardbaar, om niet te zeggen onmenselijk, dat het OCMW met de winter voor de deur mensen op straat zet omdat wij zogenaamd een verkoop in de weg zouden staan (hoewel wij nét hierover tot een gentlemen's agreement trachtten te komen! ). Bovendien hebben we reeds contacten gehad met een potentiele koper die ons verzekerde dat wij bij een eventuele verkoop van hem "zeker nog een jaar mochten blijven" (blijkbaar vind niet iedereen het een probleem een huis te kopen dat nog bewoond is…). Het is voor ons dus vrij duidelijk dat het OCMWhet niet de moeite vind om tot een menswaardige oplossing te komen die voor alle partijen bevredigend is…
Stond het OCMW niet in voor het "Maatschappelijk Welzijn?" . Na onze ervaringen krijgen we eerder de indruk dat dit een inhoudsloos begrip geworden is. Tenzij natuurlijk dat "maatschappelijk welzijn" staat voor speculatie, bruut winstbejag en een minachtende patriarchale attitude tegenover alles wat dit in de weg staat. Misschien zijn bij deze bureaucratische instellingen de doelen door de middelen opgeheven. Namelijk de mensen met weinig financiele middelen weer op weg te helpen. Als het doel van een instituut enkel nog deze in stand te houden vragen wij ons hiervan ten stelligste het nut af…
Daarom gaat het kraken door. Omdat dàt de enige effectieve oplossing is voor de woonproblemen voor weinig of nietsverdieners. Omdat het recht op wonen boven het eigendomsrecht staat (zou moeten staan alleszins).
Zolang de belangen van de veel-bezitters boven de rechten van de weinig of niets-bezitters gaan. Zolang leegstand, speculatie en winstbejag boven het recht op een menswaardig leven gaan is en blijft kraken een noodzaak én een oplossing. Het is hoog tijd dat de prioriteiten verlegt worden en er voor eens en voor altijd komaf word gemaakt met de algemene politiek van een a-sociaal woonbeleid. Hoog tijd dat mensen, ongeacht hun inkomen of bezit, evenwaardig behandelt worden.
En omdat ook wij mensen zijn met recht op onderdak eisen wij:

-In gevallen van leegstand en speculatie moet het recht op wonen boven het recht op eigendom komen.
-Stopzetting van ontruimingen tijdens de winterperiode.
-Stopzetting van het oneigenlijke gebruik van eenzijdige verzoekschriften tot ontruiming.

In solidariteit met de Muide, Brugse poort en alle andere woonbuurten die te kampen hebben met onteigeningen en ontruimingen resideren wij, vanaf vrijdagochtend, voorlopig op de stoep ter hoogte van de Antwerse Steenweg 762 te Sint- Amandsberg. Kom gerust eens langs voor een praatje en een warm drankje (dit laatste-wegens mogelijke pracktische problemen-onder voorbehoud).

arch/ive/ief (2000 - 2005)