arch/ive/ief (2000 - 2005)

Voici donc la réponse de Tarik Ramadan à l'article de BHL dans le Monde (impossible de lire cette "crasse" sur le net : archives payantes ;-((
J'espère que cette réponse initiera un nouveau débat plus constructif ;-)
Amitiés.
Nidhal48

Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce que Bernard-Henri Lévy appelle « (mon) délire », suscite des réponses d'une violence démesurée et, au demeurant, significative. Mon texte, qu'une immense majorité ne considère pas comme « antisémite », aurait-il touché juste ? Force est de constater que l'on ne me répond pas et que le débat a été systématiquement déplacé : après les interprétations oiseuses sur l'intention implicite de ma prose, après l'amalgame entre la critique de la politique israélienne et l'antisémitisme, voici venir le temps du dénigrement de la personne. Quand on ne sait pas répondre à ce qu'un homme dit, le mieux est de salir ce qu'il est. Par tous les moyens : la fausse citation, le collage de texte tronqué, voire la contrevérité la plus manifeste.


M. Lévy, votre façon d'utiliser des citations de trois ou quatre mots en les insérant dans un raisonnement de votre cru est intellectuellement malhonnête. Vous laissez entendre que c'est moi qui dit ce qu'au fond vous construisez en utilisant des bout de phrases extraits d'un développement. L'exemple le plus patent concerne la laïcité. Oui, la laïcité est le produit de différentes étapes de l'histoire de France à laquelle les musulmans n'ont pas participé. N'est-ce pas un fait historique ? Je me suis appuyé sur les travaux de spécialistes comme Baubérot, Poulat, Boussinescq ou Costa-Lascoux pour l'avancer. Ce que vous ne dites pas c'est que, après une étude de la législation, je demande une application stricte, totale et équitable de la loi de 1905. Plus loin vous déformez mon propos : dans un texte où je m'adresse aux musulmans arrivant en France et qui sont parfois gênés, voire choqués, de ce que l'on enseigne en biologie ou en philosophie, je dis qu'aucune dispense de cours n'est acceptable et que s'ils désirent donner un éclairage qui réponde à leur référence religieuse celui-ci doit être dispensé au sein de la communauté religieuse comme cela est le cas pour les juifs ou les chrétiens. Je me suis moi-même spécialisé dans la pensée de Nietzsche que j'enseigne avec Kant, Sartre ou Freud et tant d'autres : comment pourrais-je tenir les propos que vous inventez ?


Vient le refrain sur mon grand-père. Je me suis maintes fois expliqué sur ce sujet et sans aucune gêne contrairement à ce que vous dites. Je répète que j'ai, vis-à-vis de lui et de son action, une attitude critique et sélective. Je continue néanmoins de penser que l'on a de son œuvre une vision partielle qui s'appuie sur des extraits, des écrits de jeunesse, ce qu'en a dit le colonisateur et qu'il convient, de surcroît, de le distinguer de certains de ses disciples. Vous-mêmes, M. Lévy, qui ne connaissez pas l'arabe, n'avez pu lire que les quelques morceaux traduits (moins de 5%) : la critique de sa pensée est légitime mais elle doit se faire en connaissance de cause. Je répète que je respecte cette dimension de son engagement qui l'a amené à construire plus de 2000 écoles et centres sociaux, résister à la colonisation anglaise et s'engager en Palestine, dès 1936, pour s'opposer ensuite aux terroristes de l'Irgoun et du Stern.


Vous laissez entendre que ma position sur la lapidation est floue. Vous évitez soigneusement de mentionner que, dans l'article que vous citez, j'affirme que selon moi, « elle n'est jamais applicable ». Ce n'est de loin pas le cas des ulémas aujourd'hui : ma proposition est donc d'ouvrir un débat de fond dans le monde musulman en commençant par exiger un moratoire absolu concernant toutes les peines corporelles et capitales parce que leur application est absolument inique et s'abat aujourd'hui exclusivement sur les pauvres et les femmes. Peut-on être plus clair ?


Vous citez enfin un texte où je m'intéresse à la définition normative du martyre (« défendre sa conviction quand elle est opprimée ») pour laisser entendre que je légitimerais le meurtre de civils. C'est inacceptable. Est-ce que le respect que les Français témoignent aux résistants qui ont sacrifié leur vie en luttant contre le nazisme serait la preuve qu'ils soutiennent les attentats suicides contre les innocents ? J'ai écrit que ces attentats sont « condamnables en soi » et qu'ils sont devenus « contextuellement explicables » parce que la communauté internationale a livré les Palestiniens à l'oppression la plus totale. On ne peut légitimer les attentats suicides mais il appartient à la communauté internationale de prendre des dispositions contraignantes vis-à-vis de l'oppresseur pour défendre les droits des opprimés. Les opprimés sont les Palestiniens.


Hassan al-Tourabi a dit que j'étais « l'avenir de l'islam ». C'est son opinion. Pourquoi n'avez-vous pas cité ma critique du régime soudanais de son époque ? J'affirmais que « les oppositions (y) sont muselées, que le clientélisme (y) est la règle » et que je ne pouvais cautionner « aucune fermeture totalitaire, aucune torture ». Ma responsabilité se limite à mes dires et non à ce que d'autres pensent de moi. Vous auriez dû sinon rapporter les propos de vos deux amis musulmans dont vous usez comme d'alibis : « La pensée réformatrice de Tariq Ramadan devrait être une source d'inspiration pour les citoyens bosniaques » a dit Izetbegovic et Massoud avait désiré que nous travaillions « main dans la main pour réveiller les musulmans d'Europe sur les enjeux internationaux ». Mais peut-être étaient-ils tous deux, comme tous les altermondialistes, ignorants de mon double visage que vous avez su, vous l'infatigable enquêteur, démasquer ?


Vous avez fait référence à l'enquête du juge Balthazar Garzon. Ahmed Brahim, suspecté d'appartenir au réseau al-Qaïda, aurait affirmé avoir des contacts « réguliers » avec moi. Or, je ne connais pas cet homme et l'écoute téléphonique dont il a fait l'objet prouve l'absence de contact : mon nom n'est cité qu'une fois au détour d'une conversation générale. Les autorités suisses sont intervenues pour confirmer qu'elles me connaissaient, que ces allégations ne reposaient sur rien et qu'il ne suffit pas d'être mentionné dans une discussion téléphonique pour être soupçonné de quoi que ce soit.


Vous surfez sur la rumeur médiatique sans avancer de preuves. Pas une des citations que vous produisez n'est tirée de mes livres. Relisez votre texte : tout provient de citations d'articles de presse. La seule référence à un ouvrage, Les musulmans dans la laïcité, est cocasse. Vous citez : « cette fangeuse seconde génération » en ajoutant « sic ». Or j'ai écrit « cette fameuse seconde génération ». C'est un journaliste algérien, ardent défenseur des militaires au pouvoir, qui en 1995 avait falsifié mon texte, seule façon pour lui de me confondre puisque ma critique du FIS a toujours été claire. Vous prétendez dévoiler mon double visage à l'aide de coupures de presse manipulées ? Etes-vous donc sérieux ?


Notons qu'en matière de falsification du propos, vous n'avez sans doute pas de leçon à recevoir. On s'en convaincra en lisant la façon dont vous rendez compte de mon texte sur le FIS lorsque vous dites : « dans le même lexique toujours, le cas du FIS algérien, il ne trouve à lui reprocher que de menues "maladresses" et "erreurs politiques" et continue, six ans et quelques dizaines de milliers de morts plus tard, à saluer les "voix constructives et raisonnables" de ses principaux dirigeants ». Or, voilà le texte entier de mon lexique : « Les responsables de l'aile politique du Front formaient un cocktail très disparate. Des voix constructives et raisonnables se mêlaient aux discours les plus réactifs, les plus agressifs et les plus obtus. Le FIS, très tôt, a accumulé les maladresses et les erreurs politiques et sa responsabilité quant à l'état actuel de l'Algérie est conséquente. Il faut cependant rappeler que le processus électoral a été stoppé et qu'aucune erreur politique ne peut justifier l'horrible répression qui s'est abattue sur les partisans du FIS. » Votre usage de mon texte est proprement scandaleux, a fortiori si on y ajoute mon affirmation qui suit sur le GIA : « la condamnation des groupes armés doit être totale. Il apparaît aussi clairement que ces groupes sont infiltrés. » Votre façon de tordre et de trahir mon texte est consternante : à quel type d'intellectuel ai-je donc affaire ?


Je dois enfin confesser que je vous en veux. Lors de la première intifada, vous avez été parmi les premiers à travestir la réalité de la résistance palestinienne. Dans votre ouvrage au titre bien nommé, Questions de principes, vous affirmez que ce sont les enfants palestiniens qui au fond lapident les pauvres soldats israéliens obligés de se défendre. Je vous en veux de soutenir de telles horreurs avec une assurance aussi éhontée. Vous avez refusé de venir dialoguer avec moi à l'émission Ripostes affirmant que vous aviez tout dit et ce avant la parution de votre texte du Monde. Je ne vous répondrai plus par écrit désormais mais la porte du dialogue reste ouverte : je suis prêt à débattre avec vous sur le fond de la question que j'ai soulevée (et non sur les personnes) à la seule condition qu'il y ait des témoins car le texte que vous venez de commettre fait montre d'une telle mauvaise foi que ce serait folie que de vous offrir ma confiance.





Tariq Ramadan participera au Forum Social Européen qui se déroulera du 12 au 15 novembre :

Religions, luttes sociales, altermondialisation : théologie de la libération, Islam de résistance dans le mouvement de résistance à l'ordre global (Forum Social Européen)

Lieu : Ivry sur Seine, Quai de Seine - Salle 1
Horaire : le 14-11-2003 de 9h-12h

Participants : Tariq Ramadan (fr), François Houtard(fr), Magida Shehadeh (de), Miguel Benassayag (fr), Ali Fayyad (lb), Omeyya Seddik (fr), Michael Löwy (Br)



Racisme, xénophobie, antisémitisme, islamophobie, discriminations, stigmatisation des immigrés, des populations issues de l'immigration, des Roms et des gens du voyage, rôle des médias, pour le dialogue des cultures.

Lieu : Ivry sur Seine, Halle Venice Gosnat
Date : le 15-11-2003 de 9h à 12h

Participants : Tariq RAMADAN (Présence musulmane), Mouloud AOUNIT (MRAP-France), Ulla JELPKE (Junge Welt-Allemagne), Laszlo FARKAS (Rom Minorities Organisation of LAET-Hongrie), Svetlana SIMONOSKA (Antiwar Coalition-Macédoine), Sintayeho TSEHAY(WUK-Autriche), Henri WAHLAUM (Réseau européen des juifs pour la paix), Bahija OUEZINI (FTCR)



Pour plus d'informations visitez le site du Forum Social Européen : http://www.fse-esf.org

Tariq Ramadan

POLEMIQUE RAMADAN
BHL : "une vision raciste du monde"

L'écrivain Bernard-Henri Lévy, mis en cause par Tariq Ramadan, dénonce "l'autre visage" du prédicateur musulman et défend un "islam des Lumières", dans une tribune publiée par Le Monde daté de samedi.
"Ne prenons pas le risque, en confondant les héritiers de Massoud et ceux des Frères musulmans, d'affaiblir ceux qui, en France ou ailleurs, luttent pour un islam des Lumières", écrit Bernard-Henri Lévy.
Selon lui, Tariq Ramadan a "une vision raciste du monde et nous entraîne tous, bon gré mal gré, dans son délire, ce n'est pas une accusation, c'est un fait".
"Le vrai problème", ajoute-t-il, "c'est le type d'islam que prône cet intellectuel rusé, champion toutes catégories du double langage". Pour Bernard-Henri Lévy, "le débat sur les deux islams est, à coup sûr, le grand débat du moment. Le corps à corps, le combat, sur le double front de l'islamophobie d'un côté, du fondamentalisme de l'autre sera (...) la grande affaire du siècle qui commence". "Il y a des femmes qui, en Algérie, en Iran, au Pakistan, risquent leur vie chaque matin pour, en montrant simplement leur visage, donner une autre image de leur foi (...) c'est elles que nous prenons le risque de désespérer quand par légèreté, inconscience ou pire, entêtement, nous légitimons leurs pires ennemis", conclut-il à l'adresse des altermondialistes.
© Le Nouvel Observateur 1999/2000

APPEL
"Monsieur Ramadan ne peut
pas être des nôtres"
APPEL. Il y a quinze jours, Tariq Ramadan, enseignant et prêcheur genevois, accusait les intellectuels juifs français d’obéir à des logiques communautaire ou nationaliste pro-israélienne. Dans un appel publié par le Nouvel Observateur, trois dirigeants du PS -Jean-Luc Mélenchon, Vincent Peillon et Manuel Valls- récusent sa participation au Forum social européen.

i>par Jean-Luc Mélenchon, Vincent Peillon et Manuel Valls

Il y a quinze jours, Tariq Ramadan, enseignant et prêcheur genevois, accusait dans une tribune sur internet les intellectuels juifs français d’obéir à des logiques communautaire ou nationaliste pro-israélienne.
Trois dirigeants du PS récusent sa participation au Forum social européen.

"NOUS sommes altermondialistes. Nous nous battons tous les jours pour un autre monde possible. Nous nous battons contre les dictatures des marques, contre l'emprise des marchés, contre l'indécence des puissants, contre l'arrogance des multinationales, contre les capitulations des gouvernements face à une logique étroitement économique et financière qui confisque la démocratie, aggrave les inégalités, n'assure pas le développement, défigure notre planète, fait une utilisation sélective et cynique des droits de l'homme, s'accommode de trop de conflits, de guerres et de génocides.
Nous sommes antiracistes. Les discriminations que subissent, trop souvent, les Français d'origine maghrébine ou africaine, les délits de faciès, les refus d'embauche, les soupçons permanents, les mises en demeure, l'exclusion sournoise, tout cela nous scandalise, nous indigne et nous le combattons. Les insultes, les coups, les brimades que subissent d'autres Français, juifs ceux-là, nous répugnent de la même façon.
Nous sommes socialistes. Nous voulons que notre parti, que toute la gauche avec lui, dans la fidélité à leurs valeurs, s'exprime avec clarté et force sur ces sujets et s'engage résolument dans le combat pour une autre mondialisation. Et nous voulons construire un avenir de paix. Nous nous sommes battus contre la guerre en Irak. Nous refusons l'unilatéralisme de l'administration américaine. Nous souhaitons la réussite de Lula. Nous nous engageons pour que vivent côte à côte deux Etats, Israël et la Palestine,
également libres, dignes et démocratiques. Nous sommes, spontanément, naturellement, des combats que l'on menait, hier à Porto Alegre, ou demain à Paris et saint-Denis. La tenue du forum social européen, chez nous, au moment où certains veulent entraîner l'Europe dans un chemin sans retour vers l'ultralibéralisme, est un événement qui nous réjouit, qui nous mobilise et que nous soutenons.
C'est pour cela que nous le voulons sans tâche, sans ambiguïté, sans concession au racisme ou au communautarisme.
Nous sommes altermondialistes. Nous sommes républicains. Et nous voulons pouvoir être les deux ensemble sans contradiction ni gêne. Républicains, nous ne nous pouvons admettre que l'on trie les citoyens français en fonction de leur race, de leur origine, de leur religion. Ce déterminisme nous fait horreur.Nous ne supportons pas que l'on introduise, dans ce pays, ces discours de haine. Or, ce que vient de faire Tariq Ramadan porte bel et bien à la haine et à la discorde raciale. C’est un crime contre la République.
En pointant des intellectuels désignés comme “juifs” et en les plaçant en dehors de la raison commune, Monsieur Ramadan s'est inscrit dans la tradition classique de l'extrême-droite. Ce sont les fascistes qui pensent et parlent ainsi. C'est Jean-Marie Le Pen, qui pourfendait “l'internationale juive, constitutive de l'esprit antinational”, et livrait à la vindicte populaire des noms à consonance juive.
L’extrême-droite est notre ennemie, sans doute ni ambiguïté. Monsieur Ramadan, lui, prétend être notre ami. Il inscrit sa dénonciation des juifs dans un cadre progressiste, au nom de la défense de la Palestine, des valeurs de l'humanité. Il le fait dans le cadre de la préparation du Forum social. Cette manipulation est d'autant plus odieuse.
Il ne s'agit pas pour nous, ici, de rejoindre les positions de tel ou tel. Nous sommes parfois d'accord, parfois en désaccord, avec les positions de Bernard Henri Lévy, de Bernard Kouchner, d’Alain Finkielkraut, d’Alexandre Adler, d'André Gluscksmann, de Pierre-André Taguieff, tous rassemblés par Ramadan dans une vindicte commune. Mais nous savons une chose. Ces intellectuels ne pensent pas de conserve, ni selon une logique de complot, ni guidés par des considérations de race ou de religion. Et tous, pour nous,
pensent en tant qu'hommes, sont approuvables ou réfutables dans le champ des
idées, de la conscience, de la raison commune et dans le respect de leur humanité et de leur sincérité. Les réduire à une origine est une infamie.
Tariq Ramadan, malgré ses prétentions, n’agit ni en musulman, ni en arabe, mais d’après un principe d’action spécifique à l’extrême-droite. Pour nous, cette démarche n’a rien à faire au Forum social européen.
En habillant d’un prétendu progressisme l’antisémitisme, en dévoyant un combat qui nous est indispensable, Monsieur Ramadan a franchi une étape. C’est sa faute. Mais c'est notre problème, si ce Monsieur prétend participer aux combats qui sont les nôtres. Le présenter, comme un membre de la famille altermondialiste, comme un interlocuteur valable de nos débats communs, nous est insupportable. Notre problème, et celui de tous les progressistes, qui ne peuvent admettre d'être associés, de près ou de loin, à de tels propos.
Il ne s'agit pas de rejeter l'Islam, les Arabes, l'autre, la diversité culturelle. Pour nous, Tariq Ramadan ne représente rien de tout cela. Mais de rester fidèles à nos principes, à notre morale, à nos espoirs. Un autre monde est possible et souhaitable. Il ne peut faire place aux démons du racisme et de l'antisémitisme Nous sommes socialistes, républicains, altermondialistes. Et pour cela, Monsieur Ramadan ne peut pas être des nôtres."

(Cet appel est publié dans le Nouvel Observateur daté du jeudi 23 octobre)

Le quotidien suisse Le Courrier publie lundi 27 octobre 2003 une tribune de Tariq Ramadan dans laquelle l'universitaire répond aux critiques exprimées contre son texte.
© Le Nouvel Observateur 1999/2000

Kouchner : "Ramadan est
une crapule intellectuelle"

NOUVELOBS.COM | 31.10.03 | 18:05

L'islamologue se dit "révolté" contre le "silence" de Bernard Kouchner "quand il s'agit de la question israélienne".
Bernard Kouchner (AP)
L 'ancien ministre socialiste Bernard Kouchner a qualifié mardi Tariq Ramadan de "crapule intellectuelle", en réponse à un texte controversé de l'islamologue intitulé "Critique des (nouveaux) intellectuels communautaires" et dans lequel il s'attaque aux "intellectuels juifs français".
"Il ne me stigmatise pas", a affirmé Bernard Kouchner sur RTL. "Il m'honore. Cet homme est une crapule intellectuelle."
Interrogé sur France-Inter, l'islamologue a dit "respecter entièrement l'engagement humaniste" de Bernard Kouchner, mais s'est "révolté" contre son "silence quand il s'agit de la question israélienne. Il ne parle jamais de cette question-là". "On ne peut pas être un humaniste complet si on oublie aujourd'hui la terreur qui s'abat quotidiennement sur les Palestiniens." "A partir d'un certain moment, on ne peut pas critiquer sélectivement les injustices du monde. On ne peut pas être un humaniste sélectif", a-t-il estimé.
Revenant sur sa tribune, l'islamologue suisse a réaffirmé qu'"un certain nombre d'intellectuels, juifs et non juifs, (...) ont aujourd'hui une lecture de ce qui est en train de se passer en France ou sur la scène internationale qui est liée à un soutien dit ou non dit d'Israël". "Il y a des juifs que je respecte, et je fais la différence entre un soutien aveugle à Israël et le fait de se considérer comme juif", a ajouté Tariq Ramadan.

"La réthorique de M. Le Pen"

Le président de la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra) Patrick Gaubert a qualifié Tariq Ramadan de "raciste". "Il est raciste" et "ce qu'il dit est inacceptable aujourd'hui (...) Il essaye d'exister et de jouer un rôle sur la scène française en utilisant la même rhétorique que M. Le Pen en son temps quand il désignait des journalistes à la vindicte en raison de leur patronyme juif", a-t-il dit sur France Internet.
La venue de Tariq Ramadan au Forum social européen (FSE) qui se tiendra du 12 au 15 novembre en France a par ailleurs déclenché la polémique dans les rangs du Parti socialiste. Malek Boutih, secrétaire national du PS chargé des questions de société et ex-président de SOS-Racisme, a dit "ne pas comprendre" sa venue, tandis que Manuel Valls, Vincent Peillon et Jean-Luc Mélenchon ont estimé que Tariq Ramadan, par ses propos, "porte bel et bien à la haine raciale".
L'animateur du FSE Pierre Khalfa a rappelé dans Libération daté de vendredi que "la décision d'accepter Tariq Ramadan comme un des nombreux orateurs du FSE est le fruit d'un processus démocratique", qui "a abouti à un consensus général". Et de préciser: "Son texte n'est pas selon moi antisémite, mais communautariste". (AP)

Je pense que le débat autour de la position de M. Ramadam est très emplématique de la situation en France.
Ceux qui osent se dire antisionistes sont catégorisés antisémites.
Les BHL, Kouchner et les gens du PS n'ont montré qu'une seule chose pendant ce siècle, leur attachement à l'impérialisme Américain, d'Israël et de la France.

En 1914, ils ont tous été du côté des meneurs de guerre et des bouchers vendeurs de canons.

En 1920, ils ont tous applaudi la répression contre les mouvements indépendantistes des colonies françaises (Vietnam, Maroc, etc.). Ils ont même soutenu la guerre menée par Pétain (fasciste), contre la population du Nord du Maroc en 1925.

Ces dernières années, ils ont tous été du côtés des guerres impérialistes US.

Aujourd'hui, ils lancent à tors et à travers l'accusation d'antisémite à qui défend le droit des Palestiniens contre l'Etat fasciste d'Israël.
Ces "penseurs" préparent les guerres à venir...

la vérité blésse et ça tout le monde le sais .lorsque tarik ramadan a fait cette liste il etait conscient que ca allait engendrer des répercussions pas très positive mais lorsqu il a énoncé ces prénoms juifs ou pas il a voulu tout d abord parler des tete pensentes .ca a eté très mal pris se qui n'arrange pas les choses entre juifs et musulmans . tout ce qu on veux nous c est la paix et depuis le temps que ca dire je ne crois pas qu ils aient vraimant envie de la faire la paix

lorsque musulmans juifs chretiens et tous les autres ne seront que des hommes la liberte aura fait un grand pas et surtout lorsque les integristes de tout poils auront l honnetete de ne pas se cacher derriere une religion pour leurs exactions nous seront enfin libre mon fils

Síl existe un fundamentalisme, c'est la religion juive, maintenan, les ortodoxes á Jerusalem, demandent la separation des hommes et des femmes, dans les autobuses, a cause du vetements genantes et provocateurs,¿sommes nous tres loin du voil, et la lapidation ¿est elle, a la sortie de l'autobus?

Je m'insurge contre cet acharnement (au ton de croisade) médiatique à l'encontre d'individus essayant d'exprimer des critiques fondées.
Depuis quand les "beurs" sont-ils diabolisés alors que des milices sionistes ( LDJ, Bêtar ...) agissent en toute impunité sous couvert de la préfecture de police!!!!
De quel droit Sharon menace-t-il la France de se vider de sa diaspora juive? Pourquoi les autorités françaises ont-elles réagies instantanément en rassurant un criminel-barbare ?