Stemrecht of stemplicht en voor wie? by Jan Van Buggenhout Monday, Oct. 27, 2003 at 2:15 PM |
De discussie die thans gehouden wordt rond stemrecht voor vreemdelingen mist elke diepgang. Van de tegenstanders is dat te verwachten. Maar ook bij de voorstanders is het niveau waarop de discussie gevoerd wordt soms bedroevend laag.
Het debat rond vreemdelingenstemrecht is volop aan de gang. Toch moet het mij van het hart dat de discussies rond dit thema in de media op een bedroevend laag niveau gevoerd worden. Hopelijk is dat in de senaat beter. Het gaat hier trouwens om de basisprincipes van de democratie zelf. Kort samengevat wil ik het volgende zeggen. Hier wonen en leven wil zeggen dat je automatisch volwaardig lid bent van “de club” die België heet. Je hebt dan niet alleen het recht om op een of andere manier te participeren aan het beleid, het is ook zelfs je verdomde plicht!!! Nationaliteit doet hier niets terzake. Belg of vreemdeling: iedereen bouwt op dit stukje grond alleen en noodgedwongen ook samen zijn leven op. Als je democraat bent ben je automatisch ook voor stemrecht van iedereen die hier woont en leeft. Of je bent geen democraat en dan kan je tegen stemrecht zijn voor vreemdelingen of tegen stemrecht voor vrouwen of tegen stemrecht voor laaggeschoolde dommeriken die van politiek niks verstaan of…. In de rand van de discussie duikt ook weer het debat op rond stemplicht. Ook hier geldt weer dat wanneer je democraat bent je voor stemplicht bent. Je verantwoordelijkheid tegenover de maatschappij stopt niet achter de drempel van je woonst. Ben je geen democraat dan kan je ook tegen stemplicht zijn. Daarmee eindigt voor mij de discussie. Er is geen andere uitweg! Als het debat zo zou gevoerd worden haalt ze volgens mij wel het niveau die ze verdient. We zijn hier niet bezig over het lidmaatschap van een vogelpikclubje zoals de tegenstanders van vreemdelingenstemrecht vaak laten uitschijnen. We zijn hier wel bezig met de essentie van de democratie. En dat is: iedereen telt volwaardig mee anders bezondig je je aan discriminatie. Er zijn alleen maar volle "burgers" in dit land. Geen onderscheid tussen mannen of vrouwen, oud of jong, goed met de handen of goed met het verstand, Belg of vreemdeling...
La fin des politiciens by Tom Monday, Oct. 27, 2003 at 2:51 PM |
Si les politiciens francophones sont pour le droit de vote des étrangers, c'est peut-être parce qu'ils veulent éviter que les gens qui votent aux élections deviennent plus nombreux que ceux qui ne votent pas/plus (ce qui est probablement déjà le cas en Europe). Si les politiciens flamands sont contre le droit de vote pour les étrangers, c'est peut-être parce que les émgigrés votent surtout à gauche. L'abstentionnisme en europe avoisinerait en moyenne 37 % des personnes autorisées à voter (calculé sur la période 79-94). Mais ce chiffre sous évalue l'abstentionnisme car les trois pays où le vote est obligatoire sont des petits pays (Luxembourg, Belgique et Grêce). En Angleterre, au Danemark et en Hollande, l'abstentionnisme est supérieur à 50%. Durant la période 79-94 l'abstentionnisme en Europe a augmenté en moyenne de 20 % ! [solcidsp.upmf-grenoble]. En 1999, lors des élections européennes, le taux de participation aux élections dans les pays où le vote n'est pas obligatoire était de seulement 48% des personnes autorisées à voter [ulb.ac.be]. Autrement dit : celles et ceux qui votent sont aujourd'hui devenuEs minoritaires ! Sur la démocratie représentative : http://altermundus.net/simulacre.htm Sur la démocratie directe : http://altermundus.net/demodir.htm
Voorstanders leveren goed werk by Bart Tuesday, Oct. 28, 2003 at 10:53 AM |
U zegt dan wel dat van de kant van de voorstanders het debat met weinig diepgang gevoerd wordt, maar voert daarvoor niet het minste bewijs aan.
Het argument dat u gebruikt hoor ik de voorstanders net zo goed gebruiken, hoor: "deze mensen wonen hier, dus laat ze ook meebeslissen".
Dat heb ik verschillende SP.a mandatarissen, Stevaert, Gennez en die Antwerpse schepen zo klaar als een klontje horen zeggen. Meer nog!! Ze zegden erbij dat het niet voldoende is om de bestaande discriminatie weg te werken, en dat het maar een eerste symbolische (want vrijwel kosteloze) stap is, die gevolgd moet worden door meer investeringen in een gericht werkgelegenheidsbeleid en onderwijsbeleid.
Ik vond dat helemaal niet slecht voor een neo-liberale populistische partij, op een moment dat het economisch slecht gaat en de islam doet denken aan terrorisme.
Als het goed is, mag het ook gezegd worden.
Bart