arch/ive/ief (2000 - 2005)

1. De idee van een multi-nationale verzetslijst kreeg vorm op het moment dat 80% van de bevolking zich uitsprak tegen een agressieoorlog tegen Irak. Bij de mobilisatie van en de bewustmaking in de anti-oorlogsbeweging speelde de Arabische gemeenschap een belangrijke rol. In die context hebben communisten, arabisch-nationalisten en onafhankelijke progressieven een oproep gelanceerd om met een gemeenschappelijke verzetslijst naar de verkiezingen te trekken.

2. De PVDA was van mening dat de AEL niet mocht geïsoleerd worden, en dat alles in het werk moest worden gesteld om een fusie te bereiken tussen Belgen en migranten. Dat zagen ook mensen zoals schrijver Walter Vanden Broeck: "Wij moeten Kris Merckx dankbaar zijn wanneer de PVDA samengaat met de AEL, zodat er een politieke uitdrukking wordt gegeven aan de eisen van de jonge migranten en er met de gemeenteraadsverkiezingen een alternatief voor het Vlaams Blok ter linkerzijde wordt gegeven."

3. "Als beweging komen we op voor de minderheden en de meest onderdrukten in dit land. Wanneer we meedoen aan verkiezingen moeten we een maatschappelijk programma hebben voor de hele bevolking, niet alleen voor de minderheden", zo stelde Dyab Abou Jahjah. Op die basis hebben onafhankelijke progressieven, Arabisch-nationalisten en communisten zich samengezet om een tienpunten-programma uit te werken.

4. Daarmee werd Resist geboren, een unieke samenwerking rond vrede, gelijke rechten en werkgelegenheid. In het programma ook aandacht voor ideologische uitgangspunten zoals de strikte scheiding tussen kerk en staat. Een programma kortom voor alle werkende mensen.

5. Jong en oud, Belg en migrant, man en vrouw,... in totaal hebben 2.500 mensen zich samen ingezet om de verzetsstem kleur te geven. In de nachtploeg van Opel leerden arbeiders elkaar kennen rond de twee Opelarbeiders op de lijst Resist: Antonio Moya en Nourdine Abezik. Voor het eerst werd er samengewerkt in de ploeg, een samenwerking die tot vandaag duurt. Twee weken na de verkiezingen werd de ontwerp-CAO op Opel, tot verassing van velen, door diezelfde nachtploeg met grote meerderheid (74%)verworpen. Dat is in de praktijk: "Belgen en migranten, samen sterk, voor vrede en werk." Op meetings van Resist on Tour kwamen jonge arbeiders uit onderaannemingen van BASF elkaar tegen en legden ze de basis om verder samen te werken.

6. Volgens de PVDA is de eenheid van de arbeidersklasse essentieel om resultaten te boeken. De arbeidersleiders van Forges de Clabecq hebben hard gewerkt tegen elke vorm van racisme in de onderneming, en zo de fundamenten gegoten van een eengemaakte en strijdbare delegatie over alle nationaliteiten heen.

7. De resultaten van de verkiezingen sterken de PVDA in de overtuiging dat meer werk moet gemaakt worden van de vereniging van de mensen boven alle verschillen van geloof, taal, cultuur..heen. Wanneer de AEL ervoor zou kiezen om bij de oprichting van Moslim Democratiche Partij meer terug te plooien op de eigenheid, op de eigen gemeenschap, op het eigen geloof enzovoort, dan betreuren wij dat. Daarmee zouden alle positieve stappen van Resist op de helling worden gezet. Op de 14 meetings van Resist On Tour spraken we met 1.454 jonge mensen. De overgrote meerderheid onder hen arbeiders of arbeiders zonder werk. Ze werken vaak op dagbasis in interimkantoren, op onzekere basis in onderaannemingen, of in zware en moeilijke omstandigheden in kleine bedrijven. Het feit dat ze daar werken bepaalt mee de identiteit van al die
jongeren: ze maken deel uit van de gehele arbeidersklasse. Op Ford Genk zei een Marokaanse automobielarbeider: "we zitten allemaal in hetzelfde schuitje, de baas wil er 3.000 weg en wij zijn allemaal slachtoffer".

8. Wanneer de AEL ervoor zou kiezen om de arbeidersidentiteit van al die jongeren weg te cijferen en de oplossing louter en alleen in religieus perspectief zou zoeken, zullen wij dat betreuren. Als communisten hebben wij ons steeds verzet tegen elke discriminatie op basis van geloof, terwijl we ieders recht beklemtoonden op zijn of haar eigen persoonlijke religieuze of a-religieuze keuze. De verzetslijst Resist sprak zich voor die vrijheid uit, maar benadrukte tegelijkertijd de eis voor een "a-religieuze staat". Wij willen een einde maken aan alle uitbuiting en onderdrukking op basis van de klassenbelangen van de werkende mensen.

9. Zaterdag beslissen de AEL-leden over de oprichting van een Moslim Democratische Partij in België. We zijn ervan overtuigd dat de meerderheid wil werken aan de weg van de eenheid van alle arbeiders, die geopend werd door Resist.
In afwachting van een positieve evolutie, zal de PVDA haar beslissing nemen na het week-end.

voor het Politiek Bureau van de PVDA,
Peter Mertens

Ik zou hier toch nog graag willen onderstrepen dat religie niet langer de opium is voor het volk. Karl Marx heeft die vaststelling gedaan in een andere tijd en een andere context dan die we vandaag beleven. Blijkbaar hebben mensen nood aan dogma's want ik heb veel pvda-ers zich weten afkeren van de pvda omwille van het islamitisch zijn van de AEL. Ik denk dat de pvda er goed aan doet haar basis voor te lichten en duidelijk te stellen dat het niet langer de godsdienst is die als opium op het volk inwerkt en maakt dat ze slaafs de uitbuiting ondergaan, maar wel de media. Deze keer hebben we te doen met een veel krachtiger soort opium met een veel doeltreffender werking. Maatschappelijke verantwoordelijkheidszin is wel het laatste wat je van journalisten mag verwachten.

De islam gaat in essentie over sociale rechtvaardigheid, niet over de kwakkels die de US administratie ons willen laten geloven om de olie te roven en de macht over de mensheid te verkrijgen. Sociale rechtvaardigheid is iets waar de pvda ook mee bezig is. De islam en de pvda hebben dus gemeenschappelijke streefdoelen en theoretisch is het logisch dat beide groepen zouden blijven samenwerken. De vraag is welke keuze je maakt als blijkt dat er bij beide achterbannen onbegrip en wantrouwen heerst. De pvda-ers hebben de hardnekkige reputatie godsdiensthaters te zijn vanwege het beroemde opiumcitaat en de autochtone fundamentalisten beschikken niet over de intellectuele capaciteit om te zien dat de AEL geen moslimfundamentalisten zijn. Ik refereer naar de uitspraak gedaan door Guy Janssens van de VRT op de avond van 18 mei in het stadhuis van Antwerpen tijdens de verkiezingsshow.

Ik wil er geen uitspraken over doen en ik heb er ook niet in te beslissen, maar de vraag kan gesteld worden of beide groepen zich niet beter eerst concentreren op de bewustmaking van de eigen achterban om daarna opnieuw aan een alliantie te denken.

Zolang ook onze linkse mensen hun geesten vergiftigd zijn door de hersenspoelingen georganiseerd door de US administratie en het rechtse discours ten dele blijven volgen, komen we er niet uit. De bewustmaking moet aan de basis gebeuren want de officiële media nemen ijverig deel aan de demonisering van de islam en van al wie vanuit de allochtone gemeenschap zijn hoofd boven de middelmaat durft uit te steken en zich niet gedwee laat modelleren.

Het gezeur over Stalin is een derde probleem. Misschien is het nuttig daar een discussie over te voeren. Er zijn mensen die beweren dat dat nodig is, maar als ik anderzijds zie dat de AEL ondanks een grote openheid toch niet begrepen wordt en blijft gedemoniseerd worden, dan vraag ik me af of de pvda beter tot de mensen zal kunnen doordringen. De pvda leunt immers aan bij de voormalige sovietunie en dat was de vorige demon die we hebben moeten haten in opdracht van de US administratie. Sommige mensen kunnen daarmee niet ophouden omdat ze dat met de paplepel hebben meegekregen. Niemand is perfect, maar de grote machtspartijen kunnen zich blijkbaar veel fouten permiteren, terwijl de kleintjes afgemaakt worden voor een dt-fout, een pekelzonde uit de adolescentie, een pak vooroordelen en veronderstellingen en andere absurditeiten.

Wat er ook uit de bus moge komen, de sfeer op het congres en op de verkiezingsavond was uniek en onbetaalbaar, Peter.

Beste Edith,
als je ook maar het minste van de marxistische denkmethode had begrepen, zou je inzien dat de belangrijkste eigenschap hiervan is dat ze NIET DOGMATISCH IS. Marxisme is een methode om de maatschappij te analyseren aan de hand van een klassenanalyse.

De uitspraak van Marx sloeg op het feit dat mensen zichzelf een God en een hemel voorstellen om aan hun aardse miserie te ontsnappen. En telkens op nieuw slaagt de burgerij erin om deze voorstelling te misbruiken om op die manier de arbeiders te doen berusten in hun ellende.

De reden waarom marxisten (in het algemeen) atheïst zijn is omdat ze vertrekken vanuit het filosofisch materialisme, dat enkel rekening houdt met datgene wat materieel relevant is. dwz: we moeten niet uitkijken naar het goddelijke/buitennatuurlijke, maar ons bezighouden met de strijd voor het verbeteren van onze materiele condities.

Ik hoop dat dit enige duidelijkheid brengt.
Constructieve dialoog/commentaar is altijd welkom...

Ook ik hoop dat AEL het project van de MDP verwerpt, maar ik vrees het ergste. De franse antiracist Harlem Désir stelt: «Als we geen perspectief bieden op een andere politieke globalisering, lopen we een groot risico. Voor veel volken rest dan als enig perspectief de terugkeer naar een eigen ‹identiteit›. Dat is het verband tussen de opkomst van het Front National en Haider en de opkomst van het etnicisme en fundamentalisme in een aantal derde wereldlanden.»

Wij, autochtone linksen, hebben in België jarenlang de antiracistische beweging bevoogd in plaats van ze te laten trekken door de allochtonen zelf. We vonden het belangrijker dat wij de zaak in ons voordeel konder gebruiken dan dat we aan de allochtonen de kans gaven zichzelf te vertegenwoordigen in de beweging. Aangezien ze nooit de kans gehad hebben tot die zelfrepresentatie, die strijdbare identiteit tegen de verdrukking hebben zijn ze teruggevallen op hun oude identiteit. Op die manier heeft het islamisme zijn weg gevonden naar de allochtonen.

Niet het bewerken van onze achterban is van belang, maar interactie, discussie zonder de kritieke punten uit de weg te gaan.

"als je ook maar het minste van de marxistische denkmethode had begrepen, zou je inzien dat de belangrijkste eigenschap hiervan is dat ze NIET DOGMATISCH IS. Marxisme is een methode om de maatschappij te analyseren aan de hand van een klassenanalyse."

En daarmee voer je meteen al een dogma in dat de klassencontradictie de enige contradictie is die in de marxistische methode centraal staat. HOewel ik uiteraard akkoord ben met het belang ervan.

"De uitspraak van Marx sloeg op het feit dat mensen zichzelf een God en een hemel voorstellen om aan hun aardse miserie te ontsnappen. En telkens op nieuw slaagt de burgerij erin om deze voorstelling te misbruiken om op die manier de arbeiders te doen berusten in hun ellende. "

Ik geloof dat werkelijk niet. Religie kan net zoals alle ideologieën maatschappelijk gezien op verschillende manieren functioneren. Het kan evengoed een spirituele bijdrage leveren aan de kritiek op de ontmenselijking door het kapitaal. Er is nu eenmaal een levensbeschouwelijk pluralisme binnen de arbeidersklasse. Daar kun je geen abstractie maken zonder in geweld te vervallen. In de plaats daarvan moet je die levensbeschouwingen een plaats geven binnen de strijd van de arbeidersklasse zelf, en ze op die manier ook onttrekken aan bevoogding vanuit de heersende klasse en de staat.

"De reden waarom marxisten (in het algemeen) atheïst zijn is omdat ze vertrekken vanuit het filosofisch materialisme, dat enkel rekening houdt met datgene wat materieel relevant is. dwz: we moeten niet uitkijken naar het goddelijke/buitennatuurlijke, maar ons bezighouden met de strijd voor het verbeteren van onze materiele condities. "

Dit vind ik als marxist een spijtige misser. Het marxiaanse materialisme is niet hetzelfde als het filosofisch materialisme, dat kijkt naar wat 'materieel' relevant is. Marx overstijgt de tegenstelling tussen idealisme en materialisme (zoals in de 18de eeuw opgevat), zijn concepten overstijgen de tegenstelling geest/materie. De linkerzijde moet dringend marx zelf lezen, en Engels en al de vulgariserende geschriften die daarop volgden aan de kant laten liggen. Het sexisme is evengoed een productieverhouding als het bezit van de productiemiddelen, wat is daar nu 'materieel' aan in de zin van het filosofisch materialisme?

Linkse groet,
Matthias

Religie kan een gunstige bijdrage leveren!?!
Men mag toch niet vergeten dat niet 'de mensen' religie uitgevonden hebben. Godsdienst en alles daarrond (zeker de 'moderne' godsdiensten) zijn uitgevonden door de burgerij, door de machthebbers, met speciaal als doel het onderdrukken en voor de gek houden van het volk. Wie denk je dat de bijbel geschreven heeft? Eén of andere werkslaaf, lijfeigene?
Als men ook maar een beetje dieper graaft in godsdienstige voorschriften van allerlei strekkingen ziet men direct de ware aard van de heersende religies.
Persoonlijk vind ik het dan ook belachelijk van te proberen uit de godsdiensten nuttige 'dingen' naar boven te vissen, religie is in zijn totaliteit verwerpelijk.
'De mensen' hebben religie, van bovenaf opgelegd, alleen aanvaard omdat ze de natuur niet wetenschappelijk konden verklaren.

Iemand spreekt hier over het 'overstijgen van de tegenstelling tussen materialisme en idealisme'.
Dat wil ik iemand eens zien doen. Wellicht vind hij ook dat de tegenstelling burgerij/proletariaat incorrect, achterhaald is, en de klassenstrijd voorbijgestreefd.

Wat een antimarxistische onzin, religie uitgevonden door 'de burgerij'... Hoe is het toch mogelijk! Mensen die zulke vulgaire dingen vertellen geven het marxisme een slechte naam.

Religie bestond al van voor de klassenmaatschappij, vanaf het moment dat de eerste kleine groepen mensen de realiteit rondom zich probeerden te duiden. Lees Feuerbach en de kritiek van Marx erop.

Wel ga ik er natuurlijk mee akkoord dat elke vorm van religie verworpen moet worden. De kritiek van de religie is het begin van elke kritiek.

Bronnen kritiek begint bij het juist citeren van zijn bronnen en ze niet herschrijven omdat ze dan een beetje belacherlijk zouden overkomen.

Fredje schreef immers:
"Men mag toch niet vergeten dat niet 'de mensen' religie uitgevonden hebben. Godsdienst en alles daarrond (zeker de 'moderne' godsdiensten) zijn uitgevonden door de burgerij, door de machthebbers, met speciaal als doel het onderdrukken en voor de gek houden van het volk. Wie denk je dat de bijbel geschreven heeft? Eén of andere werkslaaf, lijfeigene? "

Kan je die vraag is in zijn geheel beantwoorden.

Lees eens Kautsky : "The orrigins of Christianity", het basis werk voor Marxisten over religie.

Beantwoord misschien ook eens de vraag : Wat was er eerst : de moderne godsdiensten of een klassenmaatschappij?

In 'De Duitse boerenoorlog' analyseert Friedrich Engels hoe de revolutionaire partij van kleine boeren en stedelijke plebejers zich baseerden op het millenair katholicisme en de ideeën van Thomas Munzer. De bevrijdingstheologie en de basiskerken in Latijns-amerika zijn een ander voorbeeld van 'religie van de onderdrukten'. Vanuit de VS is daarop een offensief gekomen door de financiering van allerlei protestantse sektes die de bevrijdingstheologie uit de wereld moesten helpen (om maar eens het onderscheid tussen religie van de onderdrukten en die van de onderdrukkers te markeren).
Ik ben zelf anti-religieus, maar dat is mijn persoonlijke keuze. Wat telt, is hoe we de maatschappij kunnen veranderen, en als we daarbij allianties kunnen/moeten maken met groepen die zich door religie inspireren, heb ik daar geen enkel probleem mee. Dé uitdaging vandaag is een dialectiek te vinden tussen verschillende strijdbewegingen die nu gefragmenteerd blijven: de andersglobaliseringsbeweging, de culturele minderheden, de syndicale strijd, vrouwenstrijd, homobeweging, etc. A priori antireligieus ultimatisme staat een dergelijke dialectiek in de weg en duwt, zoals nu blijkbaar het geval is met de AEL, bepaalde groepen in zeer oninteressante richting.

Over het onderscheid idealisme/materialisme. Beide maken een scheiding tussen geest en materie. Volgens het idealisme bepaalt de geest alles, of is alles zelfs geest. Volgens de klassieke Franse verlichtingsmaterialisten is alles materie (zelfs het denken is niets anders dan neuronenbewegingen in de hersenen etc.). Die twee wilde Marx overstijgen in wat hij zelf 'praktisch materialisme' noemde. Al zijn fundamentele concepten (productiekrachten/verhoudingen, staat, productiewijze,...) vatten relaties die tegelijk 'geestelijk' en 'materieel' zijn in de oude betekenis van die woorden. Het bezit van de productiemiddelen is helemaal geen 'materiële' zaak, maar is onlosmakelijk verbonden met het recht, met ideologie, etc. Op die manier kunnen ook seksisme, racisme, zelfs religie productieverhoudingen worden. Als je dat niet erkent, zoals stalinisten doen, kun je ook niet zien hoe er in het stalinisme nog steeds onderdrukkende productieverhoudingen waren.

Matthias

Sorry maar Kautsky vind ik toch wel ernstig achterhaald hoor... En ik heb Fredjes woorden helemaal nier verdraaid.

Als "klassenstrijder" nu zegt "de MODERNE godsdiensten", dan zijn die natuurlijk in de context van klassenmaatschappijen ontstaan. Maar religie als kosmogonie, metafysica, het uitleggen van natuurverschijnselen en het leven, dateert natuurlijk van voor de klassenmaatschappij.

De neanderthalers kenden misschien al een religie. De jagende en verzamelende homo sapiens sapiens, die nog geen klassenmaatschappij kende maar een verwantschappelijke maatschappij-ordening, zeker. Fredje is dus fout: het zijn wel "de mensen" die de religie hebben uitgevonden. Zij hebben zoals Feuerbach dat schreef "de goden naar hun evenbeeld geschapen". Religie is niet uitgevonden door heersers die op een bepaald moment zijn gaan samenzitten. Wel hebben ze gebruik gemaakt van religies om hun heerschappij te bestendigen en te rechtvaardigen.

Sommigen reserveren het woord "religie" echter voor de mediterrane godsdiensten van het boek (jodendom, christendom en islam) en wijzen op de fundamenteel verschillende denksystemen van bv. het boeddhisme of "natuurreligies" van "inheemse volkeren".

Wat Matthias schrijft is al veel serieuzer. Ideële begrippen kunnen inderdaad een heel materiële werking hebben.

Ik ben ook niet primair anti-religieus en ik erken sommige religieuze bewegingen als bondgenoten, maar we moeten blijven een duidelijke ideologiekritiek uitoefenen op elke vorm van idealistisch denken, of het nu religie is of een dogmatisch-religieus geïnterpreteerde politieke doctrine.

Jan D. schrijft eerst:
"Wel ga ik er natuurlijk mee akkoord dat elke vorm van religie verworpen moet worden. De kritiek van de religie is het begin van elke kritiek."

Nadien schrijft hij:
"Ik ben ook niet primair anti-religieus en ik erken sommige religieuze bewegingen als bondgenoten, maar we moeten blijven een duidelijke ideologiekritiek uitoefenen op elke vorm van idealistisch denken, of het nu religie is of een dogmatisch-religieus geïnterpreteerde politieke doctrine."

Of hoe een mening snel kan veranderen??????

Het is eenvoudig, maar je moet het willen begrijpen.
We kunnen bijvoorbeeld concrete bondgenootschappen sluiten met progressieve religieuze bewegingen, maar daarom moeten atheïsten niet ophouden met zeggen dat God gewoon niet bestaat en dat je een materialistische analyse moet maken.

Ik ben het in grote lijnen eens met Jan D., maar wat het belang van de religie betreft ben ik het toch oneens. Initieel heeft de mens religie gecreëerd vanuit een nood aan orde, houvast en structuur in zijn leven. Die functie vervult religie nu nog. Het is ook een denkkader dat verweven is met de identiteit van mensen en als je dan als atheïst het bestaan van God afwijst, dan komt dat voor gelovigen bedreigend over omdat het om meer dan God gaat, maar ook over wie zij zijn. Voor het gevaar voor misbruik wordt intern in de religie gewaarschuwd. Als mensen dat niet begrijpen, dan is dat normaal en hoort het bij het menselijke. Een mens blijft altijd in wording.

Jan: "We kunnen bijvoorbeeld concrete bondgenootschappen sluiten met progressieve religieuze bewegingen, maar daarom moeten atheïsten niet ophouden met zeggen dat God gewoon niet bestaat en dat je een materialistische analyse moet maken." Je kan beter 'denken' dat God niet bestaat, een materialistische analyse maken en gewoon zien dat je op hetzelfde punt uitkomt. Het maakt niet uit welke taal je spreekt, als je mekaar maar begrijpt. Tactisch zwijg je dan over God inplaats van hem als struikelblok op te werpen.

De mening van Mathias omtrent de kwestie materialisme/idealisme kan ik enkel bijtreden, maar

'Op die manier kunnen ook seksisme, racisme, zelfs religie productieverhoudingen worden. Als je dat niet erkent, zoals stalinisten doen, kun je ook niet zien hoe er in het stalinisme nog steeds onderdrukkende productieverhoudingen waren.'

moet ik dan concluderen dat ik als 'stalinist'= PVDA'er er uiteindelijk toch niets van heb begrepen alhoewel het vanzelfsprekend voor me is dat sexisme en racisme onder een holistische klasseanalyse duidelijke symptomen van een klassemaatschappij zijn?

Een dogma op zich... Hoe sommigen op dit forum vervallen in het uitsluiten van anderersdenkenden, weerleg je op een verhelderende manier, om het dan iets later zelf te doen.
Mensen die Stalin als een prominent communist beschouwen kunnen eveneens inzien dat het klassegevecht in USSR nog steeds van kracht was( dus dat er nog steeds klassetegenstellingen aanwezig waren), doch dat het gevecht ertegen niet vlekkeloos is uitgevoerd.
Ik blijf het zeer gemakkelijk vinden om kritiek te spuien (via een platte 'ettiquette-methode') op mensen die een bestaand alternatief (dat tot nu toe als enige een echte bedreiging heeft gevormd voor moderne imperiums) durven verdedigen.
Zo vind ik het ook niet op z'n plaats om elke discussie te blijven omleiden naar de kwestie Stalin .

vriendelijke groeten

De stalinisten waarover ik het heb zijn de auteurs van een bepaalde marxisme-interpretatie (b.v. Politzer), die precies de finesses van Marx verliest, en waardoor de veelzijdigheid van de productieverhoudingen en hun onderdrukkend karakter over het hoofd wordt gezien. Ik heb helemaal geen bedoeling om na te trappen naar de pvda toe, wel om een 'intellectuele' discussie te voeren. Niettemin is het natuurlijk geen toeval dat de theorieën van mensen als politzer nog steeds door de pvda worden gehanteerd in hun vormingscursussen.

Trouwens, volgens mij is sexisme als 'symptoom' beschouwen van de klassenmaatschappij een vorm van reductionisme. Alsof het sexisme automatisch zal verdwijnen als de klassentegenstelling is verdwenen.

Jan: "Mensen die Stalin als een prominent communist beschouwen kunnen eveneens inzien dat het klassegevecht in USSR nog steeds van kracht was( dus dat er nog steeds klassetegenstellingen aanwezig waren), doch dat het gevecht ertegen niet vlekkeloos is uitgevoerd."

Het probleem is dat de theorie over de klassenstrijd binnen het socialisme door stalinisten is aangegrepen om ook de linkse en democratische oppositie te fnuiken... Maar ik wil niet natrappen, integendeel, ik ben verheugd dat je al stelt dat het 'niet vlekkeloos is verlopen'.

Matthias