arch/ive/ief (2000 - 2005)

Dyab Abou Jahjah verscheurd tussen twee werelden.

Het maakt niets uit dat Jan-Pieter schrikt en of de rest van de Belgen nu nog meer tegen Dyab is dan voorheen. Het verschil tussen een beetje tegen en veel tegen is irrelevant. Tegen blijft tegen. Autochtoon Vlaanderen heeft Abou Jahjah op 18 mei overduidelijk in de steek gelaten. Laten vallen is dus niet meer dan logisch.

Ten eerste heb je blijkbaar niet alles gezien, Jan-Pieter. Ik heb ook op Ned 3 gekeken en daar zie je een meer genuanceerd standpunt. Het punt is dat Dyab er eigenlijk als mens precies over denkt zoals jij en perfect op de hoogte is van de strijd die werd geleverd om te bereiken wat we nu hebben, maar hij moet er niet zijn voor ons. Hij moet er zijn voor de moslims. Zij hebben hem nodig en er is nog altijd een kleine groep ouderwetse moslims die moeilijk bereikbaar zijn, maar die wel de grootste noden hebben. Abou Jahjah is een uitstekend psycholoog. Hij weet dat hij zijn bruggen naar die mensen toe niet mag opblazen.

Onze BARBAARSE polarisatiestrategie werkt alleen maar destructief. Die gebruikt Abou Jahjah dus niet. Er zijn voor mensen betekent in de eerste plaats dat je tracht hen te begrijpen, dat je hen niet bedelft onder kritiek. Kritiek blaast bruggen op, vooral vijandige kritiek en opbouwende kritiek leveren blijkt heel moeilijk te zijn. Eigenlijk ben ik nog maar heel weinig mensen tegengekomen die dat kunnen. Met vijandige kritiek los je geen problemen op en de problemen die Abou Jahjah op te lossen heeft in zijn eigen gemeenschap kunnen nu eenmaal provocatie opleveren naar onze gemeenschap toe. Dat is dan maar zo.

Als hij moet kiezen tussen ons en de moslims, dan wil ik dat hij voor de moslims kiest. Zij hebben hem in de eerste plaats nodig, niet wij. Als hij iets wil doen aan ouderwetse interpretaties binnen de islam, dan gaat dat zeker niet lukken door het hysterische reactiepatroon van de autochtone Europeanen op de islam te imiteren. Als moeder van drie volwassen kinderen meen ik goed geplaatst te zijn om te weten dat kritiek niet werkt, dat je met kritiek geven de toekomst van je kinderen hypothekeert. Ik heb ook de behoedzaamheid en huiverigheid tegenover kritiek gezien van mijn buurvrouw die moeder en psychotherapeute was. Als je iets wil bereiken met een groep mensen, als je aan hun ontwikkeling wil werken, als je hen wil helpen, ook de meest moeilijk bereikbare moslims en je kan die inzake bereikbaarheid vergelijken met het electoraat van het Vlaams Blok, dan moet je niet beginnen met je van die mensen af te sluiten door standpunten te formuleren waardoor zij helemaal toeklappen en om je autochtone 'vrienden' naar de mond te praten. Wij hebben degelijk onderwijs genoten en ontwikkelingskansen van topniveau gekregen. Als wij desondanks willen blijven steken in onbegrip en kleinzieligheid, willen wij toch onbereikbaar blijven voor de allochtone gemeenschap, dan is dat ons probleem. Abou Jahjah is er voor de zwaksten en als de sterksten zich wensen te gedragen als zwakken, dan is dat hun probleem. Om Abou Jahjah vraagt sowieso altijd een intellectuele inspanning die blijkbaar moeilijk op te brengen is. Het gejojo, het aantrekken en weer afstoten, het sympathie voelen, maar voor de geringste futiliteit weer afwijzen, het onterechte wantrouwen dat gebaseerd is op intellectuele luiheid, ook ik vind dat het duidelijk is dat daarin geen toekomst steekt.

In de uitzending van KRO bleek dat Lucas Cathérine een oude rekening met Dyab te vereffenen had. Alhoewel Dyab zeer open is, slaagden de anderen er maar niet in hun ingewortelde wantrouwen opzij te zetten. Het autochtone denken is duidelijk niet rijp voor Abou jahjah. Hij zou gek zijn als hij zijn boontjes en die van de allochtone gemeenschap daar op te weken zou leggen.

Gaan we nu handen offeren om oudere islamieten aan te trekken? Typisch aan onze christelijk-humanistische cultuur is, volgens ene René Girard, dat hij anti-sacrificieel is geworden (of in wording is). Maar goed ze doen maar, ik veronderstel trouwens dat Jahjah enkel handen wil afhakken van islamieten. Misschien moet ons rechtssysteem gewoon de keuze aanbieden aan moslims: wilt U beoordeeld worden volgens de Belgische rechtspraak of volgens een islamitische?

Als ik luister dan mijn vrienden: overtuigde moslim dan hoor ik steeds hetzelfde verhaal in het begin voelde ze zich aangetrokken tot de AEL. Maar als ze hoorden waar ze voor stonden begonnen ze zich wel vragen te stellen. Ik hoor heel vaak dat is niet wat wij willen, ze willen niet bekeken worden als "de moslim" wij zijn gewoon belg, hier geboren en we zijn gewoon allemaal dezelfde gewone belgjes.

De ene verdediger van DAJ zegt, ge moet dat zien in het kader van zijn provocatieve strategie (Guido op http://archive.indymedia.be/news/2003/06/69469_comment.php#69476), de andere (Edith) zegt dat wij het zijn die polariseren. Sorry Het Vlaams Blok polariseert, maar wij zijn het Vlaams Blok niet he liefje.

Ik ben ook van mening dat het DAJ zelf is die polariseert. Enkele uittreksels uit artikels kunnen dat perfect illustreren.

We too have our war on terrorism -- Israeli terrorism. We too are citizens here. We have our own agenda and we will prove it. (Abou Jahjah, September 2002)

maybe Arab-Europeans will not only save themselves by rediscovering their identity and defending it with success on European soil. Maybe they will also save Europe from sinking deeper into this quagmire of obscurantism and hatred, just as many hundreds of years ago their ancestors helped a new Europe to emerge from the long dark night of its mediaeval soul (Abou Jahjah, September 2002)

Een stam is een groep bloedverwanten. Een volk (natie) is een groep mensen die door gemeenschappelijke banden van taal, godsdienst, cultuur, bloed en gedeelde geschiedenis zich met elkaar verbonden voelen en als zodanig herkenbaar zijn.
Allah (swt) heeft ons niet alleen als moslims geschapen, maar ook als man of vrouw en als deel van een bepaalde stam of volk.”(AEL, De islamitische en nationale ideologie van de AEL)

Ik wil er wel aan toevgoegen dat wij dit laten gebeuren hebben. De anti-racistische strijd die ontstond in de jaren 80 heeft gefaald. Als die anti-racistische strijd, zoals in Frankrijk had getrokken geweest door allochtonen dan had AEL nooit een kans gehad. We moeten er dringend wat aan doen en alle allochtone anti-racistische initiatieven steunen, zoals bvb RADIKS en KIFKIF. We moeten blijven discussiëren met de AEL en het opportunisme van DAJ niet langer slikken.

In feite is DAJ niet eens een goede vertegenwoordiger van de allochtonen hier, die in meerderheid 2de en 3de generatie zijn. Hij is een politiek vluchteling, hij zich beter het lot van de politieke vluchtelingen aantrekken. Maar door schamper te doen over zijn leugens bij zijn asielaanvraag stelt hij deze in een slecht daglicht.

EL: "Onze BARBAARSE polarisatiestrategie"

Ik krijg alleszins de indruk dat JJ zelf ook niet vies is van polarisatie. getuige zijn houding in de sabrah en sjatila zaak. getuige zijn verzet tegen assimilatie, dat hij op een of andere manier voorstelt als zouden wij willen dat alle vreemdelingen moeten transformeren in mossel-met-friet etende christenen.

Overigens, ben ik de enige die gezien heeft dat JJ ZELF heeft gezegd dat hij een leugenaar is? en hj voegde er niet eens aan toe dat ie het niet meer zou doen (niet dat we hem zouden geloven...)

Ik kruip niet gemakkeljk in mijn klavier om te reageren, maar nu kan ik echt niet anders. Mensen die niet zien dat de bizarre mix van natiionalisme en godsdienst van Abou Jaja puur vergift is zijn stekeblind. Hebben we nog niet genoeg voorbeelden gehad in de geschiedenis verdomme? Dat dit hier op indymedia nog moet worden gesteld, is voor mij gewoon verschrikkelijk. Het is net of een stelletje mensen hun verstand op nul zet als het over abou Jaja gaat.

ik blijf het ook eigenaardig vinden hoeveel progressieven het conservatief gedachtengoed van dyab oogluikend goedkeuren of goedpraten. Zoals Achmed Azzuz onlangs zei over de Muslim Democratic Party: "het zal een partij zijn zoals de CD&V maar dan met moslim waarden" Tiens, zullen we binnen enkele maanden op dit forum dan gebombardeerd worden met CD&V achtige waarden??? Kijk, ik heb nieks, helemaal nieks tegen het feit dat er een pure "moslim" partij gesticht zou worden, maar ik heb wel iets tegen elke partij en elke figuur die conservatief gedachtengoed predikt. En daar komen ze ook openlijk voor uit. Ik ga nooit een rechtse stem uitbrengen en zeker geen nationalistische, of dat nu op een partij is die door de zogenaamde "autochtone belgen" gesticht is of op een partij die door "allochtone belgen" gesticht is, dat maakt voor mij geen verschil uit.

ps: ik zag het programma niet, wil iemand mij vertellen wat die persoonlijke vete tussen Lucas Cathérine en Abou JahJah juist is?

Dit artikel is intellectuele prietpraat, ik versta er niets van.
Jahjah vind ik toch wel wat progressiever dan hij soms beoordeeld wordt.
Hij kan ook niet te radicaal links zijn, gezien zijn doelgroep.
Zolang hij maar de bedoeling heeft naar links op te schuiven.

uw reactie is debiele prietpraat

Fredje is helemaal niet debiel. Ik had het in het artikel over een gespecialiseerde communicatieve techniek en was me er niet van bewust dat die niet breed gekend is. Sorry Fredje.
Als ik de commentaren hier lees, dan stel ik vast dat bijna niemand aandachtig geluisterd heeft naar wat gezegd werd in het programma. Bovendien geeft men commentaar op mijn artikel zonder het begrepen te hebben. Fredje is tenminste eerlijk.

De fout die ik gemaakt heb is dat ik in Dyab zijn plaats heb gedacht. Ik had moeten schrijven dat ik sterk vermoed dat Dyab er precies over denkt als Jan-Pieter inplaats van te stellen: Dyab denkt er zoals jij over, Jan-Pieter.

De geschiedenis biedt ons ervaringen waaruit we kunnen leren. De AEL afwijzen op basis van een interpretatie van de geschiedenis is simplistisch. Daarvoor zijn de situaties te complex om te kunnen uitmaken of men met deze situatie reeds eerder te maken had. Er moeten nieuwe creatieve oplossingen gezocht worden. De geschiedenis zegt ook dat nationalisme constructief kan zijn en dan denk ik aan de strijd van de Volksunie voor de Vlaamse ontvoogding. Die is ontspoort in het Vlaams Blok en het is evident dat er altijd een risico bestaat dat er binnen de AEL een variante op het VB zou kunnen ontstaan, maar dat wil niet zeggen dat de ontvoogdingsstrijd van de AEL op dit ogenblik niet legitiem zou zijn. De AEL kan leren uit de ervaringen van Vlaanderen met het VB om ontsporingen te vermijden.

Wat religie betreft in dit geval. De islam staat voor sociale rechtvaardigheid. Wat kan er verkeerd zijn aan sociale rechtvaardigheid en welke geschiedkundige feiten bewijzen dat sociale rechtvaardigheid niet zou deugen?

het christendom staat ook voor sociale rechtvaardigheid, evenveel als de Islam, denk maar aan de gedachte van naastenliefde en zo, die we natuurlijk ook in de Islam terugvinden. Dus: vergelijk eens de sociale rechtvaardigheid van de CD&V of de paus en de sociale rechtvaardigheid van de zapatisten of van Lenin.
Elke mens ziet dat er een verschil is.
Sociale rechtvaardigheid die godsdienstig geïnspireerd is, is trouwens meestal enkel bedoeld voor de gelovigen van die godsdienst. Ik vind het persoonlijk heel raar dat er hier nog steeds discussies over godsdienst moeten gevoerd worden. Beste Edith, ik begrijp wel dat je gefascineerd bent door de Islam, ik vind dat ook een héél boeiende godsdienst, er zitten fantastische zaken in, dat is allemaal waar, maar toch: het is en blijft een godsdienst! Het is en blijft gewoon een verbeterde versie van het christendom, dat dan weer een verbeterde versie van het jodendom is. Er zijn ook Arabieren die niet gelovig zijn, zoals Tariq Ali bijvoorbeeld...
Waarom zoeken alle mensen per sé een god in hun leven, waarom hebben wij een god nodig in ons leven om goed te kunnen doen? Als een mens een god nodig heeft om "goed" te kunnen doen, is die mens beperkt.
200 jaar geleden werd deze discussie eigenlijk gevoerd...
Waarom moet je geloven om sociaal rechtvaardig te zijn? Is het niet veel mooier als je gewoon sociaal rechtvaardig bent voor jezelf en niet voor de een of andere god? Ik vind het ook fout om een godsdienst zomaar gelijk te stellen met sociale rechtvaardigheid, als was die godsdienst dan gewoon een systeem zoals communisme of anarchie of socialisme. dat is niet zo. godsdienst mag geen politiek zijn, het voornaamste doel van godsdienst is in de eerste plaats geloven in een "god", en niet sociale rechtvaardigheid.De Islam staat voor het geloof in Allah, niet voor de verwezenlijking van een toestand waar iedereen gelijk is. Goed, natuurlijk heeft de islam wel sociale elementen, zoals bijvoorbeeld wat ze zegt over de aalmoes. Godsdienst kán ook bevrijdend werken, zoals Romero in Zuid Amerika. dat is ook allemaal waar, maar ik denk dat het beter is dat we niet voor een God handelen, maar voor onszelf...
Geschiedkundig feitje dat bewijst dat een godsdienst geen politiek mag worden, dat een godsdienst best gewoon iets voor jezelf blijft en geen instituut mag worden dat MACHT heeft over mensen: de toepassing van de Sharia in bepaalde afrikaanse landen. in een poging om een goede maatschappij te creeëren waar er niemand steelt of overspel pleegt worden mensen gestenigd. Ik heb daar trouwens nog nooit iemand weten gestenigd worden omdat hij anderen uitbuitte... Het kan wel zijn dat het door een misinterpretatie van de sharia is, maar wie ben jij of ik om dat te beweren, het zijn de gelovigen die de godsdienst maken...

Beste abc, Voor een goede orde, in mijn leven speelt God geen rol van betekenis. Ik neem mijn eigen verantwoordelijkheid, maar dat wil niet zeggen dat ik de denkkaders van andere mensen moet misprijzen. Een religieus denkkader heeft bepaalde risico's maar een atheïstisch of agnostisch denkkader heeft dat ook. Als je mensen hun denkkader ontneemt, bestendig je alleen maar de problemen die ze hebben. Door in het denkkader van de mensen te stappen, door hun taal te leren spreken kan je hen de kans geven over een aantal problematische inconsequenties heen te groeien. Zoals u weet zijn er meerdere varianten van het Nederlands en heeft iedere subcultuur zijn eigen begrip van het Nederlands. De moslims vormen zo'n subcultuur, naast de katholieken, de protestanten enz, maar ook naast verscheidene andere niet religieuze groepen die een eigen begrip van onze taal hebben ontwikkeld.

Je moet niet geloven om sociaal rechtvaardig te zijn, maar je zou het denkkader van anderen wel mogen respecteren. Je zou het recht van moslims om over sociale rechtvaardigheid te praten in de taal behorend tot hun subcultuur wel mogen respecteren. Waarom mensen een God nodig hebben, weet ik niet. We moeten wel respecteren dat het zo is. Dat hoort zo omwille van de vrijheid van meninsuiting waar onze democratie voor staat. Ik spreek wel in eigen naam. Daarover zijn we het dus eens. Er zijn echter nogal veel vrouwen die nooit uitspraken doen in eigen naam, maar steeds: "Mijne man zegt... " en dan hun eigen stelling naar voren schuiven. Er zijn ook mannen die heel vaak zeggen: "Onze pa zei... en dat ook gebruiken om hun eigen mening ingang te doen vinden. Misschien is God ook zo iemand die de verantwoordelijkheid overneemt als mensen bang zijn dat hun eigen mening niet zal worden aanvaard. Ik heb er eigenlijk nog niet zo op doorgedacht. Wat denkt u?

Dat Godsdienst geen politiek mag zijn, is in mijn ogen een dogma van het moderne fundamentalisme. Godsdienst heeft altijd met politiek te maken. Wat niet mag is dat de kerk een rol speelt in de politieke macht. Onze wetgeving is gebaseerd op onze christelijke tradities. Ik oefen mij sedert geruime tijd om denkbeelden van het ene denkkader in het andere om te zetten en vice versa. Dat lijkt me nuttig om te begrijpen en om de integratie te laten slagen. Door op de islam in te beuken zoals dat door het Westen gebeurt, wordt er krampachtig gereageerd in die landen waar er problemen zijn en blijft men verkeerde interpretaties van de sharia doen. Ik zal je niet overtuigen, ik weet het, maar er bestaan andere kanalen langs waar wel kan gewerkt worden aan verbetering van interpretatie van de islam. Er wordt daarvoor trouwens gewaarschuwd in de Koran, maar die passage leest men dan niet.

ook voor de goede orde: ik respecteer de vrijheid van elke mens om in de islam te geloven, ik misprijs die gelovigen hun denkkader niet.
Wat u zegt over god die de verantwoordelijkheid opneemt voor mensen die een beetje bang zijn dat hu mening niet aanvaard word: ik denk eerder dat godsdienst, net zoals de staat iets is dat er voor zorgt dat die mensen geen eigen "mening" hebben (een beetje cru gezegd), het denkt in de plaats van die mensen. het is iets waarop die mensen zich kunnen terugplooien, zodat zelf niet moeten nadenken over het "waarom" van bepaalde zaken. Godsdienst en staat verschaffen een volledig pasklaar antwoord op allemaal dingen waarover wij anders elke dag opnieuw zouden moeten nadenken. Velen ontwikkellen zo dus geen eigen mening...Maar dat is mijn persoonlijke interpretatie.
Onze wetgeving is inderdaad voor een stuk gebaseerd op christelijke maar evenveel op liberale en verlichte ideeën. ik vind ook dat we naar een a-culturele staat moeten, waar iedereen zich in kan thuis voelen.
Ik vind gewoon dat we godsdienst op welke manier ook NIET mogen betrekken in onze wetgeving. Op dat vlak zie ik geen verschil tussen een MDP en een CD&V. beide partijen denken dat zij het recht hebben in onze plaats over bepaalde ethische kwesties te mogen beslissen op basis van de waarden van hun geloof. om een concreet voorbeeld te geven: euthanasie. Cd&V was tegen, als het van hen afging zou ik nooit euthanasie mogen plegen indien ik dat zou willen. Nu: wie heeft die mensen het recht om in mijn plaats te beslissen of ik nu al dan niet euthanasie mag plegen??? Dat ze voor zich zelf zeggen " ik ben christen dus ik mag niet", allemaal goed en wel, ik respecteer dat, maar dat ze dat aan mij willen opdringen niet!
Wat ik verder nog raar vind is, zoals ik eerder al zei, is dat bepaalde progressieven standpunten van conservatieven gewoon klakkeloos aanvaarden en zelfs goedkeuren!
Ok,met de koran op zich is niets mis, maar helaas is de koran niet de islam, de islam zijn alle gelovigen die zichzelf islamiet noemen. helaas word dat boek mis geïntrepeteerd, en dat kan afschuwelijke gevolgen hebben juist omdat godsdienst in de politiek zit. juist omdat religieuzen politieke macht hebben...
Wat je zei over het denkkader is inderdaad waar, maar ik ben ervan overtuigd dat binnen enkele tientallen jaren zich in de arabische wereld dezelfde evolutie zal voordoen als bij ons de laatste jaren. Veel arabieren geloven enkel voor de schijn, uit gewoonte of onder druk van de religieuze staat of gemeenschap. En wij moeten ons daar niet mee bemoeien...

> was tegen, als het van hen afging zou ik nooit euthanasie mogen
> plegen indien ik dat zou willen.

Tja, waarschijnlijk bedoelde je euthanasie "ondergaan".

Tenzij je een of ander ziekelijk verlangen hebt om doodzieke mensen een overdosis opiaten te geven.

In grote lijnen ben ik het met je eens, abc. Welke de rol ook moge wezen die men aan God toebedeelt in zijn leven, we kunnen nooit de verantwoordelijkheid voor ons eigen leven uit de weg gaan.
Ik ben niet akkoord als je zegt dat religie op geen enkele manier mag betrokken worden bij onze wetgeving. Religie mag onz wetgevend werk niet domineren, wel inspireren. Religie mag niet dictatoriaal zijn, wel bevrijdend. Onze wetgeving is vrij goed. Het is echter een natuurlijke zaak dat er voortdurend aan wordt bijgeschaafd. Het is logisch dat in een muliculturele maatschappij ook de moslims een inbreng krijgen en voorstellen kunnen doen waar zij zich goed bij voelen.

Religie zal altijd meespelen en dat is goed. Religie gaat in essentie om zeer belangrijke waarden en normen om het samenleven te regelen. Religie is voortdurend in ontwikkeling. Ik stel ook vast dat er in elke religie mensen zijn die het onderscheid niet kunnen maken tussen universele en onveranderlijke wetmatigheden en situaties die een eigen beoordeling vragen. Die verwarring vindt je terug in ieder denkkader. Gelet op de ervaringen die we in dit land hebben met het katholicisme kan ik de terughoudendheid begrijpen naar religie toe, maar na meer dan 30 jaar kerkloos leven heb ik wel door dat het atheïstische denkkader geen oplossingen biedt en niet minder risico's heeft.

Het is niet omdat de CD&V enige moeite heeft met euthanasie, dat de totaliteit van het gedachtengoed van de CD&V zijn waarde zou verliezen. Dat blijft een degelijk gedachtengoed, ook al ben ik het niet op alle punten met de CD&V eens. Zo heeft ook de MDP een waardevol gedachtengoed waaruit een grote bekommernis om het welzijn van de mensen spreekt. Denkkaders zijn iets van mensen. De wetmatigheden zitten in het mens zijn en zijn onafhankelijk van het gehanteerde denkkader. Welk denkkader men ook hanteert, men moet steeds waakzaam blijven erop letten dat het niet ontspoort. Het door de US administratie gehanteerde denkkader is duidelijk ontspoort.

Wat is progressief en wat conservatief. Het zijn betrekkelijke begrippen die door mensen nogal variabel worden ingevuld. Het lijkt me dat de progressieven nogal eens clichématige rechtse denkbeelden hanteren. En wat is conservatief? Er is een groot verschil tussen de gelijkheid van man en vrouw die in de oorlogslogica nogal eens wordt gebruikt en de gelijke waardering van de vrouw waar ik als feministe naar streef. Doelstellingen waarbij de gelijkwaardigheid wordt gehanteerd kunnen conservatief overkomen bij iemand die de gelijkheid van man en vrouw propageert, terwijl ze in feite progressief zijn.