arch/ive/ief (2000 - 2005)

---------------------

Ik geef les op een school waar het dragen van sjaal verboden is. Wel het verbieden van de sjaal is eigenlijk op geen enkel manier te verantwoorden t.o.v. de waarden van die school.
De school zou de diversiteit en multicuturaliteit moeten uitdragen als iets positiefs en niet als een probleem. Het verbod van de sjaal stigmatiseert een groep die reeds zeer gestigmatiseerd word.

Maar als we er de Europse conventie voor de rechten van de mens bijnemen dan zie we dat dergelijke maatregel eigenlijk ook onwittig is. In artikel 5 van die conventie staat duidelijk ingeschreven dat iedereen het recht heeft zijn godsdienst te beleven. Er staat niet alleen dat je het recht om je godsdienst te beleven er staat ook duidelijk geformuleerd dat je het recht hebt om je uiten over die godsdienst.
Ik ben geen jurist, maar het verbieden van het dragen van de sjaal is volgens mij een overtreding op die conventie, het verbod op de sjaal is volgens mij onwettelijk.

De school zou de democratie moeten uitdragen, ze zou een soort micro maatschappij moeten zijn. Maar in de besluitvorming rond het dragen van de sjaal worden noch de ouders noch de leerlingen geraadpleegd.
Men creëert nu een nieuwe vorm van segregatie in de scholen. Alle meisjes die een sjaal willen dragen komen terecht in dezelfde scholen. En het is zl zo erg gesteld met het onderwijs, de concentratie scholen, ....

mijn newswire. Is dit een poging om andere stukken van de newswire te 'rollen' ? Bundel die dingen eens.

Moesten dergelijk opmerkingen niet anoniem gepost worden, je wou er nog kunnen over praten.

Het is waarschijlijk toevallig dat dergelijk opmerking niet komen als we tientallen interviews posten na een vredes betoging, anti-gats betoging, milieu actie, .....

Is het omdat het hier gaat om mensen die opkomen tegen racisme en voor gelijke rechten dat er best niet al te veel aandacht aan wordt besteed.
Of zie ik weer eens spoken.

Om eerlijk te zijn ik bergijp dat men dergelijk comments niet in eigen naam durft te posten.

Groeten

han

"Het is waarschijlijk toevallig dat dergelijk opmerking niet komen als we tientallen interviews posten na een vredes betoging, anti-gats betoging, milieu actie, .....

Is het omdat het hier gaat om mensen die opkomen tegen racisme en voor gelijke rechten dat er best niet al te veel aandacht aan wordt besteed.
Of zie ik weer eens spoken."

Je ziet spoken, je weet dat ook wel. En weer moet je laten doorschijnen, wel subtiel nu, dat iedereen die reageert een racist is.

En ik denk dat veel mensen daar een probleem mee hebben.

By the way Han,

iemand die twijfelt of hij naar een betoging zou gaan om Iranese hongerstakers te ondersteunen omdat dit wel in de kaart zou kunnen spelen van Bush, is die wel progressief?

Ik vrees dat Han helemaal geen spoken ziet. Trouwens, die opmerking werd anoniem gedaan. Het lijkt me logisch dat aan anonieme opmerkingen, roddel, obscene uitspraken, enz... geen aandacht wordt besteedt. Wie iets te zeggen heeft en daar niet voor uit durft te komen, kan beter zwijgen.

ik denk dat Edith evenveel anoniem is als newswire lover. Als je niet anoniem wil zijn, zet dan vaneerstekeer je volldige naam, email en adres erbij. zoals Danny Bonte dat doet, en daar wordt duidelijk hééél veel aandacht aan besteed... Het is niet omdat het anoniem gepost is dat het geen waarde heeft. moest ik hier boven nu ipv. abc "gilles" invullen, zou dat zoveel veranderen? typisch dat elke comment die niet strookt met bepaalde figuren weer als racistisch word afgedaan...

De redactie kent mij wel degelijk. Ik geef mijn e-mailadres niet meer publiek sedert men zo vriendelijk was mij met een virus op te zadelen.

... terug gaan naar de essentie van het artikel, namelijk of het project van multiculturaliteit en pluralisme (dat naar ik hoop in elk pedagogisch project van elke Belgische school is opgenomen) te verenigen valt met het verbod op het godsdienstig gemotiveerd dragen van een sjaal?

Ikzelf geef ook les, in een Brusselse school, en bij ons is het dragen van een sjaal niet toegestaan. Het staat evenwel niet in het schoolreglement vermeld. Het schoolreglement bevat een kledingcode, maar die is enkel van toepassing op kledij die de veiligheid in het gedrang zou kunnen brengen of die provocerend is.

Wat de eerste bepaling betreft, de veiligheid, daar zie ik geen problemen in (bijv. in praktijlokalen kan het dragen van een sjaal onveilig zijn).

Met tweede bepaling, provocatie, heeft de school natuurlijk een vaag begrip gehanteerd waarmee ze haar onverdraagzaamheid kan verbergen vanuit het principe van neutraliteit. "Voor vele niet-islamitische leerlingen kan het dragen van een sjaal als provocerend worden gezien, en dus moet deze kledinggewoonte maar verbannen worden", aldus de redenering. Men zou volgens deze logica ook het dragen van een christelijk kruis als halssnoer kunnen verbieden. Maar dit wordt niet gedaan. Dus toch verdoken onverdraagzaamheid of onwil om het pluralistische project tot in de consequenties uit te voeren?

Nog enkele andere merkwaardige vaststellingen.
1) Tijdens enkele lessen door een stagiaire deed die haar hoofddoek aan als ze islamtische godsdienst gaf en deed ze hem af als ze een ander vak doceerde.
2) In een omzendbrief van de Vlaamse minister van onderwijs wordt vermeld dat elk levensbeschouwelijk vak op school moet kunnen beschikken over een vast lokaal. In dat lokaal moeten de symbolen van de respectievelijke levenbeschouwing duidelijk aan de muur gehangen worden. Bij ons op school hebben Rooms-katholieke godsdienst en Niet-confessionele zedenleer hun eigen lokaal. Islamitische godsdienst (een vak dat nochtans door meer dan een derde van de leerlingen wordt gevolgd) daarentegen heeft geen eigen vast lokaal.

Persoonlijk ben ik niet zo te vinden voor om het even welke vorm van religie of nationalisme, dat kan enkel maar tot oorlog leiden (christenen tegen moslims, Belgen tegen Nederlanders, Vlamingen tegen Walen, Sint-Truiden tegen Genk, het noorden vd stad tegen het oosten van de stad enz.,). Ik vroeg mij gewoon af of men op school:

- voodoo op school mag pratikeren (ik vind voodoo een toffe godsdienst)
- satanisme mag beoefenen (idem dito)
- mijn biergodsdienst mag beoefenen (bier is ook al zo een toffe godsdienst)
- piercings mag dragen (is op sommige scholen verboden)
- met een meisje hand in hand mag lopen (was op mijn schoolen verboden!)
- mag roken
- ...

Enfin, you get my point.

ik stel voor dat het "sieraad Gods", nl. het dragen van een baard (Russisch-orthodoxen, moslims, De Croo) verbiedt voor leerkrachten, want dat is ook een religieus "symbool".