arch/ive/ief (2000 - 2005)

Volgens Mettens is het stort van de nv Fort/labiau reeds gesloten. De blokkade-actie van gisteren, heeft echter aangetoond dat er nog steeds illegaal afval geloost wordt. Dat hij gisteren aan de pers vertelde dat hij ook de illegale zavelwinning zal aanpakken, wordt door zijn leugens over het zogezegd gesloten stort totaal ongeloofwaardig. Mettens was, naar het schijnt, helemaal niet te spreken over de wegblokkade van gisteren. De vrachtwagens hadden namelijk "materiaal bij zich om een talud te repareren". Ofwel is Mettens superna�ef, ofwel speelt hij onder een hoedje met Marcel Fort: de talud moest, volgens de raad van state, gerepareerd worden met gesorteerd bouwafval. Zoals de gemeentepolitie gisteren vaststelde, was het bouwafval allesbehalve gesorteerd. Het is dus niet de blokkade-actie die "niet serieus is", zoals de woorden van Mettens in "De Morgen" gepubliceerd werden, maar wel de woorden van Mettens zelf die een loopje met de waarheid nemen.

Het gemeentebestuur van Flobecq dagvaarde "Patdagach" voor de rechtbank van Doornik voor overtreding op de wet op de bescherming van het leefmilieu. De rechtbank veroordeelde daarop de bezetters van "Patdagach" tot een dwangsom van 250 euro per uur per bezetter. Dat een bosbezetting schade toebrengt aan een bos, kunnen we uiteraard niet ontkennen. Maar zowel Fort als het gemeentebestuur van Flobecq brengen een veelvoud aan schade toe aan de bossen in d'Hoppe. Fort brengt enorm veel schade toe door zijn illegaal stort, zijn illegale zavelontginning, de illegale weg die hij door het bos liet lopen,... . De gemeente Flobecq doet dit door Fort niet aan te pakken (waardoor insensief actievoeren noodzakelijk werd), door de compensatiegelden voor d'Hoppe niet degelijk te besteden (zuivering van de riool van d'Hoppe (die door het bos loopt) zou veel nuttiger zijn dan kostelijke en schadelijke werken aan de holle wegel (die wateroverlast in d'Hoppe tot gevolg zouden hebben)), door een derde van het gemeentebos te willen kappen waardoor de beuken te veel licht zouden krijgen en daardoor zouden kapotgaan, en (door de ondiepe wortels van beuken) ontworteling van door wind bevangen beuken. Milieuverenigingen als de Bond Beter Leefmilieu, JNM en het VBV betoonden ondertussen al hun sympathie met de eisen van Patdagach, en veroordeelden het misbruik van de milieuwetgeving door de lokale overheid van Flobecq.

Mettens wil, zogezegd, zowel het bos redden als de actievoerders wegkrijgen. Moest hij de, terechte, eisen van de actievoerders inwilligen, dan zouden zij vrijwillig vertrekken. Dit gaven de "Patdagach"-activisten al aan sinds het begin van de bezetting. Maar ondertussen lijkt hij vooral de gemeentekas te willen spijzen (met de dwangsommen) en de druk op de activisten op te voeren. Ten aanzien van Fort zijn illegale praktijken komt Mettens nog steeds niet verder dan loze beloften. Langs de andere kant blijft Mettens beweren hetzelfde doel na te streven als de bezetters. De plannen voor de de kap van 1/3de van het gemeentebos (zie vorige paragraaf) ontkrachten wederom de leugens van Mettens.

Mettens wil, volgens hemzelf, in dialoog gaan met de actievoerders (via dwangsommen?!?!). Dus zal Patdagach op hun manier in dialoog gaan via verdere acties. Het actiekamp Patdagach blijft, ondanks de dwangsommen. En van zaterdag 28 juni (vanaf 14u.) tot zaterdag 5 juli gaat er een actieweek door in d'hoppe: http://www.indymedia.nl/nl/2003/06/12147.shtml

Hebben jullie een rekeningnummer? Die dwangsommen zullen serieus aan jullie budget vreten, dus wat extra financiële steun zal wel welkom zijn.
Ik zou dit rekeningnummer regelmatig vermelden. Anders dreigt alles teniet gedaan te worden omwille van plat kapitalisme, waar ze volgen mij op aansturen nu ze zien dat er een daadwerkelijke reactie is, met resulaat ;-).

Er bestaat een mogelijkheid om eveneens op basis van de wet op het milieuvorderingsrecht een beschikking van dezelfde rechtbankvoorzitter te bekomen, maar dan gericht tegen vervuiler Fort.

Ofwel kan dgl. procedure worden ingeleid door een vzw die beantwoordt aan de vereisten zoals opgesomd in de milieuvorderingswet van 12 januari 1993 (drie jaar bestaan, met statuten, met alles in regel zijn - dwz benoeming beheerders, neerlegging ledenlijsten - de bescherming van het leefmilieu tot doel hebben, in zijn statuten het grondgebied omschreven hebben tot waar zijn bedrijvigheid zich uitstrekt, en met activiteitenverslagen of andere documenten kunnen bewijzen dat er een werkelijke bedrijvigheid is die overeenstemt met het statutair doel en dat die bedrijvigheid betrekking heeft op het collectief milieubelang dat men beoogt te beschermen).

Ofwel kan het gemeentebestuur dgl. procedure inleiden - maar dat is weinig waarschijnlijk.

Ofwel kunnen een aantal inwoners van de gemeente, op basis van artikel 271 par 1 eerste lid van de Nieuwe Gemeentewet, een dgl procedure inleiden, als blijkt dat het college deze procedure niet wil inleiden.

Het moet dan gaan om een vordering tot staking ter bescherming van het leefmilieu of ter voorkoming van een ernstige dreiging voor het leefmilieu, op het grondgebioed van de gemeente, en voorzover die bescherming van dit aspect van het leefmilieu tot de bevoegdheid van de gemeente behoort, zodat er sprake kan zijn van een juridisch "belang" van de gemeente.

De tekst van beide wetten is te vinden via http://www.cass.be/wet/wet.htm

De tekst van het cassatiearrest is te vinden via http://www.cass.be/juris/jucn.htm

Een commentaar op het cassatiearrest werd gepubliceerd in het Rechtskundig Weekblad van 1 juni 2002, p. 1485-1804.

Succes ermee !