arch/ive/ief (2000 - 2005)

Respecter l'autre, c'est ne jamais le rabaisser au rang d'un objet. Autrement dit, faire la différence entre un sujet et une chose. Le sujet est riche de possibilités presque infinies, alors que l'objet a toujours une utilité limitée. La différence ? C'est la liberté du premier !

Bref, respecter l'autre, dirait Sartre, c'est refuser de l'objectiver, de le transformer en objet bien circonscrit. Nier l'autre, c'est ?nier sa transcendance?, le réduire à une fin que je lui impose au mépris de sa richesse intérieure. On retrouve ici la morale kantienne pour laquelle il s'agit de ne jamais considérer l'autre ?comme un simple moyen, mais toujours comme une fin?.

Revenons-en au voile. Celui-ci n'est porté qu'en présence d'un homme dont il faut se protéger du regard. Professeur au début des années 90 en Seine-Saint-Denis à l'époque de la montée en puissance du voile, je me souviens de m'être demandé ce que je ferais si une de mes élèves arrivait voilée dans ma salle. Enseignant la philosophie, je me le suis demandé à haute voix devant des classes composées parfois exclusivement de filles, comme c'est souvent le cas dans les classes littéraires.

Quelle est la signification de ce voile, pour moi ? Il m'objective ! Je suis immédiatement réduit à un individu au regard forcément concupiscent. Qu'ai-je fait pour mériter cela ? Rien. Je pourrais très bien être, par exemple, un doux romantique, un homosexuel ou bien tout simplement quelqu'un capable de regarder une femme sans la désirer. Mais non ! Me voilà enrôlé contre mon gré dans la cohorte des libidineux. Il n'y a plus de doute, je suis le danger. Je suis donc victime d'une objectivation des plus sartriennes. Parmi toutes les virtualités qui sont en moi, mon élève aurait choisi pour moi, à ma place (de quel droit ?), ce que je suis : un mâle dont il convient de se protéger ! Imaginons un instant que je me promène dans mon lycée et qu'à chaque fois que je croise une jeune fille, je me plaque contre le mur, l'air terrifié, et que je me signe (pourquoi pas ?). Voilà, vous avez une idée de ce que je peux ressentir face à un simple voile qui me condamne sans me connaître !

Alors, peut-être bien que cette attitude est sincère, mais il n'en reste pas moins qu'elle n'est pas un acte privé s'inscrivant dans le respect des autres, puisqu'elle ne me respecte pas moi.

Soyons sérieux! Le fait que des jeunes filles portent des pantalons, des jupes ou des t-shirts vous 'objective'-t-il aussi dans votre rôle 'libidineux' ? Si elle n'avaient pas peur de votre regards "monsieur le professeur" elles ne se cacheraient pas ainsi !

Aaaaahhh, que ça fait du bien une vision profondément ANTIPATRIARCALE de la question! Merci prof!

Je me permets de réagir un peu sur le sujet, car j'ai l'impression que certaines personnes réduisent un peu trop le débat à un problème de valeurs athées, anti-cléricales, agnostiques, etc ...
Le problèmes est à mon avis bien plus vaste. Dans le contexte du 11 septembre, de la diabolisation des Musulmans d'Europe (Marcos ne dit-il pas que être Zapatiste au Mexique, c'est être aussi Musulman en Europe ?), et des éternelles attaques impérialistes contre les Musulmans du Proche-Orient, il me semble qu'il faut réfléchir sur un aspect plus socilogique de la chose, mais aussi bien sûr géopolitique.
A mon avis, le port du voile est tout simplement une manière de se différencier des autres, de dire : "Je suis en Occident, mais je garde ma religion musulmane et je refuse l'intégration qui m'assimilera et qui fera de moi un parfait petit capitaliste porteur d'une chemise-cravate". Il y a dans le geste du port du foulard une sorte d'auto-défense comportemental (et bien sûr vestimentaire) qui implique une vraie défiance face aux ogres intégrationnistes qui veulent faire de tous ces Musulmans de "bons" Musulmans bien intégrés, et parfaitement dociles.
Apparemment, les Musulmans de Belgique sont considérés comme les petites Afghanes, des gens à libérer du joug de cette "religion tyrannique", par certains.
Par d'autres, il y a la question de l'existence même de la religion, et ceux-là se disent athées, anti-cléricaux, libertaires, ...
Fort bien, moi aussi je suis athée, je suis proche du monde libertaire bien que je ne le sois pas; et ce qui m'énerve chez ces gens-là, c'est de voir qu'il n'y a en fait aucun esprit libertaire dans la démarche de vouloir supprimer le port du voile. Je croyais qu'être libertaire, c'était de respecter l'opinion de chacun, sa culture, sa spititualité aussi. Existerait-il une religion libertaire (contradiction énorme !) qui veuille interdire tout ce qui n'est pas athée (et on est en droit de se demander si certains ne veulent pas pousser çà plus loin !) ?
Après tout, j'ai été d'accord avec la position de RAGE lors d'une manif anti-guerre : que ce petit groupe fort sympathique soit attaqué par des Musulmans parce qu'ils transportaient de la bière était parfaitement scandaleux ! Tout simplement parce qu'on interdit à personne sa spiritualité, pas même les anti-cléricaux et les libertaires. Si une personne décide de porter le voile, c'est son choix, et je ne vois pas quelle supériorité philosophique me donnerait le droit de lui interdire. Nous ne sommes pas au-dessus d'eux et nous ne sommes pas juges de leurs pensées pour leur conseiller ou les obliger de ne plus porter le voile. Et donc, si ces mêmes personnes décideront de nous obliger à porter le voile, alors que je ne le veux, c'est parfaitement aussi autoritaire que de les obliger à l'enlever. Je suis pour le port du voile, et je suis parfaitement pour que chacun croit à ce qu'il veut (et s'il le faut aux sectes sataniques !), mais je suis contre les gens qui nous obligent à croire en quelque chose ! Va-t-on, maintenant sous une autorité quelconque m'obliger à croire en le libéralisme et le capitalisme, et ce "pour mon bien"? Non, et la personne qui y réussira n'est pas encore née ! Pourtant, le capitalisme est aussi une forme de religion, il me semble.
Dès lors, l'anti-cléricalisme de certains serait aussi une forme de religion, une forme d'autorité suprême qui dirait ce qui est bon aux gens. On n'est visiblement pas loin de l'interventionnisme humanitaire. Ceci est fort regrettable alors que la Convention Européennes vient d'être crée, que l'Europe est plus Chrétienne que jamais, et que la "Civilisation" Occidentale, avec ce connard de Berlusconi proône la supériorité du Monde Chrétien face aux Musulmans. Visiblement, il y a beaucoup moins de monde pour dénoncer cela. L'hypocrisie de certains militants est assez étonnante et révulsive. Il serait nettement meilleur de s'attaquer à la religion chrétienne en premier, pillier de la mission civilisatrice coloniale, toujours pillier de l'interventionnisme humanitaire et de la troisième guerre mondiale que veut nous offrir Bush et consorts. L'acte du port du voile par les Musulmans d'Europe n'est qu'un acte d'auto-défense et de différenciation par rapport aux différentes attaques occidentales contre le Monde Arabe. Il est du devoir des Occidentaux de soutenir le Monde Arabe, non pas en portant aussi le voile, mais en essayant de comprendre un peu ce qui se passe dans la tête de tous ces braves gens opprimés chez eux et ailleurs.

On n'est pas contre la main de Fatma, ni contre la djellaba, ni contre les boubous africains, même quand il y a "Dieu" imprimé dessus, ni contre le kilt même quand il n'y a rien dessous, ni contre le turban des Sikhs ou le fait que la barbe leur descend jusqu'au nombril; ni contre aucune caractéristique vestimentaire renvoyant à une nationalité ou à une religion. Mais le foulard est bien autre chose que cela. C'est un signe de servitude de la généralité des femmes, et pas un signe de religion.
Voyez, pour vous en convaincre, deux commentaires en français du texte précédemment paru sur Indy sur le même thème: les femmes qui ne le portent pas reçoivent de l'agressivité ou du harcèlement sexuel. Les femmes le portent pour être décentes, c'est ça le problème.
Quid de notre droit à toutes de nous trouver dans l'espace public, de jour comme de nuit, habillées comme bon nous semble, même si nous sommes jeunes et pas moches? Faut-il penser que les hommes sont de dangereux violeurs? Faut-il respecter un couvre-feu? Les filles qui portent le foulard - et qu'on ne voit d'ailleurs jamais la nuit - me répondent au moyen de leur foulard: "Ma pauvre fille, les hommes sont des chasseurs, la rue leur appartient et s'il t'arrive quelque chose, tu l'auras cherché!"
Je suis contre cette vision de la société et contre ce rapport entre les sexes, parce que je suis contre le patriarcat. Je suis contre le droit de viol du mâle qui, aliéné par une idéologie de puissance et de répression sexuelle, croit que là est son plaisir. Là est la destruction, pour les deux sexes. Accepter le voile, c'est en effet accepter que la rue appartient aux mecs, qui y chassent en vain, tandis que les femmes rasent les murs, ou se font violer.
La civilisation, le plaisir d'être au monde et en société, commencent quand les femmes peuvent être aussi sexy qu'elles veulent et aller où elles veulent sans problème. C'est ce que disent pas mal d'hommes sous nos latitudes, et ce qu'on a envie d'apprendre aux autres.

il se peut aussi que le port du voile ne soit porteur d'aucun message à l'égard des mortels que nous sommes.
Il me parait erronné de se sentir réduit à l'état d'objet lorsqu'une femme décide de porter le voile. En effet une Musulmane le portant en connaissance de cause n'adresse aucun message à qui que ce soit; elle se met en accord avec sa foi et adresse par là un message à son Créateur uniquement. Toute considération dépassant cette intention n'est pas liée aux principes de l'Islam, mais aux valeurs de la communauté qui l'abritent.
Les actes de foi sont pour la plupart "invisibles" (vérité, bonté,...)et n'ont pour raison d'être que le lien qui unit le(la) Musulman(e) à Dieu.
Les rares actes visibles sont tous porteurs d'une relative stigmatisation, puisqu'ils seront forcément perçus comme inacceptables par quelqu'un (pour diverses raisons)
je suis étonnée de voir tant de grands principes pour ce qui me parait etre on ne peu plus accessoire dans le monde de folie dans lequel nous vivons. On refuse par principe d'être "objectivé" par un voile, mais où sont les principes alors que chaque jour un peuple meurt de faim tandis que nous jetons nos surplus, ou que nombre de malades succombent pour maintenir l'industrie pharmaceutique "compétitive"??

Chères musulmanes voilées,
Vous ne pouvez pas avoir lu entièrement et attentivement le Coran, et je vous le conseille vivement. Le Coran contient de multiples sourates pour maintenir la femme dans l'esclavage, l'infériorité, l'obscurantisme. L'islam tout entier n'a que du mépris pour la femme et la lecture du Coran et de la Sunna ne fait que le confirmer tout au long des textes que (vous n'avez apparemment jamais lus). Le Coran dit: Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises. Vous réprimanderez celles dont vous aurez à craindre la désobéissance, vous les reléguerez dans des lits à part, vous les battrez mais aussitôt qu'elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle. Sourate IV, 38.
N'épousez que peu de femmes, deux, trois ou quatre parmi celles qui vous auront plu. Sourate IV .3.
Chères musulmanes voilées, peut-être que vous croyez même dans la sourate qui suit et dans laquelle Allah permet à Mahomet de prendre toutes les femmes qu'il désire et toutes les esclaves qu’il capture, (il a épousé treize femmes, dont une fille de 7 ans):
O prophète, il t'est permis d'épouser les femmes que tu auras dotées, les captives que Dieu a fait tomber entre tes mains, les filles de tes oncles et de tes tantes maternels et paternels qui ont pris la fuite avec toi, et toute femme fidèle qui livrera son coeur au prophète, si le Prophète veut l'épouser. C'est un privilège que nous t'accordons sur les autres croyants. Sourate XXXIII, 47.
Alors Chères musulmanes voilées, si vous prétendez vouloir imposer le foulard islamique à l'école publique une autre sourate vous impose de subir la polygamie (si vous la rejetez, vous rejetez une sourate d'Allah), et dans ce cas pourquoi ne pas aussi laisser votre voile hors de l'école publique? Si vous refusez d'être battue par votre mari, vous violez l'ordre de Dieu contenu dans une sourate, donc vous devez aussi l'accepter. Si vous ne l'acceptez pas, vous ne respectez pas le Coran et vous devenez apostat. Une femme dans l’Islam se répudie comme un objet, je n’ai jamais compris comment les femmes peuvent adhérer à des religions qui les oppriment et les réduisent à l’esclavage.
Les multiples femmes de Mahomet devaient être voilées il y a de cela 14 siècles et vous exigez d’appliquer une règle moyenâgeuse à l’école publique. Croyez-vous que Dieu soit venu dire via l'ange Gabriel à Mahomet qu'il pouvait coucher avec toutes les femmes qu'il voulait, avec toutes les esclaves qui tomberaient entre ces mains ? Ce Dieu aurait-il encore quelque crédibilité? Peut-on encore croire quoi que ce soit d’un tel prophète qui invente des sourates pour justifier sa vie de promiscuité et qui s’octroie des privilèges qu’il prétend alors émaner d’Allah.?
Alors Chères Musulmanes, votre droit à la différence, c'est votre droit à la "soumission", à la non-émancipation, à l'isolement au domicile, à l'apartheid à l'école où vous devez vous ranger dans votre clan de voilées face aux non voilées. Vous risquez que les employeurs vous refusent parce qu'ils ne voudront pas perdre leur clientèle. Un patron devant rester neutre dans son commerce (pas de signes quelconques d'un parti ou d'une religion) avec tous les clients sinon il perd les uns en voulant gagner les autres, et vous parlerez encore d'injustice et de droit à la différence.
L'école publique et laïque garantit les droits de tout le monde, en exigeant une neutralité dans l’enseignement et au sein de l’école, y admettre les symboles religieux ou politiques ne peut créer que la zizanie, l'apartheid, la formation de clans religieux différents, et finalement la haine entre filles voilées et non voilées entre garçons sans kippa et avec kippa. Alors je vous dis à l'école publique "pas de voile, pas de kippa", pas de symboles laïcs. L’école publique et neutre est celle de tous sans distinction de race, de sexe ou de religion. Comment pourrait-on interdire la fille revêtue d'une burka si l'on admet le voile. C'est simplement une différence de vêtement pourra-t-on rétorquer, et les raisons pour l'introduire à l'école sont les mêmes: la droit à la différence sans doute. J'ai vu hier à la télévision un père qui allait avec sa fille voilée à l'athénée pour réclamer son entrée à l’école , bien que le règlement l'interdit. Lui était habillé très moderne en jeans. Il invoquait la démocratie. Mais la démocratie ce n'est pas jeter la pagaille dans l'école publique pour y former différents clans religieux et non religieux, des clans de musulmans, de catholiques, de protestants, d’hindous, de laïcs. L’école publique ne peut être communautarisée.. Qu'on veuille de plus en plus imposer l'Islam partout jusque dans l'école publique, en dans tout el’Europe est inquiétant, parce que les musulmans ont fui leur régime où le Coran et la Sunna règlent la vie entière et crée ainsi l'obscurantisme total et l'exclusion des femmes pour les rétrograder à l'état d'esclave. Pourquoi alors avoir fui un paradis islamique où Dieu régnait, personne ne pouvait quand même régner mieux. On ne fuit pas alors une théocratie paradisiaque pour l'imposer ici. Je dis donc non à l'introduction du militantisme religieux à l'école publique, je dis non à tous les symboles religieux, politiques ou laïcs, et la différence que vous voulez exhiber à l'école est de l'intégrisme religieux quoi qu’on en pense. Bien sûr si vos cheveux devraient exciter les musulmans, c'est aussi le cas pour la bouche, les yeux, ne le nez ou les oreilles et les pieds et on finit comme en Afghanistan par imposer la burka.
Les garçons par contre se dandinent comme ils veulent, s'habillent sexy comme ils le désirent, sortent comme ils le veulent, mais bien entendu seules les pauvres filles musulmanes sont coupables de provocation sexuelle. Elles pourraient exciter les garçons innocents, il faut donc les foulardiser, les voiler, les burkaïser, mais jamais aucune obligation vestimentaire pour les garçons, ils sont émancipés et vertueux, ils n'ont rien qui peut exciter. Alors vous militez pour votre soumission d’esclave soumise de l'homme et votre voile ou foulard ne représente rien d'autre que la soumission et l’oppression de la femme. Du foulard islamique au voile ou la burka il n’y a qu’un pas. Comment interdire la burka et pourquoi puisque cela sera toujours le droit à la différence, les mêmes raisons seront invoquées que pour le port du foulard islamique Continuez ce combat et vous finirez même en Europe dans des madrasas où vous ne pourront apprendre que le coran et la couture. Le pas suivant c'est la séparation totale à l'école entre filles et garçons, les musulmans la réclame et les collectifs se battront pour l'obtenir. L'école publique pouvait aider à émanciper les femmes musulmanes et les rendre égale à l'homme, mais les mouvements intégristes veillent à maintenir leur domination sur les femmes musulmanes. On invoque la Constitution, la liberté du culte, la C.E.D.H. Mais cette Convention de Sauvegarde des droits de l’homme prévoit qu’on peut légiférer dans l’intérêt de l’ordre public, de la sécurité publique etc. Une école qui impose un règlement pour maintenir l’ordre public dans son enceinte pour éviter la communautarisation, la ségrégation entre filles voilées et non voilées, entre garçons avec ou sans kippa, reste dans le cadre de ses droits et ne viole nullement la liberté du culte. L’école ne peut devenir une enceinte où s’affrontent les différentes religions ou cultures avec leurs symboles spécifiques, elle ne peut permettre le militantisme religieux, politique ou philosophique.