arch/ive/ief (2000 - 2005)

Het is nonsens dat een NATO lidstaat, de VS, dreigt met het verplaatsen van de locatie uit Brussel vanwege de Belgische genocide wet.

1. NATO locatie heeft niets te maken met genocidewetten.
2. En als dat al zo zou zijn, dan heeft iedereen die zich goed weet te gedragen in het buitenland niets te vrezen. Wie hard roep maakt zich dus alvast verdacht.
3. Het is niet aan de VS om over die locatie te beslissen.
4. Er is al een overeenkomst daterend uit 1951 met alle lidstaten van de NATO die stelt dat hun vertegenwoordigers immuniteit genieten in België om naar het NATO gebouw te komen. De Amerikanen schijnen slecht in het onthouden van gesloten verdragen.
5. De VS wil graag iets laten blinken in de ogen van Polen. De suggestie van cadeaus aan hen is bedoeld ze zo veel mogelijk aan de zijde van de VS te krijgen om de EU voor te zijn op het moment van toetreding.
Dit past in een klaarblijkelijke nieuwe strategie van de VS om een gordel te leggen rond de Europese Unie. De noordelijke landen hebben ze al lang beïnvloed, het westen, Groot-Brittanië, is altijd al de slippendrager van Washington geweest, het zuiden met name Spanje en Italië is met de hulp van de Engelsen ook al ruim bewerkt. En nu is het oosten aan de beurt, de potentiële nieuwe lidstaten van de Europese Unie.
6. Dit soort gedrag is dat van de oude VS. Dat is de VS van de 20ste eeuw, die nog altijd denkt in termen van angst, overheersing, wapens en geweld. De nieuwe VS, die van de 21ste eeuw is nog niet aan de oppervlakte getreden, al zijn er hoopgevende signalen. Als de nieuwe VS er eenmaal is, dan zal zij gedogen dat de oude NATO zoals het Warschau pakt wordt ontbonden, en dat in de plaats een sterke betrouwbare Europese vredesmacht zal zijn ingesteld in het nieuwe Europa, die even goed of beter de functie van de NATO zal overnemen.
Zelfs als de NATO dan uit Brussel zou verhuisd zijn, dan zal Brussel nog altijd een vitaal commandocentrum blijven.
7. Belgische en Europese politici doen er goed aan zich maar niet te laten opjutten door Amerikaanse steekspelletjes, en vooral niet op goedkope eisen in te gaan, want zodra de VS een vingerkootje te pakken hebben, vragen ze een vinger, en als die gegeven is weer een hand, en dan een arm. In de stijl van een Sharon aan de Palestijnen zullen ze altijd proberen als opperste eisen stellende partij over te komen, en telkens wanneer er ee signaal van toegeving komt, die eisen een schepje verhogen, enkel met de bedoeling afhankelijkheid te kweken, nooit om ze in te willigen...
Schaf die genocidewet dus zeker niet af onder chantagedruk, of je verliest twee keer.

da de meeste van die investeerders zich geen reet aantrekken van politiek zolang hun investeringen maar opbrengen

Er zijn geen batjes te doen in ethiek. Als de Amerikanen de grond te heet onder hun voeten voelen, dan zullen zij daar vast redenen voor hebben. Niet omdat hier te lande een genocidewet bestaat. Maar omdat zij er niet aan voldoen.

Ik hou slechts een doel voor ogen: het bereiken van een leefbare samenleving. Ik ben bereid de prijs te betalen die nodig is om me los te maken van een misdadige groep. Als daardoor problemen ontstaan, dan zijn er nog altijd mensen om daar op een leefbare manier oplossingen voor te bedenken. Misschien dat dat wel eens wat rapper gaat zonder diegenen die continu alle positieve verandering boycotten. Ik heb immers de immense vervuiling nog niet verteerd die met al die buitenlandse investeringen werd meegedragen. En ik kan het vooral niet verkroppen dat hernieuwbare energie nog steeds zoveel moeilijkheden ondervindt om door de muur van het (VS-)kapitalisme te breken. Ik vind dat niet normaal, en totaal onverantwoord. Het is even onverantwoord de grote tegenstanders van die levensnoodzakelijke veranderingen naar de mond te blijven praten. Bedankt voor uw analyse, beste Ben, ik denk er jammer genoeg ook zo over. Het is de oude verdeel en heers taktiek, zoals steeds in een ander jasje.

investeerders zijn meestal mensen me nen hoop geld, da beetje meer da ze zouden kunnnen moeten betalen zal der nie aan liggen, en ze kunnen altijd opteren voor een belgisch kader, da zal zich nog wel thuis voelen in belgie

Het lijkt hier bijwijlen trends wel. Laat de manaaaaagers met 'hoge vraagprijs' et tutti quanti ophoepelen
samen met nato, shape en kernwapens en alle andere rommel - niemand zal er wakker van liggen.

"Nou ja, dat dachten ze in Cuba ook. Maar als je economie dan een puinhoop wordt, dan is dat opeens dankzij de gemene boycot van de amerikanen."

Cuba doet het nochtans redelijk goed, ondanks (!) de boycot van de amerikanen. En waarom zou bovenstaande stelling verkeerd zijn? Ze is correct volgens mij. Die gasten hebben al meermaals bewezen enkel aan hun eigen belangen te denken, en democratische principes zetten ze maar al te graag op zij daarvoor.
Een loyale partner zou ik dat toch niet noemen