Touche pas à mon foulard !

Je trouve qu'il n'est vraiment pas souhaitable de se mobiliser pour le port d'un signe discriminatoire/discriminant (tant positivement que négativement).

Ce n'est tout d'abord pas à mon avis un symbole religieux direct mais je le vois comme un symbole social qui indique seulement la place de la femme dans cette religion. Et concernant le rapport fait entre la société occidentale et le monde oriental, je souhaite rappeler que la religion catholique, bien qu'encore dominante historiquement et culturellement ici s'est toutefois très nettement sécularisée depuis des décennies. On peut dire qu'elle exerce moins de pressions sur notre quotidien qu'à l'époque où on était des "rois très chrétien..." ou des "fils aînés de l'Eglise". Elle reste influente, mais peut être contrée (voir par ex. les lois sur l'euthanasie).

Le débat initié ici n'est de toute façon pas Vatican contre La Mecque, mais sur les états qui ont du mal à digérer la volonté de certaines de porter un voile. Notre gouvernement donc, qui n'est pas particulièrement soupçonné de placer les intérêts de la chrétienté par-dessus tout. En France aussi les mêmes débats agitent régulièrement la société.

Le problème est culturel et symbolique. Je ne comparerai pas les dogmes, religieux ou athée, mais le degré de sécularisation de nos sociétés, qui tendent à être de plus en plus laïques ou a-religieuses. La spiritualité existe encore (multiplication des cultes, des nouvelles croyances ou importées de l'étranger, des enseignements philosophiques), mais sous des formes très individuelles et sans pression sociale excessive ou négative (et j'insiste là-dessus).

Ceci parce que la religion catholique s'est retirée progressivement du champ politique et social depuis la Révolution Industrielle sous la pression du développement technique et de l'évolution de la société (qui ont résulté en : hausse du niveau de vie, de la mobilité, et donc individualisation et multiplications des buts personnels et des valeurs). D'autres valeurs laïques et hédonistes sur le choix religieux et sa pratique rituelle l'ont remplacée. En fait, le rite, la pratique religieuse grosso modo est ici devenue secondaire ou comme un moment agréable : les rites ont été simplifiés, l'absence à ces rites (comme la messe) n'entraîne pas de disqualification de votre foi par la société, succès de formes plus joyeuses et fraternelles, etc...

Et c'est pour tout cela que des choix et des débats interreligieux existent maintenant et ici à cette échelle comme jamais ailleurs ni avant. Et cela sans textes de lois ou édits royaux préalables stigmatisant et réprimant les cultes interdits ou leur attribuant de force des signes distinctifs pour rappeler leur statut de citoyen de seconde classe. On a laissé faire.

Le débat est très différent. Il s'agit de croyants qui veulent, de façon abrupte par rapport à cette histoire récente, conserver leur foi et leur coutumes religieuses tel quel. Pendant longtemps, personne ne les a délibérément forcés à s'intégrer en aucune façon. On critique assez d'autre part l'échec général de la politique d'intégration et l'abandon du politique de ce gros événement que sont les flux migratoires et les rapports inter-culturels pour ne pas crier à la persécution religieuse délibérée. Racisme, ségrégation économique, indifférence, oui. On a n'a forcé personne à l'intégration parce qu'on avait des citoyens de seconde zone et que c'était bien plus facile à gérer. Comme ils ne se sentaient pas d'ici et qu'on ne les voyait pas comme des concitoyens non plus, en général, on se contentait de les exploiter sans vouloir leur transmettre quoi que ce soit de social ou faire de la place pour leurs valeurs (qui sont loin de se rattacher uniquement à un simple voile, la culture musulmane est d'une richesse infinie qu'un simple voile ne résume en rien). Ils ont donc fait avec leur bagage social. Qui s'est renforcé et singularisé depuis les communautés plus éparpillées des débuts, qui se sont refermées sur elles-mêmes parce qu'on n'a pas fait fonctionner l'ascenseur social.

Pour le foulard, personne n'a rien pu conclure pendant des années, parce que ce phénomène de refus est resté mineur à nos yeux et circonscrit en taille. Mais cela a posé et cela pose problème à notre société. Ca démange, ce n'est pas très clair mais il y a conflit et contradiction entre nos nouveaux principes de liberté religieuse et ce voile. Et pour expliquer cela, là j'en viens à évoquer un sentiment plus personnel : qu'elle ait délibérément voulu le porter ou non, je vois une personne prisonnière d'une discipline matérielle (des vêtements), et plus culturelle que strictement rituelle qui ne bénéficie pas de la même liberté que moi. Pour se sentir respectée et bonne croyante, elle doit porter un voile, cacher son corps, et ne jamais faillir. Moi, je pense que je peux m'habiller comme je veux et croire ce qu'il me plaît et me trouver tout autant respectable que tous les autres humains sur cette terre. Je compte sur le respect de base d'autrui, quel que soit mon sexe, âge, ville, etc. Et donc évidemment le costume. Mais qu'est-ce qu'on a de différent ? Pourquoi elle doit se prendre la tête dans un foulard pour exister et pas moi ? Pourquoi elle doit crever de chaud dans le bus et pas moi ? Et surtout : Pourquoi d'autres femmes qui vivent la même religion qu'elles et la même aspiration au respect acquis d'autrui que moi n'en portent pas ? C'est du culturel, du coutumier. Et en tant que mec, je me sens plus menaçant d'office, je suis traité comme un danger : si elle ne mettait pas tout cela, elle deviendrait une tentation à laquelle je ne pourrais pas résister et qui la souillerait. J'ai l'impression qu'on se méfie de moi alors que je n'ai fait de mal à personne jusqu'à preuve du contraire. Pourquoi se mettre autant de barrières et de limites ? Si notre société reste avec ce poil à gratter du voile, c'est aussi et surtout parce qu'on ne les considère plus comme des citoyens de seconde classe, ne méritant qu'indifférence. Loin de là, cette société est devenue laïque, cette société parle beaucoup de droits et d'égalité pour tous et pour les femmes. Elle est souvent hypocrite et insuffisante, imparfaite et pour encore longtemps, mais ses valeurs et positions "idéales" s'améliorent (ce qui n'est pas contradictoire avec le fait que les choses se dégradent).

Les autorités publiques (en légiférant ou en parlant de légiférer) essaient à leur manière insuffisante et déculpabilisante de trouver une solution à un problème : garantir à la majorité de la population de pouvoir vivre dans l'ouverture ou la tolérance en-dehors de tout précepte religieux. Ce n'est plus du racisme institutionnel. On peut y voir une volontée, ici vue comme forcée, d'homogénéiser la population au niveau social, sans toucher aux libertés religieuses et fondamentales. Chacun devrait pouvoir choisir librement, individuellement, sans pression sociale de la majorité ou d'une quelconque minorité sur ses choix culturels respectueux d'autrui.

Légiférer ne sera qu'une mesure insuffisante face à ce problème de société. Ce sera peut-être efficace, mais cela n'apportera pas une réponse à tous les problèmes derrière cette question. Une autre politique d'intégration serait mieux, qui ne laisserait aux personnes et surtout aux femmes d'origine étrangère un autre choix pour exister et se sentir dignes que celui de porter un voile ou pas.

Là devraient être les revendications et les luttes pour forcer les politiciens à transformer leurs mots en actes.

arch/ive/ief (2000 - 2005)