arch/ive/ief (2000 - 2005)

Tout d’abord, faisons le pour et le contre, les arguments avancés pour sa suppressions sont :

- Un manque cruel d’administrateurs pour gérer le site.

- Des spam excessifs de la part de racistes, de la police, des plaintes de censure ou de provocateurs en tout genre.

Mes arguments contre :

- Proportionnellement, beaucoup de gens viennent sur le site et postent des commentaires mais très peu publient des articles, soit parce qu’ils n’ont pas le temps, pas l’envie, ou autres. Ils peuvent alors donner leur opinion à travers des commentaires.

- Restriction des moyens d’expressions : il ne sera plus possible de partager son avis sur un article, ni même d’en débattre avec d’autres.

- Une image trompeuse : un article n’ayant pas suscité la moindre contestation donnera l’impression qu’il est bien reçu par tous et qu’il représente l’état d'âme général du site. La seule voie pour le critiquer sera en publiant un autre article mais j’ai bien peur qu’il soit automatiquement retiré pour "not an article, just a comment" ou "personal attack",...etc.

- Impossibilité de démentir un article ou de le compléter, que soit par des phrases ou des images.

- De nombreux spam sont dû à une modération trop stricte, une personne ayant la conviction d’avoir été censuré à tort, bombardera de publications en signe de protestation. La solution pour contrer cela est de laisser le commentaire (si il n’est pas fasciste, sexiste, homophobe,…) et de le démonter avec des arguments et par le dialogue, on ne résout jamais un problème en le cachant… Sans compter qu’il n’y a pas qu’une "vérité absolue", en gros tout le monde a raison selon ses propres convictions.

Media by and for people ou Media by people, for administrators ? A vous de choisir !

J'appuie tout à fait le point de vue exprimé par Turlututu pour ce qui est du fond mais je voudrais ajouter un argument de forme non négligeable :
- la solution proposée ne réssoudra pas le problème, elle ne fera que le déplacer... celui qui voudra faire un commentaire le fera sous forme d'article... cela ne ressoudra pas le problème de la quantité d'administrateurs disponible pour tout lire mais en plus cela encombrera l'open publishing et expédiera les "vrais" articles encore plus vite dans les archives...

Les vrais questions derrière tout cela est :
-Pourquoi Indy manque-t-(il ou elle) de collaborateur/trice ?
-Pourquoi certains collaborateurs/trices ont-ils/elles mis fins à leur collaboration ou préfèrent-ils/elles consacrer leur énergie à la mise en place d'une antenne locale d'indy ?
-Pourquoi Indy.be est-(il ou elle) si fréquemment en but à des critiques concernant sa "ligne éditoriale" et/ou sa "trop" grande proximité avec une organisation politique particulière, et ne donne donc pas le sentiment à des collaborateurs/trices potentiel(le)s d'être au service de l'ensemble des nuances de l'altermondialisme ? Et cela indépendamment de la bonne volonté de tel(le) ou tel(le) collaborateur/trice (quelque soit ses opinions personnelles), ce sentiment a tendance à se généraliser et à nuire à l'image renvoyée par indy.be

Sans réponses à ses questions de fond liées à la charte fondatrice d'indy, l'équipe actuelle contenuera soit à manquer de collaborateur soit s'uniformisera de plus en plus en finira par faire ressembler indy.be à un site d'organisation....

Question:

"-Pourquoi certains collaborateurs/trices ont-ils/elles mis fins à leur collaboration ou préfèrent-ils/elles consacrer leur énergie à la mise en place d'une antenne locale d'indy ? "

Réponse:

Indymedia West-Vlaanderen was started up to bring more local news, all activists can post on Indymedia west-Vlaanderen if their articles are related to or affect the province and its inhabitants, our goal was bringing indymedia closer to the people, noting more, nothing less. (non-wvl related articles get removed from the newswire, so was this one, especially because it is full of lies)

Nobody bullied anbody out of the edito team, though many people left because they didn't feel they could support the majority's view on how an imc should be run and what the purpose of an imc is, that is something completely different. There are still quite a few non-PVDA/PTB activists left in the collective who try to keep things levelled.
http://global.indymedia.org/front.php3?article_id=999&group=webcast

Vu le titre, c'est un peu paradoxal de répondre. Mais bon, je me lance.

Avant tout, encore chapeau et merci à ceux qui se dévouent pour faire vivre le site.
Je reconnais qu'il y a quelques problèmes avec les commentaires, que le côté forum supplante parfois le côté info,... Mais supprimer les commentaires serait selon moi une erreur car, bien utilisés, c'-est-à-dire sans spam, sans agressivité, ..., ils enrichissent et donnent du sens à l'info.

Une des solutions ne pourrait-elle pas venir d'un système d'inscription qui permettrait d'identifier les personnes qui écrivent (sous un pseudo ou non), notamment via leur e-mail?
Attention, il ne s'agirait pas de connaître la véritable identité des personnes mais de pouvoir identifier les sources d'envoi des messages qui posent problème.

S'inscrire signifierait également adhérer à une charte de fonctionnement (qui existe) sur base de laquelle se justifie ou non la censure.
On peut alors imaginer une formule de gestion des problèmes qui irait du rappel des règles jusqu'à la déssinscription de la source (e-mail) qui pose problème.

Ceci peut-être valable également pour la fonction initiale "poster une info".

Il n'y a pas de solution miracle mais celle-là permettrait sans doute d'en décourager certains car, exclus, il leur faudrait recommencer la procédure d'inscription pour pouvoir à nouveau poster des messages. Et peut-être même aller chercher une nouvelle adresse e-mail,...

Voilà ma modeste contribution à la réflexion.
A+

Je partage également le point de vue de Turlututu et les remarques de Dédé. Supprimer les commentaires, ce ne n'est pas résoudre le problème, c'est l'amplifier au contraire. C'est le genre de "remède" qui risque de tuer le malade.

C'est également porter une atteinte grave aux principes fondateurs d'Indymedia et ce qui en fait sa spécificité première. Sans nier les attaques racistes, je crois plutôt que les dérives actuelles et les phénomènes de spams proviennent en grande partie d'une lecture trop rigide et surtout d'une extension arbitraire des critères de censure. A l'origine, les seuls articles ou commentaires susceptibles d'être supprimés par les administrateurs devaient êtres les propos racistes, xénophobes, homophobes et sexistes.

L'équipe d'Indymédia-Belgique y a rajouté par la suite ceux de "mensongers" et insultants". Or, si les premiers ne sont pas toujours si évidents en soi, ces deux derniers sont franchement beaucoup plus subjectifs et portent tel ou tel administrateur à censurer selon ses propres opinions philosophiques ou politiques personnelles et non celles de l'équipe ou du site en général. Qu'est-ce qui est "insultant" et pour qui? Qu'est ce qui est "mensonger" et par rapport à quoi? En quoi l'administrateur aurait-il le monopole sur telle ou telle vérité ou intégrité?

On a vu le résultat: des critiques politiques ont été taxées de "mensonges", "d'insultes" et d'"attaques" et supprimées.

Je proposerait donc plutôt de supprimer ces deux critères (absurdes en soi) ce qui assouplira fortement la censure et, par réaction, les commentaires malveillants.
Par rapport aux insultes personnelles réelles (du genre "connard", etc) une simple intervention de modération d'un administrateur devrait suffire et, de toute façon, ce genre d'attitude disqualifie toujours sont auteur.

Je trouve que c'est le mauvais débat qui est mené ici: on parle de manière très abstraite et très peu pratique, plus sur les grands principes que sur la réalité quotidienne.

La situation actuelle est la suivante: certaines personnes attaques de manière consciencieuse Indymedia.be. On ne parle pas de différence d'opinion ou de débats animés. On parle de gens qui veulent saboter le projet, et qui y mettent beucoup d'énergie, ça va du spamming, des manupulations jusqu?aux pressions faites sur plusieurs membres du collectif.

OPEN PUBLISH

La possibilité de publication ouverte contribue à la richesse d'Indymedia.be, et en fait indéniablement le site d'information le plus démocratique et collectif qui existe en Belgique [ je tiens à le rappeller car on entend sans cesse parler de 'censure' mais jamais du fait que aucun autre site n'est aussi ouvert].

Mais ce système laisse aussi la porte ouverte à des attaques en règle, et aussi à des comportements pas du tout contructifs. Notre volonté est de faire un site d'information, accessible à tous. C'est à dire tout autre chose qu'une plateforme de débat de la petite gauche radicale et activiste ou un forum ouvert à tout et n'importe quoi.

OU VA-T-ON ?

Si Indymedia.be a pu se dévellopper à ce point, toucher un public si large et si varié [ et ce n'est pas fini] c'est parce qu'au fur et à mesure de son histoire, le collectif à pris des décisions, pas toujours facile, pour promouvoir une information d'un minimum de qualité et d'accessibilité, d'un dialogue avec un minimum de respect et d'honnêteté.

LES PRINCIPES D?INDYMEDIA: TOUT LE MONDE EN PARLE ...

Je voudrait encore présiser que j'entend régulièrement parler des 'charte' d'Indymedia, des principes fondateurs, etc. Et très souvent c'est utilisé à tors et à travers pour justifier n'importe quoi. Chaque Indymedia jouit d'une grande autonomie, basé sur des principes généraux qui n'ont jamais été définis de manière précise. Chaque Indymedia a ses spécificités, ses principes propres. Certains sites sont beaucoup plus 'laxistes' que nous, d'autres beaucoup plus 'restrictifs', d'autres encore ont des valeurs différentes. Les principes d'Indymedia.be se sont développés, ont évolué et changé à travers des débats permanents qui durent depuis 3 ans, en fonction de l'évolution du site, du mouvement, etc... Ce débat est ouvert, mais personne, absolument personne n?a le droit de dire ?ça doit être comme ci ou comme ça? d?un ton autoritariste.

... MAIS QUI LES A VUS ?

A propos des commentaires mêmes, certains sites Indymedia n'ont même pas cette fonction! D'autre ont des sytème de blocage temporaire, dans le cas personne ne peut les administrer. D'autres encore ont mis en place des forums de discussions pour que le site même se concentre sur l'info, ce qui est son but principal.

La question qui est maintenant en discussion dans le collectif Indymedia.be est comment mieux gèrer cette fonction des commentaires, de l'administration, etc, pour être moins gêné par ces attaques. C'est sans doute difficle à comprendre pour beaucoup d'utilisateurs du site, mais ce sont parfois des centaines et des centaines de publications injurieuses, ou des manipulations, etc... A un point tel que celà en devient plus un handicap qu'un avantage pour l'information. D'où une reflexion sur la manière gèrer cette fonction.

QUI VA PREPARER LE PETIT DEJEUNER ?

J'imagine que pas mal d'utilisateurs d'Indymedia.be préfereraient voir la fonction commentaire être maintenue en permanence, à commencer par moi: je trouve ça frustrant chaque fois que je suis sur un site sans fonctions commentaires! Mais d'autres personnes, à commencer par des utilisateurs moins acharnés, nous font souvent des remaques négatives sur les débats, décousus ou qui manque de respect, etc ...

Mais l'avis de l'utilisateur est de toute manière un peu unilatéral. C'est comme si on me demandais si je voulais que mon petit déjeuner soit près tout les matins quand je me lève. Je répondrais "Oui, bien sûr!". Mais il faudrait aussi demandé l'avis de la personne qui va préparer le petit déjeuner, les gars! Sinon c'est un peu facile. Et face au manque de respects et aux attaques sauvages, pas mal d?administrateurs ont un peu l?impression de vider avec un seau une barque avec un gros trou au fond. Alors il faudrait peut-être commencer par boucher ou au moins réduire le trou.

LA OU LA LIBERTE S?ARRETE

Et pour finir, parler de liberté d?expression, c?est bien. Mais un des trucs intéressant que l?on m?a appris à l?école, c?est la liberté de quelqu?un/e s?arrête là où commence la liberté de quelqu?un/e d?autre. Ce qui équivaut à dire que la liberté absolue et totale n?existe jamais et que les compromis sont indispensables. C?est la même chose sur un site d?information: si on laisse publier tout et n?importe quoi, on passe à côté de nos objectif qui sont justement de mettre en avant un certain type d?info, et si le collectif doit utiliser toute son énergie pour répondre aux attaques, ce sont finallement nos ennemis qui font notre emploi du temps, qui vampirisent notre énergie au dépend des personnes et des projet constructif.

En conclusion:
Indymedia: un media pour et par les gens DE BONNE VOLONTE [ et les magouilleurs: dehors ]

Le fact que Turlututu publié ici un article et que ca viens cacher et vidé par quelqu'un du collective, montre qu'il y a des problèmes intérieur.

La fact que quelques membres d'edito sont pour cacher cette article et quelques autres pas, et ca vient d'etre caher et vidé, montre qu'un débat n'est pas possible.

Alors, j'ai remis l'article.

I have a serieous problem with this aproach, I mean publishing this on the website. I think that this it what the mailinglists are for, to discuss problems we need to find a solution for.

But I do understand Turlututu

I think that the comment function is one of the great thing on the indymedia websites. It is also a reason why people like indymedia, and it is what makes the indy sites different from other websites.

But I think it was OK that people did such a radical proposal. Becolse it is a huge propblem.
A couple of people need to be watching the websit 24h a day, somtimes they need to remove the same racist comment over and over and over.
I think that removing the comment function would be giving in the people who are attacking the imc.

Rien à dire, la preuve en est...

J'en profite pour demander pourquoi les articles cachés ne sont plus accessibles ???

Le censeur masqué aurait-il le courage et l'honnêteté minimales d'exprimer pourquoi l'article a été supprimé? Le débat est intéressant et constructif et le long texte, interpellant, de redkitten, demande à être débattu publiquement par tous les utilisateurs d'Indymédia, pas seulement les "initiés"! Merci.

C'est amusant de lire 'censeur masqué' écrit par un anonyme ...

La raison est simple: les débat relatif au fonctionnement d'Indymedia se font exclusivement sur les mailing listes.
La transparence est assurée du fait que les archives de ces listes sont publiques, et que tout le monde peut s'y inscrire.
[ http://lists.indymedia.org ]

Le collectif a décidé a ses débuts de fonctionner comme ça ( Turlu semblait l'ignorer ou ne pas respecter cette décision ), avant tout pour que le site reste un site d'information ouvert à toutes et tous, pas un forum de discussion inter-militant/e/s.

Une autre raison est que ces débats doivent se dérouler d'une manière serreine [ et c'est pas le cas sur le site! ;)) ] à l'intérieur du collectif, c'est à dire toute les personnes qui veulent participer de manière constructive. Celà permet de travailler de manière équilibrée: la discussion doit se faire en connaissance de cause, et avant tout par les personnes qui s'investissent un minimum dans le projet.

Toutes les remarques et les suggestions sont les bienvenues sur les mailing lists, ou lors des réunions, qui sont je le rapelles, ouvertes.

C'est la même chose que pour les "réclamations pour censure": nous les retirons systématiquement, qu'elles soient justifiées, ou pas. Les personnes qui ne comprennent pas la raison pour laquelle une de leur contribution a été retirés sont libre nous contacter. Dans beaucoup de cas le problème ne se poserait même pas si elles laissaient leur e-mail. Mais l'immense majorité des artciles retirés sont des provications ou des attaques.

"Le collectif a décidé a ses débuts de fonctionner comme ça ( Turlu semblait l'ignorer ou ne pas respecter cette décision ), avant tout pour que le site reste un site d'information ouvert à toutes et tous, pas un forum de discussion inter-militant/e/s."

Turlututu veut faire quelque chose à la problème, et il a posté un article. Il a utilisé OPEN PUBLISHING.

Dans les listes, je n'ai pas vu que tout le monde était d'accord pour cacher cette article mais quand meme, c'était vite caché et vidé.

Et je sais que ca veut dire les decisions collectives, je me souvient encore le meeting sur les élections.

"On va donner un chance a les differentes iniatives politique pour dire qu'ils sont."

Que c'était faire du propagande pour quelques parties, listes, je me ne souviens pas qu'on a dit ça. :-)

Beaucoup des lectuers sont finit a lire le site a cause de ca.

Un petit excuse c'est sur ca place, non?

Question: comment un lecteur peut-il influer sur les décisions si il se retrouve devant un fait accompli que telle décision a été approuvée ? Et surtout comment peut-il être averti que telles ou telles décisions vont être débattues et ce, pour venir à l’AG afin de donner son avis ?
Supprimer la fonction du commentaire c’est comme bâillonner ceux qui ne s’expriment qu’à travers les commentaires pour une raison ou pour une autre. Une telle décision ne peut être prise à la légère car elle concerne bien plus les lecteurs que les administrateurs eux-mêmes.
Si c’est à cause d’un manque de participants, pourquoi ne pas avoir plutôt eu la démarche de lancer un appel pour recruter de nouveaux volontaires ?

Ce sont des mesures sécuritaires, sous prétexte qu’il y a des méchants, on restreint les libertés en imposant un couvre feu. Ce sont des tactiques bien connues de nos gouvernements et ils savent jouer avec... Je refuse cette absurdité et continuerai à m'y opposer. Je ne pense pas être le seul.

I suggest you read my last email `now it is my turn`.
I is really interesting :-)

J'aimais mieux l'ancien Indymedia, celui d'il y a quelques mois. On allait dans "Administration" et avec un bon ordi et une dose de patience, on pouvait remonter loin en arrière dans cette fonction. C'était un tableau rigoureux et bien lisible où on voyait défiler les références de tous les articles au fur et à mesure de leur publication, les "hidden" et les apparents. On accédait à tous ces articles en cliquant sur leur titre, et on pouvait encore les commenter à volonté.
A côté de la censure symbolique du "hidden", des suppressions pures et simples de commentaires par les administrateurs zélés du site avaient parfois lieu, mais n'étaient pas la règle.
Pour cette raison, il n'y avait pas exagérément de spamming.

C'est bizare hein, mais dès que les organisateurs d'Indy ont annoncé qu'ils allaient réorganiser le site, j'ai su que le "hidden" visible allait passer à la trappe dans quelques mois. Je le savais, je le savais... Comme on connaît l'agenda caché, à force de trop fréquenter les militants.
Quant à un Indy sans commentaires... ça commence à ressembler à un couteau sans manche auquel il manque la lame!
On dirait une évolution naturelle des groupes militants, qu'y émergent des autoritaires qui font fuir tout le monde et puis qui se demandent pourquoi ils sont tout seuls. Et ils cassent l'outil, puis ils se taillent ailleurs une fois qu'ils ont tout bien cassé. Fatalité! Celui qui est né dans l'espèce humaine, c'est bien la preuve qu'il n'a pas un bon karma.

la castafiore et le pendu de saint-pholien sont sur un bateau ..

C'est amusant de lire 'censeur masqué' écrit par un anonyme ...

Et Rk, faudrais que tu arrêtes avec tes conneries d'anonyme.

Tout le monde n'a pas envie de se faire mettre sur écoutes par les flics parce que t'aimes pas les posts anonymes.

Cfr S22....

Redkitten nous dit que Turlututu a en quelque sorte trahit ses pairs en posant sur la place publique un débat "interne" pour lequel il existe des règles précises et qui peut être ouvert à qui le veux de toute façon. Cette coupure est déjà en soi problématique. Bien entendu, les discussions à l'interne sur des questions techniques sont nécessaires. Bien entendu, comme le rappelle à juste titre redkitten, tout qui le souhaite (mais encore faut-il le vouloir et en avoir le temps) peut y participer en s'inscrivant sur la liste. Le problème, cher rekitten, est ici que le débat très concret dont il est question concerne tout le monde et pas seulement les administrateurs. La suppression des commentaires n'est pas une simple question technique. Tu as beau te retrancher derrière la pluralité des Indymédias de la Galaxie ou évoquer l'absence de "Grand Principes Fondateurs" gravés dans le marbre, il reste que la fonction de commentaire a toujours été présente sur Indymédia Belgique et c'est ce qui fait en partie sa richesse et son intérêt (malgré les dérives). Turlututu avait donc parfaitement raison et le droit de porter ce débat soi-disant "interne" à la connaissance de tous afin que chacun-e puisse apporter sa contribution. Le débat tel qu'il avait été lancé n'était de plus pas "mauvais" (une étrange façon de le disqualifier d'ailleurs). J'ai fait ici une proposition tout à fait constructive: même si ce n'est pas effectivement suffisant, il faut supprimer les critères de censure pour "mensonge" et "insulte" afin de contribuer (je le crois réellement) à résorber le problème(notamment en termes de spam et donc de surcharge de travail comme l'évoque redkitten). Je pense sincèrement que ces deux critères ont contribué à la spirale et au cercle vicieux actuel: accroissement de la censure - spam ou réactions indignées - surcharge de travail - énervement et donc censure aggravée et rebelote.
Jusqu'à présent, là-dessus, c'est "no comment" justement...

L’Epuration des idées préside celle des hommes ».

Mardi passé, j’avais pris la décision de m’abstenir un petit peu d’Indymedia pour des raisons privées, et de devenir un utilisateur passif pour quelque temps. Quand je visitais le site mercredi, je n’étais pas mal surpris de c’est-ce qui s’y passait. Je suit les raisonnements de Grand Amiral Némo, Jef et d’autres, qui, en générale, supportent le fait que Turlututu aie mis ce débat en publique.

Quelques remarques :

1. La disparition de la rubrique « Hidden ».

La question de Jef était très opportun. La rubrique « Hidden » avait été créée, il y a quelques mois, pour contrer justement les accusations de censure. Le jour quand on a instauré cette rubrique, j’étais très content. Je le trouvais :
i Facile, parce que chacun(e) pouvais tout-de-suite, sans besoin de connaissances informatiques spécifiques de la site, voir c’est-ce qui se passait derrière les rideaux, et en faire son propre jugement.
Ii Démocratique : j’esperais que, nous le peuple, les consommateurs, auraient maintenant un outil pour contester en publique les décisions prises par nos dirigeants, les administrateurs. Parce que avec une contestation derrière les rideaux, on est complètement livré à la bonne volonté des administrateurs. Une contestation en publique pourrait leur obliger de repenser deux fois, avant de prendre des décisions. Des décisions prises pas à juste titre, engendraient de toute façon des réactions dures. La situation qui est restaurée maintenant, est comme un tribunal sans publique, ou t’es seul avec ton juge. C’est contre les principes de l’état de droit.

La pratique a montré que pas mal d’utilisateurs se posent des questions sur la façon dont on met des contributions sur « Hidden ». Ca a entrainé des discussions.

Je trouve que une rubrique « Hidden » fait part d’un projet démocratique comme celui de Indymedia. Je crois que une définition claire et souple d’une politique de publication comme par exemple décrit par le Grand Amiral Némo sur ce page ou par Abird sur http://archive.indymedia.be/news/2003/05/64973.php, éviterait beaucoup de discussions et attaques dont se complaignent nos administrateurs. J ‘ ajouterais aussi le besoin d ‘une code de conduite pour les administrateurs. Eux-aussi doivent savoir leurs limites.

2. L’ abolition de la fonction « Comment ».

- comme Dédé Moko l’a déjà stipulé, ça ne ferait que déplacer le problème : chaqu’un(e) qui voudrait réagir, clarifier, poser des questions, mettre en avant un autre point de vue, serait obligé(e) à publier un article lui-elle-meme.

- l’argument de red kitten, qu’il y a des utilisateurs qui font des remarques négatives sur les débats, n’est pas à ça place, parce que personne est obligé de suivre les débats.

3. Les attaques sauvages et les manques de respect :

i. sont pas toujours unitlatéral. Il y a aussi des administrateurs qui ne donnent pas le bon exemple, qui puissent etre insultant(e)s, sans que l’ opposant aurait fait une remarque qui justifierait l’attaque, ou la mesure prise.
ii. Sont souvent causées par les mises sur « hidden », des articles ou commentaires selon une politique très restrictive et pas claire (il y a toujours pas une « publishing policy » ou une « politique de publication » officielle), qui par beaucoup d’utlisateurs est ressentie comme censure injustifiée.
iii. Je réfère au point 1 pour une possibilité de bouchage de ce « problème ».

4. Indymedia : un site d’information accessible à tous ?

Indymedia devrait etre un instrument d’information du monde alternative, donc, de la gauche. Comme la droite, la gauche connaît beaucoup de fractions. On a les gauche-gauches, les centre-gauches, et les droit-gauches. C’est-ce que tu ressent comme etre de gauche ou de droit dépend de où dans le spectre des gauches ou des pensées politiques tu te trouves. L’autoritarisme par exemple est accepté par certains fractions de la gauche, alors que par d’autres, c’est considéré comme de droit. La gauche est un mouvement politique dynamique, avec beaucoup de fractions et frictions., où il y a beaucoup de discussions sur certains faits, où il y a beaucoup de rivalités. C’est un champs de mines de pensées. Beaucoup de gens qui se considèrent comme appartenant à la gauche, portent des idées, qui par d’autres de la gauche sont considerées comme appartenant à la droit.

Alors la pratique de mise sur « Hidden » laisse certains fractions de la gauche penser qu’ils ne sont pas de bienvenues sur le site d’Indymedia, ou va à l’encontre d’une valeur portante d’une grande majorité de la gauche : celle de la libre expression tant qu’elle n’est pas raciste, xénophobe, homophobe et sexiste.. Je dois de nouveau référer à la contribution du Grand Amiral Némo, qui stipule correctement : « que portent tel ou tel administrateur à censurer selon ses propres opinions philosophiques ou politiques personnelles et non celles de l'équipe ou du site en général. Qu'est-ce qui est "insultant" et pour qui? Qu'est ce qui est "mensonger" et par rapport à quoi? En quoi l'administrateur aurait-il le monopole sur telle ou telle vérité ou intégrité? »

Ce ne sont pas les « ennemies d’Indymedia » qui sont responsable pour le déteriorement du climat. C’est ce manque de sensibilité pour c’est-ce que la gauche vraiment est, qui a causé tous ces problèmes de barque coulant.

5. Un ennemi d’extérieur pour Indymedia pour renforcer les liens sociales dans le collectif ?

L’ennemi extérieur, qui met en danger la groupe, nation, entreprise, est une technique souvent utilisée pour renforcer les liens sociales dans la groupe, ,nation, entreprise, c’est nous contre eux….

« On attaque Indymedia », « On veut saboter le projet », »nos ennemis vampirisent notre énergie »,etc….

Je crois que vous vous avez créé un ennemi imaginaire. A la limite vous etes votre propre ennemi, parce que c’est-ce qui se passe, c’est de votre propre faute. Personne ne veut quelque chose à Indymedia.

Red Kitten donne le sentiment que tout le monde qui réclame devient un ennemi, quelqu'un de mauvais volonté, qui doit etre mis dehors.

I would have an opinion, but for some reason it never stays visible for tto long.