Suppression de la fonction commentaire : qu¹en pense le lecteur ?

Suppression de la fonction commentaire : qu¹en pense le lecteur ?by By turlututu Wednesday June 11, 2003 at 12:56 PM
Turlututu@indymedia.org
Une proposition circule au sein du collectif concernant la suppression pure et simple de la fonction commentaire. Et déjà quelques avis sont en sa faveur, mais qu¹en est-il du lecteur, l¹acteur principal sans qui indymedia n¹aurait aucun sens ?
Tout d¹abord, faisons le pour et le contre, les arguments avancés pour sa suppressions sont : - Un manque cruel d¹administrateurs pour gérer le site. - Des spam excessifs de la part de racistes, de la police, des plaintes de censure ou de provocateurs en tout genre. Mes arguments contre : - Proportionnellement, beaucoup de gens viennent sur le site et postent des commentaires mais très peu publient des articles, soit parce qu¹ils n¹ont pas le temps, pas l¹envie, ou autres. Ils peuvent alors donner leur opinion à travers des commentaires. - Restriction des moyens d¹expressions : il ne sera plus possible de partager son avis sur un article, ni même d¹en débattre avec d¹autres. - Une image trompeuse : un article n¹ayant pas suscité la moindre contestation donnera l¹impression qu¹il est bien reçu par tous et qu¹il représente l¹état d'âme général du site. La seule voie pour le critiquer sera en publiant un autre article mais j¹ai bien peur qu¹il soit automatiquement retiré pour "not an article, just a comment" ou "personal attack",...etc. - Impossibilité de démentir un article ou de le compléter, que soit par des phrases ou des images. - De nombreux spam sont dû à une modération trop stricte, une personne ayant la conviction d¹avoir été censuré à tort, bombardera de publications en signe de protestation. La solution pour contrer cela est de laisser le commentaire (si il n¹est pas fasciste, sexiste, homophobe,...) et de le démonter avec des arguments et par le dialogue, on ne résout jamais un problème en le cachant... Sans compter qu¹il n¹y a pas qu¹une "vérité absolue", en gros tout le monde a raison selon ses propres convictions. Media by and for people ou Media by people, for administrators ? A vous de choisir !

nécessité fait loi ? à indy aussi ?by Dédé Moko Wednesday June 11, 2003 at 01:25 PM

J'appuie tout à fait le point de vue exprimé par Turlututu pour ce qui est du fond mais je voudrais ajouter un argument de forme non négligeable :
- la solution proposée ne réssoudra pas le problème, elle ne fera que le déplacer... celui qui voudra faire un commentaire le fera sous forme d'article... cela ne ressoudra pas le problème de la quantité d'administrateurs disponible pour tout lire mais en plus cela encombrera l'open publishing et expédiera les "vrais" articles encore plus vite dans les archives...
Les vrais questions derrière tout cela est :
-Pourquoi Indy manque-t-(il ou elle) de collaborateur/trice ?
-Pourquoi certains collaborateurs/trices ont-ils/elles mis fins à leur collaboration ou préfèrent-ils/elles consacrer leur énergie à la mise en place d'une antenne locale d'indy ?
-Pourquoi Indy.be est-(il ou elle) si fréquemment en but à des critiques concernant sa "ligne éditoriale" et/ou sa "trop" grande proximité avec une organisation politique particulière, et ne donne donc pas le sentiment à des collaborateurs/trices potentiel(le)s d'être au service de l'ensemble des nuances de l'altermondialisme ? Et cela indépendamment de la bonne volonté de tel(le) ou tel(le) collaborateur/trice (quelque soit ses opinions personnelles), ce sentiment a tendance à se généraliser et à nuire à l'image renvoyée par indy.be
Sans réponses à ses questions de fond liées à la charte fondatrice d'indy, l'équipe actuelle contenuera soit à manquer de collaborateur soit s'uniformisera de plus en plus en finira par faire ressembler indy.be à un site d'organisation....

une réponseby Guido Wednesday June 11, 2003 at 01:38 PM

Question:
"-Pourquoi certains collaborateurs/trices ont-ils/elles mis fins à leur collaboration ou préfèrent-ils/elles consacrer leur énergie à la mise en place d'une antenne locale d'indy ? "
Réponse:

Indymedia West-Vlaanderen was started up to bring more local news, all activists can post on Indymedia west-Vlaanderen if their articles are related to or affect the province and its inhabitants, our goal was bringing indymedia closer to the people, noting more, nothing less. (non-wvl related articles get removed from the newswire, so was this one, especially because it is full of lies)
Nobody bullied anbody out of the edito team, though many people left because they didn't feel they could support the majority's view on how an imc should be run and what the purpose of an imc is, that is something completely different. There are still quite a few non-PVDA/PTB activists left in the collective who try to keep things levelled.
http://global.indymedia.org/front.php3?article_id=999&group=webcast

Inscriptions?by Janovitch Wednesday June 11, 2003 at 01:40 PM
lestrake@altern.org
Vu le titre, c'est un peu paradoxal de répondre. Mais bon, je me lance.
Avant tout, encore chapeau et merci à ceux qui se dévouent pour faire vivre le site.
Je reconnais qu'il y a quelques problèmes avec les commentaires, que le côté forum supplante parfois le côté info,... Mais supprimer les commentaires serait selon moi une erreur car, bien utilisés, c'-est-à-dire sans spam, sans agressivité, ..., ils enrichissent et donnent du sens à l'info.
Une des solutions ne pourrait-elle pas venir d'un système d'inscription qui permettrait d'identifier les personnes qui écrivent (sous un pseudo ou non), notamment via leur e-mail?
Attention, il ne s'agirait pas de connaître la véritable identité des personnes mais de pouvoir identifier les sources d'envoi des messages qui posent problème.
S'inscrire signifierait également adhérer à une charte de fonctionnement (qui existe) sur base de laquelle se justifie ou non la censure.
On peut alors imaginer une formule de gestion des problèmes qui irait du rappel des règles jusqu'à la déssinscription de la source (e-mail) qui pose problème.
Ceci peut-être valable également pour la fonction initiale "poster une info".
Il n'y a pas de solution miracle mais celle-là permettrait sans doute d'en décourager certains car, exclus, il leur faudrait recommencer la procédure d'inscription pour pouvoir à nouveau poster des messages. Et peut-être même aller chercher une nouvelle adresse e-mail,...
Voilà ma modeste contribution à la réflexion.
A+

Souplesse...by Grand Amiral Némo Wednesday June 11, 2003 at 01:53 PM

Je partage également le point de vue de Turlututu et les remarques de Dédé. Supprimer les commentaires, ce ne n'est pas résoudre le problème, c'est l'amplifier au contraire. C'est le genre de "remède" qui risque de tuer le malade.
C'est également porter une atteinte grave aux principes fondateurs d'Indymedia et ce qui en fait sa spécificité première. Sans nier les attaques racistes, je crois plutôt que les dérives actuelles et les phénomènes de spams proviennent en grande partie d'une lecture trop rigide et surtout d'une extension arbitraire des critères de censure. A l'origine, les seuls articles ou commentaires susceptibles d'être supprimés par les administrateurs devaient êtres les propos racistes, xénophobes, homophobes et sexistes.
L'équipe d'Indymédia-Belgique y a rajouté par la suite ceux de "mensongers" et insultants". Or, si les premiers ne sont pas toujours si évidents en soi, ces deux derniers sont franchement beaucoup plus subjectifs et portent tel ou tel administrateur à censurer selon ses propres opinions philosophiques ou politiques personnelles et non celles de l'équipe ou du site en général. Qu'est-ce qui est "insultant" et pour qui? Qu'est ce qui est "mensonger" et par rapport à quoi? En quoi l'administrateur aurait-il le monopole sur telle ou telle vérité ou intégrité?
On a vu le résultat: des critiques politiques ont été taxées de "mensonges", "d'insultes" et d'"attaques" et supprimées.
Je proposerait donc plutôt de supprimer ces deux critères (absurdes en soi) ce qui assouplira fortement la censure et, par réaction, les commentaires malveillants.
Par rapport aux insultes personnelles réelles (du genre "connard", etc) une simple intervention de modération d'un administrateur devrait suffire et, de toute façon, ce genre d'attitude disqualifie toujours sont auteur.

Mauvais débatby red kitten Wednesday June 11, 2003 at 02:42 PM
redkitten@indymedia.be
Je trouve que c'est le mauvais débat qui est mené ici: on parle de manière très abstraite et très peu pratique, plus sur les grands principes que sur la réalité quotidienne.
La situation actuelle est la suivante: certaines personnes attaques de manière consciencieuse Indymedia.be. On ne parle pas de différence d'opinion ou de débats animés. On parle de gens qui veulent saboter le projet, et qui y mettent beucoup d'énergie, ça va du spamming, des manupulations jusqu?aux pressions faites sur plusieurs membres du collectif.
OPEN PUBLISH
La possibilité de publication ouverte contribue à la richesse d'Indymedia.be, et en fait indéniablement le site d'information le plus démocratique et collectif qui existe en Belgique [ je tiens à le rappeller car on entend sans cesse parler de 'censure' mais jamais du fait que aucun autre site n'est aussi ouvert].
Mais ce système laisse aussi la porte ouverte à des attaques en règle, et aussi à des comportements pas du tout contructifs. Notre volonté est de faire un site d'information, accessible à tous. C'est à dire tout autre chose qu'une plateforme de débat de la petite gauche radicale et activiste ou un forum ouvert à tout et n'importe quoi.
OU VA-T-ON ?
Si Indymedia.be a pu se dévellopper à ce point, toucher un public si large et si varié [ et ce n'est pas fini] c'est parce qu'au fur et à mesure de son histoire, le collectif à pris des décisions, pas toujours facile, pour promouvoir une information d'un minimum de qualité et d'accessibilité, d'un dialogue avec un minimum de respect et d'honnêteté.
LES PRINCIPES D?INDYMEDIA: TOUT LE MONDE EN PARLE ...
Je voudrait encore présiser que j'entend régulièrement parler des 'charte' d'Indymedia, des principes fondateurs, etc. Et très souvent c'est utilisé à tors et à travers pour justifier n'importe quoi. Chaque Indymedia jouit d'une grande autonomie, basé sur des principes généraux qui n'ont jamais été définis de manière précise. Chaque Indymedia a ses spécificités, ses principes propres. Certains sites sont beaucoup plus 'laxistes' que nous, d'autres beaucoup plus 'restrictifs', d'autres encore ont des valeurs différentes. Les principes d'Indymedia.be se sont développés, ont évolué et changé à travers des débats permanents qui durent depuis 3 ans, en fonction de l'évolution du site, du mouvement, etc... Ce débat est ouvert, mais personne, absolument personne n?a le droit de dire ?ça doit être comme ci ou comme ça? d?un ton autoritariste.
... MAIS QUI LES A VUS ?
A propos des commentaires mêmes, certains sites Indymedia n'ont même pas cette fonction! D'autre ont des sytème de blocage temporaire, dans le cas personne ne peut les administrer. D'autres encore ont mis en place des forums de discussions pour que le site même se concentre sur l'info, ce qui est son but principal.
La question qui est maintenant en discussion dans le collectif Indymedia.be est comment mieux gèrer cette fonction des commentaires, de l'administration, etc, pour être moins gêné par ces attaques. C'est sans doute difficle à comprendre pour beaucoup d'utilisateurs du site, mais ce sont parfois des centaines et des centaines de publications injurieuses, ou des manipulations, etc... A un point tel que celà en devient plus un handicap qu'un avantage pour l'information. D'où une reflexion sur la manière gèrer cette fonction.
QUI VA PREPARER LE PETIT DEJEUNER ?
J'imagine que pas mal d'utilisateurs d'Indymedia.be préfereraient voir la fonction commentaire être maintenue en permanence, à commencer par moi: je trouve ça frustrant chaque fois que je suis sur un site sans fonctions commentaires! Mais d'autres personnes, à commencer par des utilisateurs moins acharnés, nous font souvent des remaques négatives sur les débats, décousus ou qui manque de respect, etc ...
Mais l'avis de l'utilisateur est de toute manière un peu unilatéral. C'est comme si on me demandais si je voulais que mon petit déjeuner soit près tout les matins quand je me lève. Je répondrais "Oui, bien sûr!". Mais il faudrait aussi demandé l'avis de la personne qui va préparer le petit déjeuner, les gars! Sinon c'est un peu facile. Et face au manque de respects et aux attaques sauvages, pas mal d?administrateurs ont un peu l?impression de vider avec un seau une barque avec un gros trou au fond. Alors il faudrait peut-être commencer par boucher ou au moins réduire le trou.
LA OU LA LIBERTE S?ARRETE
Et pour finir, parler de liberté d?expression, c?est bien. Mais un des trucs intéressant que l?on m?a appris à l?école, c?est la liberté de quelqu?un/e s?arrête là où commence la liberté de quelqu?un/e d?autre. Ce qui équivaut à dire que la liberté absolue et totale n?existe jamais et que les compromis sont indispensables. C?est la même chose sur un site d?information: si on laisse publier tout et n?importe quoi, on passe à côté de nos objectif qui sont justement de mettre en avant un certain type d?info, et si le collectif doit utiliser toute son énergie pour répondre aux attaques, ce sont finallement nos ennemis qui font notre emploi du temps, qui vampirisent notre énergie au dépend des personnes et des projet constructif.
En conclusion:
Indymedia: un media pour et par les gens DE BONNE VOLONTE [ et les magouilleurs: dehors ]

Kittyby Guido Wednesday June 11, 2003 at 02:46 PM

Le fact que Turlututu publié ici un article et que ca viens cacher et vidé par quelqu'un du collective, montre qu'il y a des problèmes intérieur.
La fact que quelques membres d'edito sont pour cacher cette article et quelques autres pas, et ca vient d'etre caher et vidé, montre qu'un débat n'est pas possible.
Alors, j'ai remis l'article.

arch/ive/ief (2000 - 2005)