arch/ive/ief (2000 - 2005)

The 14 characteristics are:

1. Powerful and Continuing Nationalism - Fascist regimes tend to make
constant use of patriotic mottos, slogans, symb ols, songs, and other
paraphernalia. Flags are seen everywhere, as are flag symbols on clothing
and in public displays.

2. Disdain for the Recognition of Human Rights - Because of fear of enemies
and the need for security, the people in fascist regimes are persuaded that
human rights can be ignored in certain cases because of "need." The people
tend to look the other way or even approve of torture, summary executions,
assassinations, long incarcerations of prisoners, etc.

3. Identification of Enemies/Scapegoats as a Unifying Cause - The people are
rallied into a unifying patriotic frenzy over the need to eliminate a
perceived common threat or foe: racial, ethnic or religious minorities;
liberals; communists; socialists, terrorists, etc.

4. Supremacy of the Military - Even when there are widespread domestic
problems, the military is given a disproportionate amount of government
funding, and the domestic agenda is neglected. Soldiers and military service
are glamorized.

5. Rampant Sexism - The governments of fascist nations tend to be almost
exclusively male-dominated. Under fascist regimes, traditional gender roles
are made more rigid. Opposition to abortion is high, as is homophobia and
anti-gay legislation and national policy.

6. Controlled Mass Media - Sometimes to media is directly controlled by the
government, but in other cases, the media is indirectly controlled by
government regulation, or sympathetic media spokespeople and executives.
Censorship, especially in war time, is very common.

7. Obsession with National Security - Fear is used as a motivational tool by
the government over the masses.

8. Religion and Government are Intertwined - Governments in fascist nations
tend to use the most common religion in the nation as a tool to manipulate
public opinion. Religious rhetoric and terminology is common from government
leaders, even when the major tenets of the religion are diametrically
opposed to the government's policies or actions.

9. Corporate Power is Protected - The industrial and business aristocracy of
a fascist nation often are the ones who put the government leaders into
power, creating a mutually beneficial business/government relationship and
power elite.

10. Labor Power is Suppressed - Because the organizing power of labor is the
only real threat to a fascist government, labor unions are either eliminated
entirely, or are severely suppressed .

11. Disdain for Intellectuals and the Arts - Fascist nations tend to promote
and tolerate open hostility to higher education, and academia. It is not
uncommon for professors and other academics to be censored or even arrested.
Free expression in the arts is openly attacked, and governments often refuse
to fund the arts.

12. Obsession with Crime and Punishment - Under fascist regimes, the police
are given almost limitless power to enforce laws. The people are often
willing to overlook police abuses, and even forego civil liberties in the
name of patriotism. There is often a national police force with virtually
unlimited power in fascist nations.

13. Rampant Cronyism and Corruption - Fascist regimes almost always are
governed by groups of friends and associates who appoint each other to
government positions and use governmental power and authority to protect
their friends from accountability. It is not uncommon in fascist regimes for
national resources and even treasures to be appropriated or even outright
stolen by government leaders.

14. Fraudulent Elections - Sometimes elections in fascist nations are a
complete sham. Other times elections are manipulated by smear campaigns
against or even assassination of opposition candidates, use of legislation
to control voting numbers or political district boundaries, and manipulation
of the media. Fascist nations also typically use their judiciaries to
manipulate or control elections.

Any of this sound familiar?

Eigenaardig, behalve puntje 8, lijken deze karakteristieken verdacht veel op die van het stalinisme, maoisme en aanverwanten.

Ik stel dan ook voor te spreken over de karakteristieken van totalitaire regimes tout court.

Aanrader : lees eens het themanummer van Vrij Nederland "Links, Rechts", prachtig themanummer en zeer leerrijk. Zo leer je er bijvoorbeeld dat het typisch links is om een onderscheid te maken in slachtoffers en misdadigers. Een dode van een nazikamp is een slachtoffer van het fascisme, een dode van de goelags is een leugen (voor de die hards) of een noodzakelijk kwaad voor de vestiging en het behoud van een arbeidersstaat (voor de eerlijke extremisten).

Inderdaad, het merendeel van die kenmerken vind je terug in zowat alle totalitaire regimes. Maar dat geldt eveneens voor het ultraliberale regime van Bush, of het autoritaire centralisme van Aznar. Het zou misschien dus interessanter (en moeilijker) zijn om na te gaan wat een fascistisch regime kenmerkt en een (neo-)liberaal systeem niet.

Dit artikel raakt symptomen aan maar laat de achterliggende principes voor wat ze zijn. Zo meen ik bijvoorbeeld dat een vrouwelijk fascistisch systeem ook kan, enkel is de wereldmacht nog steeds voornamelijk mannelijk georiënteerd. Maar waarom zou het niet kunnen?

Voor de rest wil ik Soepcommandant zeggen dat ik al betere stukken van hem heb gelezen:

"Zo leer je er bijvoorbeeld dat het typisch links is om een onderscheid te maken in slachtoffers en misdadigers. Een dode van een nazikamp is een slachtoffer van het fascisme, een dode van de goelags is een leugen (voor de die hards) of een noodzakelijk kwaad voor de vestiging en het behoud van een arbeidersstaat (voor de eerlijke extremisten)."

Je vecht zo lang voor een beetje erkenning als andersdenkende nationalist op deze site, en dan kom je nu af met cliché's van een overweldigende proportie. Waar haal je het dat 'links' zelfs in de eerlijke vorm een onderscheid maakt tussen slachtoffers en daders, dat goelagslachtoffers voor extremisten noodzakelijk zouden zijn voor het behoud van de arbeidersstaat. Er zijn veel verschillende extremisten denk ik, en de extremen zijn zoals in elk spectrum ook in het onze een minderheid.

Om over het eerste iets te zeggen, is het ook geen 'linkse' waarde dat de kwaliteit van de mensenrechten in een land afhangt van de manier waarop de mensenrechten van gruwelijke misdadigers worden behouden of geschonden? Ik zou dus evengoed van 'rechts' kunnen zeggen dat ze dit onderscheid maakte - indien ik niet zou geloven dat beide kampen gewoon vreselijke generalisaties zijn. Ik had niet verwacht jou deze generalisaties wel te horen maken.

Ik geloof dat de uno China al een dikke 10 jaar geleden als een lichtend voorbeeld aanschouwde omtrent het emancipatiegedrag op gouvernementeel niveau. En onder Stalin hadden vrouwen stemrecht wanneer onze staten daar nog amper van gehoord hadden. Een feit is dat deze revolutie's voortrekkers zijn geweest voor alle onderdrukte 3e wereldlanden door te stellen dat het echt mogelijk was om de Europese, Amerikaanse en Japanse dictatoriale onderdukker te verjagen. Misschien is dat bijzaak. In elk geval kan het enkel maar neutraliserend werken om deze tot nu toe enige gedeeltelijk geslaagde realisatie's van geloofwaardige verandering onderuit te halen.

Lap, ik verdedig welmenend links door te zeggen dat het niet allemaal extremisme is en vervolgens komt er nog iemand zeggen dat China en de Stalin USSR voorbeelden zijn van emancipatie en Europa en de VS onderdrukkers... dat was dus niet echt het voorbeeld dat ik in gedachten had.

Onder Stalin hadden vrouwen stemrecht?
Wat een giller... Volgens Stalins grondwet (geschreven door Boecharin die een jaar later het nekschot kreeg omdat hij al jaren een nazi-spîon zou zijn geweest, cfr. het boek van Ludo Martens) had iedereen 'stemrecht'.

Alleen, ze mochten nooit gaan stemmen... En er was maar één partij toegelaten... En de Sovjets werden al lang niet meer gekozen... En zelfs binnen de KP was elke discussie of afwijkende mening verboden.

En willen we eens beginnen over de strafwet van Stalin van datzelfde jaar, waarin onder andere homoseksualiteit met gevangenisstraf werd gesanctioneerd? Of waarin de doodstraf voor minderjarigen werd goedgekeurd?

Meneer Busselen, ik weet niet of ik moet lachen of huilen met uw necrofiele Stalin-apologie. Eigenlijk is dit schokkend. Ik weet één ding: mensen als u hebben met "links" geen ballen te maken.

Vreemde discussie.

Het artikel gaat over fascisme. Er zou een intressante discussie over dat beestje kunnen ontstaan.
Maar wat zien we: de haat tegeover de communisten wint het blijkbaar van haat tegenover het fascisme.

Of hoe moet ik bovenstaande discussie anders begrijpen.
Van de Vlaams Nationalist Soep had ik niet beter verwacht, maar van de anderen hier had ik toch verwacht dat ze zich niet in de val zouden lopen.

Je zou je over bovenstaand artikel kunnen afvragen of de Amerikaanse sameleving niet veel eigenschappen begint te vertonen van een fascistische samenleving.

Ik vond bovenstaand artikel een pareltje, maar euh....

Waarover het je het toch Han?

Is het 'haat tegenover de communisten' om de misdaden van Stalin, de beul en verkrachter van het communisme aan te klagen, de moordenaar van tienduizenden communisten? De leider van een bureaucratische contrarevolutie?

Anti-stalinisme is een ware communistische houding!
Het valt op dat weer niemand antwoordt... Was de doodstraf voor kinderen 'communistisch'? Was gevangenisstraf voor homo's 'communistisch'? Waren de strafkampen 'communistisch'? Waren 800 000 executies en 3 miljoen andere slachtoffers een 'communistisch' principe? Zijn bloemenhuldes aan de grote leider 'communistisch'?

Of is alles wat ik zeg 'zwarte propaganda' soms?

We mogen van de leden en sympathisanten van een bepaalde partij die bij elke verkiezingen minder stemmen haalt enkel tegen het fascisme en het kapitalisme zijn. Bush is tegenwoordig 'fascistisch' (een belachelijke puberale analyse, dit is gewoon imperialisme zoals altijd) en Saddam en Kim Jong Il zijn voorvechters van de democratie. Ik denk dat de mensen in deze beweging slimmer zijn dan dat en dat ze tegelijk tegen de VS én tegen zulke gruwelijke dictators zijn.

Welnu, een ware progressief is tegen alle vormen van totalitarisme, ook tegen staatskapitalisme. Hannah Arendt onderscheidde drie vormen van totalitarisme: het fascisme, het stalinisme en het kapitalisme.

Geen communisme zonder vrijheid en democratie!

de reden?
by Guido Thursday June 12, 2003 at 01:21 PM

once more articles are hide because of the poster, not for what is in it.

And in the meanwhile, in the lists their are discussions about hiding or not, some cry that they had no response on a mail. Tell me why people who have to come to the processmeeting? To be their and two days later see, that people still hide and empty things?

People can worship Stalin, and say it was an old guy with a moustache, but somebody who posts an article gets censored because who he is.

Hitler was also an old man with a moustache but I don't think people would ridiculize Hitler like an old man with a moustache.

Maybe we have to start and hide the articles about the elections? And empty them?

http://lists.indymedia.org/pipermail/imc-belgium-edito/attachments/20030612/4d473672/attachment.htm

Add a comment

Interessant boek voor wie iets meer wil te weten komen over Hannah Arendt:

"Who paid the piper? The CIA and the cultural cold war"
van Frances Stonor Saunders

In dit boek beschrijft Saunders hoe de CIA een netwerk van anticommunistische schrijvers uitbouwde in een poging om ook op het culturele vlak de oorlog tegen de USSR te voeren.
Hannah Arendt was één van de intellectuelen die in die periode op de loonlijst van de CIA stond.

Voor meer info zie de boekbespreking in Monthly Review:
http://www.monthlyreview.org/1199petr.htm

Jan, je moet iets voorzichtiger zijn in het kiezen van je voorbeelden en helden...

Jan - je kan je guerilla beter staken denk ik. Je boodschap gaat ondertussen verloren en ik had het graag over het artikel zelf gehad hier. Vind Stalin niet zo interessant dat ik het keer op keer over hem wil hebben. Hebben we het inderdaad eens over 'wat is fascisme'?

Mijn eerste commentaar boven staat. Problemen ermee Han?

En soepcommandant?

Weet ik wel hoor Christophe, maar ik was nooit echt overtuigd door de argumentatie van Saunders, die niet echt kan bewijzen dat al deze mensen zich daar werkelijk bewust van waren. Het gaat over de financiering van tijdschriften en onderzoeksprojecten en zo.

Wat men van Arendt altijd vergeet, is juist haar derde deel, haar vlijmscherpe kritiek op het liberale kapitalisme! Dat was toch niet echt iets dat in de belangen van de CIA speelde...

Wist je dat Marcuse tijdens WO II voor het State Department en de militaire inlichtingendienst werkte Christophe? Het was in die tijd zo dat de VS een bondgenoot was tegen de nazis en na WO II waren heel wat linkse intellectuelen zwaar ontgoocheld in de Sovjetunie. In die context kan ik me voorstellen dat er een aantal zich min of meer bewust hebben laten misbruiken door de CIA. Ook zo voor George Orwell bv.

En Maarten, ik begin toch niet over Stalin? Maar zolang ik leef, zal ik deze kritiek blijven uiten. Je moet dat begrijpen, voor mij is het communisme nog een ongerealiseerd ideaal en dus wil ik het niet laten besmeuren door degenen die laten uitschijnen dat communisme gelijk is aan dictatuur.

En het gaat juist over de kern van de zaak, de soepcommandant heeft in wezen gelijk: er zijn vele gelijkenissen tussen extreem-rechtse en extreem-linkse dictaturen.

Bedankt voor de duidelijkheid, Jan.

Je hebt begrip voor mensen die voor de CIA werken.

De stelling van Saunders is juist dat de meeste van die mensen er wel bewust van waren.
Het spreekt bovendien nogal vanzelf dat iemand als Arendt ook af en toe een beetje kritiek moest geven op het "liberale kapitalisme". Ze moest toch een beetje werken aan haar geloofwaardigheid. Anders hadden die CIA'ers (zoals de exttreemrechtse voorzitter Hoover) zelf wel hun tijdschriften vol kunnen schrijven.

Lees de bespreking van Petras maar:

"It is impossible to believe their claims of ignorance of CIA ties. How could they ignore the absence in the journals of any basic criticism of the numerous lynchings throughout the southern United States during the whole period? How could they ignore the absence, during their cultural congresses, of criticism of U.S. imperialist intervention in Guatemala, Iran, Greece, and Korea that led to millions of deaths? How could they ignore the gross apologies of every imperialist crime of their day in the journals in which they wrote? They were all soldiers: some glib, vitriolic, crude, and polemical, like Hook and Lasky; others elegant essayists like Stephen Spender or self-righteous informers like George Orwell."

Dat ontken ik niet, zoals je twee laatste paragrafen er staan ga ik akkoord. Maar je temperament man...

hmm, ergens verwacht ik van christoph toch een betere weerlegging van de argumenten van hannah arendt dan "ze is betaald door de CIA", ga eens in op haar argumenten. Hetzelfde met dat befaamde zwartboek van het communisme, of je kan het proberen te kraken door gewoon te zeggen "dit is slecht en dit is zwarte propaganda" of je kan proberen de argumenten die ze aanbrengen te weerleggen door historisch bronnenonderzoek, zo kan je bevoorbeeld aantonen dat hun cijfers niet kloppen.

of ben ik weer verkeerd.

in ieder geval ga ik akkoord met bakoenin die zei dat marxisme in sé een kern van totalitarisme draagt. of was bakoenin nu ook al betaald door de cia

Mijn temperament is recht evenredig met het aantal slachtoffers Maarten.

En Christophe, je 'vat het weer samen he' ;-)
Iets kunnen 'begrijpen' in een bepaalde context is iets anders dan het goedkeuren. Ik zou kunnen 'begrijpen' dat sommigen zich hebben laten misleiden, maar ik keur dat dus niet goed. Als het waar is dat ze zich bewust aan de CIA hebben vastgekoppeld, is dat verwerpelijk.

Maar om nu het hele filosofische werk van Hannah Arendt daarvoor in de vuilbak te gooien... Verstandige filosofen kunnen soms uiterst naïeve politici zijn.

Bakoenin zei dat niet zo letterlijk hoor, het woord totalitarisme bestond toen ook nog niet. Hij had het over Marx sectaire gedrag in de Eerste Internationale toen hij dat zei (zelf kon hij er ook wat van trouwens, wat fractievorming en zo betreft, de twee waren aan elkaar gewaagd).

'Het marxisme' is een problematisch begrip Manu, anders was Bakoenin niet op exact hetzelfde moment begonnen met de vertaling van Das Kapital in het Russisch. Je moet een onderscheid maken tussen het marxisme als dialectische methode en de onuitgewerkte staatsleer van Marx die jij vooral onder zijn leninistische vorm kent.

Marx' opvattingen over de 'dictatuur van het proletariaat' waren schetsmatig en onduidelijk, en bleven beïnvloed door een traditie van Jacobijnse staatsgreep-denkers zoals Buonarotti (die over Babeuf schreef ten tijde van de Franse revolutie)). De anarchist Lehning toont aan dat hij ten tijde van de Parijse Commune er deel op terugkwam en een soort 'anarchistische' bocht aan het nemen was.

Lenin heeft echter met zijn 'Staat en Revolutie' een flinke scheut Blanquisme (een opvatting die pleitte voor een staatsgreep door een kleine verlichte groep) toegevoegd aan het marxisme. Ik denk dat Rosa Luxemburg het juiste tegengewicht vormt.

wat er bebeurt als je klaagt over censuur
by Guido Thursday June 12, 2003 at 01:16 PM

Ik behoor niet meer tot het collectief:

Enter Administration Indymedia Belgium
Error: The username or password is incorrect.
https://archive.indymedia.be/admin/authentication/authenticate_display_logon.php

Hidden en emptied:

[Overview] Resist! : De stem van het verzet
http://archive.indymedia.be/news/2003/04/57330.php

Reason: PROPAGANDA

Groetjes, Guido

https://archive.indymedia.be/news/2003/06/67794_comment.php#67869

En was die Bakoenin niet overtuigd van de superioriteit van het 'Slavische ras' ? En bovendien een anti-semiet ? En zijn we dan niet terug aanbeland bij de kenmerken van een vroege voorloper van het
'moderne' fascisme ?

Bakoenin heeft inderdaad een periode van slavisch nationalisme gehad en hij heeft ook een aantal antisemitische uitspraken op zijn naam staan. Dat klopt.

Maar vergis u niet, Marx heeft ook een en ander qua racisme en koloniale opvattingen op zijn kerfstok. In die periode was dat gemeengoed, ook bij links.

Niet alleen toen hoor Jan, nu nog.

Het schijnt dat Bakoenin ook een vrouwenhater was..klopt dit?

Eerder een mensenhater - het antisemitisme van Bakoenin verschilt nauwelijks van datgene dat door het tsaristisch regime werd verspreid en dat aan de basis lag van verschrikkelijke pogroms (zuiveringsacties van het tsaristisch leger). Bovendien wemelen zijn geschriften van haatuitbarstingen tegen Fransen, Duitsers enfin alles wat niet-slavisch was - volgens Black Bak. Marx was in alle geval géén vrouwenhater - maar doet dit er eigenlijk toe ? Onder Stalin vonden meer dan 800.000 joden een toevlucht in de Sovjet-Unie tijdens de Tweede Wereldoorlog. Ere wie ere toekomt. En laat diegenen die graag dwepen met Black Bak, Kropotkin, Lehning enz ook hun geschriften eens op nalezen. Gegarandeerd griezelen.