arch/ive/ief (2000 - 2005)

"Ongeveer 635.000 belgen stuurden hun kat naar het stemhonkje, terijl 360.000 kiesgerechtigden een blanco of ongeldige stem uitbrachten."

DM, p.5, 22-5-03

Bijna 1.000.000 mensen zijn niet vertegenwoordigt door de huidige politieke partijen.

Aan Jan Dumoulyn,

waar haal jij het lef te zeggen dat de "andersglobalisten" op de SP-A gestemd hebben?

Waarom zouden ze gewoon niet thuis kunnen gebleven zijn, die "andersglobalisten", omdat ze hun buik vol hebben van zelfverklaarde leiders en mensen en partijen die zeggen dat ze het beste met hen voorhebben?

+ 500.000 (+-???)
mensen zonder (stem)(recht)

Dat gaat over 13,14 % van de kiesgerechtigden..tenminste als de cijfers kloppen.

Iets meer dan 13% stond er in DM. Een lichte daling met de vorige verkiezingen. :-)

En als je daar nog eens 500.000 mensen zonder stemrecht bijteld, dan kan je je beginnen afvragen wie ze in het parlement vertegenwoordigen.

Er ging nog een onderzoek komen omde lichte daling te verklaren.

Het aantal thuisblijvers zal de komende jaren waarschijnlijk stijgen. De Nieuwe kieswet met grotere kieskringen (waardoor je nu in heel de provincie op een B.V. kunt stemmen) en een stevige kiesdrempel brengt ons kiessysteem in angelsaxisch vaarwater. Waarschijnlijk gaan we dus naar een politiek landschap zoals in de V.S. en het V.K.: twee grote partijen die enkel in details van elkaar verschillen, kopstukken tot ze iedereens' strot uitkomen, geen plaats voor kleine (groene!) partijen en bijna de helft van de bevolking die gewoon thuisblijft. Heeft wel het voordeel van de duidelijkheid natuurlijk...
Het maakt Agalev wel de eerste partij die een wet goedkeurde waardoor ze zélf uit het parlement vloog en haar terugkeer heel moeilijk maakte omdat ze niet best is in kopstukken en ongenuanceerde boodschappen. Ik zou ze bijna een radicaal-democratische pluim geven wegens het inruilen van een partijpolitieke strijd voor een sociale strijd, mochten ze ook niet de eerste groene partij zijn die door het goedkeuren van die wet zo formeel de democratie ondergraafde.

Als de stemplicht dan nog eens afgeschaft wordt en de helft van de stemgerechtigden thuisblijft, welk percentage van de bevolking zullen de parlementairen dan nog vertegenwoordigen? Gokje: 35%

schaf die stemplicht maar af, misschien zullen de politiekers dan eindelijk doorhebben dat hun beleid alle voeling met de burgers verloren heeft, dat ze een maatschappij hebben gecreeërd waar de meerderheid niet meer aan wil participeren ! ik ben voor stemrecht, op die manier zal er dan weer wel een beldeid worden gevoerd voor de enige mensen die nog wél in de politiek geïntresseerd zijn, al de die die niet afkomen kan het toch nix schelen. Alle mensen die gewoon uit gewoonte stemmen, die geen mening hebben of het allemaal niets kan schelen zullen dan thuisblijven.
en als er dan een extreme uitslag uit de bus komt zullen ze allemaal eens beseffen dat ze moeten meewerken, dat ze moeten blijven participeren...

% in walonia :
- 20% hebben niet gestemd
- 6% hebben blanco gestemd

bron : RTBF radio

Ik heb geen "lef" nodig om te concluderen dat de meeste andersglobalisten SP.A hebben gestemd Guido. Dat is een kwestie van nuchter analyseren.

Volg even mijn redenering in plaats van op de pianist te schieten.

Er zijn zeker 100 000 mensen in Vlaanderen die sympathiseren met het andersglobalisme. Dat is een zeer voorzichtige schatting gebaseerd op de mobilisatiekracht van de grote betogingen van de laatste jaren, de grote groep NGP-vrijwilligers die onze regio traditioneel kent, de verlinksing bij een deel van de jeugd etc. Misschien zijn het er wel 200 000.

Dat zijn, behalve een duizendtal overtuigde anarchisten, geen mensen die thuisblijven. Mensen die thuisblijven zijn meestal politiek minder bewust en ook minder hooggeschoold dan de meeste andersglobalisten (face it: we zijn een beweging van voornamelijk beter opgeleide middenklasse).

Klein-links haalt nog geen 25 000 stemmmen, minder dan de vorige keren. Ook de opkomst van de AGB heeft de sinds vijftien jaar dalende tendens van het kleinlinkse stemmenaantal niet kunnen tegenhouden, al hadden velen ongetwijfeld anders verwacht.

Agalev gaat de dieperik in en alle onderzoeken (en elk boerenverstand) tonen aan dat hun linkervleugel naar de SP.A-Spirit overliep.

Er is dus maar één conclusie mogelijk: de meeste andersglobalisten stemden SP.A, een deel op het laatste moment toch nog Agalev omdat ze bang waren dat die partij al te sterk ging verliezen (wat ook bleek, en hun inspanningen waren dus onvoldoende om Agalev te redden), en nog een deeltje stemde klein-links.

Ik geloof er niets van dat de andersglobalisten massaal thuis zijn gebleven.

groetjes

"Dat is een kwestie van nuchter analyseren."

"Er zijn zeker 100 000 mensen in Vlaanderen die sympathiseren met het andersglobalisme. Dat is een zeer voorzichtige schatting gebaseerd op de mobilisatiekracht van de grote betogingen van de laatste jaren, de grote groep NGP-vrijwilligers die onze regio traditioneel kent, de verlinksing bij een deel van de jeugd etc. Misschien zijn het er wel 200 000."

Jan, eerst zeg je bij 100.000 "dat is een heel voorzichtige schatting" en opeens zijn het er 200.000

"Mensen die thuisblijven zijn meestal politiek minder bewust en ook minder hooggeschoold dan de meeste andersglobalisten (face it: we zijn een beweging van voornamelijk beter opgeleide middenklasse)."

Dit is zo... er zijn geen woorden voor.

"Er is dus maar één conclusie mogelijk: de meeste andersglobalisten stemden SP.A"

Dus als ik het goed begrijp, dan stemmen "Belgische andersglobalisten" volgens de auteur van Ya Basta, het eerste Nederlandstalige werk over "andersglobalisme",

SP-A/Spirit. En is deze "beweging er één van de voornamelijk beter opgeleide middenklasse"

Blank, dat ben je er vergeten bij te zetten.

Drie ministers uit de SP-A zijn verantwoordelijk geweest voor het asielbeleid zoals we dat nu kennen, 15.000 uitwijzingen per jaar. En daar stem jij op...

Eigenlijk zegt de auteur van Ya Basta dat je een hoger diploma moet hebben voor je "andersglobalist" kan zijn en dit terwijl de term "andersgloablisten" een uitvinding is van de media.

Onthoud het goed, bij de volgende actie eerst uw diploma tonen, anders ben je geen echte.

Ga dit eens gaan zeggen aan 1.000.000 mensen die thuisbleven en 500.000 mensen die nog niet eens mogen stemmen.

zijn de mensen zonder diploma en die die gestudeerd hebben weten het beter, zo zal het altijd zijn, zo werkt het Systeem.

Je draait mijn woorden helemaal om.

Moet ik hier nu op ingaan? Allez dan maar, omdat ik denk dat je niet van slechte wil bent en weer gewoon veel te impulsief reageert. Maar je kwetst me met deze manier van reageren die suggereert dat ik zou neerkijken op mensen zonder diploma. Niets is minder waar. Ik ken namelijk veel te veel dommeriken met een diploma en veel te veel verstandige mensen zonder, die nooit een kans hebben gekregen om er een te halen (vandaag bijvoorbeeld massa's migranten die inderdaad vaak sowieso niet mogen stemmen).

Ik zei dus dat de andersglobalisten voornamelijk hoger opgeleiden zijn. En ik dacht aan jou en enkele andere mensen die ik ken in de beweging, een aantal arbeiders-strijdsyndicalisten bijvoorbeeld, toen ik schreef 'voornamelijk'. Maar toen dacht ik aan al die studentjes, aan al die scholiertjes (voornamelijk uit het ASO...), aan al die leerkrachten, aan al die ambtenaren en bedienden aan al die zachte sector-werkers en sociaal-assistenten in onze betogingen en bewegingen, aan al die mensen op onze vergaderingen die "een stuk naar de problematiek toe" willen werken... Ik dacht aan die tientallen collega's van mij die ik op elke vredesbetoging tegenkom en aan de "gewone werkmens" die je kent en die je dan 's avonds op cafe tegenkomt en die ook tegen Bush is maar zelfs nooit had gehoord dat er een betoging was en er toch zeker zijn voetbalmatch niet voor zou laten.

Voel ik me dan beter? Waar haal je dat toch man, ik maak gewoon een sociologische vaststelling waar eigenlijk iedereen het over eens is: er heerst een kloof tussen laag- en hooggeschoold die vandaag heel belangrijk is in de klassentegenstellingen.

Het is juist het grote drama van deze linkerzijde dat ze zo weinig voeling heeft met de arbeiders en laaggeschoolde werklozen, met de achtergestelden... Ja, zij zullen vlugger thuisblijven en als ze gaan stemmen, voor wie denk je dan?

Juist...

Denk eens twee kaar na voor je begint door te draven man. Je voelt precies de behoefte bij alles wat ik zeg spijkers op laag water te gaan zoeken en onzinnige verwijten naar mijn kop te slingeren.

Verstandige mensen die niet 'de kans kregen een diploma te behalen'?!?
Waarom zou men per sé een diploma moeten hebben?
Diploma's dienen om de mensen te verdelen, de ene zich beter te laten voelen dan de andere, hierarchie scheppen, eliteklassen vormen die de grote burgerij helpen de werkers uit te buiten,...
Ikzelf ben lang genoeg naar school geweest, heb de meeste jaren dubbel (minstens) gedaan, en heb nog de pijp aan Maarten gegeven zonder diploma.
Moet iedereen het maar normaal (blijven) vinden dat alleen intellectuelen zich alles kunnen permitteren, terwijl de rest als beesten behandeld wordt?!?!
Tussen haakjes gezegd, omgang met intellectuelen heeft mij geleerd om dit soort mensen grondig te verfoeien.
De meesten van hen kijken neer op de grote massa van werkers en beschouwen hen als minderwaardig.
'Ze' vinden dat de werkers maar tevreden moeten zijn dat er zulke superieure wezens zoals zijzelf bestaan die voor de werkers kunnen 'zorgen'.
Kom bij mij niet af met zulke belachelijke dingen als het vereren van diploma's of posities.
De gewone werkers zijn veel meer bereid en geschikt voor de opbouw van een sociale maatschappij als eender welke omhooggevallen intellectuele parasiet, dat is mijn persoonlijke praktijkervaring.
Dank u voor uw aandacht.

Er is geen probleem met de laaggeschoolden. Die zijn er altijd al geweest. Het probleem is dat het huidig economisch systeem niets kan doen met die laaggeschoolden. Het aanbod aan goedkopere arbeidskrachten elders is daarvoor veel te groot.

In plaats van het economisch systeem aan te passen aan de mens worden mensen gedwongen zich aan te passen aan het systeem. Het systeem is niet verkeerd maar het zijn de laaggeschoolden die het probleem zijn. Ik zeg niet dat je dat gezegd hebt maar velen bekijken het op die manier. Het systeem is perfect en als je niet mee kan dan is het je eigen schuld.

Er bestaat trouwens een direct verband tussen scholingsgraad en sociale klasse van de ouders. Ik weet dat arbeidersklasse in bepaalde kringen (vooral middenklasse :) passé klinkt maar goed je kan het noemen zoals je wilt. De feiten zijn er.

Groeten.

Eigenlijk kan ik het voor een stuk met u eens zijn. Maar met diploma's vind je nu eenmaal gemakkelijker werk. En als iemand wil gaan studeren maar die kans niet krijgt?

En zo gemakkelijk veralgemenen over 'de' intellectuelen en een potje gaan schelden is ook onnozel, met alle respect.

Zo laat je je dus ook verdelen door de bazen. Denk je dat bijvoorbeeld leraars niet hard werken voor een bescheiden loon?

Tegenwoordig is de werkende klasse trouwens beter en beter geschoold. De echte tegenstelling is niet die tussen intellectuelen en niet-intellectuelen maar die tussen zij die het kapitaal bezitten en zij die moeten gaan werken voor hun kost, of dat nu achter een computer of in een fabriek is.

Aan goedkoop anti-intellectualisme hebben de werkers trouwens geen boodschap. De meesten onder hen willen dat hun kinderen kunnen gaan studeren.

Ik durf te stellen dat iemand die geen diploma kan of wil behalen evenveel recht heeft op een fatsoenlijk leven, fatsoenlijke job, gelijk loon,..., als een ander.
In een ideale maatschappij zou er volgens mijn bescheiden mening geen enkel verschil op dit gebied mogen zijn, iedereen evenveel.
Anders kweekt dit automatisch ongenoegen, wrevel en miserie.
In deze maatschappij gebruiken de meeste intellectuelen hun kennis trouwens alleen voor hun eigen belang en zijn 'ze' mee verantwoordelijk voor de miserie van de gewone werkende mens.
Ik heb als fabrieksarbeider genoeg ervaring met boven mij geplaatste intellectuelen en ik kan iedereen verzekeren dat zij de arbeiders mee helpen uitbuiten en onderdrukken, kennis is macht nietwaar, macht om de mensen voor de gek te houden, dingen voor te liegen , te vernederen, te commanderen,...
Leraars moeten inderdaad werken voor een (bescheiden? je moet mijn loon eens zien!) loon.
Met 'leraars' gebruik je (in deze maatschappij) volgens mij een zeer slecht voorbeeld. Indien de meeste leraars niet flink tevreden zouden zijn met hun boven de gewone werkers geplaatste positie zou volgens mij deze onrechtvaardige kapitalistische maatschappij niet lang standhouden, leraars hebben immers ongelofelijke macht over de hele maatschappij, zij prenten de jeugd de overheersende ideeen immers in (voor een groot deel dan toch).
Ik ken weinig leraars met een maatschappijkritische stem!
Dat de werkende klasse tegenwoordig steeds beter en beter geschoold is durf ik betwijfelen, de meeste mensen worden steeds armer en armer en dan komt er van studeren weinig in huis.
Dat de 'meeste werkers' willen dat hun kinderen kunnen gaan studeren is juist. Men moet echter de redenen analyseren waarom dit het geval is.
De meeste gewone werkmensen zien zich in deze maatschappij geplaatst voor de simpele keuze : willen ze dat hun kinderen slaaf (werker) worden, of slavenmeester, opzichter (intellectueel), in hun miserie kiezen ze dan, indien mogelijk, voor het tweede.
Het is interessant om je af te vragen hoe de maatschappij er uit zou zien indien iedereen zeker was een gelijk loon en andere levensvoorwaarden toegewezen te krijgen.
Wellicht zou de drang om zich boven anderen te plaatsen (door middel van artificiele dingen zoals bvb diploma's)voor het grootste deel verdwijnen.
Zij die kennis op een bepaald gebied zouden willen opdoen zouden dit doen uit interesse en misschien zelf uit humane overwegingen (bvb dokter(es), verplegerster,...)
Het is waar dat ik in mijn betoog brute (simplistische) vereenvoudigingen gebruik ten aanzien van intellectuelen en niet-intellectuelen, maar veruit de meeste bourgeois zijn nu eenmaal intellectueel, de meeste werkers niet.
Als men deze lijn volgt zou men ook kunnen stellen dat 'bourgeois' en 'proletariaat' simplistische vereenvoudigingen zijn.
Ik laat me niet 'verdelen' door de bazen, dat doen de meeste intellectuelen, door de kant van de burgerij te kiezen!
Alweer bedankt voor uw aandacht.

Jan, jij schrijft hier en daar dat de "andersglobalisten" op de SP-A gestemd hebben.

Hier boven gooi je met cijfers om je gelijk te bewijzen.

Een voorzichtige schatting van 100.000 die dan opeens veranderd in 200.000 zonder uitleg.

Je weet ook dat de thuisblijvers voornamelijk laaggeschoolden zijn.

Ik baseer me liever op cijfers en zo dan op cijfers die ik zelf uitvind.

En met wat jij verstaat onder "andersglobaliseringsbeweging" wil ik niets meer te maken hebben.

Dus Jan, 1.500.000 mensen zijn niet gaan stemmen, ik denk dat er daar "andersglobalisten" tussen zaten.

En velen onder hen riskeren een boete, wat riskeren de mensen die op de SP-A gestemd hebben?

Oeioeioeioei, is iedereen met het verkeerde been uit bed gestapt ja?! Manmanman, wat voor n gezeik (met alle respect!)!.
Het enige wat Jan zei was dat het er 100.000 zouden zijn als men voorzichtig schat, maar dat kunnen er misschien ook 200.000 zijn. Let op het woordje MISSCHIEN! Jongens toch, ik lees daar nergens in dat Jan zomaar plots beweert dat het er 200.000 zijn! Guido, ik vindt je stukken vaak slim en goed, maar dit verwacht ik niet direct van jou.
En ook zo'n gezanik over die diploma's. Jan zegt dat de antiglobalisatiebeweging hoofdzakelijk bestaat uit gediplomeerde mensen en men trekt de conclusie dat hij een intellectualist is, neerkijkend op de massa, blablabla.
Sorry hoor, maar dat vind ik een domme conclusie. Het is een feit dat het merendeel in de beweging iets gestudeerd heeft. Daar stopt de stelling!!!! Niet dat die dan beter of zo zijn, mens toch!
En ja, een deel van de beweging heeft niet gestemd, een ander deel wel. Maar ik denk ook dat het merendeel sp.a gestemd heeft (en bij de vorige verkiezingen agalev).
Guido, is de opkomst bij verkiezingen niet een redelijk stabiel getal? (ik weet het niet hoor, tis een vraag). Indien wel, dan kunnen we dat getal niet plots toeschrijven aan de antiglobalisten.

Sorry, maar deze discussie heeft van een mug een olifant gemaakt en bovendien deed die mug er amper toe

"Het enige wat Jan zei was dat het er 100.000 zouden zijn als men voorzichtig schat, maar dat kunnen er misschien ook 200.000 zijn. Let op het woordje MISSCHIEN! Jongens toch, ik lees daar nergens in dat Jan zomaar plots beweert dat het er 200.000 zijn!"

Peter, er staat

"Er zijn zeker 100 000 mensen in Vlaanderen die sympathiseren met het andersglobalisme. Dat is een zeer voorzichtige schatting gebaseerd op de mobilisatiekracht van de grote betogingen van de laatste jaren, de grote groep NGP-vrijwilligers die onze regio traditioneel kent, de verlinksing bij een deel van de jeugd etc. Misschien zijn het er wel 200 000"

Ik begrijp niet waarom Jan op het einde het getal 200.000 vermeld. Op wat het gebaseerd is.

Allez, "Misschien 300.00,misschien 400.000", misschien zijn er 1.000.000 "andersglobalisten" thuisgebleven.

"En ook zo'n gezanik over die diploma's. Jan zegt dat de antiglobalisatiebeweging hoofdzakelijk bestaat uit gediplomeerde mensen en men trekt de conclusie dat hij een intellectualist is, neerkijkend op de massa, blablabla."

Jan schrijft:

"Mensen die thuisblijven zijn meestal politiek minder bewust en ook minder hooggeschoold dan de meeste andersglobalisten (face it: we zijn een beweging van voornamelijk beter opgeleide middenklasse)."

Ik vind dat discriminerend, is zo één van die vele vooroordelen die in onze maatschappij heersen.

"Guido, is de opkomst bij verkiezingen niet een redelijk stabiel getal? (ik weet het niet hoor, tis een vraag)."

Ik weet dat niet, ik las het bericht ivm thuisblijvers 's avonds en heb het hier dan maar gepost.

Ok, ik heb begrepen dat de "andersglobalisten" in België op SP-A gestemd hebben, een partij die de ministers leverde voor het asielbeleid dat ervoor zorgt dat er 15.000 uitwijzingen per jaar zijn.

Weet je mensen, in 1998 zat ik met enkele mensen van een Militant Links, Filip De Bodt, Regina Louf, Patrick De Baets en enkele anderen samen ergens in Gent-Dampoort. Dit om een links iniatief op te starten.

Kruithof en Commers waren ook uitgenodigd maar stuurden hun kat, ze wouden eerst weten wat het iniatief zou zijn.

Daarmee mijn cynisme ivm linkse iniatieven, sorry daarvoor, zal proberen niet meer tussen te komen.

Guido, het was zeker mijn bedoeling niet te discrimineren, je reageert gewoon overgevoelig en je leest wat er niet staat. Ik heb het nu al drie keer duidelijk uitgelegd, Peter ook nog eens en dat moet volstaan.

"Ok, ik heb begrepen dat de "andersglobalisten" in België op SP-A gestemd hebben, een partij die de ministers leverde voor het asielbeleid dat ervoor zorgt dat er 15.000 uitwijzingen per jaar zijn.", zeg je.

Wat jij en vele anderen hier blijkbaar niet willen snappen is dat vele mensen voor 'een andere wereld' zijn, tegen de oorlog enzovoort, en als ze dan in het stemhokje staan toch maar van hun hart een steen maken en puur 'pragmatisch' gaan stemmen, voor 'het minste kwaad' dat toch maar een rechtse meerderheid kan tegenhouden. Nu was dat vooral SP.A en de volgende keer, na een rechts SP.A-VLD-beleid, stemmen die dan waarschijnlijk weer op de groenen.

Ze maken dan van hun hart een steen, ze weten dat wel van die uitwijzingen, van Nepal, van de halfslachtige en dubbelzinnige houding tegenover de VS, van de bilaterale akkoorden voor investering die zelfs door progressieve parlementairen als Dirk Vandermaelen, Leen Laenens of Peter Vanhoutte worden meegestemd enzovoort enzovoort.

Die mensen hebben uiteindelijk vaak ook nog weinig illusies in onze parlementaire democratie om die andere wereld te verkrijgen maar niet gaan stemmen vinden ze ook geen oplossing. En ze zullen zich van jouw reactie niets aantrekken. Het gaat hier over de meerderheid van de andersglobalisten, dat wil ik graag nog eens duidelijk herhalen. Mijn cijfers zijn dan wel schattingen maar het zijn onderbouwde schattingen.

Ik wil de reëel bestaande anders- of antiglobalisten niet beperken tot de harde kern 'zuiveren' en 'consequenten'. Zo zou je bv. ook aan alle kleinlinkse kiezers kunnen gaan vragen of ze geen coca cola drinken, of ze wel vegetariër zijn, of ze nooit eens een seksistische oprisping hebben of een vrouw lastig hebben gevallen, of ze niet soms bij zichzelf een racistische of homofobe opmerking moeten inslikken, of ze hun auto eigenlijk wel (zoveel) nodig hebben, of ze nooit eens iets op straat weggooien, of ze wel genoeg recycleerbare producten kopen enzovoort.

Jij zou misschien ook met al deze mensen "niets meer te maken willen hebben". Wel, doe dan gewoon voort met honderd zuiveren en je zult niets bereiken, net zoals klein links ook al 35 jaar ter plaatste trappelt. Schrijf dus iedereen maar af omdat ze op de SP.A of Agalev stemmen. Doe dus maar mee met het absurde en belachelijke klimaat op deze website waar zelfs mensen als Jaap Kruithof en Eric Goeman als rechtse verraders worden beschouwd. Er zijn er hier al genoeg die nooit iets bereiken en zich steeds meer gaan wentelen in het grote gelijk.

Ik wil mijn tijd nuttiger besteden. Als we verdorie willen verhinderen dat deze wereld binnen maximaal 50 jaar compleet onleefbaar is voor iedereen, dan moeten we ons richten op de meerderheid van de bevolking.

groetjes

"Wat jij en vele anderen hier blijkbaar niet willen snappen is dat vele mensen voor 'een andere wereld' zijn, tegen de oorlog enzovoort, en als ze dan in het stemhokje staan toch maar van hun hart een steen maken en puur 'pragmatisch' gaan stemmen, voor 'het minste kwaad' dat toch maar een rechtse meerderheid kan tegenhouden. Nu was dat vooral SP.A en de volgende keer, na een rechts SP.A-VLD-beleid, stemmen die dan waarschijnlijk weer op de groenen."

Wat jij en vele anderen niet snappen is dat de SP-A uitvoert wat het Blok wil, ik zie niet in wat daar nog links aan is.

"Die mensen hebben uiteindelijk vaak ook nog weinig illusies in onze parlementaire democratie om die andere wereld te verkrijgen maar niet gaan stemmen vinden ze ook geen oplossing. En ze zullen zich van jouw reactie niets aantrekken."

Veel mensen trekken zich niets aan van jou, maar soit.
1.500.000 en veel meer.

"Het gaat hier over de meerderheid van de andersglobalisten, dat wil ik graag nog eens duidelijk herhalen. Mijn cijfers zijn dan wel schattingen maar het zijn onderbouwde schattingen."

gebaseerd op wat, een rondvraag op de RUG en in Attac?

"Zo zou je bv. ook aan alle kleinlinkse kiezers kunnen gaan vragen of ze geen coca cola drinken, of ze wel vegetariër zijn, of ze nooit eens een seksistische oprisping hebben of een vrouw lastig hebben gevallen, of ze niet soms bij zichzelf een racistische of homofobe opmerking moeten inslikken, of ze hun auto eigenlijk wel (zoveel) nodig hebben, of ze nooit eens iets op straat weggooien, of ze wel genoeg recycleerbare producten kopen enzovoort."

Volledig mee akkoord, een betere wereld, begin bij jezelf.

"Er zijn er hier al genoeg die nooit iets bereiken en zich steeds meer gaan wentelen in het grote gelijk."

Spreek je nu over jezelf, o.a.?

"Ik wil mijn tijd nuttiger besteden."

Stop dan ook eens met hier altijd hetzelfde te herhalen.

"Als we verdorie willen verhinderen dat deze wereld binnen maximaal 50 jaar compleet onleefbaar is voor iedereen, dan moeten we ons richten op de meerderheid van de bevolking."

Terwijl men bezig is mt BSF, lokaal forums, verkiezingen, Porto Alegre zijn de mensen in het Witte Huis bezig het collectief denken te veranderen.

Binnen 50 jaar weet niemand nog wat de wereld was voor 11-9-01

maar ja, ik ben paranoïde :-(

groetjes

Waar baseer jij je op? Op welke cijfers?

Beste Guido, ik volg al een paar dagen jou discussies met Jan d., ik schreef nergens commentaar bij, maar nu moet het wel. Neem het aub. niet persoonlijk, ik val jou als persoon niet aan maar ik heb toch een paar bedenkingen bij wat jij hier uitspookt.

bij alles wat Jan zegt ga je automatisch in de aanval, heb ik alleen maar de indruk of is het zo dat jou discussie met hem misschien wat teveel op de persoon gefixeerd is?

de inhoud in je reacties is ook ver te zoeken, je beperkt je helaas tot het selecteren van stukjes tekst en daar zet je dan een one-linertje bij, echte argumenten zie ik niet.

je pakt Jan ook niet echt op de inhoud, of op de bedoeling van wat hij schrijft maar je neemt hem gewoon op details, die je dan zelf nog eens interpreteert ook.

Nu vraag ik mij af wat jij hiermee hoopt te bereiken?

ik vind het echt een belachelijk spelletje wat er hier aan de gang is: "ik ben lekker meer links dan jij!" "ik ben een betere communist dan jou !" Daar komt het zo ongeveer op neer. excuseer, maar waarom moet je zo plat reageren als er iemand een andere mening heeft dan jou?
Als je een beweging wil opbouwen met alleen maar de "meest linksen" en al de rest kan oprotten bereik je inderdaad niets.
om een voorbeeld te geven: bij mij in het Anti Oorlogs Comité zitten we met een 15-tal jongeren, er zitten er minstens 5 tussen die voor de N-VA zijn, een heel deel die de SPA of Agalev wel zien zitten en dan vier mensen (waaronder ik) die tegen alle traditionele partijen zijn, en er de zogenaamde 'anarchistische visie' op na houden. volgens jou redenering zouden we met ons vieren de rest dus moeten negeren en zélf voortdoen met de échte. als dat geen discriminatie is.
en sorry, ik vind het ook erg en ik kijk niet neer op het 'werkvolk' maar alle 15 zitten in het ASO...
ik denk trouwens dat veel mensen die hier indymedia bezoeken écht geen voeling hebben met deze zinloze discussies.

Je hebt gelijk. :-(

Ik moet eens leren mijn persoonlijke gedachten voor mij te houden en niet meer publiek te maken.

Dank je voor deze terechtwijzing.

Zou leuk zijn mocht je me eens mailen, dan leg ik je alles wel eens uit. En ik beloof je dat ik niets hier plaats. :-)

Voor alle verduidelijking:

Mij gaat het niet om wie het meest links is of zuiver...

De dag dat men mij kan zeggen wat men verstaat onder links of zuiver...