arch/ive/ief (2000 - 2005)

De stemmen zijn geteld, het wordt tijd om de wonden te likken. Van de drie mensen die de PVDA naar het parlement zou sturen, is er niet 1 verkozen. Forse winst voor SP/a en een even fors verlies voor Agalev.

Wat is er nu eigenlijk misgelopen? De lijn van de vorige verkiezingen (veel optimisme vooraf - oa Kris Merckx in het parlement gevolgd door een koude douche tijdens & na de verkiezingen) wordt voortgezet. Zelfs met een frontopstelling blijft men steken op een paar tienduizend stemmen. De voorspelbare analyse die de partijtop zal maken zal eveneens in de lijn van de vorige bilans van de verkiezingen; nl. we hebben goed campagne gevoerd, we hebben X nieuwe medewerkers en X nieuwe leden ... We hebben niet het verhoopte resultaat, maar dat is de schuld van de burgerlijke media, de burgerlijke partijen, de CIA, en de rest van de wereld die onze waarheid maar niet schijnt te begrijpen.

Het is misschien goed om even de hand in eigen boezem te steken: (citaat uit de 1 mei toespraak van Nadina Rosa-Rosso, voorzitter PVDA):

Onze derde reden van optimisme ligt in de huidige fronten. De partij gaat niet alleen naar de verkiezingen. Van de drie kandidaten die we naar het parlement zullen sturen, zijn er twee lijsttrekker van een frontlijst. Dit is voor onze partij een grote stap in de goede richting. Al die mensen die opkomen tegen de oorlog, die gedegouteerd zijn door de affaire Sabena, dat zijn geen communisten. Toch hebben wij veel dingen gemeen. Zij en wij verwerpen de logica van dit systeem. Een logica van ellenlange crisissen, van miserie, van zelfmoord. Een logica die onvermijdelijk naar oorlog leidt.

Ja, het is een grote stap vooruit voor onze partij. Leren werken met al deze mensen, naar hen leren luisteren en leren léren van hen, dat is onze manier om vooruit te gaan.
(einde citaat).

Wel, er is blijkbaar niet hard genoeg geluisterd naar wat het volk te vertellen had. Pas op, ik bekritiseer zeker niet de intentie tot frontvorming. In de meeste van de 10-punten van RESIST kon ik mij vinden. Het is goed dat Dyab Abou JahJah de radicale eis naar gelijkberechtiging vertolkt.

Naast de eenheid is er echter een andere taak. Gemiddeld stemt in Vlaanderen 1 op 5 mensen op het Vlaams Blok, met een piek in Antwerpen waar 1 op 3 extreem-rechts stemt. Zijn dat allemaal racisten en fascisten? Nee, het zijn diegenen die vinden dat hun stem niet wordt gehoord. En hun stem wordt inderdaad niet gehoord, ook niet door de lijst RESIST/AEL/PVDA.

Heb ik een pasklare oplossing? Neen. Wil ik aangeven dat RESIST/AEL de eisen moet milderen. Neen. Ik wil simpelweg aangeven dat niet iedereen die overvallen wordt in de metro (ik verwijs naar N. Rosa-Rosso die in het verleden het slachtoffer is geweest van een overval in de metro en die later gecorrespondeerd heeft met haar overvaller) heeft de politieke vorming om dit probleem in een juist perspectief te zien. Door het minimaliseren van het probleem en uitspraken over criminaliteit onder migrantenjongeren taboe verklaren drijft RESIST/AEL - PVDA deze mensen even hard naar het Vlaams Blok als de politieke kloterijen van de regeringspartijen.

Vooraleer de bevolking jullie analyse zelfs maar zal willen horen, moet er eerst een basis van vertrouwen gecreëerd worden.

De boodschap die RESIST/AEL brengt lijkt mij in grote mate de juiste boodschap te zijn. Jullie falen echter jammerlijk in het correct verspreiden ervan.

Groeten,

just a bird.

Resist gaat in Antwerpen naar 2.4% in het kanton: een score die in 2006 goed zou zijn voor een gemeenteraadszetel; zoals JVDB eerder bij een ander artikel als comment meldde. Peter Mertens en Dyab Abou Jahjah waren te zien op ATV en TV1 waar ze verklaarden samen verder te gaan.

Ander nieuws: in Schaarbeek dreigt Vlaams Blok zo groot te worden als alle 'democratische' partijen aan Nederlandstalige kant te samen. Blokkeer het Blok straks het Belgisch sluitstuk dat Brussel is ?

In bovenstaand artikel (en in eerdere comments van zelfde auteur) worden terechte vragen gesteld. Hoe 1) Blok afremmen en 2) zijn kiezers terugwinnen, vaak werkende mensen waar de SPA-Spirit-tandem "sociologisch" afstand van genomen heeft (zie mijn eerder artikel terzake). Door toch een nieuwe partij à la Nederlandse SP ??? Maar dat zal nog veel tijd vergen. Veel beter ware dat de PVDA eindelijk afstand zou nemen van zijn stalinisme, van Noord-Korea en meer zodat dat al geen struikeblok meer zou zijn voor de andere 'deeltjes' van radikaal links. We praten er nog over.

hou er gewoon mee op,ontbind PVDA,Lsp en dergelijke.
Schaf met zijn allen een partij kaart aan van een mainstream
linkse partij (Spa,agalev)en kruip in hun linkse vleugel.
Zo kunnen de extreem linkse meschien een betere(echte)rol
spelen in het politiek landschap,in plaats van te staan roepen in de woestijn.

Ik denk dat de Sp-a nu vlug zal afrekeningen met wat er overbleef van de 'linkse' vleugel. De vernieuwing moet immers doorgaan......

Analyseren waarom Resist geen 5% heeft gehaald is OK.

Maar als de analyses niet beginnen met de vaststelling dat Resist slachtoffer geweest is van de grootste beschadigingsoperatie ooit, luttele dagen voor de verkiezingen, dan is men niet correct bezig. De gehele pers plus de linkse "intelligentia" waren van de partij. Hoeveel zou Verhosftadt gehaald hebben als men hem beschuldigd had van al wat men Jahjah en AEL heeft aangewreven. Als toonaangevende krachten van de rechtse elite hem of zijn partners via alle mogelijke kanalen hadden proberen te vernietigen.
Na de bij de haren getrokken Boussakla-affaire in de kranten (vooral De Morgen) voelde ik sommige vrienden wankelen. Gelukkig kon ik via de nuanceringen en extra-info de zaak ontmijnen. Maar wat met al die mensen die alleen de berichtgeving van de Morgen hadden ? En dit is maar één voorbeeld.

Als die 2,4% bevestigd worden dan is dat in die omstandigheden een echt succes. Met een evenredige vertegenwoordiging der stemmen zat er misschien zelf een verkozene bij. Een groter front van AEL en Jahjah met anderen is niet evident : ze hebben gezien hoe al die burgerlijke democraten à la Kruythof en de meeste trotskisten hem een mes in de rug gepland hebben in hun strijd tegen de marxist-leninisten van de PVDA.

Jpe : wat betekent afstand nemen van Noord-Korea ? Niet voor hen opkomen als ze straks aangevallen worden door de VS ? De voorkeur geven aan de terugkeer van het kapitalisme boven het socialisme dat er nu is (in welke vorm ook, hoe rooskleurig of niet) ? Is dat het ?
Ik raad je aan JPE om het boek : De mythe van de goede oorlog te lezen, van Pauwels. Daarin zal je zien dat zonder het Rusland onder de leiding van Stalin wij hier onder het Hitler fascisme zouden leven. Op 24 jaar tijd is het achterlijke rusland dankzij de opbouw van het socialisme een wereldmacht geworden die in staat was de nazi-machine grotendeels alleen tegen te houden. Die verwezenlijkingen die mogen niet en kunnen niet laten vallen worden. Hetgeen niet betekent dat er geen fouten waren. Maar die kunnen niet los van de omstandigheden bekeken worden, dat is al te makkelijk.

"Jpe : wat betekent afstand nemen van Noord-Korea ?": Wel je moet natuurlijk opkomen tegen de agressie van de VS maar je kan tegelijk ook ageren tegen dat soort oudbollige dictaturen.

En dat boek dat je me aan raad, - 'De mythe van de goede oorlog te lezen, van Pauwels' - wel ik heb daar zelfs een lovende recensie over geschreven en de auteur ervan, Jacques Pauwels werd een goede vriend van me. Dus aan een gebrek van kennis van dat boek zal mijn standpunt niet liggen ...

Inderdaad, jpe, we praten er nog over. De pvda, blijft echter de pvda en wellicht ligt de waarheid toch ergens in het midden. Ik zal die Stalinobsessie eens grondig onderzoeken teneinde een mogelijkheid te vinden om een brug te bouwen. Anderzijds is het wel zo dat de vraag kan gesteld worden of het wel zinvol is om de toegevingen te doen, waar jij om vraag. Hoeveel stemmen gaat dat opleveren? Een stuk of 20. Na grondige analyse blijkt het resultaat van vandaag sterk en kracht is aantrekkelijk. Mensen voelen zich meer aangetrokken door een rijzende ster dan door een zinkend schip. We gaan enkele dagen rust nemen en alles laten goed laten bezinken. Daarna zien we wel weer.

Mag ik er even op wijen dat noch RESIST noch de PVDA van Stalin een thema maakten.

Het waren wel de vertmeenden progressieven als Kruithof en co. die van het "spook" van Stalin" en de "Islam" een thema hebben proberen maken.

Helaas de man is al 50 jaar dood.

En ik dat het racisme in deze samenleving veel doorslaggevender is voor de uitslag van deze vertkiezingen. Het racisme dat doorgaans "ontkent" wordt door veel "vermeende" progressieven.

Waarom blijft de pvda eigenlijk ten allen prijzen dictatoriale regimes verdedigen uit een ander tijdperk. Heeft de complete ineenstorting van de sovjetunie dan niet bewezen dat dit soort systemen niet werken? Dat dit eigenlijk een vorm van verkapt kapitalisme was waarbij de nadruk lag op werken en produceren? In Noord-Korea heerst een soort massa-indoctrinatie die veel erger is dan de indoctrinatie van kaptalistische reclameboodschappen. Geef dat toch gewoon toe, zeg dat je daar niet naar streeft bedenk een goed alternatief en dan moet er toch te spreken zijn over samenwerking... Ik snap echt niet waarom pvda zo conservatief is in z'n economische en politieke opvattingen.

Het communisme hoe het is geweest is niet perfect durf ik toe te geven maar waar ik wel van overtuigd ben is dat alles beter is als het huidige kapitalistische samenleving. En hou alsjeblieft eens op met altijd iedereen af te breken vorm één front en kom samen op. Want wat willen we een andere wereld. Een communistische wereld is dezer dag uitgesloten een utopie maw. Maar haal een paar marxistische ideeen en plaats die in het huidige zeer kapitalistische en rechtse land. Dat belgië heet.

je mag eens raden wie er op het Vlaams Blok stemt in Brussel.

TIP: ze hebben een belgische indentiteitskaart, en ze hebben wat moeite met electronisch stemmen. Ze hebben een proletarische achtergrond, en ze zijn voor de harde aanpak, want in hun land sturen ze de boefjes vanaf 16 jaar naar de gevangenis.

Mijn prognose: het Blok komt binnenkort met anderstalige folders, en het zullen geen franse zijn.

BIG SHOCK I presume.

Maar ik ben 100 % zeker dat ze het zullen doen, als ze daarmee het Brussels model kunnen opblazen (dit is, absolute meerderheid halen onder de Vlaamse partijen)

Wat daar gezegd wordt is zeer juist denk ik: de bevolking heeft niet het gevoel dat er geluisterd wordt naar wat ze te zeggen heeft en stemt dan maar op het Vlaams Blok om hiertegen te protesteren.

Het feit dat het Vlaams Blok blijft groeien toont aan dat dit ongenoegen ook niet gekanaliseerd wordt naar een stem op resist, maria, of welk ander links alternatief dan ook. Maw. ofwel 1) moet resist nog serieus werken aan de communicatie ofwel 2) luistert resist ook niet goed naar de bevolking

TLe Fou,

Als je je deze vraag stelt, waarom de PVDA de constructie onder Stalin steunt en je wil voorbij je eigen vooroordelen en overtuigingen (er is niets mis mee, iedereen heeft er, maar de kunst is de openheid hebben om ze te toetsen) gaan, overtuigingen die, als je het goed bekijkt, hoofdzakelijk gebaseerd zijn op wat ze u in ons kapitalistisch onderwijs-en mediasysteem hebben verteld dan bestaan er heel goeie boeken over de Sovjet-Unie. Zoals "Een andere kijk op Stalin" of "de fluwelen contrarevolutie" beide van Ludo Martens. Dan zul je erin slagen om minstens te begrijpen waarom de PVDA de verwezenlijkingen van de S.U. onder Stalin steunt. Ook al ga je helemaal niet akkoord. Ook zal je begrijpen dat wat ingestort is, niet de S.U. van Stalin is maar de S.U. van Kroetsjow en al zijn opvolgers die de basisprincipes van het Marxisme-Leninisme hebben overboord gegooid. Die stroming heet het revisionisme en was in zijn strijd
voor de terugkeer van het kapitalisme nauw verwant met het trotskisme.

Alez vriend, ik moei me meestal niet graag met discussies over Stalin, maar wat jij hier allemaal schrijft... Dus het is de schuld van de opvolgers?

Stalin heeft alle kritische communistische geesten mooi weggezuiverd. Wat je daarna overhield was een volkje volgers, die moeilijk inspeelde op veranderingen.

Een Gorbatchov zag dat in en trachtte nodige dingen te verwezenlijken. Bijvoorbeeld het afschaffen van kernwapens? Schitterend soort 'revisionisme'! Spijtig voor hem waren veel volkeren in de Sovjetunie door o.a. Stalin zo onderdrukt dat ze bij het ontluiken van enige persvrijheid spontaan de onafhankelijkheid kozen. Resultaat was een ineenstortend boeltje. Had Gorbatchov maar meer kansen gekregen.

Ja hoor, 't is allemaal de schuld van de Trotskisten en de revisionisten.

Dat jullie die dogma's blijven geloven is echt ongelooflijk.

Of is het weer 'economische rechten' (werk en huis) boven 'burgerlijke rechten' (persvrijheid, vrijheid van geloof,...' in plaats van evenwaardig???

"Die stroming heet het revisionisme en was in zijn strijd
voor de terugkeer van het kapitalisme nauw verwant met het trotskisme. "

Jullie zijn gewoon niet meer van de wereld bij de PvdA om vandaag nog met zulke zever af te komen. Dit heeft er misschien iets mee te maken waarom jullie elke verkiezing achteruit gaan, als ge uw miltanten zulke zwets laat verkopen.

Smijt uw rommel eens weg en begin met iets nieuws samen met de rest, vroeger (jaren 70) zat ik ook bij zulke groepkes maar de meeste arbeiders blijven daar niet lang bij.

Daimn Victor, zal het nog beleefd houden, maar wat gij daar allemaal uit uwen nek klets is een progressief niet waardig.

Akkoord dat in het huidig onderwijs niet bepaald op een 'objectieve' manier naar de voormalige sovjetunie gekeken wordt. Maar het is juist door individuen als Stalin, dat men het communistisch maatschappijmodel kan zwartmaken.

Wat sommigen op indymedia niet altijd even goed door hebben (hint Han..) is dat heel de discussie over het stalinisme niet draait rond de persoon van Stalin, maar rond al dan niet steun geven aan de bureaucratische klasse waar Stalin de uitdrukking van was. Een klasse die als het ware parasiteerde (zoals het fascisme op het kapitalisme) op de problematische situatie waar de sovjets van 1917 mee te maken kregen. De russische economie was namelijk nog op een middeleeuwse manier georganiseerd, wat maakte dat de productiemiddelen nog niet ver genoeg ontwikkeld waren om genoeg rijkdom te produceren. De sovjets konden dit niet op korte termijn oplossen, zodoende dat er zich een bureacratie ontwikkelde die zich het recht toeëigende om de schaarse goederen te verdelen onder degenen die volgens hen daar recht op hadden. Zo'n bureaucratie schreeuwt natuurlijk om een sterke leider, deze rol werd vervuld door Stalin. Door het uitblijven van de internationale revolutie kon de klasse zich helemaal inwerken in het apparaat van de macht.
Onder Stalin werd komaf gemaakt met één van de essentieelste zaken van het socialisme, nl de arbeidersdemocratie. Dit neemt de voordelen van een geplande economie volledig weg, omdat er niet meer geproduceerd wordt naar de behoeften van de bevolking maar naar die van de bureacratische klasse. Laten we ook niet vergeten dat Stalin een groot deel van de bolsjevistische leiders van 1917 vermoord heeft. Doet het al een belletje rinkelen??

Bovendien is een steun aan Stalin, tevens een erkenning van theoriën als 'socialisme in 1 land' en de 2-stadiatheorie. Het eerste is te gek om woorden, het tweede mondt uit in steun aan dictatioriale regimes als dat van Saddam Hoessein, aan burgerlijke leiders als Yasser Arafat of aan Arabisch nationalisten als de AEL (heeft toch wel tot een nederlaag geleid voor de pvda, is het niet).

Ik hoop dat in revolutionaire situaties stalinisten als de PvdA van Victor politiek morsdood zullen gemaakt worden, anders zie ik de verbetering tov het kapitalisme niet echt in. Hoop dat je snel veranderd van gedacht Victor, je bent een rem op de uitbouw van een links alternatief

In feite werd met die arbeidersdemocratie al komaf gemaakt onder Lenin en Trotsky. Dat vergeten de trotskisten altijd beste Hagar. Een paar dingetjes die niet in jullie typische verhaal voorkomen.

In 1918 hadden de sovjets al geen enkele reële macht meer (en dat was voor Lenin meer dan een "tijdelijke maatregel", lees er hem zelf maar eens op na). Alle macht werd gecentraliseerd bij de uitvoerende comités van de sovjets en die werden niet meer verkozen maar aangeduid door de partij (en raad eens wie die functie toen bekleedde als secretaris-generaal? juist, de toen nog totaal onbekende Stalin, die zo zijn clientele opbouwde).

Vanaf 1918 ook werden anarchisten en linkse sociaal-revolutionairen vervolgd. De Tsjeka (geheime politie met bijzondere rechten zoals het recht iemand standrechtelijk te executeren bij eenvoudig vermoeden van schuld) werd ook onder Lenin en Trotsky meer en meer een staat binnen de staat. Na de bloedige onderdrukking van de Kronstadt-opstand in 1921 was elke oppositie uitgeschakeld. In het daaropvolgende congres werd ook elke discussie of tendensvorming binnen de partij verboden. Trotsky applaudisseerde.

Ook in die tijd al hadden partijfunctionarissen steeds grotere voordelen en privilegies. De bureaucratische kaste was toen al in volle ontwikkeling. Stilletjes aan begin Lenin dat in te zien, maar toen hij waarschuwde was hij al door zijn gezondheid politiek uitgeschakeld.

Trotsky pleitte intussen voor de 'militarisering' van de vakbonden, die hij niet meer nodig vond om arbeidersrechten te verdedigen want dat deed de partij al. Vakbonden moesten schoktroepen van de arbeid worden en de productiviteit opdrijven. Lenin en Trotsky hielden van het fordisme en de fabrieksdiscipline, ze beschouwden dat als een hogere stap in de geschiedenis van de mensheid. Lenin remde het extreme autoritarisme van Trotsky een beetje af.

Toen Trotsky inzag dat de Sovjetunie aan het ontsporen was, had hij de galg al mee helpen bouwen waar men hem aan ging ophangen. En dat was niet allemaal de schuld van het oorlogscommunisme: de bolsjevieken hadden geen vertrouwen in de spontane en democratische zelforganisatie van de massa's. Lees liever Rosa Luxemburg daarover.

Het spijt me, maar ik kan dit alles nog onderbouwen met massa's literatuur, getuigenissen, verwijzingen naar oorspronkelijke bronnen. Jullie verklaring van de degeneratie van de Sovjetunie ligt natuurlijk veel dichter bij de werkelijkheid dan dat absurd antimarxistisch (want idealistisch) verhaaltje over Chroetsjov en zijn stoute revisionisten, maar trek de lijn eens verder door. Van de eerste jaren van de Russische Revolutie hebben jullie een compleet vals en rooskleurig beeld.

Dit terzijde, want waar ging deze discussie weer over? ;-)
Ongelooflijk toch dat we daar altijd opnieuw moeten over beginnen maar zo leren de mensen nog iets bij over de geschiedenis.

Mensen als King Hagar. Wat je schrijft geeft inzicht in het communisme/stalinisme en in de PVDA. Op Indymedia is het nodig om kritische instrumenten te hebben om met hen om te gaan. Zij beseffen het zelf niet, vrees ik, hoe diep ze wel zitten. Dat merk je in de meeste van hun bijdragen. Het kan verkeren, maar het is wel menselijk. Als je ziet dat iemand als Raël 40.000 volgelingen heeft. Die volgelingen geloven dat die Raël in een hotel groepsex had met aliens en dat soort dingen. Mensen zijn echt in staat om veel te geloven, ook al betekent dat een breuk met de realiteit.
Ik ben een relatief buitenstaander als het om communistische theorie enzo gaat, en voor mij zijn die mensen van de PVDA 'wacko'. (ik zeg dit niet om te beledigen, wel om te duiden, laat dat duidelijk zijn) Ik meen dit, al vind ik het erg. Woorden als '2-stadiatheorie' en dergelijke geven mij een inzicht in hun manier van denken, al mag er wel nog een extra woordje uitleg bij. Je manier van uitleggen is ook begrijpelijk en verhelderend. Kunnen mensen met die kennis en die gave van begrijpelijk schrijven van Indymedia een beetje een soort open universiteit maken, waarbij hapklare begrijpelijke brokken theorie en geschiedenis worden aangeboden die ons in staat stellen het communisme (en andere stromingen) en die manieren van denken te begrijpen. Het is in mijn ogen nodig alles wat 'links' is te heroverwegen en te herbeoordelen. We moeten elkaar leren kennen en alle mogelijkheden openlijk, open bediscussiëren. Het kan ons sterker maken op theoretisch vlak en het kan ertoe bijdragen dat we elkaar beter begrijpen, om maar twee dingen te noemen. Daarvoor is wel juiste en begrijpelijke informatie nodig. De PVDA die dit medium domineert, minstens wat betreft bijdragen, schiet tekort op het vlak van overdracht van juiste en betrouwbare informatie. Dat is althans mijn mening. Daarom nogmaals mijn oproep: each one, teach one! Each one, teach all!
(Deze oproep is ook aan mensen van de PVDA en entourage gericht, dovemansoren?)

aan Jan dus ook uiteraard. In je besluit vermeld je het zelf, leuk is dat.

Via de website van het Instituut voor Marxistische Vorming (http://www.imavo.be) vind je een boel nuttige links naar allerlei.

Op wat je schrijft kan ik nu niet antwoorden, weet er te weinig van. Zal er de komende dagen eens wat dingen over lezen en met mensen over discussieren, post dan ev. nog wel een antwoord. Allesinds interessante comment

Groetjes

Doe dat, spreek met uw partijleiding en vraag hen hoe je moet antwoorden op wat ik zeg. Maar vergeet één ding niet kameraad: denk voor jezelf en wees kritisch tegenover om het even welke informatie, en zeker tegenover wat mensen met 'gezag' vertellen, inclusief ikzelf.

Het marxisme is de meedogenloze kritiek van al het bestaande, niet het herhalen van de juiste partijlijn of de 'correcte ideeën' en die of die versie van de geschiedenis. Dat is waarom ik partijtjes zoals de PvdA of de LSP dogmatisch en idealistisch vind.

Ik luister met evenveel interesse, doch op een kritische manier, naar u als naar om het even welke partijleiding.