Elections 2003 : Critique du parlementarisme

Elections fédérales 2003:
critique du parlementarisme et des partis de l’ultra-gauche

Ce 18 mai 2003, 7 millions et demie de Belges sont appelés aux urnes pour élire leurs représentants à La Chambre et au Sénat, et ce au niveau fédéral. Les élections régionales suivront dans 1 an. Dans le texte qui va suivre, je me chargerai dans un premier temps de critiquer les partis traditionnels qui occupent le devant de la scène depuis des années; dans un deuxième temps, je porterai un regard (plutôt négatif) sur les partis de l’ultra-gauche en Belgique pour déboucher sur une conclusion constructive amenant à se poser des questions sur l’existence même du parlementarisme.

Contre le parti unique MR-PS-CDH-Ecolo!

La plupart, sinon la totalité des démocraties libérales occidentales ou de type occidental a cette structure particratique de partis traditionnels, les uns représentants des courants dits à gauche, les autres étant des coalitions de centre-droit, voire même de droite. Dans de plus en plus de pays européens, l’extrême-droite fait même partie intégrante du «jeu politique».
Je souligne cette spécificité des démocraties libérales car son immuabilité montre combien cette structure est néfaste pour les besoins des gens. Malgré les changements de coalition, ce qu’on appelle les alternances, il n’y a pas de véritable changement, il n’y a pas d’alternative. On obtient donc une société réellement Thatchérienne puisque l’ancien Premier Ministre anglais déclarait qu’il n’y avait pas d’alternative au capitalisme. Simplement sur cette constatation, on peut déjà se poser des questions sur la crédibilité du jeu politique actuel.
Les choses vont évidemment beaucoup plus loin, avec l’émergence de l’extrême-droite en Belgique depuis déjà de nombreuses années. Ce 18 mai, il y a fort à parier que le Vlaams Blok continuera de progresser, surtout grâce à la mascarade anversoise où, dans un premier temps, une affaire de corruption a été mise sous lumière et, dans un deuxième temps après la démission du collègue communal de la ville portuaire, la ville a mis un temps fou pour trouver un nouveau bourgmestre, passant par des disputes dignes de bac à sable puérils! Cette histoire fait partie d’une fausse dynamique plus globale où les partis politiques traditionnels reprennent en chœur des slogans chers à l’extrême-droite: l’insécurité, les étrangers et tous ces soi-disant «problèmes de société» qui n’ont sont pas. En ce qui me concerne, mon insécurité se situe au niveau professionnel.
Or, que se passe-t-il et que s’est-il passé au niveau de l’emploi pendant les 4 ans de gouvernance arc-en-ciel? Bien évidemment, la SABENA a sombré, avec 17.000 emplois! Vendue par les socialistes à Swissair, achevée par les ultra-libéraux. La Commission Parlementaire sur la faillite de la SABENA a été sabotée par le Gouvernement, le Premier Ministre Verhofstadt a caché des choses, et se fiche complètement du sort des milliers de Sabéniens, tout comme Laurette Onkelinckx qui trouve intéressant de faire des bals mondains pour riches alors que dehors manifestent ces pauvres nouveaux chomeurs. La seule réponse alors, ce fut la matraque! Ecolo, quant à lui, s’est compromis dans le capitalisme. Isabelle Durant se plie devant les injonctions européennes pour libéraliser le rail, et la SNCB risque bien de pulvériser le record de la SABENA avec ses 42.000 emplois. Le CDH fait de l’opposition hypocrite, après avoir saboté la société Belge pendant 50 ansdans les précédentes coalitions.
Aujourd’hui, Louis Michel offre le ciel aérien belge aux assassins Américains pour aller mitrailler les Irakiens. Il s’offusque de la plainte d’Irakiens contre le général Tommy Franks, alors qu’il devrait être condamné avec lui, pour complicité de génocide! On ne vote pas pour une coalition et un parti d’opposition qui ont voté à 4 reprises au Parlement le soutien aux Etats-Unis dans la sale guerre néo-coloniale contre le peuple Irakien.
On aura sans doute beaucoup de gens pour «encore donner une chance» à ces 4 partis, mais il faudrait peut-être qu’ils de demandent dans quel monde on vit et comment les choses ont évolué depuis la Déclaration d’Indépendance en 1830. Certes, on ne travaille plus pour des salaires de misère et les droits de l’homme sont un peu mieux respectés, mais dans une société aussi riche comme la nôtre, il est intolérable qu’il y ait encore des pauvres, des sans-abris à notre époque. Et puisque les gens sont choqués par la violence des car-jackings, il faudrait peut-être se demander pourquoi ils existent au lieu d’envoyer les gens en prison. Visiblement, ce système appliqué depuis des siècles n’apporte aucune amélioration; il faut donc passer à autre chose!
On pourrait aussi dire que même si les droits de l’homme sont encore assez bien respectés chez nous (encore que les répressions de manifestations sont très dures, par moment, sans parler de la surveillance des activistes, …), pourquoi nos «démocraties libérales» concluent des marchés avec des dictatures. Le monde des affaires semble bien s’entendre avec l’autoritarisme. Il y a là matière à réflexion.

Quel socialisme? Quelle unité du monde du travail?

Puisque je parlais d’alternative, pas mal de militants radicaux vont voter pour l’axe PTB-Resist-MARIA. RESIST et MARIA est fort soutenu et même composé des gens du PTB. Ce parti est connu pour avoir des méthodes autoritaires et un comportement sectaire. Ils veulent cette fois monopoliser la gauche autour de leur mouvement, en critiquant de manière agressive les autres partis de la gauche radicale. Aussi, ceux qui décideront de ne pas se déplacer, et de défier la loi (c’est de la désobéissance civile çà) sont traités de pro-Gouvernement. Parce que maintenant ne pas voter PTB, c’est voter Gouvernement; comme en France ne pas voter Chirac, c’était voter Le Pen. Le terrorisme intellectuel ne marche pas dans les discussions politiques, du moins pas éternellement. Et les sectaires qui se croient bons moraux de dicter la loi en méprisant le pluralisme idéologique ont appris à leurs dépens que leur idéologie va dans un mur.
Certes, le PTB et ses militants font du bon boulot par moment, publient des articles intéressants, ont des actes courageux, comme ceux de Colette Moulaert à Bagdad, sous les bombes. Objectivement, nous devons saluer tout ceci. Mais de là à se permettre de dire que nous sommes les seuls bons militants de gauche et que les autres sont des traîtres, il y a une pensée contre laquelle j’objecte violemment!
En faisant cela, les militants du PTB, ils divisent la gauche pour pouvoir mieux régner (en fait c’est sans doute leur objectif) et mater les petits mouvements de gauche radicale, s’il le faut en insultant en en censurant sur Indymedia Belgique, site qui est de plus en plus devenue leur chasse gardée.
La gauche en général, n’est pas unie. Elle veut se montrer comme étant le symbole des valeurs de solidarité, de socialisme, mais si la pensée n’est pas unie, sans intolérance et petit terrorisme intellectuel, nous n’irons pas loin.
Pour ces raisons, je ne voterai pas non plus pour ces mouvements de gauche qui se tirent dans les pattes. Il est hors de question pour moi de cautionner une telle dynamique, qui mène à l’auto-destruction de la gauche politique.

Le socialisme est libre où il ne l’est pas!

Ni le capitalisme, ni la gauche sectaire! Il faut une gauche unie, socialiste révolutionnaire, avec du pluralisme et un respect mutuel entre les tendances.
Noam Chomsky déclare «qu’il y a un point commun entre les démocraties libérales et les régimes marxistes léninistes, c’est que l’élite ou l’avant-garde historique doit se charger de guider la masse stupide des peuples pour le bien-être car ceux-ci ne comprennent rien aux enjeux politiques et sociaux.» Nous retrouvons bien cette caractéristique dans les programmes des 2 parties. La centralisation privée ou étatique des moyens de production a largement montré sa faillite. Elle ne correspond pas à la réalité locale et s’accapare, par la tyrannie, le pouvoir.
Le parlementarisme a failli. Il gangrène la société par ses méthodes bureaucratiques et son hypocrisie représentative. Les partis politiques ne peuvent pas représenter les gens. Les gens n’ont pas meilleur allié qu’eux-mêmes pour exprimer leur opinion. Il faut bien sûr qu’ils soient au courant des enjeux, qu’ils s’auto-éduquent, qu’ils lisent, s’instruisent, confrontent leurs idées avec les autres, développent des théories et sachent prendre des décisions collégialement. Cela requiert du temps mais la gestion d’un espace géographie ou d’une entité sociale n’est pas une chose simple. Nous avons besoin de l’avis de tout le monde pour cela.
C’est pour ces raisons que je ne voterai pas, mais cependant, je ne suis pas à 100% opposé au vote. Dans certaines conditions historiques, il peut servir. J’aurais offert mon soutien au Gouvernement d’Allende comme je soutiens le Gouvernement d’Hugo Chavez. Mais ceux-ci allaient ou vont nettement plus loin que le parlementarisme. Il y a une réelle participation des gens à la gestion quotidienne. Certes, ce n’est pas du socialisme autogestionnaire, mais la volonté et les décisions prises par ces Gouvernements valent la chandelle.
Je terminerai par un long extrait du livre d’Howard Zinn, «Histoire populaire des Etats-Unis, de 1492 à nos jours»:
«Les leviers du pouvoir devraient être confisqués à ceux à qui l’on doit l’état dans lequel se trouve la société actuelle les grandes entreprises, l’appareil militaire et leurs alliés politiques. Il faudrait, par un effort coordonné de toutes les communautés locales du pays, reconstruire une économie à la fois efficace et juste, produisant en coopération ce dont les gens ont le plus besoin. Nous commencerions au niveau des quartiers, des villes, des lieux de travail. Tout le monde devrait avoir une tâche, quel qu’il soit, même ceux qui sont actuellement exclus de la force de travail les enfants, les personnes âgées, les «handicapés». La société pourrait ainsi bénéficier de cette énergie aujourd’hui gaspillée, de ces qualifications et de ces talents inexploités. Tout le monde devrait participer quelques heures par jour aux tâches certes routinières mais néanmoins nécessaires, consacrer la majeure partie de son temps libre au plaisir, à la création, à sa vocation, tout en produisant suffisamment pour garantir une répartition équitable. Certains biens de première nécessité devront être assez abondants pour être sortis du système d’échange monétaire et être disponibles gratuitement pour tout le monde: la nourriture, le logement, les soins de santé, l’éducation et les transports.
Le plus difficile serait d’accomplir tout cela sans avoir recours à une bureaucratie centralisée, aux menaces d’emprisonnement ou de châtiments, mais au contraire en faisant appel à cet esprit de coopération que l’Etat a régulièrement utilisé par le passé pour mener ses guerres. Cet esprit qui fait partie de la nature humaine et qui est également à l’origine des mouvements sociaux. Cet esprit donne une idée de ce que pourrait être le comportement des individus dans des conditions différentes. Les décisions seraient prises par des groupes restreints sur les lieux de travail, dans les quartiers un réseau de coopératives connectées les unes aux autres, un socialisme de voisinage échappant aux hiérarchies de classes du capitalisme et aux dictatures autoritaires qui ont usurpé le nom de «socialistes»

arch/ive/ief (2000 - 2005)