De doelbewuste versnippering van links

Recent verscheen een tweede open brief van 'De Bende van Kruithof'
(zie
http://archive.indymedia.be/news/2003/05/63328_comment.php#63726).
Daarin werd duidelijk (toch zeker in vergelijking met de voorgaande)
waar het deze 'bende' werkelijk om te doen is: ze kunnen het, om welke
goede of slechte redenen dan ook, niet hebben dat de PVDA nog bestaat.
Ze kunnen het ook niet hebben dat de AEL met (onder andere) de PVDA
een front heeft gevormd, namelijk RESIST. Dit werd nog duidelijker in
de bijdrage van gaetan dubois (zie
http://archive.indymedia.be/news/2003/05/63637_comment.php#63708)
waarin Kruithof er geen doekjes om windt: 'We gaan de stalinisten
uitzuiveren' zijn zijn eigenste woorden. In de brief lezen we ook dat
"Voor [hen] de kern van de zaak [is] dat deze lijst een kartel is met
de PVDA.", of even verder: "Helaas wordt deze dialoog thans flink
bemoeilijkt door de keuze van de AEL om met de PVDA scheep te gaan."

We kunnen er dus van uitgaan dat de initiatiefnemers een probleem
hebben met de PVDA. Een groot probleem zelfs, want in deze tijden net
voor de verkiezingen achten ze het nodig vooral hun energie te
gebruiken om het initiatief RESIST te doen kelderen. De lijst van
mensen en organisaties waarnaar ze hun open brief verstuurden spreekt
boekdelen, ze bevat verschillende vakbondsafdelingen, 11.11.11,
broederlijk delen, ... geen enkel lid van progressief belgie werd over
het hoofd gezien. We kunnen er dus ook van uitgaan dat ze om wat voor
reden dan ook echt wel een GROOT probleem hebben met de PVDA. Nu kan
hierover al veel gezegd worden, bijvoorbeeld of het echt wel nog
progressief of links te noemen valt om in tijden van verkiezingen, in
tijden waar het vlaams blok de grootste partij dreigt te worden, in
tijden waar we een van de meest reschtse regeringen achter de rug
hebben, in tijden van wapenleveringen, van oorlog, van afdankingen, va
privatiseringen, van afbouw van de sociale zekerheid, of het in zulke
tijden opportuun is uw energie vooral te steken in het bestrijden van
de PVDA en de lijst RESIST.

2) De taktieken van 'de bende van kruithof'

'De bende' heeft dus een probleem met de RESIST. Dat is hun goed
recht. De standpunten van RESIST en van de PVDA daar moet over
gediscuteerd kunnen worden, uiteraard. Iedereen heeft recht op zijn
mening. Dat zou elk weldenkend mens denken zou vermoed ik. Je zou
dus verwachten dat 'de bende' op zijn minst een duidelijke kritiek
formuleert op de punten van RESIST. Je zou ook denken dat ze, omwille
van hun bekommernis om een brede linkse eenheid ui te bouwen, een
debat willen aangaan, ook met de leden van RESIST. Hun grootste punt
van kritiek, ook zo ongeveer het enige punt waar aandacht aan wordt
besteed in hun brief, is echter het Stalinisme. Niet wat ik zou
noemen een constructieve bijdrage. Ten tweede weigeren ze elke vorm
van debat. De brief werd verstuurd naar quasi alle leden van
progressief vlaanderen, toevallig werden echter de meeste mensen van
de PVDA/RESIST/AEL vergeten. Op de vraag van RESIST om een discussie
te voren werd niet ingegaan. Ik herhaal de bijdrage van Dirk wouters:

"op basis van de eerste brief vroeg Kif-Kif een open debat tussen de
auteurs, en de initiatiefnemers van Resist. Het maatschappelijk debat
was immers gelanceerd door de publicatie van de vrije tribune. De
Resist-leiding besprak het voorstel en mandateerde Dyab Abou Jahjah en
Peter Mertens af. Onmiddellijk reageerden Kruithof en Goeman: wij
debatteren niet met Peter Mertens. Dyab Abou Jahjah mag komen, maar
niemand van de PVDA, zelfs niet Zohra Othman. Opnieuw overleg op de
Resist-leiding. Peter Mertens was akkoord om niet naar het debat te
gaan. Op de Resist-leiding werd dan naast Dyab Abou Jahjah ook Han
Soete gemandateerd voor het debat met Kruithof en Jones. Datum werd
vastgelegd op maandag 5 mei in het Zuiderpershuis.

Enkele dagen voor het debat zeggen Kruithof en Jones toch af. Waarom ?
Geen uitleg. Nochthans niemand van de verderfelijke PVDA in het panel.
Gevolg: geen debat met woord en wederwoord. Enkel een virtuele
discussie op fora zoals Indymedia. Die virtuele discussie wordt tot
slot aangehaald voor de stelling:"Op dat bedenkelijke niveau wensen
wij het debat niet te voeren: onze staat van dienst als militanten
binnen tal van sociale en politieke basisbewegingen moet hier dan maar
voor zichzelf spreken.".

3) en de taktieken werken

De reden waarom er plots zoveel Stalin discussies zijn is dus
duidelijk: de tweede brief van 'de bende' heeft zijn werk goed
gedaan. Zelf heoft 'de bende' geen enkele bijdrage meer te leveren,
dat wuillen ze zelfs niet want ze weigeren elke vorm van debat. Het
is hen er enkel om te doen de RESIST te breken en de PVDA 'uit te
zuiveren. En wat is er dan gemakkelijker dan nog maar eens beginnen
over het goede oude Stalinisme. In ieder geval veel gemakkelijker dan
iets te zeggen over de punten die Jeannk (van de PVDA) aanhaalde:

"Heeft u het over het feit dat de PvdA al 30 jaar gratis geneeskunde
verstrekt?

Ofdat haar advocaten aan een betaalbaat tarief vooral principiële
processen pleiten en meestal winnen? (Zoals Clabecq, betogingsverbod
in A'pen, vluchtelingzaken, de klacht tegen Tommy Franks,...)

Misschien hebt u het wel over het feit dat de Pvda 3 van haar dokters
naar Bagdad heeft gestuurd tijdens de oorlog?

Of ging het eerder over het feit dat vele jongeren van de Pvda elke
zomer naar een 3e Wereldland vertrekken om vrijwilligerswerk te gaan
doen?

Of doelde u op de mogelijkheid van de Pvda om met iedereen samen te
werken als die zich ten minste niet tot doel stellen de Pvda te
vernietigen. Want wie het ontkend is voor mij een groffe leugenaar, er
zit geen gram sectarisme in de Pvda, dat bewijst Resist. Het
sectarisme in Vlaanderen zit ergens anders en het kan ons eigenlijk
bitter weinig schelen, dat bewijst bovenstaande comment wel.

Nog voorbeelden van de fouten van de Pvda? Ok dan:
- Open discussie met verschillende stromingen binnen het verzet, op
voorwaarde dat het over ECHT verzet gaat ( Gene zever Achmed Ben
Bella, Vincent Decroly en Dyab Abou Jahjah waren de belangrijkste
gasten op het 1 Meifeest van de Pvda, dat btw meer volk trok dan het
bsf, toch niet echt manne die op de partijlijn van de pvda zitten).
- Het publiceren van een weekblad en een on line dagblad van hoog
niveau. (Wederom gene zever Solidair heeft een heel niveau,
ondermeer door het aan het woord laten van mensen als George Habash,
Ben Bella, Winnie Mandela,... brengt ze zeer veel zeldzaam
buitenlands nieuws + in het binnenland hebben de journalisten al
enkele pareltjes van onderzoeksjournalistiek gepubliceerd zoals oa
het dossier Demol).
- De pvda is bereid met iedereen samen te werken op basis van een
platform waarin ze zich terugvindt, dit heeft niets met opportunisme
te maken, maar met frontvorming. Als mensen als lenin het over
frontvorming hadden, dan hadden ze het niet over de vereniging van
alle splintergroepjes langs linkerzijde, maar over 'onzuivere'
fronten tussen communisten en niet-communisten. Ook Ho Chi Minh
heeft in dit opzicht interessante dingen gedaan en gezegd."

4) Conclusie: een oproep

Laat u alstublieft niet vangen door deze georchestreerde
haatcampagne. Ik denk dat het vrij duidelijk is dat de bedoelingen
allesbehalve democratisch kunnen genoemd worden. De taktieken die ze
gebruiken zijn allesbehalve eervol en, jammer om het te moeten zeggen
maar wel waar, welgekende tactieken bij alles wat rechts is. Ik roep
dus op om u niet te laten vangen in discussies over Stalin, toch niet
op deze manier en niet met deze bedoelingen. Ik hoop dat de vele
organisaties waarnaar de brief verzonden werd ook het verstand hebben
in te zien dat zulke praktijken niet door de beugel kunnen.

arch/ive/ief (2000 - 2005)