arch/ive/ief (2000 - 2005)

In een andere tekst op deze site schreef Edith vandaag het volgende: "Ondanks jarenlange inspanningen van kleine groeperingen gaat het inzake beeldvorming over de islam van kwaad naar erger. De media, pers en televisie, voeren een ware heksenjacht tegen de moslims. Nieuwe Belgen zijn voor informatie over hun eigen bevolkingsgroep aangewezen op de autochtone media en geloven blijkbaar ook de leugens die daar worden verkocht over hun eigen gemeenschap."

Graag zou ik hebben dat een aantal mensen die op deze site publiceren niet alle media op één hoop gooien. Er zijn ook alternatieve media. En naast die alternatieve zijn er mainstream media en massamedia. Zoiets als "autochtone media" bestaat volgens mij niet. Als je weet in hoeverre de Belgische media bijvoorbeeld afhankelijk zijn van het nieuws van Amerikaanse persagentschappen, zou ik niet weten waarom Edith spreekt van autochtone media. De Amerikanen die hier wonen zijn bijvoorbeeld ook allochtonen.

Voor de rest zit er in het citaat van Edith veel waarheid maar zijn het slechts bepaalde stromingen binnen de islam die hard worden aangevallen door alle mainstream en media van dit land. Niet de stroming waartoe Fauzaya Talhaoui (Agalev-kopstuk), Mohammed Chakar (de bekendste figuur van de Federatie van Marokkaanse Verenigingen) en Nahima Lanjri (CD&V-kopstuk) toe behoren bijvoorbeeld. Deze vorm van islam wordt enkel hard aangevallen door uitgesproken rechtse media.

Bovendien wordt de islam vooral aangevallen als culturele, minder als godsdienstige, stroming. Zelf heb ik veel meer kritiek op de islam als patriarchale en godsdienstige tendens dan als puur culturele stroming. En vind ik dat veel journalisten wel eens wat meer naar zichzelf mogen kijken in plaats van af te geven op de islam. Wel vind ik patriarchale godsdiensten in de praktijk, en globaal genomen, veel te seksistisch.

Godsdienst vervreemdt ook mensen van de werkelijkheid, het is een volledig onwetenschappelijk fenomeen. Het maakt mensen psychologisch zwak doordat ze hun eigen mogelijkheden projecteren op een godheid, waar ze zich ook afhankelijk van maken. Deze afhankelijkheid remt geestelijke autonomie af. Godsdienst versterkt bovendien het gezag van priesters en andere geestelijke leiders die geloof in het bovennatuurlijke stimuleren. De gedachten die ik hier formuleer zijn in grote mate schatplichtig aan de filosofische hersenspinsels van Marx, Bakoenin en zeker ook Feuerbach. Ik blijf er dan ook bij dat godsdienst weinig te maken heeft met oorspronkelijk links en op deze site niet verdedigd hoeft te worden. Waar we wel tegen moeten strijden is racisme, en beeldvorming die vormen van discriminatie in de hand werkt.

Raf, je probeert de feiten te verdraaien.

Fauzaya Talhaoui, Nahima Lanjri en Mohammed Chakkar worden door onze klassieke partijen gebruikt omdat ze de islam als een bedreiging ervaren. Onze politici zouden er goed aan doen te onderzoeken wat islam nu eigenlijk is, teneinde de absurditeit van hun strijd te kunnen inzien. Het is te gek voor woorden dat politici, waarvan we bekwaamheid en doorzicht mogen verwachten, zich laten manipuleren door corporate America.

De drie bovengemelde personen worden als het ware bijna 'omgekocht', vooral Chakkar dan. Ik blijf geloven in de goede intenties van Talahoui en Lanjri. Ik kan begrijpen dat deze dames graag geloven dat ze hun succes aan hun inspanningen te danken hebben en zichzelf niet graag zien als een pion in een strijd tegen hun eigen gemeenschap, maar zo is het nu eenmaal. Er bestaat ook niet een aparte vorm van islam voor Talhaoui, Lanjri en Chakkar. De islam is en blijft de islam. De drie in kwestie hebben nog weinig affiniteit met de islam. Dat is geen stroming.

Het lastige is dat zowat iedere Westerling zich als autoriteit inzake islam denkt te mogen opwerpen zonder er een hap kaas van te hebben gegeten. Hoe onwetender, hoe meer lawaai lijkt de tenuer. De islam is niet seksitisch, wel bevrijdend en dat geld evenzeer voor het Christendom. Let wel, ik heb ook mijn problemen en ergernis beleefd met het 'katholicisme' of beter gezegd het misbruik als machts- en manipulatieinstrument van het katholicisme door malafiede pastoors, nonnen, leerkrachten etc... Het is niet het gedachtengoed dat manipuleert, het zijn altijd mensen die een religie trachten te misbruiken voor persoonlijke doeleinden, een religie is niet tastbaar en heeft geen daadkracht op zich. Het is nu eenmaal zo dat we voor onszelf moeten opkomen en dat we er goed aan doen de wapens die tegen ons gebruikt worden te kennen, zodat we ze in ons voordeel kunnen gebruiken.

Godsdienst is ontstaan op basis van kennis en inzicht, op een wetenschappelijke basis dus. De islam zegt in ieder geval dat het onderzoek nooit af is, of dat voor het Christendom ook het geval is, weet ik niet eens meer. Ik veronderstel van wel. Het is niet religie die de mensen vervreemd van de werkelijkheid, maar wel de media. Ten tijde van Karl Marx mag religie dan als opium het volk dom en krachteloos hebben gehouden, vandaag zijn het de media die door middel van verkleutering en entertainment het volk dom en manipuleerbaar houden. De VRT en VTM zijn vandaag de opium bij uitstek voor het volk.

Religies zijn denkkaders die essentieel draaien om hoe we goed kunnen leven, rond het onderscheid tussen goed en kwaad. Als men religies wetenschappelijk beredeneert, dus niet zomaar dogmatisch alles aanvaardt, dan kan een religie een handige leidraad zijn bij het vinden van vrede, geluk en tevredenheid.
Een voorbeeld: het dogma van de onbevlekte ontvangenis is bijvoorbeeld, niet alleen absurd, maar vooral irrelevant als men de essentie van het Christendom voor ogen neemt. Het verwerpen van dat dogma moet niet leiden tot een afwijzen van ieder onderscheid tussen goed en kwaad. De essentie van het Christendom, zijnde de naastenliefde, het respect voor de medemens en alle afgeleiden daarvan, kunnen niet in het gedrang komen door dit of een willekeurig absurd dogma.

Kennis maakt kracht en macht, ook als het om religie gaat. het verschil tussen religie en media op dit ogenblik is dat we religie onder onze controle hebben en dat we overgeleverd zijn aan de willekeur van manipulatieve geesten in de media die ons bestoken met laster over de kleintjes en propaganda ten gunste van de machtigen.

Edith,
Misschien toch maar eens Marx, Engels, Lenin, en waarom niet Stalin, herlezen ivm hun standpunt over godsdienst.

Ik ben van Henegouwen (dus niets te maken met Resist) en communist, en ik vraag mij af hoe het mogelijk is dat jullie een samenwerking aangegaan hebben met mensen zoals Abou Jahjah die duidelijk hun invloed halen bij Tariq Ramadan, kleinzoon van de stichter van de Moslims Broeders, zijn jullie echt naïef geworden ?

Inderdaad lees maar eens!
Lees maar eens wat Marx, Lenin, Stalin, Mao, Chou-En-Lai, Ho, Kim, Castro, Che, Camillo Torres, ... schreven over de godsdienst.
Lees wat ze schreven over de houding die communisten hebben over reilgie. En vooral over het eenheidsfront dat aangegaan moet worden met alle krachten die vechten voor de onafhankelijkheid.
Stalin schrijft uitgebreid over het front met Islamitische en Orthodoxe groeperingen in de strijd tegen het tsarisme. Later schreef hij nog veel meer over het front tegen het fascisme. Ook de Comintern en Dimitrof schreven uitgebreid over de noodzaak van een eenheidsfront.
Er zijn honderden voorbeelden te geven van fronten waarin christenen, moslims, buddisten, pasters en nonnen samen vechten rond een gezamelijk doel. Talloze geestelijken vochten samen met de Vietcong tegen de VS. Talloze geestelijken vochten samen met Fidel Castro tegen de VS. Er zijn daarover honderden voorbeelden te geven.
In plaats van anderen de les te spellen zou je beter zelf eens wat lezen.

Wat iedereen momenteel zou moeten lezen is het nieuwste nummer van het theoretische tijdschrift Marxistische Studies. Met daarin artikels van o.a. de Afro-Arabische marxist Mohammed Hassan. Dit nummer is gewijd aan het vraagstuk van het eenheidsfront van Marxisten-Leninisten met Moslims en Islamisten.
Dit is een ongelofelijke aanrader.
Het is verkrijgbaar in de betere boekhandel of via
http://www.marx.be of http://www.epo.be

Vele groeten,

Harko Vande Loock
3de plaats Kamer Oost-Vlaanderen PVDA
Stem Dyab, Colette en Maria in het parlement
http://www.lijst-resist.be
http://www.pvda.be

Hello Harko,
Tjonge, wat zijn onze noorderburen agressief, het zal wel aan de verkiezingen liggen zeker, anders moet je jezelf met iets anders bezig houden, het is zeker niet goed voor je gezondheid.
Dat laatste nummer van MS heb ik, maar nog geen tijd gehad om het te lezen, ben nog met het Stalin van Ludo Martens bezig, zal nog een tijdje duren vrees ik.
Een ding : je kan niet ontkennen dat godsdienst en politiek strikt gesheiden moet gehouden worden, en dat wij als marxisten, het zelf moenten bevechten, weet je nog dat van "opium voor het volk ?"
En godsdienst is nog maar een aspect van de vraag, wat met het nationalisme van Jahjah ? Sinds wanner zijn wij niet meer "internationalisten" ?
Een ding heb ik van de Che onthouden over godsdienst, het was zoiets van "godsdienst is het fetichisme dan de kapitalisten".

Kameraadschappelijk

Stalin heeft mijn gedachten verkracht om zijn dictatuur te rechtvaardigen en Ludo Martens heeft niets met het marxisme te maken. Het blad 'marxistische studies' is van een bedroevend laag niveau.
En ik was inderdaad 100 % tegen godsdiensten, wie iets anders beweert, wil ik wel eens wat citaten uit mijn werk tegen zijn hoofd smijt.

Luc,
1) religie

Inderdaad wij (Resist) zijn dan ook voor een scheiding van kerk en staat. Lees tussendoor maar eens de 10-punten in de platformtekst van de RESIST-site.
Ook stel ik voor dat je meer leest dan alleen de titels van de boeken van Marx, Lenin, enz.. Inderdaad zegt Marx dat religie opium voor het volk is, maar in andere geschriften (o.a. 1 over de strijd van de ierse arbeiders) zegt hij dat communisten wel een platform kunnen aangaan met arbeiders die de een of andere religie aanhangen. Ook andere communistische leiders zien hier geen graten in.
IN ons land zijn het op dit moment de islamitische arbeiders die het meest onfder vuur liggen, dus waarom zou je als communist geen front vormen met leiders van deze groep.

2)nationalisme

Ook hier stel ik voor dat je je communistische geschiedenis een beetje bijstelt. Ging Che in congo niet vechten aan de zijde van de nationalisten, kun je Castro niet beschouwen als een Cubaans nationalist?

Je mooet inzien dat er 2 soorten van nationalisme bestaan. Je hebt het overheersingsnationalisme zoals van het Vlaams Blok, dat zegt " Wij hebben het goed en om dat te behouden moeten we alle anderen buitensluiten".

Aan de andere kant heb je wat ik het onderdrukkingsnationalisme noem. Dit is het nationalisme van volkeren die zo vechten tegen de uitbuiting en misbruiken van de vreemde kapitalisten. Tot dit nationalisme kan je mensen als Castro, Lumumba, enz.rekenen. Hier wil men de overheersende macht, zeg maar de internationale kapitalisten, buiten zetten omdat zij het land van al zijn rijkdom beroven, zonder ook maar iets terug te geven aan het volk van dit land (behalve misschien meer miserie). Dat is een nationalisme dat ieder communist moet steunen.
Abou Jahjah en zijn AEL zijn hier de spreekbuis van de meest onderdrukte groep van arbeiders in Belgie (Rascisme en uitsluiting van werk) en in de Wereld (Oorlog in Irak en bezetting door Israel van Palestina). Dus is het niet meer dan logisch dat de Pvda een front wil vormen met het AEL.

Groetjes,

Abuou Jahajah in het Parlement!

http://www.marxists.org/archive/marx/

Met handige zoekmachine! Een keertje gekeken wat Marx te zeggen had over religie en tja Marx zal zich wellicht omdraaien in zin graf kameraad Harko met wat je schrijft. Enfin hij is dat ondertussen wel gewoon geworden vrees ik.

Met Marx geeft het dus weinig te maken wat jullie met resist uitspoken, hoe graag je dat ook zou willen. Tenzij je me een paar stukjes kan voorleggen die het tegendeel kunnen aantonen uiteraard.

Stalin heeft mijn gedachten verkracht om zijn dictatuur te rechtvaardigen en Ludo Martens heeft niets met het marxisme te maken. Het blad 'marxistische studies' is van een bedroevend laag niveau.
En ik was inderdaad 100 % tegen godsdiensten, wie iets anders beweert, wil ik wel eens wat citaten uit mijn werk tegen zijn hoofd smijten.

PS waarom zetten jullie dit op hidden? Is het nu ook al verboden kritiek te geven op Stalin? Is dat "schelden" soms?

Daarstraks stond hier een grapjas die zichzelf voor Marx uitgeeft en zei dat Stalin zijn gedachten had verkracht.

Nu is dat blijkbaar verborgen. Waarom??? 'Schelden op Stalin' of zo?

Jezelf Marx noemen is aanmatigend maar deze persoon had wel 100% gelijk.

Stalin heeft niets met het marxisme te maken. Hij is er de doodgraver van geweest.
Ludo Martens heeft niets met het marxisme te maken. Hij is de hedendaagse schriftgeleerde van het stalinisme en een negationist die de massamoorden onder Stalin ontkent met grove vervalsingen in zijn 'historisch' boek.
Het tijdschrift Marxistische Studies is een dogmatisch vod dat het marxisme een slechte naam geeft. En dat terwijl er vandaag weer een heropleving is van creatief en vernieuwend denken in de traditie van Marx. Lees New Left Review, Monthly Review of bij ons het Vlaams Marxistisch Tijdschrift.

En Franky is een kenner zeker?
Marx en Engels waren ongetwijfeld atheïsten, maar ze hadden ook een grote hekel aan atheïstisch zelotisme. In 1874 haalde Engels heel scherp uit naar de Blanquisten die in hun programma de godsdienst bij decreet afschaften.

"But this cannot suit our Blanquists. In order to show that they are the most radical, God is abolished by them by decree, as in 1793: "May the Commune for ever free humanity from this ghost of past misery (God), from this cause of its present Misery." (The non-existing God a cause!) There is no room in the Commune for priests; every religious demonstration, every religious organisation, must be forbidden.
And this demand for a transformation of people into atheists by order of the star chamber is signed by two members of the Commune, who had opportunity enough to learn in the first place, that a multitude of things may be ordered on paper without being carried out, and in the second place, that persecutions are the best means of promoting disliked convictions. So much is certain, that the only service, which may still be rendered to God today, is that of declaring atheism an article of faith to he enforced and of outdoing even Bismarck's anti-Catholic laws by forbidding religion altogether."
The Program of the Blanquist Fugitives from the Paris Commune, Friedrich Engels

Zelfs in de Anti-Dühring kan je lezen hoe Engels scherp ithaalt naar Dühring die de godsdienst wilde verbieden en die zo linkser dan de linksen probeerde te zijn.

Maar bon, ik denk toch dat ik met commentaarschrijvertjes als "Franky" mijn tijd verdoe...

Yahooooo Jan
Nu weet ik weer wat het probleem is van links "Vlaanderen": hun secatire houding. Stalin is al 50 jaar dood man, hij staat niet om de hoek jou op te wachten.

Ach ze bestonden reeds in mijn tijd, de marxisten die het Marxisme betere begrepen dan ikzelf.

Mag ik er de heren op wijzen dat de dictatuur van proletriaat een begrip is dat ik ontwikkeld, niet Stalin niet Lenin en noch minder die van de PVDA

kan iemand me een exemplaar van die marxistische studies toesturen, als men er zo lelijk over doet zal het wel de moeite waard zijn.

Dank
oude-Marx

-----
En sencureer mij niet hé AUB.

Christophe, zit jij hier iedereen te censureren die een andere visie op Marx heeft dan jij soms?

Hoe durf je! Je maakt misbruik van je macht. Is Stalin bekritiseren misschien 'schelden' of zo?
En ga je dit nu ook censureren met als reden 'censorship claim'?

Ik herhaal het. De grapjas (trotskist?) die zichzelf Marx noemt heeft gelijk.

Stalin is een verkrachter en doodgraver van het marxisme.
Ludo Martens is een dogmaticus die niets van het marxisme heeft begrepen en aan negationisme doet door de massamoorden onder Stalin (800 000 geëxecuteerden, 3 miljoen gedeporteerden) te ontkennen of goed te praten.
En het blad "marxistische studies" is een dogmatisch vod dat het marxisme in discrediet brengt en oneer doet aan de hedendaagse pluralistisch-kritische traditie die het marxisme actualiseert. Lees het New Left Review of bij ons het Vlaams Marxistisch Tijdschrift.

Kijk Jan, ik weet dat je niet veel tijd hebt, maar een beetje niveau zouden we toch kunnen verwachten.

Ik heb samen met Mohamed Hassan twee artikels geschreven in wat jij een "dogmatische vod" noemt.

Het gaat onder meer over de "political islam". Natuurlijk moet ik van iemand als jij die moslims "mannen met baarden noemt" geen serieuze kritiek verwachten. Maar ik hoef het ook niet te pikken dat je op zo'n lage manier begint te schelden.

Trouwens ik weet het nu nog altijd niet: waarom ga jij zondag voor SP.a stemmen en niet voor Resist?

Ik ben het niet die hier censureert maar jouw vriendjes.

Tiens, je bent dus vergeten wat je geschreven hebt over de Parijse Commune en hoe je daar je begrip 'dictatuur van het proletariaat' relativeerde. Of dat je eigenlijk amper een paar halve bladzijden over dat begrip hebt geschreven. Of hoe Engels ook andere mogelijke wegen aangaf. Of hoe Lenin dit op de Blanquistische wijze heeft ingevuld waar jij je zo altijd hebt tegen afgezet.

En ik post mijn gecensureerde comment nog eens opnieuw. IK EIS EEN VERKLARING! Waarom zou dit tegenstrijdig zijn met de edito-regels? Dit is een schandaal!

Ik herhaal het. De grapjas (trotskist?) die zichzelf Marx noemt heeft gelijk.

Stalin is een verkrachter en doodgraver van het marxisme.
Ludo Martens is een dogmaticus die niets van het marxisme heeft begrepen en aan negationisme doet door de massamoorden onder Stalin (800 000 geëxecuteerden, 3 miljoen gedeporteerden) te ontkennen of goed te praten.
En het blad "marxistische studies" is een dogmatisch vod dat het marxisme in discrediet brengt en oneer doet aan de hedendaagse pluralistisch-kritische traditie die het marxisme actualiseert. Lees het New Left Review of bij ons het Vlaams Marxistisch Tijdschrift.

Misschien was hier iemand te voorbarig met hyet weghalen van commentjes.
Maar anderzijds begrijp ik niet goed wat het geleuter over Stalin komt doen onder dit artikel. Hebben Jan, Marx en oude Marx het eigenlijk wel gelezen??

Toch veel groeten, en nog een leuk "debat".

Je begrijpt het maar niet, hé Luc. Het is een beetje naïef te stellen dat Godsdienst vandaag nog opium voor het volk is, de meida zijn dat wel. Tijden en omstandigheden veranderen. We leven nu, niet 100 jaar geleden. Koppie gebruiken, Luc.

Wat het nationalisme van Abou Jahjah betreft, leer eerst begrijpend lezen, lees dan wat Abou Jahjah daarover schrijft en als je daarmee klaar bent, kom dan nog eens mee discussiëren. Je bent te ver achter.

Capaja is zo vriendelijk het allemaal eens helder uit de doeken te doen. Ik hoop dat je het begrijpt, maar zoals Christophe vrees ik dat we onze tijd hier verspillen. Wat er niet in zit, kan er niet uitkomen.

... waarom zou ik jou dan geen misselijkmakend ventje mogen noemen? Jij mag hier schelden en anderen censureren omdat ze een tijdschrift waaraan jij meewerkt (het theoretisch blad van de PvdA) een dogmatisch vod noemen. Waarom zou dat niet mogen?
Noem gerust het VMT voor mijn part een revisionistisch vod of wat weet ik? Jij speelt hier weer rechter en partij tegelijk, waarmee je bewijst dat je geen enkele eerlijke deontologie hebt.

Ik noem moslims "mannen met baarden"??? Waar? Wanneer? Je bent een leugenaar. Hoe durf je?

En nu ga je me weer censureren wegens schelden zeker?

Jan,

Jij wordt niet gecensureerd. Je overtreedt edito-regels, dat klopt. Je scheldt er op los en schopt wild in het rond.

Je gaf enkele weken geleden zelf toe dat je een racistische comment had geschreven (je weet wel toen je over de shoura zei: "Dat is alle macht aan de oude mannen met baarden.").
"Een ongelukkige uitspraak", noemde je dat dan, maar helaas helemaal in de lijn van hoe jij denkt over AEL en Resist.

Maar bon, geen woorden meer aan vuil maken. We kennen je ondertussen al een beetje.

Ik overtreed zogenaamd edito-regels? Nochtans zijn mijn comments er nu wel weer op gezet... Het zal wel jouw zeer subjectieve en bevooroordeelde interpretatie van die regels zijn geweest.

'Schelden' is hier een passepartout die blijkbaar voor de enen veel meer geldt dan voor anderen. Stel dat ik Oikos, het theoretisch blad van Agalev, een 'blauwgroen vod' had genoemd. Was dat dan ook 'schelden'? Maar opgepast als je minachtend doet over een blad waar Christophe ZELF aan meegewerkt heeft hoor... I rest my case.

Ik schop helemaal niet wild in het rond, integendeel, ik durf hier nog amper tussenkomen omdat ik weet dat je me viseert (en dat valt ook heel wat anderen op, wees gerust) en ik bij elk stuk bang en zenuwachtig word voor al de drek die me nu weer te wachten staat vanuit een heel bepaalde hoek. Je slaagt er dus effectief in mij hier weg te pesten. Ik stop er nu weer mee en je hebt dus weeral wat je wou.

Je hebt me de laatste jaren hier al voor racist en fascist uitgescholden dus dit kan er wel nog eens bij. Je laatste exploot was te suggereren dat het niet zo goed ging met mijn geestelijke gezondheid, maar dat heb je zelf maar vlug gecensureerd omdat anderen waarschijnlijk zeiden dat dit iets te gortig was. Dat is jouw niveau.

Nu ben je ook weer compleet mijn woorden aan het verdraaien. Op intellectuele oneerlijkheid lijk jij een patent te bezitten. Ik ben lang niet de eerste die daar op wijst.

De shoura WAS een verzameling oude mannen met baarden. Net zoals de Zwitserse boerenraden in de dertiende eeuw mannen met baarden waren, of de IJslandse Althing, of de Afrikaanse palavers, of elke andere pre-kapitalistische, protodemocratische consultatie. Dit is een historisch feit. So what? Ik heb absoluut niet 'toegegeven' dat dat racistisch was, enkel dat dat met die baarden binnen de huidige context onbedoeld als racistisch zou kunnen gezien worden. Ik was dus eerlijk en kritisch op mijn eigen discours, zelfs al ging het maar over vormelijkheden. Ik had dat beter niet gedaan want dat ga jij natuurlijk weer overal gaan gebruiken om mij mee zwart te maken. Binnen vijf jaar zal je waarschijnlijk nog zeggen dat Jan D. de islam iets voor mannen met baarden vindt. Om van te kotsen is dat! In prekapitalistische tijden zou ik ook een baard hebben. Ik heb ze een keer laten staan maar het was geen succes.

Jij wil dat echter zooo graag als racisme interpreteren dat je compleet begint te fantaseren en door te draaien. Zoals wat ik zogezegd over de AEL zou denken. Dit is compleet intellectueel oneerlijk (wat heb ik ooit al over de AEL gepubliceerd? waar? wanneer?) en bepaalde mensen BINNEN de AEL zullen dat ook wel weten. Mijn visie is in feite zeer genuanceerd en ik zal die op tijd en stond wel eens uit doeken doen maar niet als antwoord op jouw provocaties. Ik zal wel met de AEL zelf gaan spreken. Daar zitten genoeg mensen die eerlijker en intelligenter zijn dan jij.

Ik ben de laatste weken druk bezig met het stimuleren van een intelligente discussie over het moeilijke thema van de AEL. Dat zul je o.a. zien in de volgende nummers van het VMT met bijdragen van Mathias Lievens (van de tekst pro Resist die hier vandaag ook staat), van Sami Zemni, Sigurd Dhondt en anderen. We gaan ook een artikel van Dyab Abou Jahjhah in het Nederlands vertalen. Dat ik daar als racist allemaal mijn tijd in steek! Bizar toch. Dat ik als racist zondag een van de weinige autochtone mannen was die kwam sympathiseren met - en leren van - de "hoofddoek-betoging" van de AEL... Maar ik hoef me hier niet te bewijzen.

Ik hoef er niet meer woorden aan vuil te maken, we kennen jou hier intussen maar al te goed. Als mensen als jij niet bestonden, zou de bourgeoisie ze moeten uitvinden.

Beste Edith,
Ben je een beetje op de hoogte van wat er rond jou in de groote wereld aan de gang is, ivm met godsdienst ?
De katolieke kerkr verliest inderdaad veel terrein en dus macht hier in west europa, maar in Oost Europa, Afrika en Zuid Amerika is ze nog nooit zo sterk geweest. Kom daar nog eens bij dat de protestantse evangelische kerken hier meer en meer volk bij mekaar krijgen, en dat ze ook aktief zijn in bovenvermelde landen. Je zal ook wel weten dat Bush senior en waarschijnlijk Bush junior met de hulp van de amerikaanse evangelishe kerken aan de macht gekomen zijn. Wat de islamieten betreft is iedereen hier voldoende op de hoogte van wat zich afspeeld in het midden-oost gebied.

Hoe kan je dus zeggen dat de stelling van Marx niet meer gelgig zou zijn tegenwoordig. Meer en meer mensen, en vooral diegenen die tot het moderne proletariaat (of mag dat woord ook niet meer gebruikt worden) behoren, zouken in deze crisis perioden een houvast bij een hypotetische godelijkheid. Is dat geen opium, of zou ik beter heroïne of speed zeggen, is dat misschien hedendaagser ?
In ieder geval war Bush in ieder geval wakker gemaakt heeft in Irak, is wat ik een godsdienstige nationalistishe gevoel zou noemen, en niemand weet waar het exact zal leiden, maar zeker en vast in geen geval naar een demokratishe maatschappij, tenzij naar Iraanse model dan !

Wat zal de rol van de vrouw zijn in zo'n maatschappij, zal er nog sprake zijn van de kommunistishe gelijkheid tussen man en vrouw ?

Vroeg of laat zullen de amerikanen Iral verlaten, en de shihiten zullen in dat land de politieke en religieuse macht overnemen. In het absolute zal dat een demokratishe beslissing zijn, aangezien de meerdeheid van het volk erachter zal staan, maar wat zal het zijn in de praktijk ? Nu al in bepaalde wijken van Bagdad, mogen de vrouwen niet meer rondlopen zonder sluier, wat zal het binnen een paar weken zijn ?

Muslims zijn altijd conservatief in politiek, en dus voorstanders van het kapitalisme, en Abou Jahjah zal vroeg of laat afstand moeten nemen van Resist, onder druk van zijn basis dat meer nationalistish en religieus is dan je wil denken, en zal dan als onafhankelijk zetelen, schrijf dat maar op, het is het resultaat van mijn marxistishe analyse.

Luc

Jan en Christoph

Jan man, stop toch eens met klagen, schelden, .....
Niemand wil jou hier weg,.... pppffffff
Wat is dat toch tussen jou en Christoph,... warn jullie ooit een koppeltje of wat.
Jullie comment oorlogen lezen is niet alleen pijniging, het is gewoon niet intressant en strand steeds in een regelrecht scheldpartij.
En sorry hoor Jan, maar Christoph die doet zich op zijn minst niet steeds voor als één of ander verongelijkt kleutertje. Jullie overtuigen niemand met die comment oorlogen, en ik vraag me af jullie jezelf wel overtuigen.

Bon, sorry dat ik me even boos maakte.

Luc T.

Sorry hoor maar jij lijkt me een zeer dogamtisch denker. Het is niet omdat volgens jou de dingen, mensen, opinies, .... niet kunnen wijzigen dat ze dat in de realitiet niet zouden kunnen doen.
Niets is wat het was en niets zal zijn zoals het is. En dat geld ook voor Islam en godsdienst beleving in het algemeen.
Zo is het christendom in wezen ook niet anti-kapitalistisch en toch zijn zijn er heel wat Chrsitenen en zelfs priesters die strijd voeren tegen het kapitalisme.

Bon.... probeer gewoon eens naar de mensen te luisteren, en er niet je eigen denkbeelden op te refelcteren.

groeten
han

Ik heb Dyab al een paar keer bezig gehoord over Tarik Ramadan, en het was echt niet in lovende bewoordingen zunne. Gelieve je tot feiten te beperken en niet te veel uit te gaan van veronderstellingen.

Raf heeft voor een stuk wel gelijk, moslims die hun cultuur verwerpen en hun godsdienst willen "aanpassen/inpassen/assimileren" in de westerse cultuur worden bij lange na niet zo hard aangepakt en krijgen zelfs steun. Dat is ook wat Tarik Ramadan probeert te doen. Eénmaal de Islam verwesterd ( georganiseerd en van hiërarchie voorzien) is, slaat men twee vliegen in een klap, assimilatie van en greep op de moslims. het is net daarom dat Dyab zoveel kritiek heeft op Tarik Ramadan.

Luc, je ergert me met je achterlijke geblaat. Je begrijpt niets van wat er aan de hand is. Godsdienst is in hier niet langer opium voor het volk, de media zijn dat. het was Marx te doen om het bewustmaken van het volk, de godsdienst werkte dat in die tijd tegen. Nu werken de media de bewustmaking tegen.

Moet ik dat nog 100 keer herhalen. Jij slikt althans gedwee de shit van de media. Bush mag dan uit dat fundamentalistische protestantse milieu komen, hij gebruikt het handig om zijn rooftochten mee te doen aanvaarden. Voor Bush is God een instrument om het volk te manipuleren en daar kan je een beetje gelijk hebben, maar de kracht van Godsdienst is verwaarloosbaar in vergelijking met die van de media.

Van de reactie van de Irakezen begrijp je ook al niets en je slikt alweer de indoctrinatie door de machtsmedia.

Wat de rol van de vrouw betreft, lees het artikel van Nadia Fadil 'De hersenschim van de onderdrukte moslimvrouw' en mijn eigen artikel 'Emancipatie van de vrouw' op http://www.kifkif.be. Lees ook mijn artikel 'Zijn we nog baas in eigen hoofd'

Jij en analyse, pfff... Gelukkig is de analytische capaciteit van Dyab 1000 keer groter dan de jouwe.

Luc

Wat zal de rol van de vrouw zijn in zo'n maatschappij, zal er nog sprake zijn van de kommunistishe gelijkheid tussen man en vrouw ?

In theorie zijn man en vrouw in de Islam ook gelijk en in de praktijk is ook van de kommunistische gelijkheid tussen man en vrouw bitter weinig te merken.
't Zijn schone theoriën, voor wanneer de praktijk?

Ik zou iets kunnen zeggen over splinters en balken, maar dat zal wel te christelijk zijn zeker?

Luc verdient een balk in zijn ballen en een splinter in zijn gat.

Zo vermijden we de christelijke beeldspraak.

Kan het met iets minder verafgoding ja?
Ik wel gerust discussieren over RESIST en het nut voor de 'linkerzijde', maar da's hier bijna alleen nog maar verafgoderij (omdat men eindelijk es een charismatische, linkse persoon heeft gevonden die het goed kan zeggen)
en o ja godsdienst is nog altijd opium voor het volk, net als de media dat ook is...ik geloof noch de media, noch...
ach ik doe geen moeite meer...
T'is hier niets meer dan verkiezingspropaganda geworden (en dus geen kritiek te verdragen want er is maar een echt links alternatief dus linkerzijde stem op resist want anders gaan we verloren...oh my...)
Mensen, mensen, stop met opium te gebruiken (of het nu in de vorm van godsdienst, media, staat, nationalisme,...is kan me niet schelen) en denk zelf!!!en nog belangrijker doe zelf!!!
Ge kunt veel meer doen op straat dan in het parlement...

De "media en de patriarchale godsdiensten". Wat een titel !
Ik denk dat de media veel meer te maken heeft met machtige belangengroepen zoals Noam Chomsky zei. Ik stel enkele andere titels voor: de media en de Amerikaanse presidentsverkiezingen, de veramerikanisering van onze media, de Media-Multinational, mediamanipulatie, Macht en Media, CNN en de oorlog tegen Irak enz. enz. ....
Of was dit eerder als een zoveelste discussie over de Islam bedoeld ?

Volgens mij zijn Godsdiensten echter uit de hand gelopen filosofieën, iemand die zijn overtuiging zo veel kracht wou bijzetten en alle concurrentie wou elimineren, door te zeggen dat hij alles van 'God', uw hoogste waarheid heeft gehoord.

Op die manier is het onmogelijk om zijn theorieën nog aan te vechten, enkel de manier waarop. En daar schort het in elke godsdienst grondig, ze leggen de mensen te vaak een levenswijze op, terwijl ze niet meer zouden mogen zijn dan een ethisch naslagwerk.