arch/ive/ief (2000 - 2005)

Op basis van overwegingen van strategische aard besliste de BSV reeds in juli 2002 niet deel te nemen aan de stembusgang van 18 mei, noch met een eigen lijst, noch middels kandideren op een andere lijst.

De BSV is een beweging die de principe van het progressief politiek pluralisme inhoud poogt te geven. De stembusgang van 18 mei is in dit verband een goede gelegenheid: de BSV verstrekt stemadvies voor kandidaten van drie verschillende partijen, te weten voor Joos WAUTERS en Johan MALCORPS van Agalev; Maya DETIÈGE en Mimount BOUSAKLA van SP.A en Roland DUCHÂTELET van Vivant.

Dit stemadvies werd in het jongste nummer van het BSV-blad ‘Beweeg! gemotiveerd en werd voorafgaandelijk met de 5 kandidaten besproken.

"Het is onze overtuiging dat alle vijf gehecht zijn aan de democratie, de rechtvaardigheid, de noodzaak te ijveren voor de zwakkeren in de samenleving en tevens voorstander zijn van behoorlijk bestuur. Wij hebben hen in kennis gesteld van de teksten van een aantal stellingen
van de BSV die deze heeft geformuleerd over een rist van maatschappelijke problemen. (...) Misschien - en heel nadrukkelijk zeggen wij 'misschien' - is deze vorm van politiek actief zijn één van de premissen van een echte politieke vernieuwing. Een vernieuwing die duidt op het afzweren van het EIGEN GROTE GELIJK. Die gericht is op een progressief pluralisme met één centrale doelstelling: het bestrijden van onrecht en derhalve van alles wat aan de basis ligt van onrechtvaardigheid en tegelijkertijd rekening houdend met wat nu kan en wat in de toekomst mogelijk is. Een kanjer van een politieke optie, ongetwijfeld..." Beweeg! van maart/april 2003

Antwerpen, 10 mei 2008

Voor de BSV,
Dany Sprockeels - Rik Criel - John Kennes

Contact externe coördinatie:
John Kennes Dordrechtlaan 73/a bus 6 B 2100 Deurne

Ik heb bovenstaand artikeltje gepost omdat de BSV op dit ogenblik niet meer op het web aanwezig is. Ik ben het daarom dus niet noodzakelijk eens met de inhoud van bovenstaande posting. Maar het is altijd goed verschillende stemmen te laten horen. Hieronder nog wat extra info uit Beweeg!

"Onze politieke inbreng ten aanzien van de stembusgang van 18 mei bestaat uit het verstrekken van stemadvies. Voor de betrokkene kandidaten zal dat wel niet dé grote steun betekenen, maar het kan helpen. We contacteerden vijf kandidaten, te weten twee die kandideren op de lijst van de SP.A, twee op deze van Agalev en l op de lijst van Vivant. Het mag worden beklemtoond dat een politieke groepering als de BSV dit enkel kan doen omdat zij een pluralistische beweging is en geen politieke partij. Misschien leveren wij op die wijze zelfs pionierswerk..!
Ieder van hen die een mandaat kan binnenhalen is bereid op verzoek van de BSV :
- (aangepaste) parlementaire vragen te stellen
- een (eveneens aangepaste) parlementaire interpellatie te houden
- openbare bescheiden van Kamer- en/of Senaat tot beschikking te stellen.
Het is onze overtuiging dat alle vijf gehecht zijn aan de democratie, de rechtvaardigheid, de noodzaak te ijveren voor de zwakkeren in de samenleving en tevens voorstander zijn van behoorlijk bestuur. Wij hebben hen in kennis gesteld van de teksten van een aantal stellingen
van de BSV die deze heeft geformuleerd over een rist van maatschappelijke problemen.

De vijf (met respect voor ons alfabet)
Mimount BOUSAKLA (SP.A), 6e plaats voor de Senaat. Mimount is zeer actief op het vlak van schijn- en gedwongen huwelijken en komt op voor de rechten van de vrouw. Zij doet dat overigens op vrij kordate manier.
Maya DETIÈGE, is kandidate voor de SP.A op de kamerlijst (1e plaats van de opvolgers voor de Kamer). Maya is vanuit haar beroep betrokken bij ziekteverzekering en gezondheidszorg, een onderwerp dat ook voor de BSV één van de fundamentele basisdossiers uitmaakt. Dat kan allicht komen tot een zinvolle samenwerking

Roland DUCHATELET (Vivant)
trekt de lijst van zijn partij voor de Kamer en duwt de lijst van de Senaat. Roland wil - wanneer hij een mandaat verovert - op parlementair niveau de actie voeren voor het basisinkomen en een hervorming van het belastingstelsel. Centraal oogmerk: een eerlijkere verdeling van het nationaal inkomen.

Johan MALCORPS (Agalev). Johan staat op de 6e plaats voor de Senaat Zijn actieve aandacht gaat vooral naar milieuproblematieken, onder meer de strijd tegen de hinder van de luchthaven van Deurne, en verder naar verkeersveiligheid en gezondheidsproblematieken.
Joos WAUTERS (Agalev), 2e plaats voor de Kamer. Joos is vanuit zijn vroeger beroep (secretaris van een gewestelijke christelijke mutualiteit en nadien secretaris van de Landelijke Bediendencentrale van het ACV) actief op het vlak van werkgelegenheid, arbeid en gezin, de kwaliteit van de arbeid en de inspraakrechten van arbeiders en bedienden. Schrijf dus gerust op dat hij zich inzet voor de rechten van de werkende mensen en voor deze die het moeten stellen met een vervangingsinkomen."
(Beweeg! van maart/april 2003)

Vermits we met DIOGENE(S) aan iets soortgelijks werken - maar we gaan het in godsnaam geen stem-advies noemen, we zijn niet meer in de tijd dat mijnheer pastoor op de kansel zei op wie je moest stemmen - vind ik dit toch heel mager. Weinig discussie over de inhoud en heel snel enkele namen naar voren schuiven. Nog wat meer focussen op personen. Tja, daarvoor kunnen we ook bij de VRT terecht lijkt me.

groetjes, jp

BSV is laag gevallen.
Over een stemadvies voor Agalev of Spa kan men nog discussiëren.
Zelf vind ik dit een advies voor de partijen van de hypocrisie: sluiting van Sabena, de factoe steun aan de wapentransporten... enz.
Maar een stemadvies voor miljardair Duchatelet: dat gaat er bij mij niet in. Vivant heeft absoluut geen "links" programma en bestaat enkel bij de gratie van het geld van Duchatelet.
Politiek is voor hem een produkt zoals worsten, chips of cola.
Foei BSV.
Patsy Sorensen verliest hiermee het laatste greintje krediet.

Dit moet ik echt wel even kwijt. Is dit een goed plekje?

Duizenden keer zoniet tienduizenden keer verscheen het hier op Indymedia, het lijstje: wapentransporten, Nepal, gevolgd door drie puntjes. Af en toe werden er kleine variates op gemaakt, bijna nooit, en zéker nooit ten goede. Het moest erin gepompt worden als waren wij een soort ganzen waarvan de vetheid van onze lever dan de afkeer voor Agalev moest voorstellen. Nooit, nooit is hier gezegd geweest dat in die drie puntjes ook het optrekken van het budget voor ontwikkelingssamenwerking zat, om maar 1 keer 1 voorbeeld te geven van 1 positieve realisatie van 1 groene minister. Mediageilheid kunt je Eddy Boutmans dan ook niet verwijten, net zomin als die Tavernier de aanpak van de vogelpest aangrijpt om zichzelf in de kijker te zetten. Dat budget is nota bene opgetrokken met 40 procent. Tegen 2010 zouden we met ons landje de vooropgestelde norm van 0.7 procent van het BNP bereiken, zo verteld mij een brochure. Ik noem dit met 1 woord vooruitgang. Ik kan met een gerust hart, gezien ik de realisaties van Agalev van dichtbij heb bekeken, drie puntjes achter die ene realisatie zetten. En nee, ik ga dat géén duizend keer herhalen.

Wel wil ik zeggen dat de kans bestaat dat ik ooit in een betoging terechtkomen die in haar eisenpakket het optrekken van het budget van ontwikkelingssamenwerking tot 0.7 procent heeft, of andere realisaties. Realisaties die misschien van tafel zullen worden geveegd. Als in die betoging de PVDA en Indymedia aanwezig zijn zal ik me niet kunnen inhouden de dichtstbijzijnde bakker binnen te stappen, een aantal romige taarten te kopen met mijn mager budget en deze eigenhandig af te leveren aan zij die het verdienen.

Nog een welgemeende groet of hoe zei Flip Kowlier dat weer?

Ik neem aan dat je geschrokken bent van de steile val van Agalev in de opiniepeilingen.
Dat zou je nochtans niet mogen verbazen.
Ik heb echt moeite om positieve realisaties van Agalev op te sommen.
En dan dat optrekken van het budget ontwikkelingssamenwerking.
Vooreerst zou ik daarover niet te hoog van de toren blazen. 0,7 % zal er in 2010 zeker niet bereikt worden. Agalev zal niet meer in de regering komen, en als ze er in komen, dan weten we nu al dat ze zullen moeten slikken dat het nooit zover komt.
Dan rest er natuurlijk de vraag: wat gebeurt er met dat geld, met die verhoging van het budget?
Heeft dit de onafhankelijkheid van de Derde Wereldlanden verhoogd? Neen.
Neem als vb. Congo. Een nationalistische president (Kabila) probeert de onafhankelijkheid van zijn land t.a.v. de VSA te verhogen. Hij heeft te maken met directe inteventie van buurlanden. Die buurlanden (Rwanda, Oeganda...) laten zich rechtstreeks leiden door de VSA. Heeft Boutmans de VSA aangevallen? Heeft hij een groot stuk van het budget gebruikt om die onafhankelijkheid te steunen? Neen, Congo kreeg nog minder ontwikkelingshulp dan destijds onder Mobutu.
Het probleem is dat Agalev gebruikt wordt als "schaamlapje". Een regering die een liberale politiek voert maar wil overkomen als progressief heeft een schaamlapje nodig.

Dat je indymedia en de PVDA aanvalt is je goed recht, maar ik zie niet in wat dat te maken heeft met mijn kritiek op Agalev.
Probeer mij te overtuigen dat Agalev het verschil maakt.
Met je argument over het optrekken van de ontwikkelingshulp heb je mij absoluut niet overtuigd.
Of kan je als Agalever niet tegen kritiek?

Voor een stuk kun je dat natuurlijk wel zeggen. Want de gootste fraktie in de regering is neoliberaal. Maar ik denk de druk evengoed van de wereldmarkt en europa komt, hoor. Welke hedendaagse regering is géén schaamlapje eigenlijk? Zelfs de Chinese! En Lula (ik zag zoiets staan daarnet).
Als je echter stilstaat bij de ontwikkelingsgeschiedenis van onze maatschappijen én de ecologische problematiek én de échte toekomst van onze kinderen én de macht van de nucleaire lobby, dan kun je er niet naast kijken dat in twee hoogindustriële landen, namelijk België en Duitsland de groenen een ongelofelijke prestatie hebben geleverd. Daarvoor moet je wel de bril van groepjes, partijen, verkiezingen en hun onderlinge concurrentie afzetten. Dit is geen "kampanjethema", dit is realiteit! Als je deze prestatie wil relativeren, dan moet je er wel een ander scenario tegenoverstellen, ik zie die niet. Veel te veel wordt van de hoge toren geblazen over de verdeling van de welvaart, terwijl net de produktie van die welvaart in een gigantische crisis zit. Nogmaals, als de groenen in twee landen in het hart van de industriële wereld er in slagen om dit door te drukken voor de toekomst, en als ze enkel daarvoor in de regering zitten, dan is dat al een giga-prestatie. De realisatie van dit plan zal onze maatschappij op het vlak van energiehuishouding fundamenteel veranderen en kan de locomotief zijn om de rest van de wereld me te nemen op weg naar een ecologisch leefbare toekomst.
(Amai zeg, schreef ik dat!?)
Ook nog zie ik dat de laagste inkomens voor het eerst in 30 jaar zijn gestegen. En dat dit net als het budget voor ontwikkelingssamenwerking past in een groter plan. Nu 4 procent en de komende regering nog eens 6 procent. Einddoel: 10 procent. Ik vind dit behoorlijk goed werk. Wie zegt dat de armen arm blijven heeft ook gelijk, maar ik vergelijk graag met andere landen en andere scenarios die bestaan. En ook met andere partijen trouwens. Wat iemand hier op de website zegt is eigenlijk waar. De oppositie is rechts (cd&v,liberaal appel, vlaams blok en NVA), zij halen samen 46 procent of zoiets en hebben allen al gezegd dat ze het corcon sanitair niet goed vinden. Maar hun ecologische programmas zijn desastreus of onbestaande en het sociale zwijg ik nog over..
Wat nog, eventjes denken: ik mag 1 wietplant kweken in huis en mag wiet roken zolang er geen minderjarigen in de buurt zijn. Tjonge, gezéikt dat er al geworden is hierover, ik leg dat hier uit in 1 onnozel zinnetje.
Homosexuelen mogen huwen en er is een anti-discriminatiewet, dit is door de roze beweging bestempeld als een serieuze vooruitgang. Het is voor mij nu ook duidelijk dat de groenen hiervoor hebben moeten toegeven op andere punten. Daarvoor afgemaakt worden zoals hier gebeurt als was het de groenen zelf die die punten mogelijk maakten vind ik vals, nogmaals: als er geen scenario tegenover staat. Ik herinner me nog goed dat de meeste scenarios erin bestonden te roepen dat de groenen uit de regering moesten stappen. Wie wordt daar beter van? Mijn besluit staat vast ze krijgen mijn stem, ze hebben voor de eerste keer het land meebestuurt en de fouten die ze gemaakt hebben zijn niet goed te praten, hé, maar er is geen reden om ze af te maken, ik wil dat ze een redelijke sterkte hebben om harder (en slimmer hier en daar!) op tafel te slaan. Er wordt hier op Indymedia eigenlijk meer op Agalev gespuuwt dan op over die hele rechtse tot extreem-rechtse kliek die het publiek op haar hand heeft en zorgwekkende proporties aanneemt. Dát is niet ernstig.
Bedankt dat je de moeite deed om te antwoorden (ik moet nog een keertje nadenken over je antwoord en dat voorbeeld van Kongo). Mijn commentje was eigenlijk ook niet speciaal naar jouw gericht hoor. Toch bedankt.

in de tweede alinea heb ik het over de afbouw van kernenergie, maar dat had je al door...

(antwoorden en opmerkingen zijn welkom hoor!)

Beste Elsje,

Ik ga verder op je argumentatie:

1.“Als je echter stilstaat bij de ontwikkelingsgeschiedenis van onze maatschappijen én de ecologische problematiek én de échte toekomst van onze kinderen én de macht van de nucleaire lobby, dan kun je er niet naast kijken dat in twee hoogindustriële landen, namelijk België en Duitsland de groenen een ongelofelijke prestatie hebben geleverd. Daarvoor moet je wel de bril van groepjes, partijen, verkiezingen en hun onderlinge concurrentie afzetten.”

Er is inderdaad een planning gemaakt om op lange termijn kernenergie te vervangen. Maar ik kan je verzekeren: het zal nooit zover komen. Kernenergie in Belgie is in handen van één van de grootste multinationals ter wereld: Suez. Zolang ze gigantische winsten kunnen maken met kernenergie, dan zullen ze er mee doorgaan. Desnoods worden de plannen herzien. (eventueel in een regering zonder de g roenen). Een realistische planning zou betekend hebben dat de afbouw al onder deze regering begon. Er is echter niks konkreet. Als je een werknemer kent van Distrigaz of Tractebel, vraag hem of haar eens hoe ze er daar over denken: ze maken zich geen zorgen.
En dit los van het technisch probleem: het is bijzonder moeilijk om kernenergie te vervangen zonder de Kyoto-normen te overschrijden.
Ik ben een verwoed tegenstander van kernenergie, ( Ik denk dat ik ergens in 1976 meegelopen heb in een grote betoging naar Doel.) maar ik vrees dat Agalev ( en de Duitse groenen) zich hier weer hebben laten verschalken zoals met de ecotaksen: beloftes in een verre toekomst om toegevingen op een ander terrein te bekomen in een directe toekomst.

2. “Ook nog zie ik dat de laagste inkomens voor het eerst in 30 jaar zijn gestegen. En dat dit net als het budget voor ontwikkelingssamenwerking past in een groter plan. Nu 4 procent en de komende regering nog eens 6 procent”

Het is niet voor het eerst in 30 jaar Elsje. Vorige regeringen hebben regelmatig wat kruimels gesmeten. 4 % op een inkomen van 30,000 BF betekent zo’n 1200 BF. Het is beter dan niks
Daartegenover staat echter een aantal maatregelen die de toekomst van de uitkeringen in gevaar brengen: voor tientallen miljarden lastenverlagingen in de sociale zekerheid zonder alternatieve financiering, hardere aanpak van langdurig werklozen, startbanen die voor veel bedrijven een besparing op de loonkost betekenen, omhoogtrekken van de werkgelegenheidsgraad van 50-plussers (eufemisme voor het afbouwen van het brugpensioen) enz..

3. “Homosexuelen mogen huwen en er is een anti-discriminatiewet, dit is door de roze beweging bestempeld als een serieuze vooruitgang. Het is voor mij nu ook duidelijk dat de groenen hiervoor hebben moeten toegeven op andere punten. Daarvoor afgemaakt worden zoals hier gebeurt als was het de groenen zelf die die punten mogelijk maakten vind ik vals, nogmaals: als er geen scenario tegenover staat. Ik herinner me nog goed dat de meeste scenarios erin bestonden te roepen dat de groenen uit de regering moesten stappen.”

Ik ben akkoord dat het homohuwelijk een stap vooruit is. Vandaag zie ik een advertentie in Humo van de VLD die deze pluim op hun hoed steken. Ik durf niet verzekeren dat dit een realisatie van Agalev of SPA is.
Al bij al wat magertjes als palmares.
Ik heb een aantal vragen aan Agalev over hun regeringsdeelname:

1. He pesticidenproductie en –handel is volledig in handen van multinationals met schandalen zoals de dioxinekrisis tot gevolg. Wat hebben Aelvoet, Dua, Vogels of Tavernier gedaan om dit om te keren?
2. Waarom heeft Aelvoet de normen voor het PCB-gehalte in vlees en eieren vanaf 1999 verzacht?
3. Waarom heeft Dua de heropening van de ISVAG verbrandingsoven inWilrijk destijds gesteund, alhoewel bijna alle experten duidelijk stelden dat hij schadelijk was voor de volksgzondheid.

Ik kan nog een tijdje doorgaan maar doe het nu niet (het is zondag nietwaar?)
Ik blijf bij mijn beoordeling: deze regering heeft vooral aan haar imago gewerkt maar fundamenteel niets gedaan voor de bevolking.
Stemmen voor Agalev of SPA haalt niets uit. Zetel meer of zetel minder: de liberale politiek gaat verder. Een alternatief voor deze winst- en hebzuchteconomie heeft Agalev ook niet.
Tenslotte dit: ik ga er van uit dat de bezoekers van Indymedia voor 95 % links en antifascist zijn. Het belang van Indymedia is voor mij dat er onder progressieven (waaronder Agalev-stemmers zoals jezelf)kan gediscussieerd worden. Ik zie dus voorlopig het nut niet om op deze website op rechts en extreem-rechts te spuwen

Simplisme troef bij Patrick Bulté: "deze regering heeft niks gedaan voor de bevolking".
Dat is niet alleen het poverste simplisme maar ook een antipolitieke leugen die gewoon overgeschreven is van de Vlaams-Blokfoldertjes.
Agalev heeft inderdaad slecht gescoord bij de recente opiniepeilingen, maar sinds wanneer is dat de norm om een partij positief of negatief te beoordelen? Is de stijging van het Vlaams Blok in die peilingen en bewijs dat ze gelijk hebben? Is het te verwachten stemmenaantal van Resist een belangrijk argument tegen het nut van die lijst.

Leuk zeg, een babbelaar. Ik begin met punt twee.

Puntje 2: belangrijke kruimels, en ik spreek in de hoopvolle nabije toekomst, dus 10 procent van 30 000 BEF is 3000 BEF. Niet min, ik voeg eraan toe dat één ander programmapunt van Agalev het welvaartsvast maken van die minimuminkomens is, ook niet slecht dacht ik. Natuurlijk laat ik je vrij te roepen "geen gezeik, iedereen rijk", maar dan blijven mensen achter met 30 000 BEF waar niemendalle bijkomt, trouwens de realiteit leert dat tweederde van de mensen quasi-rechts stemt. Je mag voor mij ook een theorie brengen die toont hoe je welvaart op een ecologische manier tot stand brengt en volledig gelijk wordt verdeeld, daarnaast de persoonlijke vrijheid niet fnuikt en mensen ook initiatief laat ontwikkelen. Bij mij zul je een gewillig oor vinden, maar je zult er wel bij moeten vertellen waar je de hefboom zult halen of hoe je die hefboom zult creeëren om er te geraken!

Puntje 3: niet zeveren hé manneke, dit is een realisatie van Agalev. Onderzoek toont trouwens aan dat 50 procent van de mensen tégen homo-huwelijk is, om het klimaat in ons prachtige landje een beetje te schetsen.

Over spuwen op extreem-rechts hebben we dezelfde mening, alleen had ik liever gehad dat je niet liet uitschijnen dat spuwen op Agalev tot de aanvaardbare mogelijkheden behoort. Ook dat doet tweederde van de Belgen! Misschien kan het opgenomen worden in de grondwet!

Over wiet paffen zeg je niks, wat je goed recht is natuurlijk. Misschien ben je wel zó radicaal dat je zelfs niet blauwt!

Dan het belangrijkste punt, puntje één: uitstap uit de kernenergie. Hier geef je eigenlijk de reden van je eigen bestaan aan. Sociaal geëngageerden en sociale bewegingen zijn er om sociale veranderingen te forceren, tégen het defaitisme in! Dat défaitisme heb je al goed onder de knie moet ik zeggen. Blij ben ik wel om te horen dat je een groen hart hebt, ontgoocheld wel. Wat je toch zou kunnen doen is het volgende, je zegt dat het niet slecht is om op Agalev te stemmen tegen mij. Daarnaast gebruik je je kennis terzake. Die kan ik kan afleiden uit je drie kleine vraagjes die ik niet kan beantwoorden én uit het feit dat je zegt dat je vroeger nog hebt meegelopen naar doel (wat je een oude geëngageerde knar maakt die altijd een vat vol kennis is, slijm, slijm). Je hebt inzicht genoeg om te weten dat een partijtje in een regering niet krachtig genoeg kán zijn om die gigantische nucleaire industrie te stoppen, noch hier, noch in Duitsland. Maar we hebben een voet tussen de deur en als de groenen groeien wordt de kans wel groter dat de druk op die industrie blijft bestaan, dat kun je toch niet ontkennen, hé. Maar het belangrijkste is dat de bewustmaking rond het belang van die afbouw van kernenergie blijft bestaan, en zelfs groeit! En daar ben jij dan, jij met al je kennis, jij gaat tegen je eigen défaitisme in ons de komende 4 jaar geheel spontaan en buitenparlementair leren hoe die hele kernindustrie in elkaar zit en wat we eraan kunnen doen. Je zult ons warm maken en houden om door te gaan met die strijd, misschien leg je zelfs die industrie het vuur aan de schenen met een eigen opgezette aktie! Misschien volg je zelfs de cursus: Hoe bouw ik mijn eigen windmolen! Misschien begin je een coöperatieve voor het produceren van waterbesparende douchekoppen! Je gebruikt uiteraard Indymedia als plaats bij uitstek voor je bewustmakingskampanje en de aankondiging van andere kampanjes, ook voor het dagboek van je persoonlijke groei. Op die manier krijgen we tenminste nog wat ecologisch bewustzijn mee via die weg, want die weg is geblokkeerd. En dat is een groot probleem, want de ecologische problemen blijven niet alleen bestaan, ze groeien. Zo is de cirkel van míjn redenering vandaag toch nog rond! Slaapwel.

Bedankt voor het stemadvies van BSV.
Indien men het niet op deze website had gepubliceerd was er waarschnijnlijk niemand die ervan had gehoord.
Ik wist dat men laag kon vallen, maar dat men "zo" laag kon vallen had ik niet meteen verwacht.

Ik denk dat ik toch maar RESIST ga stemmen.

SP.A en AGALEV bakten het voor mij een beetje te VISA in Antwerpen.

Ik veronderstel dat het Frans machtig bent.
Wel lees dan eens "le rapporteur Belge" van Decroly. Dan zal je zien dat het lijstje wel wat langer is dan Nepal en drie puntjes.
http://archive.indymedia.be/news/2003/05/61572.php

Moest je nu vragen om te stemmen voor Leen of Peter, maar euh het regeringswerk van de groenen en SP.A trachten te verdedigen vind ik toch wel zeer bedenkelijk.

Ik wil er toch wel bij opmerken dat ik denk SP.A er nog een heel pak erger aan toe is dan AGALEV.

Veel leesplezier : http://archive.indymedia.be/news/2003/05/61572.php
groeten
han

Oppositiepraatjes zijn niet altijd relevant, vaak obligaat, altijd negatief. Dat is de reden waarom beweging en partij uit ander hout zijn gesneden. Het is de taak van een beweging en haar media om een correcte evaluatie te maken van het bestuur (van linkse partijen). Dat een oppositiepartij die evaluatie modereert en domineert op Indymedia en laat uitschijnen dat haar oordeel correct en volledig kán zijn is ergerlijk. Het fnuikt de mogelijkheden en behoeftes van de beweging om zich een correct beeld van de maatschappelijke evolutie te vormen. De beweging wordt opgesloten in dat obligate en zeer verengende oppositiediscours, die niet juist kán zijn, want verre van belangeloos is. Dat dit ogenschijnlijk niet wordt ingezien door de betrokkenen bewijst alleen maar dat het gericht gebeurt.

Ik apprecieer het werk van Vincent te zeerste, daar niet van, diegene die mij hier dossiers aanreikt kan wat leren van de onafhankelijke opstelling van Vincent. Elk zijn taak, zeg ik. Weinig aandacht is er op Indymedia voor ecologische bekommernissen. Indymedia heeft door zich sterk te compromitteren met partijpolitiek zich afgesneden van heelder takken van de beweging. Dit vooral als gevolg van de naakte waarheid dat Agalev sterk geworteld is in grote delen van de beweging, net zoals de SP.a dat is met bevoorbeeld haar takken in de vakbeweging. Dat dit niet een beetje geforceerd is maak je mij niet wijs. Gevolg is wel dat een stuk van het gezonde debat en de uitwisseling in de beweging is geknapt hierdoor. Een juiste evaluatie hiervan moet gebeuren en hopelijk kan die stommiteit worden hersteld en in de toekomst voorkomen. Volgend jaar zijn er immers regionale verkiezingen en als de situatie blijft zoals ze nu is zullen de scheuren in de beweging alleen maar verergeren. Het al even obligate: “ge moet maar posten” is te simpel.

Zeg ik nu dat iedereen maar op Agalev moet stemmen? Zeer zeker niet. Wat ik wel zeg is dat Indymedia werd afgesneden van een ecologisch-emancipatorische politieke dynamiek in Vlaanderen - België. Dat is voor de beweging niet goed. Ik kan velen volgen in de recuperatiegedachte. Deze gebeurt inderdaad overal waar partijen opduiken, en door alle partijen, want partijen zijn in verkiezingen en eigenlijk altijd elkaars concurrenten, de verkiezingen zijn eigenlijk een soort sollicitatie op grote schaal. Iedereen weet dat wanneer iemand solliciteert voor een baan hij of zij zich van de beste kant moet laten zien en de negatieve kanten onderbelicht moet laten. In de politiek komt daar bij dat partijen de negatieve kanten van de concurrenten gaan overbelichten. Soms gebeurt dit met een grote dosis agressie en de meeste partijen kunnen zich zelfs niet beheersen om de grofste simplismen of zelfs regelrechte leugens over hun concurrenten de wereld in te sturen. Ik heb daar niets op tegen als dat op het niveau van de “partijpolitiek” gebeurt, maar als hierdoor een fusie, toenadering of synthese (of zelfs maar het verkrijgen van correcte informatie over elkaar) in de “brede beweging” onmogelijk wordt doordat de profilering de bovenhand krijgt, dan zitten we fout.

Een partijpolitiek debat moet wel mogelijk zijn op Indymedia, maar mag zich niet uitsmeren over de breedte van het medium, en er moet een bewustzijn groeien dat de neiging tot monopolie altijd aanwezig zal zijn en dus actief moet worden bestreden. Ik geef hier eigenlijk meer aan waar ik zo aan denk dan dat ik hier de oplossing aanreik, hoor. Eigenlijk is dit voor een stukje een reactie op de twee commentjes hierboven. Ik wil echter geen ruzie maken hierover, dit gebeurt hier veel meer dan goed is.

Misschién is dit niet het debat die op deze pagina moet worden gevoerd. (mensen die willen discussiëren over mijn bedenking bij Indymedia kunnen misschien mijn comment overnemen op een ander pagina en er dan op reageren, maar zie AUB in dat hier een andere discussie bestaat die nog nauwelijks is gevoerd). Anderzijds kan ik niemand tegenhouden n'importe qua te posten op deze pagina. Hoe zou ik dat wel doen?

oef!