arch/ive/ief (2000 - 2005)

Comme vous l’aurez probablement compris, voter pour un candidat en particulier, c’est soutenir tous les autres candidats du Parti qu’il représente, donc c’est légitimer le programme politique de ce Parti et pas seulement l’action politique du candidat choisi.

Par exemple, si vous choisissez de voter pour un joueur de foot super star qui a l’intention d’encourager le sport au Sénat alors que cette matière relève de la compétence des Communautés depuis longtemps, ce n’est pas le sport à l’école que vous encouragez mais les idées de son Parti (peut-être la motivation dudit footballeur trouve-t-elle son origine dans le fait que la candidature au Sénat permet de faire jouer sa popularité devant la totalité de l’électorat francophone, ce que ne permettrait pas une candidature pour les élections régionales et communautaires, limitée à une seule petite circonscription électorale ?)

Un autre exemple, si vous avez envie d’encourager l’action d’un homme politique d’envergure parce que vous êtes pacifistes (nous sommes contre la guerre en Irak), internationalistes (nous sommes pour une politique étrangère forte) ou intimement pro-européens (nous sommes pour l’élargissement de l’Europe), il n’en demeure pas moins que nous ne devons pas être dupes quant à la teneur idéologique soutenue par le gaillard… nous ne sommes PAS d’ACCORD avec les valeurs que son Parti défend.

Ainsi, si l’on analyse le programme du MR (toujours à titre d’exemple), l’on apprend avec effroi que celui-ci :

§ veut favoriser les assurances complémentaires en soins de santé, plutôt que d’élargir au profit de tous les soins remboursés par l’assurance-maladie !

§ veut, de même, encourager le 3ème pilier des pensions (c’est à dire qu’il veut encourager les épargnes- pensions privées, donc de ceux qui peuvent se le permettre et tintin pour les autres).

§ veut aussi encourager le recours aux assurances-autonomies privées du type DKV, (et toujours tant pis pour les personnes âgées dépendantes que les compagnies d’assurances privées refuseront d’assurer ou pour ceux qui ne peuvent pas se le permettre ! ).

§ fait des promesses sociales mais ne veut pas le refinancement de la sécurité sociale (qui va payer ? )

§ ne dit rien sur la lutte contre la pauvreté (si ce n’est un couplet sur la responsabilité et le mérite personnel).

§ veut alléger encore les impôts des ménages à gros revenus et permettre la déductibilité totale des frais de restaurant : ce sont vraiment des priorités ?

§ veut assouplir les conditions de revenus pour les logements sociaux (sans augmentation de l’offre, on va débarquer les bénéficiaires actuels pour faire entrer à la place des ménages à revenus moyens ?).

§ parle d’un plan permettant le départ anticipé de 1700 agents Belgacom.

§ ne parle pas de la lutte contre le blanchiment et la fraude fiscale (le Ministre des Finances sortant avait bien rédigé un projet de loi contre le blanchiment… mais il ne l’a pas fait voter au Parlement !).

§ en matière d’éducation, il prône une pédagogie du mérite et de l’excellence et porte une attention toute particulière aux surdoués.

§ concernant le statut des enseignants, la seule proposition est d’ « intensifier le message de confiance aux enseignants » !

§ concernant la violence à l’école, il est proposé de créer des écoles de caïds (bonjour la « ghettoïsation »).

§ dans le domaine de l’éthique et des choix de vie : rien n’est proposé concernant le respect de la vie privée, rien n’et proposé à propos de la cohabitation légale et du concubinage.

§ n’a aucun projet en ce qui concerne le statut des artistes ou l’Europe sociale, pour ne citer que ces exemples : tout baigne ?

En conclusion, choisissez en connaissance de cause !

Tout à fait,
comme le fait de voter Galand qui se trouve sur les liste du PS, c'est voter PS... Et c'est ce que demande le PC !
Or, PS et MR c'est kif-kif !